Playboy отказывается от обнажённой натуры.
Известие это, прогремевшее в новостях на прошлой неделе, при всей своей неожиданности не было громом с ясного неба. Каждый журнал, газета, сайт, да вообще производитель контента, рано или поздно сталкивается с необходимостью трудных решений — возьмите хоть «Яндекс» с его «КиноПоиском» (породившим может не самую многословную, но точно одну из самых ожесточённых дискуссий в «КТ» на моей памяти). Так и у Playboy предпосылки были, и о них знали все: империя Хью Хефнера давно дышит на ладан. Однако чем глубже погружаешься в детали, тем интересней выглядит поступок Хефнера. На вопрос, чем он был обусловлен, есть не один, а два равновероятных ответа, да ещё и с общим «виртуальным» корнем.
Первый ответ предлагает сам Playboy — и он нужен ему хотя бы уже потому, что журналу, сыгравшему ключевую роль в «сексуальной революции», нельзя преподнести «отказ от обнажёнки» вообще без объяснений. Так что извещая, что с марта 2016-го в бумажной версии Playboy будут продолжать публиковаться фотографии женщин в провокационных позах, но только соответствующие рейтингу PG-13 (для лиц от 13 лет и старше, желательно под контролем родителей), генеральный директор Playboy Enterprises предложил и объяснение. Мол, во всём виновата интернет-порнография. В век, когда очевидцем полового акта под любым углом и в любой форме почти каждый может стать быстро и бесплатно, привлекательность наготы сильно поблекла.
И хоть верить заинтересованным лицам в подобных случаях чаще всего не стоит, здесь Playboy не лжёт. Времена действительно изменились и это без сомнения оказало влияние на печатные издания для взрослых, как и adult-индустрию вообще. О конфликте цифры и «бумаги» никто уже не вспоминает: бумага и прочий «аналог» проиграли давно и безоговорочно. Текущая проблема именно в засилье интернет-порнографии.
Лёгкость дистрибуции и универсальность цифрового контента сделали порно повсеместным, всепроникающим. А продолжающаяся «демократизация наготы» стёрла последние ограничения, последние различия между допустимым и недопустимым: порнография проникла на дневное ТВ, легла на видные места в книжных магазинах, пропитала компьютерные игры. Среднестатистическому читателю того же «Плейбоя» (мужчина за 30) сегодня не нужно даже напрягаться, чтобы получить «взрослый» контент в любой форме: он сам льётся на него потоками! В крайнем случае проще и удобней воспользоваться соцсетями или файлообменными сервисами, но не привязывать себя к одному источнику.
Это огромная разница даже по сравнению с 90-ми годами, не говоря уже об эротическом средневековье пятидесятых (когда, собственно, журнал и появился). И это, конечно, повлияло не только на Playboy. Оглянитесь и вы обнаружите массу примеров того, как именитые adult-издания по всему миру реагируют на изменившуюся ситуацию. Вот закрывает австралийское отделение Zoo Weekly. Вот Sun ставит крест на своей легендарной «странице номер 3». Вот Penthouse, уже прошедший через банкротство и затянувший пояс, кажется, дальше некуда, продолжает ссыхаться, проводя одну реструктуризацию за другой. Их теснят бесчисленные безымянные интернет-конкуренты, их изматывает пиратство, их душат активисты всех сортов, обозлённые разгулом порнографии и нашедшие в их лице тех немногих, на кого можно показать пальцем, кого можно притащить в суд, на ком выместить злобу.
Playboy не исключение. Его лучшие годы давно позади (70-е!). Корпорация, служившая крышей для множества инициатив помимо журнала, обесценилась в конце нулевых и была выкуплена самим Хефнером. Совокупный тираж собственно издания оценивается сегодня менее чем в миллион копий. И даже после сокращения тиражей, периодичности, прочих оптимизаций, американское издание убыточно — но ещё влачит существование по воле издателя, служа ориентиром и драйвером для иностранных версий.
Так что решение отказаться от обнажённой натуры выглядит если не логичным, то хотя бы интересным шагом, остроумной попыткой приспособиться к необыкновенным новым реалиям. Однако есть этому решению и ещё одно вероятное объяснение. Возможно, Хефнер надеется сделать журнал совместимым с пуритански настроенными соцсетями. Звучит парадоксально, но нужно понимать, что имеется в виду.
Дело в том, что центральный сайт Playboy.com (как и его дочерние веб-структуры, вроде playmates.com и пр.) от изображения обнажённой натуры уже отошёл. И теперь пригоден к употреблению даже на рабочем месте. Как это сказалось на посещаемости? Неожиданно! Она резко выросла. И сам Playboy, конечно, ставит между двумя этими фактами знак равенства: мол, мы всегда говорили, что нашем журнале читателя привлекают не только женщины, а и интеллектуальный контент.
Но Playboy лукавит. На самом деле причина всплеска посещаемости проще. Проистекает она из того обстоятельства, что практически все доминирующие социальные сети сегодняшнего дня — Facebook, Instagram, Twitter, Google+ — не приемлют обнажённую натуру совсем или в значительной степени. Естественно, что как только плейбоевский контент стал совместим с их правилами, им начали делиться чаще.
Таким образом отказаться от изображения, простите, лобков и неприкрытой (женской) груди на текущий момент — выгодно. А если вспомнить, что самые большие рынки ближайшего будущего, о которых мечтает Запад — Индия, Китай — тоже не приветствуют свободу нравов, получится, что и в перспективе умеренность сработает лучше откровенности.
Что характерно, вне зависимости от того, каким из двух вариантов на самом деле продиктовано решение Playboy, корень у них общий. И то и другое произрастает из успехов интернета, стало возможным благодаря эволюции Сети. Сеть сделала порнографию доступной, Сеть же помогает обществу отгородиться от этой заразы теперь, когда она проникла на рабочие места, в быт, культуру. Playboy, как и любой отдельно взятый участник этого процесса, единолично повернуть течение событий не в силах, он может ему только довериться. Что, впрочем, во все времена считалось самым правильным. Остаётся только позавидовать Хефнеру, который и накануне девяностолетия сохраняет трезвость рассудка достаточную для таких решений.
P.S. В статье использованы иллюстрации Mihai Dragomirescu, Fnogues.