Дэвид Боуи и проблема машинно-генерируемого контента

Умные машины
автор: Евгений Золотов  18 января 2016

Дэвида Боуи, ушедшего от нас на днях, вспоминают теперь не только как музыканта, но и как технаря. Мало кто в мире музыки так активно экспериментировал с электроникой и цифровыми технологиями. О том, что он был одним из первых композиторов-электронщиков (на пару с Брайаном Ино написал несколько альбомов в 70-х годах), знают многие. Но многие ли помнят сегодня, что именно ему принадлежит первенство — по крайней мере среди титулованных музыкантов — по факту размещения в Интернете первой скачиваемой музыкальной композиции? Он выложил её на веб-сайте в 1996 году (Telling Lies), а годом позже, опять-таки одним из первых, провёл веб-каст своего концерта. Потом основал собственного интернет-провайдера, признался, что родись на четверть века позже, занялся бы интернетом, а не музицированием, и предвещал скорую, уже во втором десятилетии века, кончину копирайта под влиянием всё той же вездесущей цифры.

Он ошибся, как мы знаем теперь: авторское право живо и крепко как никогда. Но именно с копирайтом связана крайне занятная дискуссия, развернувшаяся сразу после кончины Боуи. Дело в том, что Дэвид, возможно, окажется первым ещё на одном направлении — правда, уже постфактум. Речь о проблеме авторских прав на контент, сгенерированный компьютером.

Начало этой истории положил кто-то из фанов, рассуждавший, как здорово было бы почтить память великого музыканта, попросив все радиостанции отдать хотя бы час в назначенный день проигрыванию только его музыки. Увы, как тут же ему возразили, осуществить задумку едва ли удастся — и не только по той причине, что вкусы у всех разные. Прежде всего сделать этого не позволят действующие законы о копирайте. Хоть радиостанциям (в том числе вещающим через Сеть) и позволено «крутить» музыку без спроса правообладателей, они всё же скованы ограничением на максимально возможное количество работ одного автора, воспроизводимое за какой-то период. И вот здесь всплыл фантастический аргумент — в пользу радиостанций, не Дэвида. Насколько вообще Боуи и его наследники вправе заявлять эксклюзивные права на его произведения, если учесть, что многое за него сделал… компьютер?

1974-й год, Боуи демонстрирует технику генерации фраз (кадр из документального фильма BBC «Cracked actor»). Лучшей иллюстрацией того, что труд композитора не может быть сведён только лишь к произвольному извлечению полос бумаги, служат соседствующие с ними дорожки кокаина: Дэвид в ту пору злоупотреблял не только алкоголем и табаком...

1974-й год, Боуи демонстрирует технику генерации фраз (кадр из документального фильма BBC «Cracked actor»). Лучшей иллюстрацией того, что труд композитора не может быть сведён только лишь к произвольному извлечению полос бумаги, служат соседствующие с ними дорожки кокаина: Дэвид в ту пору злоупотреблял не только алкоголем и табаком…

Боуи всегда был экспериментатором — и ещё в 70-х годах, до появления персоналки, уже пользовался плодами, суть, информационно-технической революции в своём творчестве. Он заимствовал и развил метод «полуавтоматической» генерации текстов песен путём случайного перемешивания слов и фраз: нарезал полоски из газет, либо писал короткие фразы сам, потом перемешивал вырезки и выбирал их наугад. Приём этот, повторюсь, был придуман задолго до Боуи, но именно он впоследствии модернизировал его, поставив на цифровые рельсы. В середине 90-х, работая над альбомом Outside, Дэвид попросил друга оформить алгоритм перемешивания слов в виде приложения — и получил простенькую программу для «Макбука» под названием Verbasizer. Принцип там совершенно тот же, что и при работе с бумагой, разве что добавлены чисто цифровые возможности вроде сортировки слов. И совершенно документально известно, что V. сыграл важную роль как источник вдохновения и синтезатор текстов для альбома Outside и последующих. Так было ли у Боуи право, простите за тавтологию, заявлять свои права на результат?

Вопрос очевидно лукавый. Ведь синтезированный компьютером листинг был лишь одним из источников вдохновения для Дэвида и музыкантов. Да, по их собственному признанию, компьютер сильно помог, но без людей альбома бы не получилось! Боуи выбирал фразы, экспериментировал с ними, додумывал продолжение. Иначе говоря, Verbasizer играл для него ту же роль, что и синтезатор для композитора. И спрашивать, кому в этом случае принадлежит копирайт, значит игнорировать очевидную решающую роль человека. Закон, естественно, не допускает иного толкования: авторство принадлежит человеку, который выполнил работу.

Точку, однако, ставить рано. Пример Боуи выводит нас на широчайшее и интереснейшее поле, где пересекаются право и материал, созданный с привлечением вычислительной техники. Ключевая концепция здесь — определение машинно-генерируемого контента, даваемое законом. Сегодня, по крайней мере на Западе, под computer generated artistic works (сгенерированными компьютером художественными произведениями; попросту, CG-контент) подразумевается то, что было материализовано компьютером, а не придумано им. Понимаете разницу? Это как если сыгранное на гитаре соло называть «гитаро-сгенерированным»: автор тут без оговорок человек, а гитара лишь выполняет роль инструмента, которым человек управляет. Но чем дальше, тем чаще мы сталкиваемся с примерами работ, авторство которых — пусть пока по справедливости, не по закону — можно приписать человеку лишь с большой натяжкой.

1997-й год. Работает Verbasizer.

1997-й год. Работает Verbasizer.

Даже манера сочинительства Дэвида Боуи уже вызывает сомнения: компьютерная программа была для него рычагом, который помогал сдвинуть с места задачу неизвестной сложности (кто знает, удалось бы ему сочинять тексты такого же качества без привлечения компьютера?). А что вы скажете про генерируемые автоматически научные работы, например, по математике (см. Mathgen, на счету которого публикации в журналах)? Да, такие статьи чаще всего лишены смысла, но законы об авторских правах никогда смысла и не требовали. А что насчёт грёз искусственной нейросети? Помните эти причудливые полотна, где машина рисует, словно сюрреалист, вскрывая на фотографиях тайные образы? Ведь это творчество в чистом виде — выявление подобия! — и человек причастен к его сотворению не больше, чем мать-природа к «Лунной сонате».

Кому по справедливости следует присвоить копирайт в этих случаях? Классический принцип требует отдать его авторам программ. Но совершенно очевидно, что они не должны быть обладателями эксклюзивных прав! Часть их следовало бы отписать — нет, не компьютеру конечно, он пока не обрёл сознания, но, например, обществу, потому что его развитие привело к созданию творящих машин. Ну, и если машина однажды будет признана разумной, то приоритет, конечно, у неё.

Это пока фантастика. Но вот что совершенно реально уже сейчас, так это пересечения результатов труда человека и машины. Представьте, что компьютер синтезировал текст, образ, мелодию, алгоритм, очень похожие на ранее придуманные человеком. Следует ли считать использование такого «дубликата» нарушением авторских прав? Было ли это нарушение умышленным? Суд допускает возможность случайных совпадений, но будет ли случайностью, если кто-то, используя генератор слов, выдаст, скажем, четверостишие из Outside?..

P.S. В статье использована иллюстрация Yanito Freminoshi.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
«Умные» вещи: слежка и противоядие
«Умные» вещи: слежка и противоядие
Искусство на рельсах open source
Искусство на рельсах open source
Макака и копирайт: кому принадлежит обезьянье селфи?
Макака и копирайт: кому принадлежит обезьянье селфи?
  • Саша Про

    Имхо, копирайт на всё принадлежит Господу Богу (ежели Он существет); частные копирайты следует уточнять в судах (там, изобретателя транзистора, первого членораздельного слова этц.).

  • Злой

    Я бы не сказал, что авторское право на музыку в цифровой форме живо. Живы только попытки не дать ему полностью умереть. Бесполезные в перспективе.

    • IF

      в перспективе и вы умрете, но вряд ли это причина заморить себя голодом от бесперспективности

      • Злой

        Ну я пока ТТТ не при смерти, в отличие от копирайства.

        • kue

          Копирайт будет существовать всегда, но приоритетная роль у него будет только в эпоху социал-дарвинизма, т.е. в эпоху примитивных социальных отношений..

          • Злой

            В остальное время — только как призрак. Призраки тоже долго могут существовать, пока их дух не отпустят на свободу.

        • IF

          а копирайт при смерти? не заметно

          • Злой

            На искусственном жизнеобеспечении в виде агрессивного поведения копирастов. Если бы их не было — уже издох бы. Но это поведение — только беготня перед наступающей агонией. Вот например, рутрекер «заблокирован»? А тогда как же я с его помощью скачал на выходных коллекцию оцифровок Yello в 24/192?

          • IF

            так а на сколько еще «агрессивного поведения» хватит? есть ощущение, что надолго.

          • Злой

            Насколько притока денег хватит, а они им идут всё меньше и меньше.

          • IF

            бедолаги…

          • Абдулла Израилевич фон Шталь

            «Агрессивного поведения» хватит ровно до тех пор, пока копирастическая возня приносит не убытки, а прибыль. Как только выхлоп с правоторговли упадёт ниже процентов по вкладам, копираст немедленно распродаст свою контору и понесёт капитал в банк. Или акций каких-нить прикупит — внукам на памперсы:)

          • IF

            вопрос «на сколько» в данном случае предполагает ответ в годах. условия сворачивания какой-то деятельности — ну, с нимим более-менее понятно.

          • Абдулла Израилевич фон Шталь

            Ответ в годах не даст Вам никто. Просто потому, что невозможно учесть все факторы. Мне вот видятся 3 сценария:
            1) На всём шарике запилят подобие 1984 — никогда, Карл, никогда копирасты не ослабят свою хватку.
            2) «Вторичный продукт» кряклов через 2 … 3 поколения (плюс-минус два порядка) таки реально обесценится до нуля, у шедевров срок давности истечёт, и «охранять» имущественные АП никакого смысла уже не будет. Творить люди будут исключительно на досуге. Ради славы, а не корысти для.
            3) Копирасты и антикопирасты разделятся географически, и у каждого будет «своё кино». Параллельные миры, туды их в качель. Но свои наработки антикопирасты будут тщательнейшим образом охранять. От копирастов, желающих поправить свои делишки на халяву и получить с этого профит (GPL v.100500+)

            Последний вариант мне наиболее симпатичен :) Я оперирую, они поют, и никакой разрухи. А первый кажется самым вероятным…

          • IF

            так и я о том, что ответа в годах нет. а потому разговор о смерти копирайта — бессмысленен.
            а три сценария не противоречивы — могут в каких-то формах все реализоваться

  • Владимир

    «кому всё это принадлежит?»
    Физлицу(юрлицу), владельцу того инструмента (комп, карандаши, краска, холст, гаджеты и т.п.), на котором неразумное СДЕЛАЛО что-либо.
    Имхо.
    (пример-упал мой смартфон в вольер, оно его схватило, сфоткалось .. и т.п. — все это моё и осталось)
    п.с. это разве проблема..проблема — сократить 30% штатов! вот это-проблема.
    С уважением, Владимир.

    • п.с. это разве проблема..проблема — сократить 30% штатов! вот это-проблема—
      ДА ДА , с каких начнём ? , предлагаю начать с гнездовьев ZOG ).
      З.Ы. напомнили старую шутку ,вот не удержался ).

      • Владимир

        -кстати. не знаком с шуткой. процитируете?
        ;)

        • Ээ анек о сокращении Штатов ,СШП которые ).вариации разные —
          Штаб РВСН командующий подчиненным
          Пришол приказ о сокращении штатов ,чешет репу
          Начнём по алфавиту Аляска или как ? )
          Примерно в таком вот духе .

          • плотник

            Айова, если алфавит русский

          • Блин написал первое что пришло на память,уж звиняйте ) .

          • Владимир

            :)

  • riy

    Если попробовать использовать то, что англичане называют common sense, то ответ лежит на поверхности.
    Компьютер — всего лишь инструмент в руках человека. Станок с ЧПУ, например, способен «сам» создавать заклёпки. Но никому же не приходит в голову, что созданные заклёпки принадлежат станку!
    Теперь немного о вдохновении, сиречь о помощи процессу сотворения. К примеру, скольких авторов вдохновил на творчество прекрасный закат? Зимний лес в лучах солнца? Шторм на море? Благословим судейских недотёп, что все эти прекрасные явления ещё никому не принадлежат ;-}

    Интересным примером для рассмотрения, пожалуй, является только такой, в котором человек отсутствует полностью. Но всё равно же, на чьей-то земле эта машина стоит, чьим-то электричеством питается. Компьютер пока что — раб своего хозяина, он работает за еду, все плоды его труда принадлежат кормящему. Так что если не подпускать к вопросу нездоровые умы, всё довольно интуитивно понятно.

    Хотя как их не подпустить?..

    • Вы так говорите, будто авторство и вправду является чем то объективным а не капиталистическим мифом, колоссом на глиняных ногах. Нет никаких авторов, нет произведений и шедевров, всё это конструкции в которые инвестируются огромные бабки, но не такие огромные как доходы с этого мыльного пузыря.

      • riy

        Ну а почему же авторство не объективно? Вот Вы стих прекрасный сочинили, или программу написали хорошую. Время потратили, силы — сначала на обучение, потом на созидание. Для создания программы ещё и техническими средствами специальными обзавелись, компьютер купили. Какой же это миф? Это совершенно реальная реальность.

        И Вы сами, пожалуй, находясь в такой ситуации, были бы не против заработать на собственных знаниях и опыте. Или нет?

        • Написали, потратили, научились…. Где здесь авторство? Это экономика. Стих он не из меня берется, и из пересечения множества культурных факторов, которых по старинке называют субъектом. Я хочу сказать что концепция «автора» предполагает что «автор» этот неделим, и что он сферический конь в вакууме, извергающий в наш мир из небытия НЕЧТО (произведение). Это всё содрано с романтической концепции XIX века. Сейчас же мы пришли к рассеиванию субъекта, на переднем крае мысли человека уже не существует. Современная постчеловеческая и постсубъективная концепция оперирует такими понятиями как сингулярность, множество, сеть, ризома. На месте «человека» мы обнаруживаем подвижный узел скользящий под действием множества нитей, ситуативный срез актуального состояния потоков.

          • Владимир

            цитата «На месте «человека» мы обнаруживаем…»
            — уже давно заметил, что ничего своего, — всё сплошь чьи-то цитаты, и даже если что-то свое получается — думаешь: блин, наверное тоже цитата! ну не может же быть что никто до этого..бла-бла.
            все уже придумано до нас под луной (с?)

          • Да, я Платона недавно читал. Был в шоке от того что с тех пор ничего так в общем не изменилось в жизни по большому счету. Всё про нас, наши проблемы, наши мысли. А у Ницше есть концепт Вечного возвращения. Циклического такого. А у марксистов диалектическая спираль.

            Ну а к тому что мы «уникальны» нас как раз с 16-19 веков приучают (гуманисты, затем романтики), раньше просто такой вопрос нельзя было поставить, всё шло от бога или от Муз, или что там еще. Собственно сейчас надо анализировать эту ситуацию, и двигаться куда то в сторону ноосферы что ли. И не переживать, оригинальность — временная мода. Конкретный анализ конкретных обстоятельств — наш выбор.

          • riy

            Хех, когда у Вас лично что-то украдут, я погляжу, какой Вы будете обнаруживать «узел». Все Ваши теории столь горячи лишь до той поры, пока Вам лично не будет причинён ощутимый финансовый ущерб.

          • Не верно. Я обратил внимание на системный кризис, а вы все проблемы переносите на уровень личный, в отрыве от системы.
            Если бы в системе не было частной собственности, то и украсть ничего нельзя было бы. Воровство это свойство сложившейся у нас системы. Бороться с воровством можно установив сигнализацию, или установив такую систему в которой сигнализация не нужна. При этом мы все сейчас живем в условиях когда воровство существует, и мы можем выбирать любой из вариантов решения проблемы, или даже оба сразу, ситуация это допускает.

            Кстати, «узел» при этом ни куда не девается, просто временно актуализируется юридическая нить.

            И еще, интеллектуальная собственность это не то же что просто собственность, её можно копировать без затрат. На этом строится весьма хрупкая утопия интернета.

          • riy

            А я вообще не люблю оперировать общими понятиями, фразами, готовыми рецептами. «Если бы в системе не было частной собственности» — мы уже пожили в такой системе, спасибо, больше не хочется.
            Да и вообще, все подобные рассуждения а-ля «если б да кабы» яйца выеденного не стоят. Если бы. Если бы у меня было три руки, мне было бы удобнее работать. А если бы людей вообще не существовало, то некому бы было и страдать от несправедливости мира. Если бы не было интеллекта, то не было бы и интеллектуальной собственности. И т.д. и т.п.
            Не надо «если». Человек — собственник. Корыстный, рассчётливый, иногда подлый, иногда совестливый. Но отнимают ли Вашу собственность с дубиной или с улыбкой, — её всё равно отнимают.

          • Бумбараш

            «Если бы в системе не было частной собственности, то и украсть ничего нельзя было бы.»
            При совке ее не было. А «несуны» были.

          • Tupitochka

            Не было частной собственности на средства производства! Не путайте. А личная собственность была.

          • Бумбараш

            Тут нечего путать. «Несуны» (по сути — воры) таскали с производства. .

          • Tupitochka

            Недополученная прибыль не есть ущерб. Количество скачиваний из пиратских библиотек не равно количеству непроданных книг.

          • riy

            Копирасты считают иначе.

          • Феан

            «Из пересечения множества … факторов»? А почему же все остальные не пишут стихов? У поэта происходит «конденсация» эти факторов, а у других нет. А если и происходит, то уже как-то иначе, по другому, и другие стихи выходят. Или картины. Или музыка. Все это субъективно, невозможно свести поэзию к объективным вещам. Тем более те влияния, вами упомянутые, тоже почти все порождены субъективным выбором чьим-то.

        • «И Вы сами, пожалуй, находясь в такой ситуации, были бы не против заработать на собственных знаниях и опыте. Или нет?»

          Я верю в то что творчество самодостаточно и не должно оплачиваться. Его оценка и оплата — вторичны и порочны. Я не верю в то что человека необходимо стимулировать страхом голодной смерти.

          Хм. Платон верил в Муз, мол они не дадут заскучать.

          • riy

            Сударь, Вы же не Платон! Не стоит так вживаться в образ древнего мыслителя, мы не в Афинах.

          • Я в разные образы (мысли) вживаюсь, и они с разных сторон меня формируют. И всех нас. Это как раз пример расщепленности говорящего, мы все говорим чьими то словами. Интеллектуальная собственность в текущей ситуации оказывается кражей.

      • Artem Artemenko

        Доходов на самом деле тоже нет. Все деньги надувшие этот пузырь уходят обратно к тем кто надувал. Вообще доходы это миф.

      • Владимир

        цитата «Благословим судейских недотёп, что все эти прекрасные явления ещё никому не принадлежат»
        -это еще что, вот, к примеру, договорится если с кем надо (и кое-где), можно и сюжеты патентовать — тот же закат, кстати, — а что — звериный оскал капитализма!
        С уважением.

        • Tupitochka

          Да можно готовые строчки патентовать, как «найдётся всё». А ещё лучше — буквы.

  • Artem Artemenko

    Проблемка та еще. Допустим сгенерировался особо ценный шедевр. Кто будет обладать большими правами: создатель программы, покупатель программы, пользователь программы, собственник дата-центра на котором обрабатывалась программа, производитель несчастного блока который коротнуло и вызвало появление шедевра или местный монополист электросетей в котором скакануло напряжение.
    Понятно закон определит правообладателя формально, но авторство за кем. Учитывая что в создании они приняли примерно равноценное влияние или даже влияние по возрастающей.

  • IF

    эээ… так ведь есть понятия компиляций и производных (derivative) работ: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/101
    чем отличается-то? коллажи те же…

  • kue

    Ах вот оно что! А я-то, помнится, когда-то еще давно удивлялся, почему у Боуи такой же бессмысленный взгляд как и у Сильвестра Сталлоне..

    • Сепулька

      Ещё бы.

      «…закричал: «В России творится какой-то пиздец!»»
      https://esquire.ru/wil/david-bowie

      Наверное, был коммунистом, И вещества жрал.

      • kue

        Следовательно, на том свете товарищ Боуи будет иметь беседу с товарищем Берия по поводу текстов своих песен )

  • Бумбараш

    Странная получается вещь: чтобы запатентовать техническую идею, с ней нужно носиться, как курица с яйцом — искать прототипы — если есть, расписывать отличия, доказывать новизну, ждать экспертизы, оплачивать пошлины и т.д. И то, патент будет действовать только в пределах субъектов, на территории которых подана заявка, и очень ограниченное время.
    А для обретения авторского права на любую каку достаточно опубликовать ее в открытом источнике -и внуки будут сыты.

    • Artem Artemenko

      Патент патентом. Там автор никуда не девается, но права на исключительные права патентообладателя ограничены.
      Вобщем на лицо победа гуманитариев над технарями на правовом поле. Что собственно предсказуемо.

  • Stavr Ognev

    «Авторское право» — пережиток доцифровой эпохи. Все эти идиотские потуги по вписыванию очередного невписуемого явления в прокрустово ложе неуёмной жадности копирастов с каждым годом выглядят всё смешнее и нелепее. Развитие прото-искинов и развивающиеся на этой почве «конфликты жадности» у людей, ничего по факту не создавших, и вовсе пьесу о Голом Короле напоминает.

  • cg — это компьютерная графика

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"