Более четырехсот представителей высокотехнологичных компаний, деловых и научных кругов, федеральных и региональных властей, региональных администраций и международных организаций 19-22 июня приняло участие в Международном форуме «Россия в электронном мире», проведенном по заказу трех федеральных министерств: Минэкономразвития, Минсвязи и Минпрома. Встретились там (почти случайно) и трое редакторов изданий «Компьютерры», преследуя каждый собственные интересы.

В естественном для мероприятия такого масштаба формате «собрались-разбежались-собрались» прошло три пленарных заседания и двенадцать «круглых столов» (их темы см. во врезке), причем первые два дня были «поделены» между Министерством экономического развития и торговли и Министерством связи и информатизации.

Тематика форума в целом была сформулирована очень широко: «проблемы вхождения России в глобальное информационное общество» - и большая часть обсуждений так или иначе замыкалась на федеральную целевую программу «Электронная Россия», о которой мы не раз писали и которая проходит сейчас заключительные этапы согласования. О важности принятия программы и о различных ее аспектах на открытии форума говорили высокопоставленные сотрудники Минэкономразвития и крупных бизнесов.

Я, кроме открывающего и заключительного пленарных заседаний, побывал на двух «круглых столах» - на одном пассивно, на другом активно.

«Роль электронных и карточных платежей в снижении издержек…»

Собственно о снижении издержек «населения и предприятий России» говорили мало. Заседание «круглого стола» показалось мне крайне невыразительным: цифры и тезисы представителей Центробанка, Межведомственной комиссии по интеллектуальным картам и т. д. сами по себе интересны, но их с тем же успехом можно было прочитать в книжке.

Некоторое оживление вызвало обсуждение тезиса о том, носит ли отставание России в области внедрения чип-карт системный характер (доклад Александра Грабарева). Выяснилось, что сам термин «системное отставание» понимается по-разному, и докладчик отнюдь не считает отсутствие совместимости признаком такового. Поскольку Грабарев много говорил о роли карточных систем в вопросе контроля над эмиссией льгот (в частности, на проезд в транспорте), я решился спросить его, а понимают ли в Комиссии, какие угрозы приватности несет широкое внедрение персонализированных (в отличие от предъявительских) документов. Ответ был очень дипломатичным: «В Комиссии об этом думают».

Ожидавшийся в предвкушении веселья Леонид Митрофанов (Комитет по экономполитике Госдумы) не пришел, и обсуждения были в массе своей вялыми.

Замечательную речь произнес Виктор Бирюков (Ассоциация региональных банков России). По Бирюкову, все инициативы правительства и ведомств малоосмысленны, пока непрозрачность рынка и запутанность торговых цепочек выгодны слишком многим его участникам. На нескольких примерах он показал, насколько сильны интересы кругов, противостоящих «электрификации» российского бизнеса и властей.

«Защита интеллектуальной собственности в цифровой среде»

«Круглый стол», посвященный «защите прав интеллектуальной собственности», несомненно удался. Спонсором «стола» выступила фирма патентных поверенных «Городисский и партнеры», и ее сотрудники были самыми активными в обсуждении. Парадоксально, но из всех областей права, охватываемых метафорой «интеллектуальной собственности», наиболее обсуждаемыми оказалось не авторское право, как обычно бывает, и не патентное право, чего можно было бы ожидать от спонсора, а право на товарные знаки и прочие средства индивидуализации продукции. В целом обсуждения, слишком тонкие, чтобы мне, дилетанту, понять их во всей полноте, свелись к тому, что с развитием цифровой среды появились новые средства индивидуализации (прежде всего, доменные имена), и пространства именований таких средств начинают конфликтовать.

Записавшись именно на этот «круглый стол», в сжатом выступлении я сказал о привлекательности «интеллектуальной собственности» как содержательной правоведческой метафоры и ее опасности как идеологемы, указав на существенные различия областей права (авторского, патентного, о торговых знаках, о коммерческой тайне и пр.), которые она объединяет, и на разное состояние дел в них, и, не подвергая сомнению постановку вопроса о защите правообладателя, посоветовал, в том, что касается авторского права и смежных прав, обратить внимание также и на вопросы защиты исключительных прав автора и прав аудитории, на необходимость поддержки (в том числе государственной) новых форм оборота прав неисключительных.

В отличие от медиа-аудиторий, какого-либо эмоционального противодействия я не почувствовал, наоборот, сообщение, что называется, было «выслушано со вниманием», с содержательными вопросами и замечаниями и последующими улыбками и рукопожатиями (и, разумеется, полностью проигнорировано, но это отдельный вопрос ¹).

Интересно, что в отношении «прав интеллектуальной собственности» в связи с авторским правом высказывались пожелания, в основном касающиеся совершенствования правоприменительной практики, а не законодательства, каковой нюанс отнюдь не получил отражения в Меморандуме форума.

Завершилась встреча «Стратегическим саммитом» - заседанием, на котором руководители «круглых столов» и представители ведомств-заказчиков доложили «выжившей» сотне участников итоги обсуждений. Работа над материалами форума и пожеланиями участников будет продолжаться несколько недель, после чего результаты будут официально оформлены. Пока доступен лишь компактный Меморандум с поддержкой принятия программы «Электронная России» и готовностью сотрудничать с правительством в ее реализации.

Темы «круглых столов» форума
Комментарий Михаила Брауде-Золотарева
Комментарий Михаила Генина

[i40218]

Темы «круглых столов» форума>>