“Яндекс” называет антипиратский закон не иначе как “законом о произвольной блокировке сайтов” и, конечно же, хочет, чтобы его сделали действительно законом, охраняющим права правообладателей, а не “защищающим фильмы от интернета”. Компания в своём блоге опубликовала список мер, которые должны помочь законодателям улучшить его.

yandex

В блоге “Яндекса” пишут, что против принятия закона в его нынешнем виде протестовали многие, так как он не решал никаких проблем, но при этом подрывал нормальное функционирование российского сегмента Сети. Компания также обращает внимание на то, что к закону уже готовятся дополнения, которые сделают его только хуже.

С полной концепцией совершенствования правового регулирования можно ознакомиться по ссылке, но в блоге приводятся её ключевые моменты.

  1. Необходимо исключить из текста закона информационных посредников, которые предоставляют возможность «доступа к материалу» и «размещения информации, необходимой для его получения». Это та самая расплывчатая формулировка. Можно посчитать, что предоставить возможность доступа к материалу — это в том числе дать ссылку на этот материал. Ведь если вы даете ссылку на какую-то страницу, можно посчитать, что вы предоставляете возможность доступа к ней и ко всему, что на ней находится. А раз так, то вы и есть «информационный посредник».
  2. Блокировка ресурсов — это чрезмерная и необоснованная мера. Если её и можно применять, то только в крайних случаях в качестве исключительной меры и только когда она не затрагивает добросовестные ресурсы.
  3. В требование правообладателя удалить тот или иной контент необходимо включить полный адрес страницы сайта, где этот контент расположен. Сейчас описание процедуры допускает указание только IP-адреса сайта, что не позволит принять меры даже добросовестному посреднику.
  4. Нельзя законодательно требовать от интернет-площадок предварительной модерации контента. Речь идет об огромном объёме информации, и на сегодняшний день нет технологий, позволяющих гарантированно не допустить размещение того или иного контента.
  5. Закон должен предусматривать взаимодействие правообладателя и информационного посредника. Сейчас контент необходимо удалить по одному заявлению правообладателя, никто не разбирается, правомочно он размещён или нет. И даже если установлено, что заявление правообладателя было ложным, информационный посредник лишен возможности разблокировать страницу или контент. В законе просто нет соответствующей процедуры.
  6. Недопустимо вводить административную ответственность за невыполнение посредником мер по блокировке контента. Это полностью нарушает баланс интересов правообладателей и информационных посредников. Спор между посредником и правообладателем должен решаться в суде.
  7. А в случае принятия административной ответственности необходимо также установить ответственность для правообладателей за ложное уведомление и за злоупотребление правом — например, когда правообладатель требует удалить материалы, часть из которых загружена им самим или с его согласия.