85 лет назад музыкальная индустрия дала отпор нашествию роботов

автор: Юрий Михайлов  14 февраля 2012

Когда изобрели фотографию, художники жаловались на то, что в конце концов «бездушные» снимки погубят их профессию. Эта история, наверное, знакома многим. Но не только художники боялись прихода новой технологии. В конце двадцатых годов прошлого века тапёры — музыканты, игравшие во время демонстрации немых фильмов, потратили последние деньги на то, чтобы убедить людей, насколько плоха «консервированная музыка» — записанные заранее саундтреки в фильмах со звуком. Люди не поверили.

В 1927 году после выхода фильма «Певец джаза» судьба тапёров была решена — синхронизированная звуковая дорожка делала их работу ненужной. Они, однако, не приняли своей участи безропотно и решили бороться. В целях сопротивления была создана Лига защиты музыки, а борьба по большей части заключалась в размещении специфической рекламы в газетах.

Лицом протеста стал робот-маньяк, который всячески притесняет музыкантов (на карикатурах, разумеется). Рекламная кампания призывала публику требовать живой музыки во время демонстрации кинофильмов. На эти цели Лига потратила безумные по тем временам деньги — 500 тысяч долларов. С учётом инфляции это соответствует 6-7 миллионам долларов.

Вот одно из объявлений, размещённых Лигой в газетах:

«Хотя Робот не может сам создавать музыку, он пресекает попытки тех, кто может.

Хорошие манеры — ничто для этого чудовищного отпрыска современного индустриализма, вытесняющего живую музыку из театров. Хотя «музыка способна успокоить дикого зверя, сделать камень мягким или согнуть старый дуб», она не может усмирить Робота, который представляет интересы консервированной музыки.

Только посетители театров могут это сделать. Этим объясняется быстрый рост Лиги защиты музыки, сформированной для того, чтобы люди требовали живую музыку в театрах. Каждый любитель музыки должен принять участие в спасении искусства от унижения. Записывайтесь и присылайте купон».

В 1931 году глава Американской федерации музыкантов Джозеф Уэбер сетовал, что скоро единственным живым сотрудником кинотеатра останется билетёр. «Консервированная драма, консервированная музыка, консервированный водевиль. Нам кажется, что людям надоест механическая музыка и они захотят настоящей. Мы не против технического прогресса, но он не должен осуществляться за счёт искусства», — говорил он. Знал бы он, что уже не так далеки времена, когда и кинотеатр совершенно не обязателен для того, чтобы смотреть кино.

Лига защиты музыки предлагала простое решение проблемы: вырезать купон из газеты и послать им, чтобы таким образом помочь ей бороться с механическими узурпаторами. Всё это очень напоминает современные споры о необходимости тёплого лампового звука и вращающихся бобин магнитофона. Правда, в двадцатых годах всё было куда драматичнее: тут на кону были рабочие места вполне живых людей.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
  • dimav

    я так понимаю эта лига в конце концов обложила посетителей кинотеатров побором в свою пользу и до сих пор его взымает.

    • Кирилл Тихонов

      Посетителей кинотеатров — вряд ли. Не напрямую, во всяком случае. Профсоюз музыкантов, который организовал Лигу, в сороковые годы добился, чтобы звукозаписывающие компании платили музыкантам роялти с продаж, но эти роялти на слово "поборы" не тянут.

      • dimav

        есть отдельный выплаты которые должны производить _кинотеатры_ при прокате/показе фильма. несмотря на то что компания выпустившая фильм уже заплатила и композитору и исполнителям (или купила права).
        учитывая что еще и носители и проекторы (весьма недешевые кстати) обложенны 1% это какаято трехкратная стрижка одной овцы получается…..

        • Кирилл Тихонов

          Нет уверенности, что это результат деятельности именно той организации, о которой идёт речь.

          • jno

            но смысл — тот же: взять деньги много раз за единожды выполненную работу.
            при чём без оказания каких-либо других услуг — просто "по закону".

            заметим, что тапёр играл КАЖДЫЙ раз заново…

          • Вместо того, чтобы как раньше, играть много посредственных выступлений,
            теперь тапер играет много посредственных дублей, а из них студия выбирает наилучший.
            Аналогично, вместо содержания тысяч посредственных таперов, студия теперь выбирает десяток лучших.

            Таперам (посредственным), конечно, грустно.

            А вот зрителям выгода.

          • Max Brown

            В том-то и беда, что чем бездарнее тапёр, тем больше у него финансовых причин для возмущения.
            То же сейчас наблюдаю и в протестах пейсателей против электронных библиотек: обязательной покупки своих книг требуют исключительно те авторы, книги которых я и нахаляву-то никогда не качал и не собираюсь.

          • Anthony Anikos

            Остальные и так продаются, а плохие — нет. Хотят хоть так. На что по вашему должен существовать автор? На деньги полученные от скрытой рекламы в книге?

  • Кузя

    и билетер не нужен

  • Evtomax

    Теперь распространители консервированной музыки лишаются работы, но не спешат сдаваться :-D

  • Sly

    Демагогия, ложная дилемма, тапера нельзя сравнивать с ламповым звуком.
    Все равно, что ежа с ужом.

    • Юрий Михайлов

      Конечно можно. Тапёр, определённо, лучше.

  • Сергей

    Также, как вымерли тапёры, вымрут и "правообладатели", ибо они обречены… :-))

  • Dom0

    Важный момент: любая крупная бюрократическая организация всегда стремится к собственному разрастанию и борется за свое дальнейшее существование. Будь то MPAA, RIAA, NASA, ЦРУ, ФСБ, да что угодно. И ни одна из них не отдаст власть по-хорошему.

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"