Сотая колонка: попытка перевести дух, осмотреться и понять, что и зачем я делаю

Колонка
автор: Дмитрий Шабанов  15 марта 2013

Я пишу колонки для КомпьютеррыOnline, которая сейчас превратилась снова просто в Компьютерру, вот уже два года без маленького кусочка. Начиная это занятие, нашёл для себя (и обозначил  для читателей) те темы, по которым мне есть что сказать. Как продолжать такую деятельность, но при этом не исписаться, не начать повторять ранее высказанное и не войти в дрейф в сторону «пожелтения»?

Толком не знаю, но предполагаю, что эта проблема стоит того, чтобы над ней задуматься. В прошлой колонке я писал о меметике. И в качестве колумниста, и в качестве преподавателя, и в качестве блогера я делаю примерно одно и то же. Из текущего через меня потока мемов я выбираю некоторые. Какие? В общем, соответствующие неким встроенным в меня фильтрам. Накапливаю их, трансформирую и выпускаю дальше — иногда неизменными, чаще — в виде некоего салата, а временами даже сконструировав нечто новое. Как добиться, чтобы эта деятельность была адекватной, удовлетворяла и меня, и читателей?

Формат колонки предусматривает некую диалоговую форму и требует соответствующего собеседника, обратной связи. Какую я могу получить обратную связь?

Комментарии читателей под колонками; их количество и осмысленность. Количество рекомендаций в соцсетях. Количество просмотров и прочая сетевая статистика. Отзывы от людей, входящих в референтную группу (в первую очередь — от жены). Собственная оценка, когда я пытаюсь отстроиться и прочитать колонку свежим взглядом.

И знаете ли, с обратной связью сохраняется немало проблем. «Объективные» критерии, типа количества просмотров, важны с точки зрения бизнес-плана рекламной кампании, но неспособны помочь в поиске тех людей, которым нужно то, что могу им предложить именно я, людей с созвучным мировосприятием и структурой ценностей. В конечном счёте, эти критерии будут направлять на генерацию наиболее распространибельных мемов с потерей внимания к их сущности, ценности и адаптивности.

Буквально пару дней назад пришлось столкнуться с очередным проявлением деградации когда-то неплохого бумажного издательства. Когда-то оно могло выпускать хорошие книги, сейчас — не только не хочет, но и не может, исходя из квалификации работников. Издательство — это предприятие, которое существует для получения прибыли — вполне «объективного» показателя. Его важнейшие характеристики — количество подготовленных изданий и прибыль от каждого издания. Когда-то его директор честно мне объяснял, что прибыльность подготовленной книги слабо зависит от качества её содержания. От броскости названия и воспринимаемости обложки — зависит сильно, а от качества текста — практически нет. А вот от количества подготовленных книг прибыль зависит сильно. Впрочем, объяснял он это мне в те времена, когда мы с ним могли разговаривать, называя вещи своими именами. Сейчас это невозможно. Ему не нужны хорошие (пишущие качественный текст, но требовательные и к вознаграждению и к качеству издания) авторы; ему нужны дешёвые копирайтеры, обеспечивающие поток. Ему не выгодны качественно (то есть медленно и дорого) работающие редакторы-корректоры-художники-верстальщики: себя оправдывают малоопытные, полуграмотные и невзыскательные исполнители, справляющиеся с работой как угодно, но быстро и дёшево. Я написал, что прибыль от книжки слабо зависит от её качества; это упрощение, так как некоторая зависимость всё-таки есть: чем дешевле и непритязательнее, тем лучше!

И что такое качество, как его измерять? Не проще ли забыть о нём и ориентироваться только на прибыльность, которая допускает надёжную оценку? Но почему же тогда фоне деградации книгоиздания вдруг появляются и оказываются востребованы добротные работы наподобие двухтомника Маркова, о котором я когда-то писал?

А знаете, что я сейчас описал? Конфликт между адаптивной ценностью мемов для их носителей и отбором мемов (мемокомплексов) на эффективность их распространения.

individuals and mems

Это иллюстрация (очень примитивная; я не знаю, как нарисовать взаимодействие организмов и мемов) того, о чём я писал в прошлый раз: взаимодействие мемов и их носителей можно рассматривать как со стороны мемов, так и со стороны их носителей. Когда мы оцениваем просмотры, копирования интересующей нас информации, мы фактически рассматриваем передачу мемов. Я не утверждаю, что такой взгляд неверен, но считаю, что он однобок. Когда мы говорим о том, что какая-то информация нас изменила, мы смотрим на ситуацию со своей позиции.

Связь между ценностью мемов для их обладателей и способностью этих мемов к распространению достаточно сложна. Увы, часто то, что кажется ценным, не оказывается самым «заразным», способным к распространению, и наоборот.

Поясню на примере своих колонок. Данных по сайту КТ у меня нет, зато есть данные по собственному сайту. Три последние колонки можно перечислить, назвав людей, с которыми они были связаны: о Червонской, о Геснере, о Блэкмор. Не считаю ни одну из них плохой, но с точки зрения нарастания доли оригинального содержания и ценного для меня понимания они выстраиваются (для меня самого!) в чёткий ряд, соответствующий их порядку. Все три с оговорённой с редакцией КТ задержкой были выложены на моём сайте, и для всех трёх можно узнать, какой интерес они вызвали. Вот данные Гугл-статистики о количестве просмотров.

Динамика просмотров batrachos.com

Видите пик, соответствующий 24 февраля? Это колонка о Червонской; она оказалась самой успешной страницей на моём сайте за два с лишним года его функционирования. Под графиком — собранная из разных частей таблицы статистика для этой и двух следующих моих колонок, только уже не в порядке повышения «субъективной» ценности, а в порядке понижения «объективной» привлекательности. 2 марта появилась колонка о Геснере, а 7 марта — о Блэкмор…

Итак, для сравнимых объектов читательский интерес даёт оценку, противоположную моему собственному мнению! Приближаясь к сотой колонке, я сделал список всех своих колонок, и это стало поводом их переоценить (для себя самого!). Как быть, если то, что дорого мне (ну, хотя бы как колонка о Кондрашине), не пользуется спросом?

Одно из решений — снобистское. Где-то (не могу вспомнить, а всезнающий Гугл не помогает) я встречал вроде как цитату из маркиза де Сада: «Я пишу для тех, кто способен меня понять». Это, конечно, хорошо, но не исключено, что под стремлением к элитарности скрывается принцип «зелен виноград».

Тут надо разобраться в природе «субъективных» критериев. И я, и вы выстраиваем какие-то свои картины мира. Действительность разнообразна и достаточно непредсказуема; нам хочется поместить её восприятие в какое-то описание, делающее её переживание менее травматичным. Например, в моей картине мира ключевыми словами являются «рациональность», «естественнонаучность», «эволюционность», «адаптивность». А рядом — люди с другими картинами.

Недавно один из активистов-природоохранников, как ему казалось, пригвоздил меня к стенке убийственным аргументом. В момент решающей схватки за судьбы земли между «экологами» и «врагами природы» я не становлюсь в строй на правильной стороне, а предательски пытаюсь занять некую третью позицию и анализировать аргументы непримиримых противников. Ему такой диагноз кажется убийственным, перечёркивающим все мои суждения; у меня он вызывает удивление: а как же иначе, если я воспринимаю себя как человека, наделённого свободой и разумом? А ведь это не случайное отличие в оценке второстепенного аргумента. Моему оппоненту привычнее и проще в чёрно-белой картине мира, мне привычнее и проще отойти от схватки на шаг в сторону и попытаться оценить обоснованность позиций каждой из сторон.

А почему у меня такая картина мироздания, у него — такая, а у вас — этакая? Вероятно, это отчасти врождённые вещи. Кроме того, это — результат выбора. А наша природа такова, что, когда выбор сделан, наша «психоимунная система» даёт нам ощущение того, что этот выбор — правилен (послушайте, что говорит на TED′е по этому поводу Дэн Гилберт, психолог из Гарварда).

Многие люди, гордящиеся своим умом, которые раз за разом делают правильные выборы, доказывающие их знание жизни, способность ставить стратегические задачи и достигать поставленных целей, на самом деле таковыми не являются. Они принимали какие-то решения, делали некие выборы. А затем защитные механизмы их психики убедили их, что они раз за разом выбирали лучший вариант. Они попадали куда-то, а потом механизм ретроспективной коррекции воспоминаний убеждал их, что они попали куда хотели. Вас это удивляет? Делать нечего, наша психика — не инструмент для познания действительности, а один из механизмов адаптации к среде.

Вот и получается, что каждый из нас отбирает и усиливает те мемы, которые соответствуют его способам взаимодействия с действительностью, его мироконцепции, и защищается от других, игнорируя их или оспаривая.

Хорошую возможность для отслеживания ветров, дующих в меметическом море, предоставляют социальные сети. Я, к примеру, попался в путы Фейсбука. Нет времени и сил заняться этим всерьёз, но, анализируя скорость распространения контента, в нём можно многое узнать о нас самих. И получается, что ненадёжная, вздорная или вовсе ложная информация сплошь и рядом распространяется лучше всего. Её источник найти обычно невозможно, ценность её сомнительна, но способность к распространению несомненна (о чём-то похожем писал на днях и Голубицкий).

…я подписан на ленту двух ярких украинских патриотов, пишущих совместно. Они замечательные публицисты и иногда предлагают интересный для меня взгляд на действительность. Но они так верят в национальную идею! Прочитал у них, как в 1951 году в Харьковском университете расстреливали студентов, которые хотели отвечать на экзаменах на украинском языке. В это время ректором был Н.И. Буланкин, биохимик, о котором я знаю, что он правдами и неправдами защищал людей, оказавшихся под ударом репрессивной системы. Пишу этим публицистам, что не верю в правдивость пересказанной ими информации. Они отвечают, что им неинтересно проверять, отвечает ли эта новость действительности. Даже если конкретная правда была иной, в целом это сообщение соответствует исторической истине. Хорошо, что дочь Буланкина, которая до сих пор работает на факультете, не знает, что её отец не соответствует исторической истине… Конкретная история, о которой я рассказал, не столь важна. Важно то, что конкретная ложь, соответствующая высокой истине, как её кто-то понимает, вдруг становится респектабельной и востребованной.

Это один из многих примеров, когда благая цель оправдывает распространение дезинформации. Какая разница, правдиво ваше сообщение или нет, если оно способствует развитию национального самосознания… охране природы… защите бедных животных… борьбе с добычей сланцевого газа… прекращению использования прививок… обращению людей к церкви… росту популярности партии… запрету ГМО… распространению органической пищи… патриотическому воспитанию молодёжи…

Когда я вижу такую дезинформацию, я испытываю острое желание что-то ей противопоставить. Разрушение основ рационального мышления ведёт к общественной деградации, лишает каждого из нас безопасной информационной среды. Разрушая критическое восприятие информационных потоков, мы проигрываем сильнее, чем выигрываем от решения любой частной задачи. С другой стороны, подавляющее большинство потенциальных потребителей таких разрушительных мемов никогда не столкнётся с моими опровержениями. Иногда мне кажется, что я пишу их только для тех, кто и так, без меня, уже понял действительное положение дел.

Могу сказать, что два года написания колонок для «Компьютерры» достаточно сильно изменили моё мировосприятие. Надеюсь, получится продолжать эту деятельность. Буду стараться осознанно удержаться на тех темах, которые кажутся мне ключевыми. Очень рассчитываю на осмысленную обратную связь от читателей. Поверьте, что осмысленный комментарий, который касается обсуждения аргументов, не теряется даже в потоке пустословия.

А те темы, которые кажутся мне важными, остаются прежними. Эволюционная биология как путь к пониманию причин, определивших свойства живых систем, включая нас с вами. Многоуровневый отбор как объяснение многих неожиданных эволюционных феноменов. Необходимость внимательного изучения нашей собственной природы, приведения нашего образа жизни и способа принятия решений в соответствие с ней. Противостояние (по возможности — не скандальное) вирусным кампаниям, разрушающим рациональное мировоззрение (от эволюционной биологии до практики вакцинации). Поиск эффективных способов передачи естественнонаучного восприятия действительности. Попытки найти пути трансформации нашего образа жизни, которые будут способствовать устойчивому существованию человечества в среднесрочной и долгосрочной перспективе.

Что из этого получится — увидим.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Образ будущего заказывали?
Образ будущего заказывали?
Дальневосточный гектар в Сети
Дальневосточный гектар в Сети
Как помочь выжить каждому шестому
Как помочь выжить каждому шестому
  • АндрейКа

    «С другой стороны, подавляющее большинство потенциальных потребителей таких разрушительных мемов никогда не столкнется с моими опровержениями».

    Зато повышается вероятность, что они столкнутся с читателями Ваших колонок.

    «Иногда мне кажется, что я пишу их только для тех, кто и так, без меня уже понял действительное положение дел».

    Одно дело понимать, другое дело вооружиться аргументами. Да и понимание, оно зачастую как в с сказке про голубя (почему голубь не умеет гнездо вить).

  • MrW3er

    Замечательная здоровая рефлексия!
    Обеими руками за перечисленные в конце темы, кроме, извиняюсь, двух последних.

  • Dmitry

    Не по теме: А знаете ли Вы, что Хойл «Математика эволюции» лежит на Либрусеке?

    • Спасибо, да. Частично прочитал (не все понял), планирую еще вернуться к этой книге.

  • Сергей

    >Я написал, что прибыть от книжки слабо зависит от ее качества

    заметно…

  • «И получается, что ненадежная, вздорная или вовсе ложная информация сплошь и рядом распространяется лучше всего. Ее источник найти обычно невозможно, ценность ее сомнительна, но способность к распространению несомненна…»

    Это важнейшая тема. Причем она бесконечно многообразна, — дело не только в ложной информации. Я бы сказал, что проблема в том, что нет общепризнанных, быстрых и эффективных механизмов или приемов ВЕРИФИКАЦИИ информации. Как проверить или хотя бы попытаться проверить? Причем часто это совсем необязательно неправда. Позволю себе в качестве примера привести последнюю колонку Голубицкого про закрытие Google Reader. Все, что там написано, не является ложной информацией. Тот вывод, который делает СГ, — тоже. Это просто буйная фантазия, ИМХО, но не ЛОЖНАЯ информация! Однако то, что понятно в контексте самой статьи, дальше пойдет в виде сформулированного «мема», как безапелляционное утверждение — и тем самым станет вышеупомянутой неверифицированной инфой, размножающейся в интернете…

    • Это тема отдельного большого разговора. Может, когда-нибудь соберусь написать с примерами. Это не универсальное решение, но один из вариантов — почувствовать многозначительные особенности характера изложения и стиля.

  • jno

    просвещение vs воспитания потребителей?
    тут рядом пара статей про перспективы телевидения — там и нелицеприятное мнение о целевой аудитории есть…

    • пМВ

      Интереснее вопрос — почему просвещение было востребовано во времена Фабра и Брема, Фламмариона и Мейера (сугубо коммерчески удачные авторы), и не нужно сейчас.

  • Айрат Ягудин

    Возможно, что время бумажных книг ушло. Для меня бумажная книга уже много лет — только детективы Марининой, и прочая развлекательная литература. По работе я читаю только с экрана, 23″ IPS мониторы в этом плане довольно удобны. Литература в значительной степени на английском, так как перевод на русский требует времени, а писать сразу на русском никто не может, нет большого рынка людей, готовых оплачивать создание такой литературы на русском.

  • Степан

    «Делать нечего, наша психика — не инструмент для познания действительности, а один из механизмов адаптации к среде»

    Познание и есть механизм адаптации к среде. Некорректное противопоставление.

    «Вот и получается, что каждый из нас отбирает и усиливает те мемы, которые соответствуют его способам взаимодействия с действительностью, его мироконцепции, и защищается от других, игнорируя их или оспаривая»

    Мемы отбираются мемами же, уже прописанными внутри нас. Естественно, что чуждые мемы отвергаются/игнорируются (ими=нами), а близкие/дополнительные — встраиваются/приживаются.

    • Я думаю, что сплошь и рядом адаптироваться удается, пользуясь совершенно неадекватной моделью…

  • «Многие люди, гордящиеся своим умом, которые раз за разом делают правильные выборы, доказывающие их знание жизни, способность ставить стратегические задачи и достигать поставленные цели, на самом деле таковыми не являются. Они принимали какие-то решения, делали некие выборы. А затем защитные механизмы их психики убедили их, что они раз за разом выбирали лучший вариант. Они попадали куда-то, а потом механизм ретроспективной коррекции воспоминаний убеждал их, что они попали, куда хотели. Вас это удивляет?»

    Конечно удивляет. В таком случае все, даже неудачники, считали бы, что делали правильные выборы (причём раз за разом!), ибо их бы в этом убеждал «механизм ретроспективной коррекции воспоминаний». То есть что не делай, на какие грабли не наступай, — всё равно будешь убеждён, что сделал правильный выбор. Это, мягко говоря, странно. Разве не логично предположить, что «люди, которые раз за разом делают правильные выборы» всё же обладают какими-то знаниями или опытом?

    • Я думаю, надо различать выборы, которые кажутся правильными взгляду со стороны, и те, которые кажутся таковыми самому выбирающему.

      • Безусловно. Но тогда возникнет вопрос, чья «правильность» правильнее: внутренняя или внешняя :) Возможно, здесь следует уточнить, что имеется в виду под «раз за разом делают правильные выборы»: с чьей точки зрения правильные и почему они правильные. Можно предположить, что если внешняя и внутренняя оценки совпадают, то «правильность» можно считать состоявшейся, тогда успешный человек действительно таким является, независимо от механизмов ретроспективной коррекции и прочих внутренних шестерёнок. Во всех других случаях всё относительно по давно известной причине, выраженной в поговорке про русского и немца.

  • >>опять снова
    o_O

  • zspe

    Цитирую вас:

    «Это один из многих примеров, когда благая цель оправдывает распространение дезинформации. Какая разница, правдиво ваше сообщение, или нет, если оно способствует развитию национального самосознания… охране природы… защите бедных животных… борьбе с добычей сланцевого газа… прекращению использования прививок… обращению людей к церкви… росту популярности партии… запрету ГМО… распространению органической пищи… патриотическому воспитанию молодежи…»

    — Дмитрий! Вы как всегда валите в одну кучу и то, что является, вероятно, бредом и то, что [не нравится]/[не понятно] лично вам :(

    Многое из перечисленного вами в этом списке вы не можете опровергнуть за отсутствием у вас лично каких-либо доказательств — мы с вами об этом уже спорили на другом заборе :)

    Посмотрите на мир немного шире; строже потребовав от себя доказательств. Юбилей — прекрасный повод для этого. Ученый утверждающий что-либо без доказательств, превращается в верующего.

    • Каких доказательств Вы требуете?
      В этом тексте содержится следующее оценочное суждение: «есть люди, готовые распространять дезинформацию во имя перечисленных целей». Мне оно кажется достаточно тривиальным. Вы с ним несогласны? Сформулируйте, что-то наподобие следующего: «хотя во имя борьбы с прививками люди могут и распространять дезинформацию, но во имя охраны природы этого не происходит никогда». Тогда я приведу Вам примеры того, что считаю такой дезинформацией, и мы сможем это обсудить.

      • zspe

        А во имя борьбы за прививки? Все, что вы писали про Червонскую — да, плевать мне имеет ли она степень или присвоила. Вы не сказали ничего (!) по вопросам, которые, действительно, волнуют скептиков. Собственно, вы и нехотели эти вопросы узнать. Извините, Дмитрий, но ваша колонка о Червонской не преследовала цель переубедить скептиков :)

        • Вы где-то прочли утверждение, что в деле прививания нет никаких проблем? Если кто-то такое написал, это был не я.

          А Червонская лжет не только в вопросе наличия у нее степени, а и в принципиальных вопросах, которые касаются прививок. Скептики — не враги, не надо меня в этом убеждать. Но главная мысль той колонки заключается в том, что Червонская не является добросовестным источником, и этот тезис, как мне кажется, обоснован вполне основательно.

          Как Вы узнали, что я хотел, что я не хотел, я не знаю. Один из читателей, который является противником прививок (тот, который присылал мне ссылку на Червонскую), собирался сделать свод вопросов от вменяемого скептика. Я обещал его проанализировать. Пока он запланированный шаг не сделал. Если и не сделает, по крайней мере один из относительно осмысленных аргументов я планирую обсудить все равно.

          Господин zspe, Вы не задумывались, каким требованиям должен отвечать аргумент, чтобы его можно было обсуждать осмысленно?

          • Марьян

            Шабанов > Вы не задумывались, каким требованиям должен отвечать аргумент, чтобы его можно было обсуждать осмысленно?

            В общем смысле, таких требований нет и быть не может. имхо.

          • zspe

            Э, господин Шабанов, думаю что вопросы вам и не пришлют. Я случайно знаком с другой стороной вашего спора. Так вот, обобщение только общеизвестных фактов (без каких-либо выводов из них) повергло нас в глубокие сомнения о своей возможной судьбе в случае его (обобщения) публикации :( — больно колоритный список получился.
            И не только нас повергло в такие сомнения. Процитирую господина Щепетнева (сегодня только он такое опубликовал):
            «Называть браслеты, приборы, таблетки и бальзамы не стану: фармацевтическая отрасль не только мстительна, но и богата, у меня же нет ни временных, ни финансовых ресурсов судиться с превосходящими силами противника.»

          • Я Вам не верю. Если у Вас есть сильные аргументы, высказать их так, чтобы не попасть под месть сторонников прививания, вполне возможно — надо просто хорошо подумать, как обосновать свои утверждения, чтобы уйти от возможных исков.
            А секретные агенты, которые уничтожают противников прививания, узнавших Великую Тайну, — это сказки для очень специфической публики…

  • Илья Слободин

    Продолжайте писать! Некоторые из Ваших статей отчасти изменили моё отношение к действительности. Особенно к человеку. Очень увлекательно Вы рассказали об эволюции человека в ряде своих статей. Порой бываете достаточно сложны, для меня конечно, ввиду того что к биологии я не имею отношения. Но замечу, подобные статьи стараюсь читать, исходя из убеждения что мозг и сознание это мышца, а ей нужны хорошие и разнообразные упражнения! Поэтому продолжайте «тренировать»!

  • Александр

    «Многие люди … таковыми не являются». Юмор или подозрительность?

    Какая разница, правдиво ваше сообщение, или нет, если оно способствует развитию атеизма…, любимой научной теории …, борьбе с борьбой с добычей сланцевого газа…, борьбе со сталинизмом…, великому сопротивлению Таможенному Союзу…, устновлению демократии во всем мире…, продажам товара…, миру во всем мире…, счастью и любви …, свержению Путина (Януковича, Обамы)…

    Наверное если людей лишить предубеждений, не останется ничего

    • Для меня важно, правдиво мое сообщение, или нет.
      Интересно, Ваш перечень — отражение Ваших представлений о тех идеях, сторонником которых я являюсь?

      • Александр

        Скорее ассорти тем, которые были не так давно (разбавленных миром и счастьем и Обамой).

        Интересно другое: нет способов доказать убежденному человеку его неправоту.
        Даже если мы с помощью машины времени отправимся в 1917 год и изменим ход истории и зафиксируем результаты — население, территория, уровень жизни и т.д. Мы Никого не убедим (ни красных, ни белых). в 37 году будет лучше на одной ветке истории, в 42 на другой … и так до бесконечности.
        Сможем в другой реальности запретить прививки и сравнить результаты — ничего не докажем — если человек Убежден.

        Был такой шахматист Димер. В середине века он придумал гамбит ведущий по его мнению в гарантированному мату черным. И сколько его не убеждали, сколько его гроссмейстеры не побеждали — он был непреклонен (писал сотни писем, издавал книги). Собрались поклоники гамбита в своеобразную секту, которые играют только так. А вроде бы сел за доску и показал человеку, что он ошибся…

        • Марьян

          >Сможем в другой реальности запретить прививки и сравнить результаты — ничего не докажем — если человек Убежден.

          Верно, но Шабанов всё ещё верит(!) в какую то «логику нормального рассуждения» и, похоже, в какую-то абсолютную истину. имхо.

          И ничто его в этой вере поколебать не может. имхо. — Никакие разумные доводы и никакая разумная логика. имхо.

          • Александр

            Все во что-то верят. Убедить можно только того, кто и так согласен.
            Абсолютная истина есть — мы все смертны.
            Сменить убеждение тоже можно — создать определенный информационный фон (попасть под пропагандисткую компанию, сменить работу, родить ребенка, тяжело заболеть и т.д.).
            А разумных доводов вообще против прививок не слышал. Да риск есть, но статистически он невелик.

          • Марьян

            >Все во что-то верят. Убедить можно только того, кто и так согласен.

            Ну, да — в резонанс можно вогнать только то, что уже настроено на нужную волну!

            >Абсолютная истина есть — мы все смертны.

            Мы каждый день «умираем» засыпая (сознание-осознание наше гаснет) , но и каждый день «воскресаем».

            >Сменить
            убеждение тоже можно — создать определенный информационный фон (попасть
            под пропагандистскую компанию, сменить работу, родить ребенка, тяжело
            заболеть и т.д.).

            Верно. Но обычно(!) парадигма меняется, когда носители старой парадигмы просто … уходят навсегда.

            >А разумных доводов вообще против прививок не слышал. Да риск есть, но статистически он невелик.

            Разумный довод есть и он прост — я (или мой ребёнок) не есть ЧАСТЬ СТАТИСТИКИ, а он индивид и к нему нужно применять не статистический подход (статистика нужна при заказе вакцины и шприцев на заводе медицинском), а сугубо индивидуальный!!!

          • Александр

            Парадигмы могут жить сколько угодно поколений — смотрите религии от язычества до ислама.

            Любой индивид описывается статистически. И когда вы меряете температуру вы не думаете что температура вещь статистическая (производная сумм скоростей молекул)

  • Дмитрий, спасибо Вам за статьи и за учебник на Вашем сайте. Я не биолог, но читаю с большим интересом.

    А что до «иногда мне кажется, что я пишу их только для тех, кто и так, без меня, уже понял действительное положение дел» — конечно всегда приятнее обмениваться мнениями с теми, кто их разделяет. Писать, как хотите Вы, это как выводить заблудившегося из леса: бессмысленно ждать на опушке, гордясь своей элитарностью. И так же бессмысленно пойти на крики и остаться в чащобе. Гораздо полезнее сперва придти к человеку, но потом всё-таки помочь ему переместиться туда, где вы думаете, ему будет лучше. Понимая, что не все захотят. Мне кажется, Вы соблюдаете баланс. Желаю успехов и дальше!

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"