Письмоносец: Dura Lex, Google Glass и порнография, физика фильма «Метро»

Мнения
автор: Юрий Ильин  17 апреля 2013

Сегодня в рубрике «Письмоносец» на комментарии и вопросы читателей к его статьям отвечает Юрий Ильин. Комментарии приведены в их первоначальном виде, без правок.

Dura lex: суд признал торговлю «подержанными» музыкальными файлами формой пиратства

Читатель Stavr Ognev пишет:

Подобные этой формулировки изначально были примером абсурдности далёких от последовательной логики законотворцев. Всё очень просто: по таковой формулировке книгу мы продать можем, а право на её чтение — только с разрешения автора. То есть если человек купил из чужих рук книгу и поставил её на полку, то никаких проблем. А если купил и начал читать, то он нарушитель, незаконно пользующийся объектом интеллектуального права, на пользование которым получил разрешение от правообладателя только первичный владелец. А это самый первичный владелец, перепродающий книги без стального запора или с ключом от него, не испросив на каждый факт продажи индивидуального разрешения, — пират, преступник, и место ему в тюрьме, не иначе.

На этот вопрос весьма развёрнуто ответила пользователь Светлана (судя по всему, это как раз тот самый юрист Светлана Путренко, у которой мы брали комментарий для самой статьи).

Конечно, с неюридической точки зрения (и простой логики) тот факт, что, во-первых, в описанной в статье системе постоянно находится лишь одна копия музыкального файла, а во-вторых, фактически продаётся не сам файл, а право доступа к нему, должен указывать на тождественность процедуры продажи материального носителя и диска.

Но, как уже сказано, закон, с одной стороны, разделяет право собственности на материальный носитель и исключительное право на использование произведения.

А значит, в современных условиях — в соответствии с нынешним законодательством США, в частности, — деятельность ReDigi не вписывается в законные рамки. И, возможно, это действительно проблема закона. Хотя опять же суд установил, что копирование имело место, а с юридической точки зрения создание технических копий — это всё равно создание копий. То есть нечто, являющееся прерогативой правообладателя.

Можно ли критиковать закон за то, что народные массы не хотят его выполнять? Вопрос спорный.

Читатель Siarhei Pisarau пишет:

Вообще, интересно, как можно определить, какой файл оригинальный, а какой копия, ведь с цифровыми данными не всё так просто, как с материальными носителями, как, например, картинами. При определённой ловкости и рук, знании и понимании IT можно создать два абсолютно идентичных файла. И вот ещё интересно: если я напишу программу, генерирующую файлы со случайным содержимым, в результате чего с определённой долей вероятности я создам файл, который по содержимому полностью будет совпадать с одним из файлов, защищённых авторскими правами от копирования и т.д., будет ли это нарушением закона?

Во-первых, хотелось бы подчеркнуть, что не файл, а именно содержимое (информация) защищается копирайтом.

Вероятность тому, что полностью случайно сгенерированный файл будет содержать точную копию «Джоконды» или «Дон Кихот» Сервантеса, неуловимо отличается от нуля: формирование структурированной информации из сугубо рандомной комбинации случайных символов невозможно, сколько бы этих комбинаций ни было.

Кстати, о «Дон Кихоте», это у Борхеса есть новелла под названием «Пьер Менар, автор «Дон Кихота». Рекомендую.

***

Google Glass XXX: индустрия «18+» приглядывается к новому устройству

Читатель dimav пишет:

автору — вы пробовали сами снимать видео? любое? попробуйте… ну хотя бы дворовый футбол cнять. а потом снимите тотже футбол «от имени игрока»

тогда поймете что снимать порно гуглглазом можно но получится полная фигня…

Порнографию снимать не пробовал. :-) Мне представляется очевидным, что вне зависимости от жанра POV-видео не может претендовать на особую художественную ценность. Как и подавляющее большинство «видео для взрослых», особенно любительского. Кстати, готов подписаться под комментарием пользователя Vovix S.:

Говорят, что эта фигня очень востребована среди женщин, порнуха для которых сейчас растет в популярности быстрее всего.

Я не стал заострять на этом внимание в статье, но «главные героини» говорили как раз о лесбийском POV.

Читатель Dmitriy_Sergeevich пишет:

Никогда не понимал раскрытия имён и такой вот популяризации порно-актрис… может я ханжа?

Боюсь, это уже очень давний процесс. Ещё в 2002 году El Pais опубликовал статью «Тотальная порнография», начинающуюся вот такими словами:

Стремление к открытости становится одним из самых страстных желаний нашего времени. В экономике, политике, морали, пище, сексе любое событие становится современным, если отвечает условиям прозрачности… Порнография — это символ нашей эпохи, и в моральном и в идеологическом смысле этого слова, имеющий отношение и к плоти человеческой и к тому, за что ее можно купить.

И это, заметим, было написано ещё до появления Facebook и аналогичных ему социальных сетей (хотя уже был Livejournal), сформировавших у молодёжи, да и не только у неё, обыкновение «жить наружу». Как и в отношении интернет-технологий, так и в том, что касается нашей повседневной жизни, секс-индустрия — «скрытый флагман», нравится это кому-то или нет.

Что до демаргинализации и популяризации собственно порноактрис, то, например, где-то во второй половине ХХ века частью западного истеблишмента стали популярные музыканты. Впервые в истории, наверное. Теперь, наверное, очередь порнозвёзд. Особенно тех, чьи артистические способности простираются дальше сцен известного содержания.

***

Картография и «обратная разработка»: в США и Европе досконально изучат человеческий мозг

Здесь сложно отвечать на какие-либо конкретные комментарии; удивляет, впрочем, всеобщий скепсис и частое упоминание понятия «распил». «Коррупционная» мотивация при запуске каких-либо мегапроектов в России напрашивается по вполне объяснимым причинам, но описываемые в статье программы — явно не про это. И да, три миллиарда для подобных программ — это очень немного.

Делитесь любовью, а не личными данными, или Как мстят «бывшие» в интернете

Читатель jno пишет:

Почему до сих пор нет услуг по созданию реалистичных фейков для наполнения соцсетей? Раз уж без профиля в ФБ нонче можно и на работу не устроиться, то надо иметь такой профиль. Но кто сказал, что там должна быть вся правда?

А что вы имеете в виду? Ботов, которые будут «реалистично» заполнять не только профили, но и ленты в Facebook и других сетях? А какой в этом смысл? Фейковые аккаунты и так заводятся в страшных количествах: достаточно вспомнить твиттерных «ботов», которыми оперирует одна нечистоплотная околополитическая организация.

Вообще, если речь идёт об «автоматизации» заполнения аккаунта в Facebook с прицелом на формирование какого-то конкретного образа, то надо иметь в виду, что уже в больших количествах существуют аналитические инструменты, позволяющие отличать зёрна от плевел, то есть ботов от живых людей с более-менее высокой точностью.

И, кстати, несколько дней назад мне скинули ссылку на какой-то сетевой сервис, который составляет рекомендации по трудоустройству на основе вроде как автоматического анализа профилей в соцсетях. Лично мне он предложил пойти поработать в сфере недвижимости. Я долго смеялся.

Читатель Alex Ustas пишет:

«Актриса Скарлетт Йоханссон пала жертвой взлома её сотового телефона. Снимки с него расползлись по Сети». Та ладно… Эти-то с радостью пиарятся, не брезгуя ничем.

Неверное утверждение. Пиар-усилия всегда направлены на: а) создание конкретного общественного образа у широкой публики, б) создание рабочего имиджа у потенциальных работодателей — то есть у продюсеров и режиссёров. Для публики это должен быть «достижимый идеал», образ для подражания, не лишённый, впрочем, «простой человечности». Для потенциальных работодателей важна надёжность и предсказуемость (помимо таланта, разумеется).

Несанкционированные утечки личных данных могут привлечь дополнительное внимание публики (повысить «публичность»), но в то же время для продюсеров это тревожный знак, что персонаж пренебрегает своей информационной безопасностью и что возможны и другие утечки, а это уже небезопасно для бизнеса.

Читатель Сергей пишет:

А чего фото С. Йоханссон только одно? Для вящей убедительности стоило бы побольше…

Конечно. Пожалуйста.

***

«Метро» и вода: как создавались визуальные эффекты для нового фильма-катастрофы

Читатель jno пишет:

К студиям претензий нет — всё красиво :)
«Физикам» смотреть под общей анестезией тоже можно :)

У съёмочной группы, как, собственно, и сказано в статье, была задача снять не пособие по физике, а фильм о людях. Нестыковок там много, в том числе физических, но не в них соль фильма.

Читатель Constantine A. пишет:

Физика была принесена в жертву зрелищности.
Ливневый люк (вентиляционная шахта?) на несколько метров выше уровня воды в реке — не самая большая «условность». Ещё есть использование вагона как затычки для воды в туннеле (что невозможно, учитывая метровые расстояния от стен туннеля до стен и пола вагона) и катастрофа при экстренном торможении поезда (в статье названо «столкновением поезда с туннелем» — что это?! Скорость поезда в метро 60 км/ч, путь торможения 100 м, ускорение 1,25 м/c2 — люди не должны летать и выворачивать поручни, в маршрутках ускорение на каждой остановке больше, но никто из окон не вылетает). Называть такой фильм «весьма реалистичным» могут только гуманитарии и нынешние школьники, у которых физика — необязательный предмет.
«Но с уходом стариков со сцены и из зала равновесие между экраном и зрителем постепенно восстанавливается».

Надо полагать, дефиницию «гуманитария и нынешнего школьника» я заработал от комментатора вот за эту фразу из статьи: «Куда более позитивными, чем можно было ожидать от фильма, весьма реалистично показывающего катастрофу на главной транспортной магистрали Москвы».

Что ж, придётся, хоть и без особой охоты, сыграть по навязанным правилам. Изображение самой катастрофы — гиперболизированно. Выйдя за рамки физически достоверного отображения физических процессов, происходящих в ходе катастрофы, создатели фильма тем не менее весьма реалистично показали главное: реакцию людей и их поведение в экстремальных условиях. Для мирового кинематографа подобная практика — совершенно обычное дело.

Жаль, что столь же обычным делом для среднестатистического посетителя развлекательных мероприятий в России является целенаправленное выискивание недостатков, ошибок, нестыковок и прочих оплошностей в том, что он наблюдает.

Читатель kue пишет:

Доплыть до гнезда кукушки)) Да ну их к чёрту, такие фильмы. Вот Юрий пересказал — ну и ладно, ну и спасибо. (А вот велосипеды полезней и «дух перевести» там приходится за «честную работу» организма)

Полагаю, это отсылка к упомянутой книге Александра Митты. Как бы там ни было, зрелище бедствий и разрушений действительно притягательны в силу причин, описанных Миттой в его книге; особенно если речь идёт о катастрофах, в теории возможных в непосредственной близости от нас. Я бы даже предположил, что физические неточности тут играют как раз в плюс, а не в минус фильму в целом: нужен был некоторый элемент недостоверности, чтобы сделать «Метро» не столь пугающим. Чтобы было понятнее, о чём я, представьте себе на секунду, что крушение поезда произошло не из-за экстренного торможения в затапливаемом туннеле, а из-за подрыва террористами головного вагона состава, например. На такое вряд ли бы кто-нибудь вообще пошёл, не правда ли?

Спасибо всем за комментарии!

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Письмоносец: Электротерапия, очки Google и игры, которые пошли не так
Письмоносец: Электротерапия, очки Google и игры, которые пошли не так
«Метро» и вода: как создавались визуальные эффекты для нового фильма-катастрофы
«Метро» и вода: как создавались визуальные эффекты для нового фильма-катастрофы
Google Glass XXX: индустрия «18+» приглядывается к новому устройству
Google Glass XXX: индустрия «18+» приглядывается к новому устройству
  • dimav

    «Порнографию снимать не пробовал. :-) Мне представляется очевидным, что
    вне зависимости от жанра POV-видео не может претендовать на особую
    художественную ценность» оно и технической ценности не представляет. и вообще никакой. смотреть видео на котором изображение мотает и шатает в разные стороны с амплитудой в десятки градусов и/или 20-400% практически невозможно. нет конечно если на видео снято как с вашего друга снимают шапку то смотреть вы будете даже покадрово что бы опознать обидчиков. но это не тот случай…. а порноидустрия лучьшеб озаботилась нормальным 3d. а не жесткозакрепленным стереокино которое нам за 3d выдают. как раз один из жанаров который можно уже начинать снимать в полноценное 3d…

    • Олег Парамонов

      это, кто мешает стабилизировать видео

      • dimav

        стабилизировать? в очках гугл-глас,? которые «by design» сделанны так что бы быть направленным туда куда повернуто лицо ? :) (а в идеале камера дожна еще и отслеживать куда взгляд упал)

        не получится, я же говорю — закрепите камеру на футболисте (или даже тенисисте) и посмотрите что получится. получится несмотрибельная болтанка.

        • Олег Парамонов

          Нестабилизированное видео судьи во время матча по регби https://www.youtube.com/watch?v=lhOIS317trk

          Даже так его можно смотреть, а если стабилизировать дрожь во время бега, вообще никаких проблем.

          • dimav

            cмотреть его мягко говоря тежеловато. и опять же я об игроке а не о судье.

            было бы это смотрибельным камеры в пронофильмах куда только бы не клеили :). начиная со лба и кончая задницей :)

          • Серж

            Надо привязать очки к чреслам…

  • dimav

    «Впервые в истории, наверное. Теперь, наверное, очередь порнозвёзд.
    Особенно тех, чьи артистические способности простираются дальше сцен
    известного содержания.».. порнозвёзды, чьи способности простирались дальше сцен известного содержания уже занимали высокое положение в обществе… впрочем в этом (как и многих других) вопросах нам до древних греков еще плыть и плыть…

  • Сергей

    >>А чего фото С.Йохансон только одно? Для вящей

    >>убедительности стоило бы побольше…
    >Конечно. Пожалуйста.

    имелись в виду остальные фото с её сотового телефона…

    • Это не было фото с её сотового телефона. Это была офиц. фотосессия.

      • Сергей

        вот это и надо было написать… чтобы не заражать уважаемое издание желтухой

        • Вы действительно сами не в состоянии отличать профессиональные фотографии от «мобильных»?

          • Сергей

            Я то, как раз, отличил… потому и спросил.

  • kue

    Поезд, террористы.. Да, поэтому на велосипеде и езжу, чтобы уменьшить вероятность ! Сделайте меня президентом и все будут ездить на велосипедах ( но некоторые, конечно, с моторчиком )) ! А нефть закупорить как в Штатах, чтобы и внукам досталось. Впрочем, это оффтоп

  • jno

    я имел в виду буквально вполне себе нормальную коммерческую услугу по созданию/поддержанию правдоподобного профиля в соцсетях и т.п. — типа, личного пеара.
    разной степени правдоподобия.
    например, те же фотки, где я, вроде как, есть, но опознать нельзя (боком, со спины, нерезко…).
    френды из «школьных друзей», выдерживающие неглубокую проверку и т.п.

    • То есть, «фейсбучный бот» аналогично твиттер-боту? :)

      • jno

        почему обязательно бот?
        можно и не бот, а вполне себе human being — я не против :)

  • jno

    на счёт кино.
    я не спорю с целями авторов :)
    просто некоторые вещи «царапают глаз», что называется.

  • Альфа

    > Жаль, что столь же обычным делом для среднестатистического посетителя
    развлекательных мероприятий в России является целенаправленное
    выискивание недостатков, ошибок, нестыковок и прочих оплошностей в том,
    что он наблюдает.

    Это очень хорошее явление, оно означает, что с мероприятием ознакомились. :-) Я, к примеру, заранее ожидая какой-то чуши, даже смотреть не стал.

  • rjierb1

    Отличная познавательная статья)
    _________________________
    http://www.azbuka-style.ru/

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"