Трудно быть героем: почему Ассанжу не понравилась «Пятая власть»

Технологии
автор: Евгений Золотов  18 октября 2013

Нынче трудно быть героем. Обыватель всегда смотрел на мир через призму своих, обывательских, представлений, но сегодня, вскормленный массмедиа и фабриками киногрёз, он больше, чем когда-либо, склонен видеть вещи, ситуации и людей не такими, какие они есть на самом деле, а такими, какими ему хочется, чтобы они были. Мне не под силу объяснить причины этого феномена, это скорее стезя Сергея Голубицкого, но следствие — следствие очевидно для каждого, кто способен открыть глаза.

Возьмите Джобса. Что при жизни, что (тем более!) после его смерти не много было готовых признать его наркоманом, бросившим жену с грудным ребёнком, и десятилетиями изводившим подчинённых глупейшими требованиями, а окружающих — заносчивостью и капризами. Для человека с улицы он гений, создавший несколько замечательных цифровых продуктов, а такой гений обязан быть добрым. Знаете, добрым волшебником из сказки. Я лично понял это на выходе из кинозала после просмотра «Джобс: империя соблазна»: девочка лет двадцати спрашивала у подруги (цитирую): «Почему они сделали его таким злым?»

Повторю: я не знаю причин, но эта брошенная на ходу фраза лучше любых книг иллюстрирует стремление обывателя подменять действительность, настоящие факты, более приятным, удобно воображаемым. И на следующей неделе нам предстоит убедиться в этом ещё раз. Сегодня в Штатах, а 24 октября в России в прокат выходит фильм «Пятая власть» о Джулиане Ассанже и организации WikiLeaks.

Боже, что мы наделали!

Боже, что мы наделали!

«The Fifth Estate» (в оригинале) — это не какой-то низкобюджетник вроде того же «Джобса». В фильм вложено тридцать миллионов долларов, продюсеры и прокатчики — первой величины, в главных ролях задействованы замечательные актёры, которых вы, конечно же, сразу узнаете, а режиссёром стал Билл Кондон, снимавший заключительные эпизоды «Сумерек». (Вас воротит от «Сумерек»? Меня тоже, но картины имели оглушительный коммерческий успех.)

Жанр определён как триллер, и по крайней мере некоторые из критиков, видевших премьерные показы, подтверждают, что напряжённая сюжетная линия выдержана хорошо: местами, мол, вспоминаются лучшие эпизоды «Борна». А ведь в основе реальные события, и главная роль (доставшаяся Бенедикту Камбербэтчу, Холмсу из сериала BBC) сыграна с поистине фотографической точностью. Однако на этом карамельном фоне чудовищным диссонансом звучит реакция на фильм собственно Джулиана Ассанжа. Ещё в январе, прочтя рабочий сценарий, он назвал ленту «ложью, построенной на лжи» и «пропагандистской атакой на WikiLeaks» — и с тех пор не отступил от своего мнения ни на йоту. Как, чем это объяснить?

Точно не игрой актёров. Ассанж и Камбербэтч, контактировавшие как минимум через электронную почту, остались друг другом обоюдно довольны. Актёр считает своего прототипа не просто чудаком, которого преследуют по сомнительному поводу (если помните, Швеция требует выдачи Ассанжа за двойное изнасилование), а воплощением реальной силы, с которой необходимо считаться, человеком, реализовавшим мечту многих поколений. В свою очередь, Джулиан доволен актёрским талантом экранного двойника.

TFE

Хуже со сценарием. Формально действие фильма разворачивается во второй половине «нулевых», то есть вскоре после запуска WikiLeaks, и охватывает период до 2010 года, когда проект покинул один из главных его участников, немецкий хактивист Даниэль Домшейт-Берг. Покинул со скандалом: Ассанж, объясняя причины увольнения, говорил о «нелояльности, нарушении субординации и дестабилизации работы проекта». Сам Даниэль с тех пор издал аж два тома воспоминаний о своей работе в WikiLeaks, на которых и основан сценарий «Пятой власти». Понятное дело, Домшейт-Берг бывшего коллегу не щадит: в его рассказах Джулиан предстаёт нарциссом, параноиком, человеком, склонным увлекаться сомнительными идеями и отстаивать собственное мнение любой ценой, не считаясь ни с какими потерями (в том числе среди людей, ему помогающих). И стоит ли удивляться, что, по отзывам уже упоминавшихся выше критиков, фильм получился больше не о «трудностях прозрачности в информационную эпоху» (как надеялся режиссёр), а собственно о Джулиане Ассанже? Больше того, даже сам киношный Ассанж — уж не знаю, было это произнесено в реальности или нет, — в какой-то момент заявляет: прессе более интересен я, нежели коррупция в Кении. Киношного Ассанжа это немного расстраивает. Настоящего — взбесило.

Иначе как бешенством его реакцию на фильм назвать трудно. На сайте WL «Пятой власти» посвящён огромный раздел, где лента раскритикована в пух и прах, названа выдуманной и даже лживой, рассказывающей не о проекте, и уж тем более не о последствиях его работы. Но давайте начистоту: могли ли люди, которым доверили делать тридцатимиллионную ленту для широкой публики, действовать иначе? Ведь WikiLeaks на самом деле почти никого не интересует!

Не верите? А возьмите и спросите прямо сейчас у знакомых, что за организация WikiLeaks, чем знаменита (не мучайте, не спрашивайте, что за факты ею были вскрыты и к чему это вскрытие привело). Ручаюсь, ответы вас удивят! Я провёл такое небольшое исследование и, честно говоря, не мог поверить, что люди с хорошим кругозором не знают даже самой фамилии Ассанж. А вот с лицом получилось лучше: в меру утомлённый платиновый блондин сразу рождал ассоциацию с неправедно пострадавшими героями.

Говорят, «Пятую власть» стоит посмотреть хотя бы ради изображённых ИТ. Режиссёр серьёзно и творчески подошёл к воспроизведению насыщенного цифрой процесса работы WikiLeaks: там есть и C64, и Linux, и IRC. Не обошлось, правда, без голливудской косметики вроде проецирующегося на лица текста - ну так и фильм, в конце концов, не документальный.

Говорят, «Пятую власть» стоит посмотреть хотя бы ради изображённых ИТ. Режиссёр серьёзно и творчески подошёл к воспроизведению насыщенного цифрой процесса работы WikiLeaks: там есть и C64, и Linux, и IRC. Не обошлось, правда, без голливудской косметики вроде проецирующегося на лица текста — ну так и фильм, в конце концов, не документальный.

Да что люди! Вы, лично вы, айтишник, который варится в этом криптографическо-конспирологическом бульоне по собственной воле, думаете, вы — исключение? О да, вы знаете Ассанжа по имени и помните мир без WikiLeaks, но сможете ли сейчас вспомнить, что такого ценного раскрыла организация за семь лет работы (загляните потом хотя бы в «Википедию» и удивитесь, как много забыли)? А знаете ли, что, несмотря на отсутствие финансирования и длящееся уже полтора года заточение Ассанжа в посольстве Эквадора в Лондоне, WikiLeaks не прекратила работу и в сентябре обнародовала очередную порцию секретных документов (на сей раз добытых из недр американских и европейских компаний, которые работают по заказу спецслужб над оборудованием для шпионажа)? А интересовались когда-нибудь последствиями публикаций для общества?

Ассанж хорош отсутствием у него любимчиков: он успел насолить и Штатам, и Европе, и африканским диктатурам, не тронул разве что нас, болезных, хоть и на нас у него есть материалы. Но Ассанж не может заставить себя признать то, что давно признали эксперты, наблюдающие за Сноуденом: обывателю нет дела даже до попрания государством его личных прав, не говоря уже о коррупции в какой-то там Кении, истязании узников в Гуантанамо или свинце в телах мирных граждан в зонах военных конфликтов. Ассанж и WikiLeaks ему если и интересны, то только как пример канонического противостояния добра и зла. Знаете, такого сказочного, киношного. Вот на это он пойдёт с удовольствием, отдаст двести рублей за билет и ещё столько же за банку попкорна, которую и сожрёт под солёненькие подробности из жизни (невыдуманного?! Класссс!) главного героя. Поэтому и снимает господин Кондон кино про Ассанжа, а не про WikiLeaks. Поэтому Джулиан не может ступить за порог эквадорского посольства. Поэтому большинство оппозиционных журналистов и активистов-осведомителей находятся либо под следствием, либо в тюрьме, либо в бегах. Поэтому мотает свои 35 лет Мэннинг, а Сноуден — пожизненное (хоть, вероятно, об этом ещё и не догадывается).

Понимая это, иначе смотришь на реакцию «самовлюблённого» Ассанжа на фильм. Со стороны режиссёра сделать вид, будто бы история WikiLeaks кончилась в 2010-м году, не просто вольность, а свинство! Если тема работы WikiLeaks действительно интересна, можете попробовать посмотреть другое кино — оставшийся незамеченным прошлогодний «Underground: The Julian Assange Story». Я не смотрел, но WikiLeaks рекомендует.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Пишем правильно! Готовые рецепты действительно защищённых персональных коммуникаций
Пишем правильно! Готовые рецепты действительно защищённых персональных коммуникаций
Как АНБ строило свою соцсеть и почему Сноуден из 1975 года не верит в Сноудена 2013-го
Как АНБ строило свою соцсеть и почему Сноуден из 1975 года не верит в Сноудена 2013-го
Ассанж против Асада: WikiLeaks продолжает работу
Ассанж против Асада: WikiLeaks продолжает работу
  • DMdie

    Было бы странно, если бы дали снять нормальный фильм про викиликс. Продюсеры же не дураки, знают, что можно, а что нельзя.

    • Dmitry Borovik

      Проблема не в том, что «нельзя». Проблема, как и с декабристами — Ассанж&Co думают о людях лучше, чем те думают о себе. Об этом, собственно, и статья.
      Как только Джо перестают ловить, и он исчезает с экранов и первых полос (из фокуса обывателя), он становится неуловимым…

      • kue

        Не все так плохо. Кол-во думающих с тех пор выросло на порядки и мир сосредотачивается уже серьезно, а кое-кто этому столь же серьезно мешает или дает ложные цели на радар..

    • Viktor Gavrilyuk

      Тут первичным был фильм, если бы небыло Ассанжа, то сняли бы про какого-то баскетболиста, просто Ассанж немного нашумел и про него решили снять, Ассанж это просто взлетевший бренд третьего эшелона и на этой теме решили немного настричь капусты, реальность событий дело десятое по сравнению с кассовыми сборами, это даже не дедушка Ленин. И это надо понимать при просмотре таких фильмов.

  • Сергей Зыкин

    Киноиндустрия США ориентирована на получение прибыли и безмозглого зрителя. Со всеми вытекающими…

    • NameuserNameuser

      «Киноиндустрия США» — например, Линч, Гильям…

    • Viktor Gavrilyuk

      киноиндустрия любой капиталистической страны, как и любой бизнес, ориентирована на получение прибыли, больше всего можно получить на безмозглых, но их всегда было больше. Для офисного планктона есть ещё направление псевдоинтеллектуального кино, есть интеллектуальное кино, индии фильмы… Арт-хауз смотрят сильно меньше, но там и бюджеты такие не нужны. В общем каждый находит что ему интересно. Всяко лучше чем пропагандистское кино.

      • Дмитрий Дворников

        The Walking Dead? Этот сериал в Северной Корее транслируют наверное как документальную хронику.

    • Gen

      Не стоит недооценивать киноиндустрию… «Из всех искусств важнейшим для нас является кино» это ведь совсем не кинокритиком сказано… и совсем не забыто. Это система влияния на массы. И весьма эффективная. Вот например Бута посадили без всякого доказательства вины только потому, что большинство присяжных до суда посмотрели некий ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ фильм.

      • Сергей Зыкин

        Я уже писал о том, что практически ко всему применимо понятие инструмента. Кино — инструмент воздействия на массы. Причем самое страшное (и обидное) то, что массы управляемы при помощи фильмов…

        Очень многие считают фильмы околонулевой достоверности «реалистичными»… Это говорит о крайне низкой культуре и массовой безграмотности. ЛЮДИ!!! У нас 21 век за окном, а интеллект подавляющего большинства соответствует рабочим и крестьянам 15-17 веков. Я ничего не имею против рабочих и крестьян, но блин не с отсталостью в социальном развитии 3 — 5 веков…

        Дело даже не в заумной технической грамотности, а в быту. Два человека (родственники) имеющих анлим широкополосный проводной интернет и разделенные половиной нашей необъятной родины разговаривают… по телефону. 10 рублей за минуту. На месяц наговаривают несколько тысяч. Не то что СИП, скайп для них едва ли не шаманский танец с бубном.

        Фермер на листочке ведущий учет. Делаю элементарную форму в экселе. Через пару месяцев вижу — эксель побоку считаем опять на листочке.

        Счеты в магазине…

        • jno

          Фермер на листочке ведущий учет

          не берусь утверждать со всей ответственностью (не знаком я с тем фермером), но у листочка немало преимуществ перед экселем, таких как:
          1. несоизмеримо более высокая мобильность приложения,
          2. абсолютная энергонезависимость,
          3. очевидность протокола всех исправлений и примечаний,
          4. возможность выступать юридическим документом и
          5. весьма высокая защищённость от подделок,
          6. стойкость к неблагоприятной внешней среде,
          7. непосредственная человекочитаемость, в конце концов…

          • Сергей Зыкин

            Упс. Спасибо что внимание обратили. Он на калькуляторе считает и промежуточные значения на листок. Учет (в том числе и для налоговой) ведется в разных журналах.

      • jno

        Типа, ленинская фраза известна по подлиннику воспоминаний А. Луначарского, предоставленному Г. Болтянским, однако :)

        Т.е. в двойном пересказе.

  • Alexander Sobakin

    Знаете, я был практически убежден в том, что история Сноудена — спланированный слив, призванный отвлечь общественное внимание от WikiLeaks — уж больно «полишинельными» были последние разоблачения…
    Однако столкнувшись с ограничениями на просмотр фильма Mediastan (странно, что о нем в статье ни слова), выпущенном недавно самими Wikileaks (его нельзя посмотреть из России) уже не знаю что и думать:
    — то ли то, что Россия в глазах Ассанжа еще хуже Штатов,
    — то ли то что WL тоже разводка,
    — то ли то что Ассанж и впрямь скорее рок-звезда в собственных глазах.

    • Sentinel

      А что за кино такое? Расскажите? Интересно!

    • Pixel Hunter

      >его нельзя посмотреть из России
      Да ладно.
      Только что проверил — ни на Vimeo ни на Jman.tv фильм не заблокирован, но за просмотр уже сами сервисы хотят денежку.
      На Бухте торрент лежит, доступен и качается.

  • JayK

    Еще немного демократии и свободы, и роль ассанджа и сноудена ожно будет играть только актерам комедийного жанра

    • kue

      Я помню кино про Ленина в 90-е.. Юмор без трусов это еще мягко сказано ))

      • NameuserNameuser

        «Комедия строгого режима» входит в ваше представление о…?

        • kue

          Этот с «контрастами», но, скорее, для задумчивости, а еще были с отдельными сценами, но уж совсем безмозглые.. Их названия, наверно, и в памяти уже ни у кого нет..

  • kue

    Человек с фамилией Кондон
    Нашей школе точно не нужон !
    Что это за типы ? Возмутителен Ассанж !
    Наказать навечно, еще лучше — в ЗАГС.

    Эгоист он, значит ? Типа, как и Джобс ?
    Деток где-то делал, а в Кении вопрос ?
    Не уйдет, иуда, от правого суда
    Выдайте скорее нам его сюда !

    Будет тихо, скрытно на пасеке сидеть,
    Мед там делать честно, на трубе дудеть.
    Пчелы там роятся, крестьянки на полях..
    Пушкины и дети родятся на местах.

  • NameuserNameuser

    На ноутбуке наклейки: Обозначение числа ПИ и луковичный TOR. Ну вы понели?

    • Саша

      Не понял.
      У Сноудена https://twitter.com/kurtopsahl/status/343828314294714368/photo/1 TOR и EFF, понятно.
      Что здесь, кроме TOR? Пи в желтом круге, «Х» на красном фоне…
      Разъясните, если Вас не затруднит.

      • NameuserNameuser

        Не надо так сурьёзно. Я просто пошутил.
        Что тут разъяснять? Число Пи и ТОР.

  • Viktor Gavrilyuk

    Ассанж и Джобс просто знаменитости в очень маленькой отраслевой тусовке АйТишников и то не первой величины. А в Голливуде снимается много больше фильмов про известных баскетболистов и танцоров. Много вы танцоров знаете? Вы бы лучше распросили своих знакомых что такое криптография, тоже были бы удивлены ответами… Да и не сделали они ничего более-менее заметного, Джобс это не Форд, а Ассанж не Томас Лоуренс. Через пару лет о них и вспоминать перестанут.

  • Руслан Мамедов

    да ерунда это всё, не согласен с автором. с таким же успехом можно оправдать фильм «Сталинград» сказав что обывателю кроме гламурно позирующего на фоне взрывов и надрывно визжащего бездарного сброда в кадре ничего не нужно.

    • Дмитрий Дворников

      «…Эту, как ее, переписку Энгельса с этим, как его, дьявол… с Каутским.
      Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного?
      Да не согласен я.
      Что, с Энгельсом или с Каутским?
      С обоими.

      Да, и что Вы можете со своей стороны предложить?
      Да что тут предлагать? А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то.

      Голова пухнет! Взять всё, да и поделить.» (с) хф «Собачье сердце»

      • Руслан Мамедов

        ну-ну. бессмертная цитатка, да не к месту Шариков-то за то, чтобы плюнуть и всё сделать проще (как и автор статьи оправдывающий однобокость и тупизну сюжета фильма. разница лишь в том, что он целую простыню высосал из пальца на злободневную тему пытаясь «сложно» оправдать примитив), а я как раз о том, что даже очень сложную, новую и чуждую обывателю тему можно подать в изящной и простой форме, лишь бы был талант да киноруки из нужного места росли. но как говориться: плохому танцору яйца мешают, вот и приходится плакать о том что обыватель такой тупой и только чавкая попкорн жрать способен.

  • arseny

    Отличная статья, Евгений, давно уже такой не читал, даже в Вашем исполнении. Портрет бюргера написан чуть ли не почище, чем в «Степном волке»!

  • Anatolij Petrakovskij

    Золотов, Вы, видимо, пропустили фильм «Пираты силиконовой долины». Это же классика — 1999 год. О Билле Гейтсе и Стиве Джобсе…

    А Вы тут со своими откровениями о Стиве Джобсе и империях соблазна в 2013 году выглядите немного смешно. Не обижайтесь, это не упрек. :)

    Очень советую посмотреть.

    • Anatolij Petrakovskij

      Впрочем, я прошу прощения. Читал статью по диагонали. И спутал Вас, Золотов, с двадцатилетней девочкой в Вашей статье. Видимо не просто так. =)))

      Сейчас перечитал вступление и понял свою ошибку.

      Впрочем, из выступления одной девочки я не стал бы делать столь далеко идущих выводов (хоть и банальных — тут я про то что видят люди, то что хотят видеть).

      И мне непонятно почему гений в глазах обывателя обязательно добрый волшебник. Особенно в глазах русского обывателя. Быстрее соглашусь, что в глазах именно русского прохожего Стив Джобс ловкий бизнесмен (а для русского это вор и проныра).

      • Sentinel

        Я не очень понял о Пиратах. Смотрел, и.. ?

        • Anatolij Petrakovskij

          Ну что же тут непонятного? Я же всё растолковал.

          Я читал статью максимально быстро, т.е. отбрасывая всякое (и предсказуемое) толчение воды в филосовской ступе.

          И ошибся при чтении. Я подумал, что это Вы испытывали эмоции той девушки. Поэтому подумал, что Вы не смотрели про пиратов.

          Но если абстрагироваться от конкретно этой Вашей статьи, то я думаю ошибся не слишком сильно в плане смысла происходившего. :)))

          Ну, а дальше я уже что-то написал про свои мысли.

    • NameuserNameuser

      «»Пираты силиконовой долины».» — это прон какой-то?

  • Sav

    Очень хороший, годный фильм об американских героях называется God Bless America (2005).
    В США он собрал аж 38000 долларов, меньше чем у нас, хотя удивительно, что его вообще поставили в прокат.

  • Саша

    Спассибо за статью, просто редкость.

    >назвал ленту «ложью, построенной на лжи»
    «Имя твое будет забыто прежде, чем истлеют твои кости. Ложь, убившая тебя, будет погребена под другой, более тяжкой ложью.» Оруэлл, «Памяти Каталонии»

    >сможете ли сейчас вспомнить, что такого ценного раскрыла организация
    Да. Только это печалит. Существуй поддержка ширнармасс, ни в каком «бульоне» вариться не пришлось бы…

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"