Ни кнутом, ни пряником, ни добрым словом: цифровое пиратство неизлечимо?

IT-рынок
автор : Евгений Золотов  06 февраля  2014

Наша неспособность контролировать цифровое копирование остаётся одной из самых болезненных проблем компьютерной эпохи. Насколько проще всё было бы, будь репликация цифровых данных такой же недешёвой, нетривиальной процедурой, как аналоговых! Но цифра остаётся цифрой: захотел — прочитал, захотел — удалил, а захотел — сделал копию, и никакие запреты ограничить эту абсолютную свободу будто бы не в состоянии.

Собственно говоря, запретить — первое, что приходит на ум. К этому и сводилась, и сводится до сих пор суть подавляющего большинства «антипиратских» мероприятий. Но чего мы никогда не знали и о чём боялись спросить — это о действительной эффективности таких запретов. И вот, случайно или нет, за последние дни независимо друг от друга, но очень удачно совпав во времени, произошло два замечательных события, позволяющих предположить, что отношение общества к запретительным мерам может в скором будущем радикально поменяться.

Событие номер один произошло во Франции. Французы молодцы: осознав необходимость противодействия «цифровой анархии», они одними из первых решились на реализацию оригинальной прогрессивной правовой схемы, которая позже была скопирована многими странами. Принятый здесь в 2009 году антипиратский закон HADOPI более известен как Метод трёх предупреждений (или трёх наказаний, см. «Новые старые методы борьбы с пиратами», «Перевоспитать пирата: наивная мечта?»). Идея очень простая: вместо того чтобы с ходу впаивать пойманному с поличным интернет-нарушителю многомиллионный штраф, стоит объяснить человеку, что он совершил противоправный поступок, и дать возможность исправиться.

Народная любовь к HADOPI плескала через край - и нашла отражение во множестве креативных арт-инсталляций.

Народная любовь к HADOPI плескала через край — и нашла отражение во множестве креативных арт-инсталляций.

Поймали на скачивании нелицензионщины в первый раз? Прислать официальное электронное письмо, в котором объяснить, что нарушено и чем это грозит. Поймали второй? Повторить предупреждение уже на бланке компетентной организации и, возможно, подкрепить его телефонным звонком. Ну, а на третий гражданину вручается «волчий билет», лишающий его права интернет-доступа через любого провайдера страны на продолжительный срок. Кроме того, его дело передаётся в полицию или суд и в зависимости от итогов разбирательства может кончиться штрафом, выплатой компенсации или даже тюремным заключением.

Популярность, которую этот метод обрёл среди прогрессивных… э-э… копирастов, объясняется так же просто. Дело в том, что — по крайней мере, так считалось до сих пор — большинство цифровых «пиратов» стали таковыми неумышленно. Человек с улицы чаще всего не знает или не понимает, что скачиванием книги, аудиозаписи, фильма с торрент-трекера, из соцсети, файлообменки может нарушить права другого человека или юрлица, дарованные ему национальными и международными законами. И если объяснить ему это, он, как добропорядочный гражданин, в следующий раз скорее воздержится от правонарушения, чем сознательно преступит закон.

Наивно? Что ж, может быть. И даже сами авторы HADOPI не могли не понимать, что сводить проблему цифрового пиратства только лишь к необразованности и сознательности публики — значит чересчур упрощать. Говорят, когда французский закон готовили, логотип одноимённого госагентства, которое должно было следить за его соблюдением, написали шрифтом, на использование которого у агентства не было прав: конечно же, по ошибке, не намеренно! Но ничего лучшего на тот момент всё равно предложено не было, поэтому HADOPI приняли — и он проработал вплоть до прошлого лета, спровоцировав множество протестов и скандалов, подвигнув законодателей других стран на принятие аналогичных законов, а в конце концов был фактически отменён правительством за несоразмерность наказания проступку (ох уж эти мягкотелые французы!).

Однако лишь сейчас всплывает самая неприятная правда о нём. Американо-французская научная группа (у американцев свой hadopi) построила математическую модель реакции общества на подобный «предупредительно-образовательный» механизм борьбы с пиратством — и пришла к выводу, что механизм этот неработоспособен.

060214-2

Честно говоря, подробностей о практике применения HADOPI было крайне мало. Французский язык не в чести у сетян, галлы варятся в собственном информационном соку, но то немногое, что просачивалось наружу из местных СМИ, кажется, давало надежду. Скажем, широкую огласку получило такое наблюдение: первичное уведомление о нарушении поступило примерно миллиону французов, второе — менее чем ста тысячам, а третье — всего сотне человек. Эффективность вроде бы налицо, но торопиться с выводом, как выяснилось, не стоило. Построив матмодель и соотнеся теоретические результаты её работы с данными социологического опроса, упомянутая группа исследователей назвала метод n предупреждений неэффективным в принципе.

Несколько упрощая, можно сказать, что учёные нарисовали картинку процессов, протекающих в голове среднестатистического потенциального нарушителя законов о копирайте. Для человека, знающего об угрозе наказания, но никогда ранее нелицензионный контент не потреблявшего, ситуация предстаёт дилеммой: вероятность (невысокая, на его взгляд) быть пойманным и наказанным против соблазна удовлетворить потребительский голод прямо сейчас. Обыватель выбирает последнее. Тот же, кто уже «пиратил» и, возможно, получил первое предупреждение, подстёгиваемый опять-таки невысоко оцениваемой вероятностью обнаружения, снова качает нелицензионку, но уже переключившись на инструменты, которые власти проконтролировать не могут или контролировать которые затруднительно (скажем, на торренты вместо файлообменных сетей). Вот почему рецидивистов ловится меньше.

Иначе говоря, метод предупреждений не имеет ни сдерживающего эффекта для новичков, ни исправительного — для уже состоявшихся «пиратов». Теория гласит, что сделать его более действенным можно — если увеличить предполагаемую вероятность поимки, путём привлечения к ответственности значительной части населения страны. Что, естественно, едва ли осуществимо. И логично предположить, что за Францией, отменившей HADOPI, последуют другие страны, ранее взявшие с неё пример и принявшие аналогичные законы на своих территориях: США, Великобритания, Южная Корея, Новая Зеландия.

060214-3

Второе событие значительно менее громкое, но тоже знаковое. Связано оно с торрент-коллекцией The Pirate Bay. За десять лет работы этого проекта его создателям было предъявлено несчётное множество претензий, а вот официальное послабление сделано всего одно! На днях в Голландии решением суда пара местных провайдеров была освобождена от наложенного ранее обязательства блокировать доступ к TPB для своих клиентов. Голландцы — ребята практичные: как только суду была продемонстрирована бесполезность интернет-фильтров (не мне вам объяснять, что их всегда можно обойти или обмануть), тот согласился, что попытки блокировать доступ к сайту техническими средствами лишены смысла.

А теперь давайте сведём вместе всё, что мы знаем и умеем в плане контроля цифрового копирования. Получается так, что пятнадцать лет работы и обсуждений — со времён Napster’a — привели в никуда! Грубые гигантские штрафы (вспомните RIAA) не работают. Правовые запреты и технические ограничения не работают. Образовательные антипиратские программы не работают. «Пиратский налог» на носители — слишком сомнительная мера, чтобы распространить его повсеместно. Дешёвый, легкодоступный лицензионный контент (iTunes, Spotify и им подобные) парадоксальным образом на интенсивность пиратства не воздействует (об этом там же — в работе, посвящённой HADOPI).

Выходит, снова нужно начинать с нуля. Авторам всё так же хочется кушать, потребителям — иметь бесплатную музыку, фильмы, книги. И подружить их, кажется, нереально. Есть идеи?

В статье использованы иллюстрации Jeanne Menj, Antoni Moulart.
Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
  • jno

    Что-то не то в постановке вопроса.
    И о тотальной бесплатности и о кормлении авторов — большие натяжки.
    И сами копирасты (а это обычно совсем не авторы) как-то остались фигурой умолчания.

  • JKL

    А картинки-то украл и даже написал откуда.

    • Sentinel

      ?!
      Вообще-то потому и написал, что они под Creative Commons, разрешающей коммерческое использование при условии упоминания авторов.

  • Denis Chernyshev

    1. Я могу в несколько кликов получить доступ к дискографии всеми забытой группы, выпустившей в семидесятые пару альбомов. Я могу найти почти любую фильму сороковых-пятидесятых. При этом я выбираю формат, какой хочу. Перевод авторский/любительский/профессиональный/гоблинский. Версию режиссерскую, или театральную. Сведение оригинальное, или цифровой ремастеринг. Я сам выбираю! И если официально я этого не могу купить, то продавцы идут лесом.

    2. Платить авторам? Могу и хочу. Напрямую.

    Платить посредникам, поставляющим контент? Почему бы и нет? Посредники тоже работают и оборудование покупают.

    Правообладатели? Must die. Как класс общества, как явление культуры, законодательно и фактически — Must die.

    • VolkaDlak

      Хотел написать очередной раз на эту тему, но вы уже всё очень хорошо выразили :).

      Добавлю только ко второму пункту ремарочку: люди готовы платить авторам и посредникам, да чёрт возьми, они даже готовы платить правообладателям (хотя эти то действительно настоящие пираты, точнее вымогатели), но платить адекватную цену! Единожды произведя продукт они (правообладатели) его точно так как вы и описываете бесплатно и практически мгновенно копируют, а продают за деньги будто каждую копию по новой делали. При этом, как верно заметил Денис, качество услуг (переводы, субтитры, собирание коллекций, да просто НАЛИЧИЕ) в разы лучше у презираемых автором пиратов, которые заметьте не берут сумасшедшие деньги за единицу контента.

      Современное авторское право убого, и стимулирует хапать, а не работать/оказывать услуги, а потому должно быть уничтожено во всех государствах.

      P.S. Да уж, маленькой ремарочки не получилось :( Наверное я тоже графоман. :-D

    • romamik

      Т.е. авторы обязаны сами заниматься продажей своих произведений, ну может воспользоваться какими-то посредниками, но продать раз и навсегда и забыть об этих заботах вы хотите авторам запретить? Почему?

      • Nikitin Alexey

        Потому что не было предложения запретить.

      • Denis Chernyshev

        Ничего такого я не предлагаю. Я только высказал мнение потребителя контента.
        Налицо ситуация, когда «верхи не могут, низы не хотят».

        Надо искать выход, подбирая и настраивая маркетинговые механизмы, которые устроят авторов и потребителей. А то, что происходит сейчас — лоббирование интересов правообладателей.

      • Denis Chernyshev

        Ничего такого я не предлагаю. Я только высказал мнение потребителя контента.
        Налицо ситуация, когда «верхи не могут, низы не хотят».

        Надо искать выход, подбирая и настраивая маркетинговые механизмы, которые устроят авторов и потребителей. А то, что происходит сейчас — лоббирование интересов правообладателей.

        • romamik

          А кто такие правообладатели, которым как вы считаете не надо платить? Это те, кто выкупил права у авторов? Если им не платить, то у них нет стимула платить авторам. В итоге автор со своим произведением вынужден искать сам варианты его монетизации, хотя это может быть ему вовсе и не интересно, да и просто он может этого не уметь.

          Я не к тому, что сейчас все здорово, но и предлагаемая альтернатива не лучше.

          • Denis Chernyshev

            Альтернативу надо искать. И многие ее уже нашли.
            Бизнес ПО продается по подписке.
            Игры продаются в разных интернет-маркетах.
            Даже фильмы можно в Netflix по подписке смотреть.
            Осталось придумать, что с музыкантами и писателями делать.

          • EvilPartisan

            Ничего придумавыть не недо! Пускай работают как все нормальные люди. Отыграл концерт — получи зарплату. Хреново отыграл — мри с голоду.

          • Denis Chernyshev

            А если группа только студийные работы делает? Есть произведения, которые на концерте технически невозможно исполнить.

          • EvilPartisan

            Я себе слабо представляю подобные произведения. Но в крайнем случае никто автору не мешает распростанять свои произвденеия через туже тефликс, айтюнс и подобные.

          • Vitaly Nekhoroshev

            Что мешает играть записи такой музыки с носителей — как это делают диджеи в случае с электронной музыкой?

          • Denis Chernyshev

            На концерт академической, джазовой, или рок-музыки слушатели приходят только ради живого исполнения. Небольшие фрагменты фонограммы иногда используются только для разнообразия аранжировки.

            Я имел в виду, что есть группы, которые в принципе никогда не выступают со сцены. Например, из-за состояния здоровья исполнителя. Или используют инструменты, непригодные для концерта (к примеру, экскаваторы и бульдозеры).

            Или еще иногда выпускают альбомы уже после смерти исполнителей. Doors, Кино. Вот, Queen нашли в архивах неизвестные записи Меркури, обещают к осени выпустить новые песни. А записей Джексона, говорят, еще альбомов на 20 хватит.

          • Vitaly Nekhoroshev

            >На концерт академической, джазовой, или рок-музыки слушатели приходят только ради живого исполнения.

            Но её как раз можно исполнять вживую.

            >Я имел в виду, что есть группы, которые в принципе никогда не выступают со сцены.

            Ну это уже проблемы исполнителей.

            >Или еще иногда выпускают альбомы уже после смерти исполнителей.

            Такое должно выпускаться на некоммерческой основе.

          • VolkaDlak

            Кто сказал что «не лучше»? Какую альтернативу вы имеете в виду? Я например знаю такую альтернативу как Нетфликс, не дорого, официально, и почему то продаётся, зарабатывает, расширяется и не страдает от пиратов!!!! Наверное пиратам приплачивает?

          • romamik

            И вдруг, внезапно… Нетфликс платит правообладателям, т.е. никакой альтернативой не является, а является развитием прежней модели.

          • VolkaDlak

            И вдруг, внезапно… Нетфликс не продаёт купленные картины за сотни рублей, а даёт просматривать за ту же плату ЛЮБОЕ количество фильмов. Как я писал выше — не надо жадничать, и всем денег хватит. И так к слову, нетфликс и сам снимает фильмы.

          • EvilPartisan

            Отчасти верно. Дело в том, что в такой модели (автор-правообладатель/копираст-нетфликс-конечный пользователь) копираст уже не является обязатльным звеном. Он тут вяжется по инерции — и его услуги(реклама, продвижение, тиражирование) фактически никому не нужны. Все необходимые посрденеческие функции выполняет нетфликс. Сейчас зреет бум подобных телвизионных систем, и копирасты в старом смысле будут мучительно умирать, потому что с одной стороны их жмет интернет пиратство, а с другой стороны жестокая конкуренция всяких подобных телесистем, и хоть на данный момент они работают в одной упряжке, роль копирастов уже не так значима, и будет только уменьшаться. И в контексте этих измененй будет также меняться правовое поле в сторону тех, кто приносит больше денег.

          • EvilPartisan

            a)Авторы сами виноваты, что продают права на свои произведения.
            b)Чтобы получить помощь в рекламе и распространении своего произведения не обязательно продавать права на него. Просто исторически сложилось, что в данный момент все происходит именно так.
            с)Ввиду развития технологий полная продажа прав не является необходимостью. Если раньше автор не мог ничего продать физически, т.к. для этого нужны были мегадорогие станки, а дистрибьюторы этим пользовались и превращались в правообладателей, то теперь достаточно компьютера, и отныне нужны не столько дистрибюторы, сколько маркетинговые услуги.

      • VolkaDlak

        А как вы думаете сколько стоит разработка сотового телефона? А сколько стоит первый образец телефона? А сколько стоило построить с содержать завод по их выпуску? А задумайтесь о стоимости патентов, инженеров и заводов, которые производят электронику для телефонов.

        А теперь задумайтесь о цене телефона в вашем кармане. Почему он не стоит миллионы рублей? И как хватает всем денег (от инженеров и рабочих завода, до директоров и уборщиц сотовых салонов)? Ответ же очевиден — масштабность производства позволяет снизить стоимость конкретной трубки практически до ноля по сравнению с первой моделью.

        Так какого рожна, масштабное копирование (это вам не завод с китайцами на зарплате держать) не даёт такого эффекта? Почему фильм (даже самый дорогой блокбастер стоит меньше заводов самсунга) стоит дороже чем невероятно сложная аппаратура на которой он проигрывается? Так что на хлеб с маслицем хватит и автору и посреднику что он избрал — просто не надо жадничать.

        • romamik

          Во-первых как вы связываете свой ответ с моим комментарием на который отвечаете? Я связи не вижу.

          Во-вторых где фильмы стоят дороже сотового телефона или телевизора? 200-300 рублей за фильм — это совсем не дорого, и в любом случае на пару порядков дешевле устройств, на которых он проигрывается.

          • VolkaDlak

            Я к тому что автор может быть полным дундуком в бизнесе, и может нанять целую армию посредников и маркетологов, и всё равно останется с деньгами. И ни кто не заставляет автора самому продавать свои произведения, и уж тем более ограничиваться продажей одной копии.

            А с фильмами я утрирую, если так принципиальна точность в цифрах, то путь это будут 5-10 фильмов. Производство 10 фильмов всё равно не идёт ни в какое сравнение с разработкой электроники и постройкой завода, а вот планшетки за 3000 рублей лежат в большом количестве. (К слову фильмы есть и за 500 и за 700 и даже за 1000 рублей).

            P.S. Считайте что своим первым постом я ответил на ваш второй пост Денису :)

          • romamik

            Ну так и я к тому, что автор может быть полным дундуком в бизнесе, и нанимать может никого не хотеть, да и не мочь, т.к. на это деньги нужны. А деньги будут потом, после продажи конечным потребителям, а посредники и маркетологи почему-то обычно хотят работать по схеме утром деньги, вечером стулья.

          • Mykola Yaroshenko

            Такая форма оплаты как процент от прибыли не катит?

          • Denis Chernyshev

            Разные есть фильмы. За какие-то и 500 не жалко. Другим — десятки хватит.

            Производство многих фильмов полностью окупается продакт-плэйсментом. Ничего не имею против, но считаю, что эти фильмы должны сразу выпускаться, как общественное достояние.

            А есть фильмы, которые буду смотреть, только если мне заплатят.

          • romamik

            Ну так фильмы никто смотреть не заставляет… Хочется фильм посмотреть и цена устраивает — смотрим, не устраивает цена или фильм не нравится — не смотрим.

          • Valentin Tayursky

            Тык я вот хочу к примеру посмотреть фильм и решить стоит он или не стоит своих денег. Наперед не всегда угадаешь. В 80% случаев можно сразу определить хочешь ты его смотреть или нет. Но остается еще 20% и тут можно пролететь мимо шедевра, или заплатить кучу денег за говно.

            По теме:
            Не надо бороться с пиратством, люди будут платить деньги за качественный контент, только дайте им удобную возможность для этого. Сам так делаю, и другие люди моего поколения так же поступают.

          • M@X

            >>люди будут платить деньги за качественный контент

            Проблема в том, что такой вариант не устроит производителей не качественный контента, а таких большинство. Они прекрасно понимают, что человек жалеющий потраченного своего времени на их «шедевр» уж всяко не захочет платить.

            И такой подход подошёл бы для всего кроме фильмов. С фильмами сложнее, т.к. расходы у них совсем другие, а смотрятся один раз.

          • T_at_work

            смотрятся один раз

            лично я на «Аватар» ходил раз 8. В кинотеатр, да.

            А «Звёздные войны» пересмотрел раз 20, но на компе. Это ж сколько недополученных прибылей!!!

          • EvilPartisan

            Злостный пират — рецидивист. Посадить на 140 лет минимум.

          • Valentin Tayursky

            Не всегда один раз.
            Я как минимум хорошие вещи смотрю 2жды — один раз сам и один раз жене показываю уже проверенное ))

          • M@X

            Один раз, 2 или 20 раз, не важно. Я имел виду, что фильмы это не музыка и не игры, которые слушаются/играются периодически, а денег для хорошего фильма требуется намного больше.

          • Valentin Tayursky

            У фильмов окупаемость в основном за счет показов в кинотеатрах идет, а продажи на ДВД/БлюРеях/Онайн-магазах — это уже вторично.

          • M@X

            Кинотеатры это сейчас, а с развитием технологий скоро в массы прийдёт 4к видео. Допустим кинотеатры переживут 4к, а в следующий раз я как-то сомневаюсь что кинотеатры смогут как-то противостоять 8к видео. И вот тут-то начнётся самая чехарда.

            Возможные варианты:

            1) Затягивание гаек. На подобии что сейчас происходит, только намного хлеще. Бесполезно, зато беспощадно.

            2) Снижение бюджета. Американские фильмы будут похожи на наши.

            3) Сдержка технологий. Недопустить 8к в массы.

            Ничего из этого не радует.

          • Valentin Tayursky

            4к, 8к… без разницы сколько К. Дома позволить себе экран с диагональю 15-25 метров может далеко не каждый, аудиосистему для домашнего кинотеатра тоже. Я уж молчу про отдельно выделенную для всего этого комнату. В любом случае кинотеатр будет проще и дешевле.
            Вон какая паника была когда ДВД выходили. Ан нет, ничего.

          • EvilPartisan

            Было бы отличной идеей возвращать деньги если ты покинул кинозал, например, на первой его половине показа.
            По теме:
            Экономически выгоднее бороться с пиратством. Часто бывает, что пиратская продукция качественнее и оперативнее, чем оригинал. Но ничего не изменится пока закон не повернётся лицом к простому народу.

          • Valentin Tayursky

            Т.е. фактически это означает принуждение к «поеданию говна»)) т.к. пиратов прижмут а оригинал будет галимого качества.

          • Guest

            Как узнать, что фильм не нравится, не посмотрев его?!
            Я к тому, что должен существовать какой-то механизм возврата. Например, посмотрел полчаса кино, ясно что «непотриб», вышел получил деньги назад.))

          • Яманеко

            А вы в Москве живете? Что так бросаетесь деньгами: двести — триста — не деньги. А те, для кого это деньги — не люди? Для них эти авторы ничего творить не собираются? Мол, мы пишем для богатых, нищие пусть сидят себе и смотрят телевизор?
            Имхо, хорошая база с недорогой абоненткой. Если в ней будет действительно все, что я хочу смотреть, на кой мне будет искать эти торренты?

          • EvilPartisan

            В москве билет стоит 500 рэ минимум в самое неудобное время в постредственном кинотеатре. Так что даже не все москвичи себе позволяют шататься по кинотеатрам.

          • romamik

            Давно в Москве бывали? 500 руб. за билет — это дорого. 200-300 — в выходные на дневных сеансах, 300-400 — на вечерних.

            Но я вообще цены в iTunes посмотрел. А там еще кстати и аренда есть, и она дешевле.

          • Sytkh

            Чувачок, какая-то у тебя другая Москва. У меня рядом с домом в кинотеатре и по 800руб. за премьерный показ срубают.

          • Jean Baptist Emmanuel ZOrg

            >У меня рядом с домом в кинотеатре и по 800руб. за премьерный показ срубают.

            Да можно и 8000 срубить, без лоха и жизнь плоха

          • romamik

            А почему должен стоить обязательно сумму, которая «не деньги»?

          • Яманеко

            Для охвата аудитории. Самые большие состояния делались на копеечных пуговицах, а не на элитных машинах. Чем дешевле кинопродукция, тем больше охват потребителей. Разве нет?

      • Александр Елсуфьев

        А почём именно авторы хотят единожды подать своё произведение? По насколько адекватной цене, и кто возьмётся оценивать эту адекватность? Ответ один — оценивает будущий правообладатель, и оценивает весьма хреново. Зато потом этот правообладатель пытается выжать максимум из своимх активов, и в итоге две изначально одинаково оценённые вещи оказываются несовоставимы — одна гениальна, и принесла тысячи процентов прибыли, а другая бесталантна, и ничего не даёт.
        По мне, лучше будет такая схема, где нет покупного правообладателя-человека. Выложил вещь в магазин. и пусть с каждой покупки тебе капает: талантливо сделал накапает много. а бездарно… Опять же, получится и пенсионное накопление, и защита от инфляции. И самое главное, если вот прямо сейчас есть нужда в деньгах (а не потом), то прямо сейчас будет и стимул работать над новыми вещами, а иначе… без стимула редко кто работает в полную силу.
        Вот я сейчас иду в театр. Что стоит актёрам сказать — один раз сыграем, и снимем на видео, а потом всегда будем крутить зрителям одно и то же видео, до умопомрачения, пока не пресытятся… но ведь этого нет! Есть сотни прекрасных спектаклей, которые сняты, и можно пойти и купить. Но есть и десятки тысяч, которые может и сняли (надеюсь) да только нигде не продаются, и их каждый раз играют заново. Так почему же программисты, писатели и прочие должны идти только другим путём?

        • EvilPartisan

          Я тебя огорчу, но в последнее время появилась мода показывать в кинотеатрах записи спектаклей по цене лишь капельку дешевле изначального спектакля!

      • T_at_work

        задам встренчый вопрос.

        Каким образом моя попытка посмотреть легально выложенныйфициальный клип на какую-нибудь музыкальную композицию может быть нелегальной? А ведь так бывает — на той же тытрубе неоднократно сталкивался с тем, что «для вашей страны контент не лицензирован». Это вообще что? Зачем? Что, неужто автор потеряет последнюю булку от того, что я посмотрю его клип?.. Нет. не потеряет. Но и не получит (тем более что в «легальных» странах просмотр всё так же бесплатен). Зато я буду обижен в очередной раз нелепым и несправедливым запретом..

        • EvilPartisan

          Дело в том, что этот контент теоритически может быть бесплатен в одной стране и платным в другой. А решает будет он платным или бесплатным правообладатель эксклюзивных прав в данной стране. Так вот — обидишься ты или нет — никотого не волнует, потому что ты быдло, тупой потребитель (не в обиду — это со стороны правообладателя). А вот этот гребаный «посредник — эксклюзивный правообладатель» можеть обидеться и устроить реальные финансовые убытки изначальному правообладателю.

          Схема конечно же дибильнейшая и невероятно мерзотная — но она вот такая есть.

          • T_at_work

            простите.. вы всерьёз сейчас? платный просмотр видеоклипа на музыкальную композицию? И где это, в какой стране?

            И почему со стороны правообладателя можно считать людей быдлом — а людям в ответ нельзя срать ровным густым слоем на правообладателей?..

  • EvilPartisan

    Считаю, что свободный обмен информацией должен быть неотъемлемым правом человека, т.к. это является основным и единственным методом прогрессирования и развития человечества в целом. Каждый кто запрещает что-то копировать — является врагом человечества.

    • LTTLSSM

      Что-то в этом есть. Главное, чтобы авторы не голодали.

      • EvilPartisan

        Чтобы не голодать — надо работать.

    • Syzygy

      Осталось только вам записаться в инвесторы «свободно распространяемых фильмов» и подтвердить лозунги делами.

      • EvilPartisan

        Все фильмы окупаются еще на стадии показа в кинотеатрах. Если не окупился — либо фильм гавно, либо рекламироваться не умеем — короче сам виноват.
        Это право должно быть записано в конституции на равне с правом на жизнь, сон и еду.

        • Syzygy

          Т.е. работать не желаем, желаем на делать аналитику на диване. ОК.

          • EvilPartisan

            Для этого необходимо иметь вес в политической среде. Насколько большой вес, чтобы иметь возможность менять конституцию. Так что я, увы, ничего не могу сделать.

            Более подробно я описал свою позицию чуть выше http://www.computerra.ru/93575/piracy-forever/#comment-1233350194

            И дело не в том что кому-то это выгодно или нет. Просто благо всего человечества должно стоять превыше блага отдельных людей. Это просто правильно.

          • EvilPartisan

            Пардон, неправильную ссылку вставил. Вот этот пост

            http://www.computerra.ru/93575/piracy-forever/#comment-1233739220

        • Sentinel

          Историю «Риддика» вспомните (это я к окупаемости на этапе показа в кинотеатрах).

    • romamik

      Как насчет копирования «ключей от квартиры, где деньги лежат»?

      • Капитан неочевидность

        Ключи являются произведением искусства? Или источником информации?

      • EvilPartisan

        Если ты такой дурак, что продаешь скан ключей от квартиры, то сам виноват.

    • Sentinel

      Каждый кто запрещает что-то копировать — является врагом человечества.

      Вы мне напоминаете борцунов за мир из того анекдота, предлагавших замочить несогласных с собой.

      • EvilPartisan

        Нет, я не призываю никого мочить. Напротив, я призываю к тому, чтобы никто никого не мочил, ни физически, ни юридически.

        PS: А что за анекдот? Не слышал.

        • Sentinel

          Да собственно это анекдот и есть: под предлогом борьбы за мир мочить несогласных ;-)

          • Guest

            Блин, ну расскажи уже свой анекдот!

    • Boltyk

      Свободный обмен информацией — дело хорошее.
      Только жалко «Если»: хороший был журнал.

      • EvilPartisan

        А что за журнал? И почему ты его вспомнил?

        • Boltyk

          Добрые люди выкладывали PDF-ки. Журнал закрылся.

          • EvilPartisan

            Подфки выкладывают от всех журналов, но не все разорились. Предположу, что проблема печатной продукции будет пошире банального пиратства. Печатная и тем более периодическая продукция в принципе падает в популярности во всем мире, даже там где пиратство минимально. Да кто-му же этот журнал изначально малопоулярен. Покрайней мере я не видел ни одной рекламы и не слышал ни от одного знакомого, что такой существует.
            Я думаю, жураналу следовало бы начать выпуск помимо печтых версий своих номеров еще и в электронном виде. Если ты когда нибудь смотрел пиратские сканы журналов, то видел какого они поганого качества.Так вот за счет выского качества оригинальных электронных версий и их оперативного выхода можно вполне держаться, как и делают выжившие современные издания.

        • Sav

          Это НФ-журнал, где публиковали небольшие переводы, новые произведения и релизы фантастической литературы, своеобразный бумажный форум. Вы, судя по постам, едва ли уже бесплатно поделились массой своих уникальных произведений, которые в противном случае могли бы купить за деньги. В отличие от меня. Судя по тону и пафосу — просто мелкая школота, которая считает, что взрослые должны стирать подгузники, кормить попкроном и благодарить за потребление и отходы в виде комментов, а заодно прописать это в конституции. Создайте с нуля, потратьте годы своей жизни, а потом бесплатно раздайте контент, за который могли бы получить хотя бы сто тысяч долларов, тогда и отстаивайте право на свободу информации.

  • sluge

    Пиратство-явление экономическое и боротся с ним нужно экономическими методами а не административными. Это же социальный протест на диктатуру производителей контена, и пока производители не поменяют свою политику-пиратство будет процветать. А так как пока никто из студий особо не шевелится по этому поводу-пиратсво ждет долгое будущее

  • kue

    Все со временем ветшает:
    тлен, развал, закон в ничто.
    Обмелели нынче галлы —
    всё не то уже.. не то !

    Три каких-то свиста в воздух ?
    Вот уж, господи прости:-
    Испугали голой жопой
    тех, кто издавна в Сети.

    Ядовитый плод прогресса
    в корне следует рубить:-
    Десять членов с топорами
    Сеть сумеют победить.

    • В.П.(W_P_)

      Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, — ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперед, хотя на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо “факты”, которыми они будут напичканы, — это нечто неизменное. Но не давайте им никакой скользкой материи, как философия или социология. Не дай бог, если они начнут делать выводы и обобщения. Ибо это ведет к меланхолии! Человек, умеющий разобрать и собрать телевизионную стену — а в наши дни большинство это умеет, — куда счастливее человека, пытающегося измерить и исчислить Вселенную, ибо нельзя ее ни измерить, ни исчислить, не ощутив при этом, как сам ты ничтожен и одинок.

      Р. БРЭДБЕРИ. «451° по Фаренгейту»

    • В.П.(W_P_)

      Набивайте людям головы цифрами, начиняйте их безобидными фактами, пока их не затошнит, — ничего, зато им будет казаться, что они очень образованные. У них даже будет впечатление, что они мыслят, что они движутся вперед, хотя на самом деле они стоят на месте. И люди будут счастливы, ибо “факты”, которыми они будут напичканы, — это нечто неизменное. Но не давайте им никакой скользкой материи, как философия или социология. Не дай бог, если они начнут делать выводы и обобщения. Ибо это ведет к меланхолии! Человек, умеющий разобрать и собрать телевизионную стену — а в наши дни большинство это умеет, — куда счастливее человека, пытающегося измерить и исчислить Вселенную, ибо нельзя ее ни измерить, ни исчислить, не ощутив при этом, как сам ты ничтожен и одинок.

      Р. БРЭДБЕРИ. «451° по Фаренгейту»

  • Елена Летто

    отличная статья!
    вот здесь тоже на эту тему
    http://vseresel.ru/statya-avtorskie-prava-mysli-vslux/

  • Елена Летто

    отличная статья!
    вот здесь тоже на эту тему
    http://vseresel.ru/statya-avtorskie-prava-mysli-vslux/

  • _Alex_

    Вообще, проблема решается включением стоимости скачанного контента в стоимость подключения к Интернету. Провайдерам надо только поставить счетчик, который по типу контента вычисляет его стоимость. Качаешь mp3 — платишь усредненный доллар за усредненную песню. Качаешь кино — платишь 10 долларов за фильм. Торренты, https и прочие шифрованные радости по максимальному тарифу, потому что фиг поймешь, что там внутри. Ну, может быть, для youtube сделать льготный тариф.
    Одна проблема — народ побежит из интернета к оффлайновым пиратам.

    • Прохожий

      Ну тут не совсем понятно, как правообладатели получат деньги, адекватные степени популярности контента. То есть, например, фильм «Аватар» гораздо популярней какого-нибудь фильма «Сталкер». Поэтому его правообладатели вправе рассчитывать на большую компенсацию, чем авторы Сталкера. Как провайдер сможет вычислить, что данный конкретный файл, который скачал пользователь — это был всё-таки фильм «Сталкер», а не «Аватар»?

      • Алексей Круговой

        Как чьи то отчисления за» Сталкера» помогут Тарковскому снять новый фильм?Или братьям Стругацкими написать новое произведение?

        • Прохожий

          А кто даст денег на новый фильм? Или на издательство новой книги?

          • Алексей Круговой

            Видимо не все догадываются что Тарковкий больше ничего не снимет,а АБС ничего не напишут.И к тому же современные цифровые технологии не только облегчают копирование,которое именуют пиратсвом,но и что главное сильно снижают порог выхода автора на рынок и риски и издержки издателя.Главное править использовать новое,теперь в любом Мухосранске можно было бы купить любую книгу ,любой фильм и песню,был бы доступ в интернет.Новые технологии позволят убрать почти всех посредников между автором и покупателем его произведений ,но только вот посредники без боя не сдадутся,посредники уже и так прорыли мозги людям,что большинство не понимает разницы между автором и правообладателем.Не можешь писать,снимать,петь так что люди готовы это это покупать-не занимайся этим.Не нужно оправдывать творческую импотенции внешними причинами.

          • Прохожий

            Видимо не все догадываются, что издатели, которые несут затраты участвуя в съёмках фильмов, издании книг, музыки — это тоже люди, которые тоже хотят кушать.
            Кроме затрат собственно на ту же съёмку, есть ещё затраты, например, на рекламу.
            Интересно, каким образом современные технологии уберут, например, сценариста, оператора, актёров и прочую братию, участвующую, например, в создании фильма? И где современный автор возьмёт деньги на аппаратуру? Спецэффекты тоже самостоятельно будет делать современный автор? Кто раскруткой будет заниматься произведений современного автора? Это всё посредники на самом деле.
            Я допускаю, что в современных законах о защите интеллектуальной собственности много изъянов, которые необходимо исправлять в соответствии с реалиями. Но авторов всё-таки надо защищать. Далеко не все они акулы бизнеса.
            Где был бы тот же Битлз без их гениального продюсера?

          • Алексей Круговой

            Основная проблема в том что цепочка посредников раздута,очень и никто не хочет терять своей кормушки.В кино актёры решисер ,оператор и прочие это не посредники а создатели.Писателю для создания произведени не нужно столько людей ,если конечно это не коллективное творчество ,вроде описанного Пелевиным в романе «t».Интеллектуальная собственность ста стала очень выгодным занятием-люди хотят патентовать закругления иконок,форму и смартфона,и прочие мелочи и кормится с этого всю жизнь и даже дальше.Вот для этого и нужна интеллектуальная собственность.В мире материальных вещей это выглядело бы нелепо,как например некто делалат полгода стул,отличный стул,но не хочет его продавать а только сдает в аренду, и хочет денег за каждое использование стула,пытается запретить всем сидеть на корточках и по турецки,и запрещает делать других не то что стулья ,но также скамейки ,табуретки и кресла,запугивая судом из за недополученной прибыли от оренды его стула.

          • Капитан неочевидность

            Если их песни хоть что-то стоят (я не слушаю) -ровно там же ,где и сейчас.

      • _Alex_

        Ну, они могут взять где-то еще цифры популярности и пропорционально распределить деньги задним числом. Например, «Аватар» в 3 раза популярнее «Сталкера» и 10 человек скачали 10 копий на 100 уе. Тогда правообладатели «Аватара» получат по 12 уе за 7,5 копий, а правообладатели «Сталкера» по 4 уе за 2,5 копии. Выкрутятся, я в них не сомневаюсь :)

        • Прохожий

          Да, так можно. Но тут, как вы понимаете, сразу возникает поле деятельности для мошенников. Особенно, когда речь идёт о «заднем числе»

          • kue

            Проходимец, тебе ли говорить о мошенниках ? Ты же бот анб’шный, насквозь виден, сука

          • Прохожий

            Лишний раз поговорку подкрепил относительно России: в той части, которая про дураков.

          • kue

            Да ? Ну, может быть.. Но, тем не менее, проходимцев у нас не любят гораздо сильнее, чем дураков

          • Прохожий

            Лично мне твоё мнение относительно кто кого любит в России абсолютно безразлично. Думаю, это обоюдно. Посему предлагаю прения прекратить.

          • kue

            Тогда и не упоминай больше Россию. Ссы дальше про свой Аватар.

          • Прохожий

            Он не мой. Он американский. И приведен был только в качестве примера. А говорить ли мне про что-то или нет, не тебе решать. Во всяком случае до тех пор, пока ты не модератор на этом ресурсе. Ещё раз повторю — оставь своё мнение при себе. Мне оно неинтересно.

            «Вот же баран попался» (c)

          • kue

            Пшел в жопу, баран американский

          • Прохожий

            Если ты свою подставишь, с удовольствием впихну туда свой ботинок. ;)

      • kue

        В уши-то не ссы.. Пусть засунут свой Аватар себе в жопу веером. )

        • Прохожий

          Отвечу тебе в твоём стиле. Пшёл в жопу.

    • M@X

      И чем это будет отличатся от оплаты за трафик, как это было 10 лет назад?

    • Valentin Tayursky

      Да бросьте, сделаем пользовательские локалки, повяжемся вай-фаем, курьеров будем рассылать из одного района в другой с рюкзаками винчей… через все это мы уже проходили в начале нулевых: сходил на «рынок», скупил сидюков/двдюков, залил на винт, расшарил по району, сидюки-двдюки передал друзьям.

      • Алексей Круговой

        Теперь расшаривать что либо ,да и просто качать в локалке при помощи DC++ чревато визитом представителей эдоб и автодеска при поддержке правоохранительных органов.У людей находят якобы расшареный нелицензионный софт с кряками,даже если качал музыку а расшарил сериалы,чудеса да и только.Почему эдоби автодеск?А потому что фотошоп стоит около 45 то и автокад аж 180тр,гораздо проще натянуть на уголовку,или по минимуму запугать человека,создать условный рефлекс.Наверно цифровая анархия нулевых в этой стране, что то типа Запада 60-70годов,ну там фрилав,легалайз и прочее.Теперь гайки закручиваются в том числе и такими методами.

        • Valentin Tayursky

          Шарить тоже по разному можно… )

          • Алексей Круговой

            Без разницы ,как шарить,Тем более ни у кого из тех к кому пришли эти представители,не было найдено ничего из якобы радовавшегося(компы забирали на экспертизу на несколько месяцев),но это не послушило поводом к снятию обвинения ,мол они могли стереть ,Это что то подобное подбрасыванию наркотиков в карман ,слишком активному митингующему с последующим арестом и уголовным делом ,до делом не за митинг ,а на наркоту.Видя такой беспередел народ сначала не стал включать DC++,а потом повалил от провайдера,А потом могут и за торренты принятmся,далеко не все работают через прокси и VPN.

          • Valentin Tayursky

            Ну на беспредел ответить то особо нечем. Брутфорс никто не отменял. С тем же успехом ко мне просто могут прийти, надавать палкой по башке, «найти» у меня на кухне лабораторию по производству наркоты и упечь на кругленькие 10 лет… или сколько там дают за такое…

    • Александр

      Я скачал и мне не понравилось, я недосмотрел, недослушал, но уже заплатил — за что?, какое такое творчество я оплатил? — его закопать и никому не показывать не надо, а оно оплачено! Да никогда. Еще на радиоприемник мне счетчик приладьте…

      • _Alex_

        В кинотеатре Вам же не возвращают денег за отстойное кино. И как же раньше люди покупали альбомы групп? Ведь не всегда все песни нравятся, а в магазин со словами «сотрите мне с кассеты вот эту пару песен и верните деньги» не пойдешь.

        Кстати, на телевизоры и радиоприемники во многих странах и даже в СССР http://istmat.info/node/23861 была абонентская плата. И специальные машины по улицам ездили для поиска незарегистрированных приемников и телевизоров. Была бы техническая возможность — и счётчик бы прикрутили :)

        • Александр

          Групп было не так много, как сейчас, альбом, прежде чем купить был не раз прослушан, а иногда и записан на магнитофон… Фильмы тоже просматривались тоже часто по уважаемому отзыву, и стоили весьма доступно..
          Сейчас групп и фильмов и прочего креатива столько, что без существенного ущерба для кармана и времени уследить за ним невозможно. Если платить, то за гарантированное качество, а не не за коммерческую музыко (фильмо, спектакле и т.д.)дельную продукцию имеющую цель индустриально выкачать излишки денег из кармана потребителя, другой цели у них нет (как правило)..

        • Александр

          Я и сейчас плачу за кабельное ТВ — за отстой, по контенту, но за услугу по поддержанию сети в порядке фактически. В кино я плачу за услугу просмотра фильма в условиях зала, в тепле, в кресле — не понравилось, ушел, заодно разнес слух о никудышности фильма — это моя месть за потерянное время и деньги.

          Альбомы групп покупал заранее прослушав, а зачастую имея магнитофонную запись его (и не имея возможности побывать на концерте), а сейчас в это море коммерческих звуков, которое выдают за музыку не хочется поддерживать материально, а если захочу то пойду на концерт понравившегося мне музыканта — почти все они время от времени приезжают к нам..

  • _Alex_

    Вообще, проблема решается включением стоимости скачанного контента в стоимость подключения к Интернету. Провайдерам надо только поставить счетчик, который по типу контента вычисляет его стоимость. Качаешь mp3 — платишь усредненный доллар за усредненную песню. Качаешь кино — платишь 10 долларов за фильм. Торренты, https и прочие шифрованные радости по максимальному тарифу, потому что фиг поймешь, что там внутри. Ну, может быть, для youtube сделать льготный тариф.
    Одна проблема — народ побежит из интернета к оффлайновым пиратам.

  • _Alex_

    Вообще, проблема решается включением стоимости скачанного контента в стоимость подключения к Интернету. Провайдерам надо только поставить счетчик, который по типу контента вычисляет его стоимость. Качаешь mp3 — платишь усредненный доллар за усредненную песню. Качаешь кино — платишь 10 долларов за фильм. Торренты, https и прочие шифрованные радости по максимальному тарифу, потому что фиг поймешь, что там внутри. Ну, может быть, для youtube сделать льготный тариф.
    Одна проблема — народ побежит из интернета к оффлайновым пиратам.

  • vlkamov

    > Есть идеи?

    (здесь много плохих слов о самом вопросе).
    Идеи-то есть, только почему-то о них как бы неизвестно, зато в изобилии беспомощные вопросы, создающие ложное впечатление о неразрешимости проблемы.

    Но ведь реально им нужны не деньги и даже не столько деньги. Нужна власть
    http://vlkamov.livejournal.com/1207051.html
    http://vlkamov.livejournal.com/1204179.html

    Лучше поинтересуйтесь, почему ни один писатель-гонорарщик даже не попытался рассмотреть решение, обратиться с ним к вышестоящим лицам.

  • vlkamov

    > Есть идеи?

    (здесь много плохих слов о самом вопросе).
    Идеи-то есть, только почему-то о них как бы неизвестно, зато в изобилии беспомощные вопросы, создающие ложное впечатление о неразрешимости проблемы.

    Но ведь реально им нужны не деньги и даже не столько деньги. Нужна власть
    http://vlkamov.livejournal.com/1207051.html
    http://vlkamov.livejournal.com/1204179.html

    Лучше поинтересуйтесь, почему ни один писатель-гонорарщик даже не попытался рассмотреть решение, обратиться с ним к вышестоящим лицам.

  • LTTLSSM

    Сделать контент условно-бесплатным с привязкой к сервису + подсаживанием на скачивание соуса-допконтента + постоянная лиценз проверка через Сеть. Превратить кино-музыкальные и прочие файлы в приложения, да такие, чтобы в виде неприложений подобный контент был бы априори ущербен. Разбить контент-единицы (кино/музыка и тд) на составляющие и дать возможность зрителю/слушателю/читателю/прочее заменять эти части, играться с ними как захочет, как с конструктором — дать ему почувствовать себя Художником, Творцом. В кино для этого нужен полный переход в фотореалистичное 3D — весь материал киноистории и весь выдуманные мирок должны быть 100% трёхмерным и интерактивным с адекватной физикой и тд. На первый взгляд — обычный фильм, но на самом деле это виртуальная фантазия-конструктор с которой можно играться бесконечно (разумеется в заданных авторам рамках, чтобы история не развалилась. Это придаст книжную вариативность мультимедийным историям — текст в книге создаёт скелет истории — фантазия навешивает плоть, здесь тоже самое с учётом того, что частная фантазия одного потребителя масштабируется до Пузыря Сверхфантазии всей группы потребителей/зрителей/слушателей/ Мультимедийной Истории, Пузыря являющего собой постоянно разрастающуюся библиотеку дополнительного к этой Истории контента, за доступ к которому, собственно, и будет, по мере потребления, контент-блоков взыматься более чем мизерная плата. У каждого есть любимые фильмы (истории) и каждый игрался с ними мысленно — новые возможности позволят вылизывать и модифицировать свои Мечты-Истории (созданные профессиональными Художниками — в этом вся соль) хоть до конца дней + бесконечная и самая справедливая монетизация. Захотел — поменял одежды/интерьеры, предметы, лица, мимику, героев, прикрутил придуманную авторами доп контент-блоков (их должен быть отдельный штат в каждой студии) или каким-нибудь энтузиастом (и проданную этим энтузиастом той же студии за недурной гонорар — вот вам и реальная разрядка для зуда любителей фанфиков + возможность подзаработать) сценку к истории (возможно просто больше обогащающую её, показывающую её с иной точки, чем изменяющую сюжет) — допустим, одни фанаты допиливают её за деньги, другие фанаты (вместе с первыми) её покупают по микрочастям за смешные копейки выливающиеся в миллионы и миллионы. Захотел — сконструировал свою звуковую дорожку — музыка, голоса, спецэффекты — всё должно постоянно обогащаться и быть привязано к специальным лицензионным библиотекам в которых будут храниться эти блоки-детали конструктора. Окулус Рифт или Линзы-проекторы сделают эту концепцию ещё более волшебной. Я думаю, всё это произойдёт на стыке скрещивания компьютерных игр и кино — когда будет достигнут 100 фотореализм, и когда у любого потребителя появится невероятно мощный и интуитивно понятный пятилетнему (буду повторять это бесконечно (задумайтесь, какого это увидеть фотореалистично излитые в Цифру слепки-фантазии пятилетних — изумительно!)) , бесплатный инструментарий для создания виртуальных объектов — скорее всего он родится на стыке 3D-редакторов и игровых движков (сладко мечтаю, что пионером на этом поле станет Вентиль). Оглянитесь — сколько людей с неудовлетворённым художественным зудом. Но есть существенная разница между теми кто создаёт что-то новое с нуля и теми кто комбинирует уже созданными кем-то элементы (хоть и в фантазии) — комбинаторика доступна всем и любима всеми. Они набросятся на эту концепцию с безумной жадностью — все обожают фантазировать, экспериментировать, что-то мастерить, допиливать, конструировать, влажно мечтать, воображать (а уж под, в скором времени станущую легальной в США, а там и Европе, травку — этому можно предаваться с особым упоением и бесконечно). Даже распоследний гаражный жлоб не устаёт с умилением и нежностью вылизывать свою ненаглядную Ласточку, всячески её тюнингуя и лелея.
    С музыкой тоже можно сделать что-то подобное, даже с книгами. Причём использовав даже уже почти сложившийся инструментарий и сложившиеся комньюнити. Просто кому-то нужно будет всё это сделать. Это витает в воздухе.

    А до этого, думаю, у коперастов ни черта не выйдет — халяву истребить очень уж трудно.

    • Valentin Tayursky

      Эк вы закрутили.
      Я бы все таки предпочел бы смотреть фильм за режиссерством, к примеру, Клинта Иствуда, нежели самопально лепить некую киберподелку для удовлетворения своего художственного чувства. По этой же причине я не пойду собирать для себя самолет во дворе из конструктора а лучше заплачу за авиабилет.

      Впрочем ваша идея весьма годна для порноидустрии)) продвигайте, предлагайте, ищите инвесторов — и она выстрелит )

      • LTTLSSM

        Не, просто я наверное не совсем ясно выразил мысль. у этих фильмов есть режиссёр. просто зрителю дают с поиграть с тем с чем можно поиграть не в ущерб рассказанной истории. Вариабельность деталей та же, что и вариабельность возникающая у читаемой книги — костяк истории один для всех. Описанная мною концепция — 100% будущее киноиндустрии, это очевидно любому, не лишённому фантазии человеку. Ну да ладно, что я метаю бисер, с фантазией у гиков всегда всё было плачевно — технобыдло-с. Поэтому, к мнению потребительского гикоскота всякие Джобсы не прислушиваются никогда — Джобсы их увольняют, Джобсы о них вытирают ноги. Джобсы дают консервативному гикобыдлу то, что меняет гикову жизнь на корню, но сколько прольётся гиковых слёз перед тем как глупый гик осознает все изгибы той штуки что была продемонстрирована и к нему, гику, применена. Это сродни первому анальному сексу.

        • Прохожий

          Стесняюсь спросить, вы случайно не внебрачный сын Стива Джобса?
          А про анальный секс — у вас таки был подобного рода опыт? Вы так уверенно пишете просто.

        • Valentin Tayursky

          Я поясню ) У серьезного фильма, снятого режиссером, нельзя ничем поиграть НЕ В УЩЕРБ задумке режиссера. Все важно: подбор актеров, освещение, мелкие детали. Поэтому, кстати, и появляются режиссерские версии фильмов, которые наиболее полно отражают его идеи, мысли…
          Для развлекательного кино — ценз ниже, не спорю.
          И не тычьте мне вашим Джобсом. Единственное что сделал Джобс — это создал толпу потребителей-хомячков, помог обществу деградировать до уровня леммингов. И ваша идея это не 100% будущее киноиндустрии, а 100% конец киноиндустрии. Не перерождение, не эволюция, а крах и полный развал.

          З.Ы. Я вас психованным мечтателем не называл вроде, что ж это вы меня технобыдлом окрестили сразу?

  • Олег

    Цифровое пиратсво легко побеждается алгоритмически.
    Сначала создаются полулегальные публичные ресурсы с качественным контентом поставляемым по строго контролируемым каналам на холяву,
    люди привыкают лет 5, забывают что такое торенты, и прочие файлопомойки и они загибаются. Пиратская индустрия хиреет.
    Затем громкий суд, вводится плата за весь контент. И всё, масса народу пересядет на платное.

    Это уже происходит только делается слабенько, качественный контент с большой неохотой выкладывают в онлайн просмотр.

    Видимо что то подсказывает правообладателям что с исчезновением пиратского сектора их прибыли не только не увеличатся но и наоборот вся этак кино звукоиндустрия быстро выдохнется.

    • M@X

      >>Народ перестаёт покупать компы с ёмкими винчестерами, все наяривают за планшетами да за смарт твшками.

      Хоть и лицензионную продукцию, а на чём её ещё хранить, кроме как на винчестере? Или вы уже изобрели более ёмкие быстрые и долговечные кристаллы памяти?

      Про всякие там пост ПК и смерти ПК пойте себе песни сами. У кого своя голова не работает, теми всегда крутили.

      • Олег

        А зачем её хранить если можно смотреть в онлайне? В том то и фишка.

        • M@X

          И в чём же фишка? В лагах и низком качестве? А ещё, сегодня не успел, а завтра пропало.

          • Олег

            А фишка в том что все мои знакомые давно уже всё смотрят в онлайне и ровным счётом ничего не качают. Вопрос качества интернета, но в принципе достаточно поставить на паузу минут на 5 потом смотри спокойно без лагов.

            Что касается качества то можно найти в приемлемом качестве, есть сайты которые выкладывают в full hd . Конечно не спорю что на торентах можно найти в блурее те же фильмы и сериалы. Но чёто мало кто этим заморачивается.

          • M@X

            Ага, 5 минут на паузу и потом минут смотришь или качество надо выбрать на уровне старых телефонов, что бы хоть как-то работало. У меня хороший интернет, а проблема обычно со стороны сервера. Причём у многих видеосервисов когда нажимаешь на паузу, то через 10 — 20 секунд подгрузка останавливается и продолжается только после включения видео. Поэтому бесполезно ждать. А мотнёш назад — будет грузится то, что уже грузилось. Не понимаю фишки этого мазохизма. Кому как, а мне гораздо проще дождаться загрузки с торрента и большинству моим знакомым тоже.

          • EvilPartisan

            Распределенные сети рано или поздно справятся с этой проблемой. Это чисто техническая вещь, которая решается даже без мощных серверов. Уже существуют наработки в этой области, и скоро они ворвутся в жизнь обычных потребителей — зуб даю.

            Но наиболее важная проблема — правовое поле. Юридические взаимодействия между авторами, правообладателями и потребителями и «пиратами». Именно в нем кроются все проблемы и споры, и в том числе тормоза серверов, потому что законы определяют способ распространнения, а не удобства потребителей.

          • M@X

            >>Распределенные сети

            Уже давным давно справились. В поисковике наберите слово торрент, если всё ещё не знаете что это такое.

            >>Но наиболее важная проблема — правовое поле

            В правовом поле прав тот, у кого больше прав, денег и власти. Конец вашего последнего предложения ещё раз тому подтверждение.

          • EvilPartisan

            Распределенные сети все еще находятся дефакто вне закона, вне зависимости от того как они реально используются и постоянно повергаются юридическим атакам. Как только копирасты найдут способ их использовать в своих целях, характер тех же торрентов и общее мнение о них изменится кардинально. В том числе и законы.

          • M@X

            Это просто смешно. Распределённые сети наверное забыли у кого-то что-то спросить. Есть ещё давно отлаженная технология — шифрование. Распределенные сети пользуются шифрованием в т.ч. и когда хотят скрыть факт своего существования.

          • EvilPartisan

            Как много ты знаешь крупных дистрибьюторов легально распростораняющих легальный котент через теже торретны, например?

          • M@X

            Есть некоторые, например Близзард. Только не пойму, как это влияет на погоду?

          • EvilPartisan

            Ну если учесть, что близзард похоже один такой, то именно поэтому никак и не влияет.

        • Valentin Tayursky

          Не работает такая фишка.
          Вернее работает но не всегда.
          Сам смотрю и так и сяк. И частенько тот же Гугл, у которого я покупаю фильмцы тупит и не хочет их грузить. У иных источников еще хуже, день работают — день тупят. Это проблемы сервера, исклчительно, а не моего интернета. И это бесит.
          Так что я себе локальненько сделал NAS и предпочитаю смотреть фильмы с него.

    • Алексей Круговой

      Так это уже идёт,если что.Народ смотрит в основном онлайн в соцсетях,и вконтакт не так давно поудалял кучу разного контента по заявкам правообладателей,народ по возмущался и смирился.ИЧСХ ,официальные продажи удалённого из вконтакта контента ничуть не возрасти,так что опасения что победа над пиратвом нанесёт мощный удар и по индустрии развлечений вполне обоснованы

  • Andrey Vasilich

    Все чаще вижу в интернете работающую модель — читатели сами предлагают платить автору книг напрямую, без халявщиков — посредников. Скачал, прочел, оплатил. Причем сами авторы цену не назначают. Кому сколько не жалко. Кто во что оценил труд. Кто то даст доллар, кто то сотню. Это реально работает. Мы не хотим кормить бездельников-копирастов. То-же самое может работать с музыкой, фильмами. Основной момент здесь — что бы было что дать, а не «последнюю рубаху», Проверено — если есть на счете «лишняя» десятка — она уйдет автору. Это уж извините, вопрос к экономике. Здоровая экономика в стране — платим, ворует президент с кооперативом — не платим. Нечего потому как. Скажете смешно и малореально? Другие варианты еще призрачнее.

    • T_at_work

      а музыкантам я плачу, покупая билет на их концерт.

      Мёртвым музыкантам — не плачу. Они мёртвые. Их музыка вечна, но к сегодняшним лейблам и мажорам в пиджаках никакого отношения уже не имеет.

      • Valentin Tayursky

        … и покупая продукцию от музыкантов напрямую на концерте.

    • Sentinel

      Скачал, прочел, оплатил. Причем сами авторы цену не назначают. Кому сколько не жалко. Кто во что оценил труд. Кто то даст доллар, кто то сотню. Это реально работает.

      А это точно работает? В смысле — нельзя ли примеров? А то мне помнится, что и писатели (Кинг?), и музыканты, такое ради любопытства попробовавшие, остались в результате ни с чем.

  • HeavyMetal860 .

    Если необходимо сделать так, чтобы авторы получали прибыль от своего контента, нужно наладить платежный канал между сайтами и авторами и разместить рекламу на этих сайтах, которые предоставляют свободный доступ к этому самому контенту. Доходы от рекламы будут перечисляться авторам. И чем больше свободного контента будет в интернете с такой рекламой, тем больше денег получат авторы. Самих же авторов не следует спрашивать, хотят они этого или нет. Не хотят- пусть не получают прибыль от этой рекламы, их дело. Но контент останется в сети и будет по прежнему доступен для бесплатного скачивания.

  • Прохожий

    Мне кажется, некоторым правообладателям просто надо быть скромнее. Если фильм, музыка или книга действительно качественные и доставили удовольствие конечному пользователю, последний отблагодарит автора и сам, без всяких кнутов. Пример — группа Radiohead, которая выпустила один из своих альбомов самостоятельно, без посредников, и, вроде, предоставила даже свободный доступ к нему. Результат был таков — около миллиона или более проданных копий.

    Ещё одним вариантом может быть внедрение платной рекламы в контент. Так поступают всякие там ютьюбы и прочие гуглосервисы, которые как бы бесплатные, но которые оплачивает рекламодатель.

    • Капитан неочевидность

      Зайдите в кингтеатр и посмотрите что там сейчас идет. После этого не употребляйте слова «правообладатель » и «скромнее» в одном предложении.

  • Роман Лактионов

    вот, никогда не смогу понять этого интуитивно: почему, скопировав, я — украл?! почему?!

    и это не вброс, а стон!

  • Alexander Solonsky

    автор снова недостаточно подготовился к раскрытию темы. Наказывать за скачивание — глупо. Уже поздно. Надо идентифицировать и предупреждать не тех, кто качает, а тех, кто рипает, т.е. делает копии. Сейчас весь легальный контент помечается невидимым номером и при желании можно выследить и закрыть поставщиков контента. Тогда просто будет нечего качать. Сейчас с внедрением стандарта 4К — любое устройство, способное проигрывать файлы такого формата — будет накладывать такой номер. Так что не спрятаться.

    • Valentin Tayursky

      Вы ж его на экране не видите этот номер?
      Примем за основу то что выходной видео и аудио поток у одного и того же фильма одинаков. Берем 2 компа, на одном запускаем проигрывание фильма и выводим его через HDMI, сразу видео+аудио. Втыкаем этот кабель во второй комп, в плату аудио/видеозахвата… и вуаля! Никаких номеров, никакой лабуды, чистый контент. Это я так, самый тупой вариант вам расписываю.

      • Alexander Solonsky

        на экране его не видно, но он есть. даже если видеокамерой снимать — он остается.

        • Роман Лактионов

          да, суслики, они такие — их не видно, а они есть.

      • Роман Лактионов

        HDCP, однако.

        • T_at_work

          китайцы обойдут

        • Valentin Tayursky

          Тык его ж взломали еще 4ре года назад вроде как?

          • Роман Лактионов

            надо же, таки сломали, черти! не знал!

            не следил за этой темой, ибо наличие в торрентах любого контента делает бессмысленным покупку физических носителей, а стало быть и нет проблемы со снятием защиты. а когда-то копировал самолично купленные дивиди с наложением фильтра deCSS :)

          • Valentin Tayursky

            В общем то суть в том, что чтобы не лепили а взламывать будут.
            Замки на жилища уже не одну тыщу лет ваяют всякие разные. А домушники как были, так и остались…

  • Капитан неочевидность

    Странно все это. Я как музыкант могу сказать: 99 процентов исполнителей которых я слушаю не задумывались о том, сколько стоит их диск. Для них это не главное. И вообще интеллектуальное наследие должно быть свободным. Шуберт писал музыку для всех,вне зависимости, сколько денег у человека в кармане.
    Тем более что копирасты пытаются получить с меня деньги за недополученную прибыль. Это вообще редиска в шоколаде. Что за недополученная прибыль??? Челове скачал-вор. Как можно украсть то,что общедоступно? И потом, цифровая копия не требует вообще никаких затрат на производство-хоть миллиард можно сделать.

    • EvilPartisan

      Капитан, я с вами абсолютно солидарен. Лично я считаю, что каждый человек должен иметь право свободно распространять любую доступную информацию любым удобным способом(кроме очевидных случаев причиняющих вред другим людям, например, видеозаписей из душевой). Каждый автор имеет эксклюзивные права только до первой копии. Тоесть, например, ты как музыкант имеешь право продать свою записть какой-либо дистрибьюторской компании за сколько угодно денег, или распространять любым другим удобным способом. Далее дистрибьютор может продавать эту запись по какой угодно цене, по какой угодно схеме, кому угодно. Авторы и правообладатели могут даже иметь право защищать информацию любыми техническими средствами — шифровать, продавать только в рамках свое сервиса, пихать всякие ДРМы, хоть в сейфе хранить. НО (очень важное но) как только информация попадает в свободный доступ и перестает быть жестко подконтролькой, правообладатель не должен юридически преследовать пользователей этой информации. Иформация — это живой организм, и когда она вырывается на волю, её нужно отпустить, иначе она умирает не выполнив свою роль до конца — сделать мир лучше.

  • Denis Fed

    Я вообще не вижу проблемы …

  • Georg

    «Скачал, прочел, оплатил.» — это, конечно, работать не будет (в силу человеческой психологии — лень матушка что-то делать, когда продукт уже потреблён).

    Предлагаю несколько другой подход — пользователь скачивает, скажем, книгу за некоторую не слишком большую плату, скажем, 100 руб. При этом ему сразу объявляется, что если книгаа ему не понравится, он сможет получить деньги обратно (но не ранее, чем через сутки), за вычетом небольшой операционной комиссии (которая идёт на поддержание сайта этой интернет-витрины, на комисиию платёжной системе) в размере, скажем, 10-ти рублей.

    В этом подходе психология лентяя оказывается на стороне автора книги. Многие захотят за недорого прочесть свежую книгу своего любимого автора (послушать новую песню, …) без поиска на торрентах и прочих не всегда безопасных местах, да ещё и с финансовой благодарностью автору. При этом самые отмороженные поборники лозунга «информация (чужая) должна быть свободной» смогут вернуть себе деньги. Также смогут вернуть себе деньги те, кому реально не понравилась книга, правда, для этого придётся приложить небольшие усилия (подождать 1 день).

  • andy_j

    проблемы пиратства на мой взгляд такие:
    наказание за пиратство слишком большое. ну всё равно что за украденую жевачку отрубать руку. человек понимает что наказание слишком неадекватное потому и не верит что оно будет к нему применено. кстати вот если за скаченый фильм могут посадить, то кто знает какое наказание за украденый из супермаркета диск с фильмом? чтото мне подсказывает что наказания сильно будут отличаться
    бороться с чем то простым запретом просто безсмысленно. людям надо давать адекватную альтернативу, чтобы у него был выбор и чтобы купить было легче чем украсть
    в антипиратских законах очень много маразма — можно купить диск с фильмом, посмотреть его и потом дать посмотреть соседу. это какбы законно. но если я рипну этот диск, закачаю фильм в интернет и дам ссылку соседу, то я уже пират. где логика?

  • g_disqus

    Хочется при поиске во всяких гуглах «скачать новый фильм вий» получать ссылку на удобный сайт, где отправив смс (самое простое) или оплатив картой можно скачать даже с плохим интернетом весь фильм и посмотреть, когда будет удобно. Сейчас никаких проблем это сделать нет, можно даже ссылку после оплаты давать выборочно на рутрекер, на скачку клиента torrent2exe пусть даже со своим встроенным плейером, если хочется все зашифровать.
    Если так сделают, при этом не отдав заказ племяннику с друзьями одноклассниками, то скорее всего этим можно будет пользоваться. В мороз не все хотят тащиться в кинотеатр и слушать-нюхать как рядом шуршат чипсами со вкусом чеснока и хрена.

  • Та реклама всех и спасает. И авторам денюжка, и пользователям бесплатно

  • Sytkh

    То, что правообладатели требуют сейчас — полный идиотизм! Это всё равно, что требовать отчислений за табуретку, которую сколотил твой пра-пра-прадед. Или до сих пор продолжать продавать тот же Siemens SL45 по той цене, что он стоил 15 лет назад. Схема не срабатывает в реальной жизни! Ведь если жить по этому закону, каждому из нас постоянно надо оплачивать каждую деталь в автомобиле, отчисляя за работу всем, начиная от конструктора, чертёжника и заканчивая токарем. Пожизненно платить стоматологу, который вставлял вам зубы за факт самого их использования. Ежегодно платить налог фирме, чьи джинсы вы носите. Абсурдность такого факта очевидна!

  • Stanislav Pronkin

    Tefal: без твоих идей не обойтись (утюг для правообладателей)

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2018
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
--> --> --> --> --> --> --> --> --> -->