Вторую половину минувшей недели научно-популярная сетевая пресса всего мира дружно обсуждала свежую публикацию в журнале Nature - публикацию, принадлежащую группе исследователей из Государственного университета Мичигана (Michigan State University). Группа, включающая среди прочих маститых учёных Кристофа Адами (Chris Adami), роль которого будет освещена далее, повествует о результатах анализа процесса искусственной эволюции и, в частности, полученном ими опытном доказательстве эволюционной теории Чарльза Дарвина. Собственно здесь и скрыта та любопытная деталь, которую хотелось бы обсудить, но давайте перейдём к ней плавно - посвятив пару абзацев рассказу о самих экспериментах.
Главный рабочий инструмент для авторов статьи в Nature - компьютерная программа под названием Avida. Говоря строго, это автоадаптивная (имеется в виду - способная на самостоятельную адаптацию) генетическая система для исследований искусственной жизни. А попросту - генетический симулятор, создающий в памяти компьютера подобие живой природы. Avida (исходный код которой был недавно открыт) является одним из старейших инструментов в своём классе - создана она была в первой половине 90-х годов упомянутым выше Адами, который, проникнувшись духом пионерских экспериментов Тома Рэя (Tom Ray, автор программы Tierra, ставшей источником вдохновения для сотен исследователей синтетической жизни), решил сконструировать свой собственный симулятор. Каждый живой организм в Avida представляет из себя простую программу, инструкции которой имитируют генетический код. Вообще, единственной задачей каждой такой программы является репликация себя любимой, но вследствие мутаций (случайных изменений, вносимых в код природой в лице Avida) и разного рода воздействий, придумываемых экспериментаторами, они постепенно обретают и другие функции.
Как известно, противники эволюционной теории утверждают, что случайные изменения не смогли бы породить столь сложное существо, каковым является человек. Группа из Мичигана показала, что это всё же возможно: конечно, они не создали человека, но продемонстрировали обретение искусственными микроорганизмами способностей к выполнению сложных последовательностей логических операций. Как и предполагалось, научиться выполнять серию операций в результате некой одной особо страшной мутации такие организмы не смогли. Но, получая поощрение в виде дополнительной возможности оставить потомство за небольшой прогресс в нужном направлении (к примеру, за то выполнение какой-либо одной логической операции), за 15 тысяч поколений они решили поставленную перед ними большую задачу. Попросту, преодолели длинный путь не одним прыжком, а маленькими шажками. Как, вероятно, было дело и в природе - с человеком и прочими по-настоящему живыми существами.
Так что же мешает теперь вписать этот эксперимент в учебники по биологии и забыть, наконец, религиозные бредни о божественном происхождении человека? А мешает совсем маленькая деталь: да, цифровые микроорганизмы похожи на настоящих микробов почти во всём. Но всё же это не организмы, а программы. И проведение между ними аналогий возможно только до некоторой степени. По крайней мере, так считают некоторые учёные, предупреждающие, что называть участников цифровой имитации эволюционного процесса "цифровыми организмами" - значит впадать в заблуждение самому и вводить в него других: правильным будет название "искусственная жизнь". Самих дигитальных генетиков это мало волнует, у них полно других интересных идей относительно применения своих разработок (так пять лет назад Адами получил грант от Microsoft на изучение того почему цифровые организмы переживают перестройку своего генетического кода легче, нежели обычные компьютерные программы). Но всё же - почему в школьных учебниках по биологии до сих пор нет упоминаний об этих экспериментах? С идеями и догадками - добро пожаловать в дискуссию! Кстати, там же вы сможете обсудить еще один сегодняшний материал на тему "искусственная жизнь", который называется "Шаг назад, два - вперед".
версия для печати
другие статьи автора
оставить комментарий (0) 
