В минувший понедельник в Норвегии случилось нечто такое, что сейчас активно обсуждается на технофорумах Сети. Тамошний министр модернизации (придумали же!) обнародовал стратегический план "eNorge 2009 - the digital leap" (букв. "Электронная Норвегия - цифровой скачок в 2009-й"), в котором обозначены ключевые положения формирования в этой маленькой северной стране электронного правительства в частности и государственной машины, основанной на электронных механизмах, в целом. Один из важных моментов стратегии заключается в организации коммуникационного канала между гражданами и правительственными учреждениями. Уже в обозримом будущем каждый норвежец получит от государства место для собственной веб-странички, уникальный единый идентификатор и сможет, через набор соответствующих сервисов, использовать это добро для прямой связи с чиновниками всех уровней, дабы получать информацию относительно ведущейся властями работы и высказывать своё мнение, зная, что будет услышан. И вот здесь-то как раз вставлена та небольшая деталь, которая заставила обратить на доклад пристальное внимание: согласно плану, разработанному под руководством Мейера (так зовут министра), связной канал должен быть построен с использованием исключительно открытых стандартов и свободных форматов. До конца нынешнего года учреждениям предписано выработать рекомендации, а до конца 2006-го - составить конкретные планы преобразования своих компьютерных парков с учётом этого требования.
Речь Мейера напомнила о том, что по большому счёту забыто сегодня популярной прессой и приверженцами двух разных лагерей программного обеспечения, ведущих кровопролитные баталии на форумах. А именно: выбор категории форматов цифровых документов несоизмеримо важнее выбора категории программного обеспечения. Тем более, что если в сражении между сторонниками свободного софта и софта проприетарного доводы обеих сторон зачастую не очевидны для внешнего наблюдателя, в споре о форматах мотивация одной стороны - сторонников свободных форматов - совершенно чётко понятна и более привлекательна, нежели аргументы оппонентов.
Впрочем, прежде чем продолжить разговор, давайте проведем экскурс в терминологию. Приверженцев термина "проприетарный" (среди которых и ваш покорный слуга) часто обвиняют в искажении русского языка, засорении его американизмами. Критикам в данном случае стоит изменить позицию. Прежде всего, само слово, что оказалось в центре спора, имеет не английские, а французские корни, а в отдалённом прошлом и вовсе уходит к латыни. Но, что важнее, однозначного простого русского аналога для этого термина не существует, хотя в избытке масса популярных и внешне идентичных по смыслу словечек. Характеристика "проприетарный" означает эксклюзивную принадлежность данного предмета кому-либо и вытекающую отсюда невозможность использования его без соответствующего на то разрешения владельца. Чаще всего сегодня это определение звучит применительно к программному обеспечению (так, операционная система Microsoft Windows является проприетарным продуктом, все права на который принадлежат его издателю), но встречается и в других случаях, включая и форматы, определяющие структуру цифровых документов. "Проприетарный" не значит "платный" - проприетарное программное обеспечение может распространяться и бесплатно. "Проприетарный" не значит "коммерческий" - непроприетарные программы часто используются с целью извлечения выгоды. "Проприетарный" не значит "закрытый" - исходные тексты проприетарных программ могут быть доступны для изучения, но с существенными ограничениями (к примеру, без права внесения изменений). Возможно, самый близкий простой русский синоним - несвободный. Который, впрочем, как кажется автору этой колонки, тоже не полно отражает суть: в термине "проприетарный" явно просматривается указание на принадлежность кому-либо, тогда как "несвободный", по-хорошему, требует дополнительных разъяснений причины таковой, характеристики ограничений и пр.
Возвращаясь к проприетарным форматам, можно утверждать, что эта штука пострашнее проприетарного софта. Столкнувшись с потребностью в каком-либо прикладном программном инструменте, сегодня вы можете выбирать между продуктами одинаковой функциональности, но совершенно свободными, либо предоставляемыми вам в аренду компаниями-разработчиками. В случае проприетарных форматов возможности выбирать уже нет. Набивший оскомину, но оттого и понятный каждому пример - пакет Microsoft Office и его форматы. Повсеместное использование офисного пакета Microsoft привело к тому, что практически везде, начиная со школьной скамьи и заканчивая коридорами власти, требования к документам содержат обязательный пункт использования его форматов. Что, в свою очередь, предъявляет к каждому желающему влиться в общий документооборот, требование использовать продукты Microsoft - собственно сам Microsoft Office (как единственный инструмент, официально гарантирующий полную поддержку нужных форматов) и операционную систему Microsoft Windows (как единственную ОС, под которой работает MS Office). Да, теоретически вы можете попробовать прибегнуть к помощи альтернативных инструментов (OpenOffice.org в данном случае или эмуляторы MS Windows), но, во-первых, в любительских имплементациях форматов MS Office могут содержаться ошибки, а во-вторых, не факт, что это легально. Таким образом поддерживать монополию производителя на средства обработки помогают и законы, и общественное мнение, да и сам производитель не спит, постоянно улучшая свои форматы (вспомните, сколько односторонне совместимых форматов MS Word сменилось хотя бы с 1995-го года) и тем осложняя жизнь разработчикам свободных имплементаций.
Монополия же означает прежде всего дороговизну - инструментов и процесса документооборота в целом. С чем как раз и собираются бороться в Норвегии: максимальное удешевление процесса обмена информацией между правительственными учреждениями и гражданами и бизнесом, предоставление возможности реализации гражданских прав (а в условиях электронного государства возможность обратиться к депутату посредством электронных коммуникаций и соответствующих инструментов - уже право!) в полном объёме - достичь всего этого поможет отказ от проприетарных форматов. И, кстати, это совсем не означает "только Линукс" - тот же Мейер ссылался и на Mac OS X и продукты компании Apple: не важно, кто создаёт инструменты, важно, чтобы контроль над спецификациями форматов, с которыми они работают, был в руках общественности или, по крайней мере, промышленного альянса. На дворе XXI век - пора начинать работать вместе!
версия для печати
другие статьи автора
оставить комментарий (0) 
