Конец фильма: Голливуд погибнет, и пираты тут ни при чём

IT-рынок
автор: Кирилл Тихонов  26 июня 2013

Киноиндустрия стоит на пороге катастрофы. «Полная неразбериха, хаос!» — так описывает происходящее за кулисами Голливуда Джордж Лукас, создатель «Звёздных войн» и «Индианы Джонса». «Будет обвал», — вторит ему режиссёр Стивен Спилберг. Они убеждены, что радикальные и довольно болезненные для всех участников процесса перемены неизбежны.

Пессимизм Лукаса и Спилберга кажется неожиданным, если учесть, что в прошлом году американская киноиндустрия поставила новый рекорд по доходам. Кассовые сборы только в Соединённых Штатах достигли 10,8 миллиардов долларов — это больше, чем когда-либо в прошлом.

Кассовые сборы в США в 1981-2012 годах

Кассовые сборы в США в 1981-2012 годах

Тем не менее, к этим апокалиптическим прогнозам стоит прислушаться. В отличие от нас, Лукас и Спилберг смотрят на происходящее изнутри. При этом, в отличие от других голливудских деятелей, они не жалуются на пиратство, интернет и распустившуюся молодёжь. Их рассуждения на конференции в университете Южной Калифорнии звучали неожиданно трезво и сдержанно. Киноиндустрию действительно медленно убивают современные технологии, но роль пиратства в этом не так уж велика.

Лукас и Спилберг в 1984 году - почти тридцать лет назад

Лукас и Спилберг в 1984 году — почти тридцать лет назад

Куда уходят зрители

По мнению Спилберга, фундаментальная причина грядущих перемен — возросшая конкуренция с развлечениями, которые стали популярны лишь относительно недавно. Вместо того, чтобы направиться в кинотеатр или купить фильм на диске, потенциальные зрители тратят время на компьютерные игры, смотрят Youtube или просто болтают в социальных сетях.

«Время, имеющееся у людей в распоряжении, не безгранично, — объясняет Спилберг. — Неделю нельзя сделать подлиннее. В сутках ровно 24 часа, и больше не будет.» Приходится делать выбор, и поскольку других вариантов хватает, времени, уделяемого кино, становится всё меньше и меньше.

Цифры подтверждают мнение Спилберга. Растущие кассовые сборы — лишь половина истории. Другая половина — количество проданных билетов, из которых составлены эти сборы. Оно достигло пика в 2002 году и с тех пор падает. В прошлом году этот показатель достиг уровня середины девяностых — 1,3 миллиарда штук.

Количество проданных в США кинобилетов в 1981-2012 годах

Количество проданных в США кинобилетов в 1981-2012 годах

Согласно данным ESA, владельцы игровых приставок с трёхлетним стажем на 50 процентов реже ходят в кино и на 47 процентов реже смотрят телевизор. Неудивительно, что игровая индустрия переросла Голливуд. Хотя 2012 год был для неё далеко не лучшим, продажи компьютерных игр в США составили 14,8 миллиардов долларов (данные NPD).

Почему же кассовые сборы растут, а не падают? С одной стороны, это объясняется увеличением числа выпущенных фильмов. В 2012 году в американский прокат, по данным boxofficemojo.com, вышли 660 лент — ещё одно рекордное число. В восьмидесятые-девяностые годы количество фильмов колебалось между четырьмя и пятью сотнями и впервые превысило 600 лишь в 2007 году.

Во-вторых, билеты существенно подорожали. Цена билета на «Индиану Джонса», вышедшего тридцать лет назад, была ниже трёх долларов. «Парк Юрского периода» в 1993 году можно было посмотреть за 4,14 долларов. К тому времени, когда вышла «Матрица», средняя цена билетов перевалила за пять долларов, а билет на прошлогодних «Мстителей» стоил уже почти восемь долларов.

Средняя стоимость кинобилета в США в 1981-2012 годах

Средняя стоимость кинобилета в США в 1981-2012 годах

Если знать это, становится понятнее одержимость, с которой Голливуд насаждает 3D. Даже если трёхмерность не вернёт в кинотеатры ушедшую публику, она по крайней мере позволяет продавать билеты втридорога, не вызывая при этом протестов и недовольства.

Закат диска

Кассовые сборы — далеко не единственный источник дохода киноиндустрии. С середины девяностых Голливуд бурно рос за счёт денег, которые давала продажа записей фильмов на DVD. Теперь этот источник дохода стремительно иссякает.

Продюсер Линда Обст цитирует в своей книге Sleepless in Hollywood слова Питера Чернина — человека, который почти пятнадцать лет возглавлял News Corporation (20th Century Fox). «Люди, вероятно, будут считать период с 1995 до 2005 года золотым веком этого поколения кинобизнеса, — говорит Чернин. — DVD давали нам пятьдесят процентов прибыли».

Продажи DVD не просто становятся ниже. Чтобы описать то, что с ними происходит, требуется глагол посильнее. За один лишь 2010 год продажи дисков с фильмами в США сократились на целых 40 процентов. В 2011 году падение составило ещё 20 процентов. DVD больше никому не нужны.

Разорение крупной американской сети видеопрокатов Blockbuster наглядно показывает, насколько быстро упал интерес к DVD. В 2004 году в девяти тысячах точек Blockbuster работали около 60 тысяч сотрудников. Путь от процветания до банкротства занял всего шесть лет. В начале 2011 года остатки обанкротившейся компании были проданы с аукциона за 233 миллиона долларов. Количество действующих точек проката упало с тех пор в двадцать раз.

Падение интереса к DVD разорило крупную сеть видеопрокатов Blockbuster

Падение интереса к DVD разорило крупную сеть видеопрокатов Blockbuster

Несколько лет назад кинокомпании возлагали свои надежды на Blu-Ray, но надежды оказались пустыми. Популярность Blu-Ray растёт слишком медленно. Этот формат по-прежнему не приносит и, скорее всего, никогда не будет приносить тех денег, которые давали DVD.

Упадок этого источника дохода означает, что новые фильмы даже в случае успеха будут вдвое менее прибыльными, чем в прошлом. Чтобы пережить настолько значительное сокращение прибыли, отрасли потребуется ужаться до масштабов двадцатилетней давности, а это крайне неприятный и совсем не безопасный процесс.

Побочные эффекты

Обст пишет, что скорость изменений отбила у продюсеров всякое желание рисковать. Успех фильма и в более спокойные времена никто не мог гарантировать со стопроцентной уверенностью, а уж теперь и подавно. Бизнес-модель, за счёт которой предполагается возвращать расходы на съёмку, запросто может прийти в негодность к тому моменту, когда фильм будет готов.

Чтобы уменьшить неопределённость, кинокомпании стали активно избегать непроверенных сюжетов и незнакомых зрителю актёров и авторов. Перспективы очередного сиквела или римейка со звёздами в главных ролях проще предсказать. А если вложить в него побольше денег и налечь на рекламу, появляется надежда на то, что фильму удастся пробиться через, как выразился Спилберг, «белый шум переполненного рынка».

avengers

Именно с этим связана наметившаяся в последние годы «сериальность» кино. Фильмы с порядковым номером после названия снимали и тридцать лет назад, но бесконечные эпопеи вроде той, которую делает Disney про «марвеловских» супергероев, — это нечто новенькое. Любую ленту студии норовят превратить в «франшизу», позволяющую добавить к ней хотя бы четыре-пять продолжений. Успех первой части практически гарантирует, что продолжения хотя бы окупят себя.

Другой побочный эффект — разбухание бюджетов. В течение последних нескольких недель на экраны вышло больше фильмов с бюджетом, превышающим 200 миллионов долларов, чем за все восьмидесятые и девяностые годы вместе взятые — даже с учётом инфляции. Вот пример: бюджет прошлогоднего «Хоббита» оценивается в 250 миллионов долларов, тогда как первая часть «Властелина колец», снятая тем же режиссёром чуть больше десяти лет назад, стоила всего 98 миллионов долларов.

Это не пир во время чумы. Голливудская расточительность имеет прагматичное объяснение. Парадоксальным образом фильму, на съёмки которого потрачено 200 миллионов долларов (и ещё столько же — на продвижение), проще привлечь к себе внимание и окупиться, чем фильму с более скромным бюджетом.

С одной стороны, это существенно ограничивает разнообразие того, что можно увидеть на экране, ведь не всякую историю можно растянуть на пять серий, и не каждый фильм требует гигантского бюджета. С другой стороны, когда ставки настолько велики, любая ошибка может стать последней.

Конец фильма

Именно так, по мнению Спилберга, всё и закончится. Сначала провалится один 300-миллионодолларовый мегаблокбастер, затем другой. Пара-тройка таких провалов — и убытки начинают измеряться числами с девятью нулями. Киноиндустрия этого не переживёт — по крайней мере, в своём нынешнем виде.

«Всё рухнет, когда три-четыре или, может, даже полдюжины фильмов с такими мегабюджетами потерпят провал, — говорит Спилберг. — И после этого парадигма снова изменится.»

Самые дорогие фильмы всех времён. По вертикали - бюджет в миллионах долларов с поправкой на инфляцию

Самые дорогие фильмы всех времён. По вертикали — бюджет в миллионах долларов с поправкой на инфляцию

Когда пыль рассеется, всё будет другим. Джордж Лукас полагает, что кино не исчезнет, но его роль существенно изменится. Оно перестанет быть общедоступным массовым развлечением. Большинство кинотеатров закроется, а выжившие станут дорогими и роскошными заведениями.

Посещение такого кинотеатра будет напоминать поход в театр, на концерт или стадион, и цена поднимется до соответствующего уровня. Билет будет стоить 50-100, а то и 150 долларов. Фильмов станет меньше, а упор на зрелищность — куда сильнее, чем сегодня, но зато их будут прокатывать месяцами, а не две-три недели, как сейчас. «И вот это мы будем называть «кинобизнес», — подытожил Лукас.

arrested-development-season-two-20051018022000935-000

Каждый третий байт: как пережить бум доткомов, победить пиратов и спасти культовый сериал

Если прогнозы Лукаса верны, то вот оно, то интернет-телевидение, в котором он видит будущее киноиндустрии. Оно уже больше, чем Youtube. Больше, чем Hulu. Больше, чем все пиратские торренты. Больше, чем Youtube, Hulu и торренты вместе взятые.

Те, кто остаётся за бортом обвалившейся киноиндустрии, найдут пременение своим талантам в других местах. Лукас полагает, что потенциал компьютерных игр пока не раскрыт до конца, но главным пристанищем беженцев из Голливуда, скорее всего, станет не игровая индустрия, а телевидение. «Но это не будет эфирное или кабельное телевидение, — говорит Лукас. — Это будет интернет-телевидение».

Спилберг и Лукас возглавляли прошлый переворот, поменявший киноиндустрию. В середине семидесятых годов прошлого века, сняв «Челюсти» и «Звёздные войны», они фактически изобрели формулу, лежащую в основе всех современных блокбастеров. Теперь её срок годности заканчивается, но это не значит, что нужно цепляться за прошлое.

«Из этого хаоса выйдет нечто поразительное, — говорит Лукас. — Сейчас молодым представляется потрясающая возможности прийти в индустрию и сказать: «Так, я думаю, займусь этим, и никто меня не остановит». Потому что тех, кто решал, кого пускать, а кого нет, больше не осталось.»

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Непотерянное время: тройка глобальных лидеров капитализации
Непотерянное время: тройка глобальных лидеров капитализации
Каждый выбирает для себя…
Каждый выбирает для себя…
От падения в долларах к стагнации в рублях
От падения в долларах к стагнации в рублях
  • disqus_jFcMUAe4Ap

    Парамонов, Лукас не снимал Индиану Джонса… А статья отличная. Жаль наши «депутаты» такое не читают

  • Драйден

    Да, интересная статья.

    Но есть и другие нюансы, например:
    1) создание спецэффектов всё дешевле
    2) создание музыки всё дешевле
    3) создание «цифровых двойников» всё дешевле

    К чему я веду?
    К тому что гонорары суперзвезд могут и подужаться, когда индустрия будет тонуть.

    Т.к. в цифровой век, по большому счёту, нужны только хороший режиссер и сценарист. Остальное вполне можно «собрать из сэмплов».

    • Svift

      Кстати да, те же полнометражные мульты последнего десятилетия тому пример. А если еще и на озвучку брать не таких дорогих звёзд, то издержки можно крепко снизить

      • ComradeHugo

        Вы непредеставляете насколько трудоемко производство 3д мульта. И технологии здесь не имеют значение. Вся анимация и модели все равно рисуются руками аниматоров и художников. То что это делается на компьютерах влияет на качество и реалистичность картинки, но не на дешевизну и скорость. Ну то есть это немного быстрее, чем было во времена 2д диснея, но не особо.

    • Numenori

      Да, поддерживаю, и эта тенденция прослеживается красной нитью во всём современном производстве.
      Нужны только генераторы новых знаний и идей — остальное становится настолько просто изготовить, что исполнители перестают влиять на процесс и на конечный продукт своим индивидуальным вкладом и долей в стоимости.
      Описанная ситуация с кино-производством это только один из первых звоночков новой проблемы всего человечества.

    • Игорь

      Серьезно, VFX дешевле? специалисты стали меньше есть?

  • MrW3er

    Хочется посомневаться в выводах — может проблема не в кино, а в кинотеатрах? Разве стали люди меньше смотреть собственно кинофильмы? Сомнительно. Просто место просмотра постепенно перемещается из кинотеатра домой. Т.е. есть бизнес кинотеатров, и бизнес демонстрации кино за деньги, с разными подходами к максимизации прибыли. Если даже и исчезнут кинотеатры, кино точно не исчезнет т.к. кинотеатры это только один способов его потребления. И если уж высказываются фантастические идеи театров за 150 долларов, то возникает вопрос — а почему бы не забыть про утомительное сидение с хрустящими соседями и использовать для просмотра кино дома очки или шлемы, причем с учетом интернета премьеры могут проходить в день выхода во всех квартирах мира одновременно.

    • Олег Парамонов

      По мнению Лукаса, киноиндустрия разделится на две части. Одна будет снимать нечто безумно зрелищное и дорогостоящее для кинотеатров за 150 долларов, а другая — всё что угодно для просмотра дома на телевизионном экране. То, о чём вы говорите, — это вторая часть.

      • MrW3er

        Но если смотреть смело, то зачем кинотеатры? По аналогии с интернет магазинами — заказ можно сделать в онлайне, а получить сразу домой, минуя посещение торгового зала. Ведь дома смотреть гораздо удобнее и проблема только в ширине экрана, а это легко решить очками/шлемом, в которых размер картинки большой.

        • Олег Парамонов

          Так и покушать можно дома, что не мешает существовать ресторанам.

          • Sophia Aurelia Rosen

            Так дома, теоретически, должно быть вкуснее и точнее отвечать желаниям едоков.

            Вопрос, возможно, в появившейся привычке к интерактиву. Ведь в игре вовлеченность и сопереживание куда выше, чем при просмотре среднего кино. А захватывающие истории — это и в самом деле редкость.
            Оторваться от реальности в игре или болтая в сети — такой привычный образ действия.

          • Andrei Komelkov

            Чтобы вкусно поесть дома, надо потратить бездну времени и сил. Чтобы посмотреть кино дома, надо два раза щелкнуть мышкой, в отличие от кино, в который надо покупать билеты, выходить из дома, куда-то ехать, искать свое место, потом ехать обратно… Кошмар. Да еще и люди вокруг.

          • Чтобы просто поесть — не надо, ибо можно заказать пиццу/суши/лапшу и т.д. на дом. У просмотра дома аналогия именно с этим, а не с собственноручным приготовлением.

          • Сергей Кропачев

            Заказ придется ждать минимум полчаса. Не у всех хватит терпения.

          • Ramarren

            Вы себе готовите быстрее? Доширак? :)

          • Сергей Кропачев

            Просто поесть — можно и без доширака и быстро: салатик — 5 минут, Простой гарнир и мясо — 10-15 минут.

          • Сергей Кропачев

            Можно и дома. Но дома нужно или (1) готовить самим, или (2) заранее озаботиться заказом. Если речь про ранний заказ, то ваши предпочтения по еде могут через пару часиков измениться.
            И если в походе в любимый ресторан можно найти удовольствие, то от похода в кинотеатр удовольствие сомнительное. Минусы расписал Вячеслав Сергеев.
            Выход может быть в миникинотеатрах, но они малоподходящи для просмотра потока распиаренного шлака, поэтому будет нерентабельно.

  • Shpankov

    Олег, спасибо за статью. Читать одно удовольствие :)

  • Сергей

    У них есть вариант выхода, но пойдут ли они таким путем… Ограничений в создании контента нет, есть ограничения только в его распространении и получении зрителем.

    Кинотеатры надо перенести в дома, в квартиры, это вполне реально. Для этого надо продавить снижение цен на видеопроекторы, и выпуск массовых моделей на лазерных и светодиодных технологиях. Даже в комнате площадью всего 15-20 кв.м. вполне можно разместить экран 1.5-2 метра диагональю. С FullHD 2К проектором и 6-ти канальным звуком эффект потрясающий. Комплект должен стоить не дороже $500. То, что подешевеют телевизоры — и не факт, и не страшно. Дома можно иметь 2-х метровый экран в столовой, и два 40-60″ телевизора в спальнях. В кинотеатр идти просто не за чем. И 3D тоже без проблем. Это должно стать массовым. Для распространения надо продавливать повсеместный широкополосный доступ в Интернет, и распространять фильмы в высоком качестве по недорогой подписке. Возможно, и через дешевые спутниковые каналы. Стоимость месячной подписки не должна быть дороже месячного доступа в Интернет. Если эти возможности станут доступны большинству населения в развитых и развивающихся странах, то количество зрителей не только не упадет, оно может, наоборот, увеличиться. А для богатых — 4К, 4-5-ти метровые экраны (надо иметь еще подходящее помещение, где такой разместить), соответствующие мощные проекторы. Более дорогая подписка. Для очень богатых — 8К, подписка значительно дороже. Снимать фильмы уже сейчас только в 8К и с 3D. Премьеры не в кинотеатрах крупнейших городов, а одновременно по всему миру на спутниковых каналах и в Интернет, с дополнительными платными плюшками для тех, кто может за них платить. Разработать и внедрить систему мгновенной обратной связи, с рейтингами и зрительскими оценками. Умерить собственные сегодняшние аппетиты ради выживания. Перестать бороться с пиратством — его победить можно только снижением цен на получение контента. Изменить законодательство, чтобы ликвидировать нахлебников-посредников ака копирастов. Тогда индустрия просуществует еще очень долго, много десятилетий.

    • Школьник

      и снижение цен на жилье продавить обязательно. Так как проектор нужно в отдельное помещение за стенку, комната должна быть с темными стенами, с автоматическими шторками или без окон, с хорошей звукоизоляцией.

      • Сергей

        >проектор нужно в отдельное помещение за стенку, комната должна быть с
        >темными стенами, с автоматическими шторками или без окон, с хорошей
        >звукоизоляцией

        — это всё маректинговая лапша, массово развешанная по народным ушам разными «системными интеграторами» и «мультимедийными студиями». Их цель — продать как можно больше, и как можно дороже. На самом деле — фигня полная. НИЧЕГО ЭТОГО НЕ НУЖНО. Прекрасно всё работает в обычных неподготовленных комнатах, единственное требование — при просмотре закрывать окна обычными плотными шторами, и выключать свет. Прямой свет от окна или лампы не должен падать на экран, и всё. А применение недорогих экранов с 1.5х-2х передачей (опять, не слушайте системных интеграторов — такие экраны существуют, отлично работают, и есть очень дешевые варианты) позволяет смотреть кино даже с открытыми окнами или включенной сбоку лампой средней мощности, лишь бы прямые лучи на экран не падали. А при легком затемнении они смотрятся, как светящиеся, как плазма или ЖК. Звукоизоляция тоже не обязательна — если соседи особо болезненные, то отлично работают наушники с объемным звуком. Если нет, то обычный «домашний театр» даёт достаточный звук, всё ограничено воображением. Вот для тех, кому от 4К и выше проекторы прописаны — им можно рассказывать про «темные стены», автоматические шторы, автоматические диафрагмы, уплавнение промежуточными кадрами и прочую затратную лабуду. Для массового применения проекторов это всё ни к чему.

        • Школьник

          Да? А я вот все подумываю купить какой-нибудь недорогой проектор домой. Спасибо за комментарий.

  • and_sk

    можно делать кинотеатры в рпг играх)
    и вроде дома и друзей можно позвать и черте чо)

    • Numenori

      О да, так и вижу в чате вовки нечто вроде…
      ЛФР в кинотеатр, тикеты рандом, РК обязателен.

  • Rauf Abasquliyev

    Как человек, выросший на голливудских фильмах 80-90-ых годов, могу сказать, что качество нынешних фильмов удручает. В этом, на мой взгляд, и главная причина. Избыток спецэффектов портит фильмы однозначно.

  • Дмитрий Дворников

    Качество «контента» стремительно падает и это главная причина. Можно выпустить море фильмов, но если сюжет слаб и его пытаются «заполировать» спецэффектами, то в конечном итоге это путь в никуда. За прошлый год запомнилась всего пара фильмов — «Жизнь ПИ» и «Облачный атлас», все остальное растянулось в некое туманное зыбкое однотонно серое мурло…

  • пМВ

    Стоимость билетов дана с поправкой на инфляцию?

    • Олег Парамонов

      Нет, но рост цен опережает инфляцию.

      • Jesus Dies

        Инфляция это и есть рост цен

        • Олег Парамонов

          Инфляция — это средний рост по всему множеству продуктов (или что-то в этом роде). В данном случае речь идёт о конкретном продукте — билете в кино. Он подорожал сильнее, чем большинство других продуктов за тот же срок.

          • Дмитрий Мендрелюк

            В Штатах инфляция в расчетах вообще не имеет отношения к реальной жизни. Подскочил бензин в 3 раза (куда уж найти более сильный фактор влияния на всё в американской экономике) — а инфляция, оказывается, растет на 1,5% в год :-)

      • пМВ

        Да, похоже…

  • Вячеслав Сергеев

    Было бы не плохо устроить референдум или опрос. Почему люди не идут в кинотеатры и не покупают DVD?
    Могу назвать причины по которым я не хожу.
    Кинотеатры:
    1. Билет стоит 500 рублей в выходные, а значит на семью выходит около 1500 руб. По моему дорого. На это косвенно указывают полупустые залы.
    2. Не люблю 3D. Из всех фильмов просмотренных в этом формате, лучше Аватара ничего не было, а значит наличие объёма во всех новых фильмах весьма сомнительно. У моей дочери голова от очков болит. Ещё один аргумент не в пользу 3D. Сходил бы на 2D сеанс, но почти все фильмы выходят в кинотеатрах только в 3D.
    3. Последние два просмотра в кинотеатре мне не понравились очень громкими звуковыми эффектами. Не люблю когда громкость выкручивают так, что аж внутри всё сотрясается и жена и дочь мои то же не любят.
    4. Не нравится, что киносеансы превратили в пожирание попкорна и газировки. Хорошо хоть на русский манер не жрут сухарики и не запивают квасом или медовухой.

    DVD:
    1. Цены на DVD, особенно на свежевыпущенные фильмы,сильно завышены.
    2. Главный аргумент против. Часто диски изобилуют рекламой, которую нельзя пропустить. Не знаю кому как, а меня это бесит. Переплачиваешь за диск и получаешь кучу рекламы, которую нельзя не посмотреть. Причём частенько рекламируются фильмы для взрослых на дисках где записаны детские фильмы или мультики. Ещё бывает старый DVD ставишь и смотришь рекламу, которая давно уже не актуальна. Первое время боролся с этим копированием только фильма на свою болванку. Потом надоело и я просто качаю фильмы с торрентов.

    Если я такой не один, то может быть кинотеатрам и издателям DVD стоит подумать об этом? Ведь из за своей жадности и глупости рубят сук на котором сидят.

    • Драйден

      Пункт про рекламу относится и к кинотеатрам. Бесят 10 минут обязательных спойлеров на фильмы, которые мне бы потом хотелось посмотреть с нулевой информацией.
      Жадные уроды, они вымрут.

    • Михаил

      Во многом с вами согласен. Я тоже в свое время боролся с этим явлением. Но терпение лопнуло и ушёл в торренты. Правообладатели и издатели — сущие ретрограды, используют устаревшие методы распространения, и любители завышать цены. Лукас и Спилберг в статье указали, что пиратство всё-таки несильно влияет на потери прибыли. Кинопроизводителям стоит как-то переосмыслить методы распространения.

    • Ийааа

      Полностью солидарен!!! Про 3Д особливо! Звук такой, что через полчаса начинает тошнить, настолько по мозгам бьёт. Ну а про «Поп-корн Видео» и «Соса-Сола продакшен» представляет итак наверное понятно… Детей на 3Д не вожу категорически, у самого башка начинает гречку варить после 30 минут просмотра…

  • хм, так вот откуда этот поток однотипной скучной хуеты про человеков суперпауков..

  • Sav

    Безусловно, следует прислушаться. Из трехмерных я ходил только на «Аватар», потому что он снимался многими камерами без без 3D-рендеринга и постпродакшн. Что касается лицензионных продаж, то как автор, которого обширно качают без лицензии (и знающий изнутри состояние дел с защитой оных прав на всех уровнях и мероприятиях), я всецело поддерживаю рутрекер (в отличие от других, особенно платных), где помогаю в оформлении качественных редких раздач (живописи, фильмов, книг), которые у нас не купишь, не увидишь. Они соблюдают правило выхода DVD и требования издателей. Не будет трекера, будут магнето-ссылки, а дальше сами знаете.

    • Dmitry Chupris

      «потому что он снимался многими камерами без без 3D-рендеринга и постпродакшн.»

      Вы хотите сказать, что в этом кинофильме сугубо натурные съемки и декорации?-))

      • Sav

        Я хочу сказать, что он снимался с живыми людьми с применением технологии «capture motion» на зеленом заднике, о чем вам безусловно известно, а 3D эффект создавало совмещение съемки с нескольких камер, а не компьютерная обработка, как в большинстве других фильмов. Что касается компьютерной графики, то как раз благодаря этой технологии она выглядит натуралистично. Это уже потом все халтурно ее копировали.

        • Pavel Raevskiy

          Вы очень сильно ошибаетесь, Ну просто невероятно сильно. Сводили и правили там на посте почти каждый кадр.

          • ComradeHugo

            Он не ошибается, он просто не достаточно хорошо владеет терминологией. Все, что он хотел сказать, это то что 3д живых съемок — настоящее, т.е. получено «двухглазой» камерой, а не фейковое, полученное с помощью постобработки. А точто постобработке вообще подвергается любой кадр даже самого девшевого сериала — это факт. Речь о фейковом 3д.

          • Pavel Raevskiy

            Большая часть 3-д там получена путем съемок виртуальной камерой, которая является одноглазой. После того как сцена с анимацией на базе моушн кэпчера и перформанс кэпчера будет готова, она адекватно текстурится, шейдится, рендерится с 2-х камер, композится, корректится и сдается. Но была там и часть сцен снятых на честных стереоригах, впрочем и их после алайнили(то бишь выравнивали, подгоняя один глаз под другой, взяв правый или левый за базу).
            Количество фильмов конверченных в стерео после обычных 2-д съемок не так велико по отношению к фильмам, снятым на честные стереориги, проблема в том, что большое количество снятых на стереориги фильмов всё равно смотрится отвратно. Потому как под стерео надо снимать и монтировать ориентируясь на то, что это будет транслироваться именно в стерео.

  • barster

    《 Посещение такого кинотеатра будет напоминать поход в театр, на концерт или стадион, и цена поднимется до соответствующего уровня. Билет будет стоить 50-100, а то и 150 долларов.》
    И вот тут я завис. Это они о чём вообще? В театры и на стадионы, да и в концертные залы идут на живых людей. Что именно можно предложить за такие деньги на экране, и чтобы это нельзя было физически скопировать для дома?

  • Школьник

    Про кризис сценариев уже сказали?

    Сюжеты и сценарии современных фильмов удручают. Вчера в обязательной 15-минутке анонсов перед сеансом две трети ожидаемых фильмов года были про вампиров, ведьм и зомби. Я на это не ходил ни разу в кинотеатр и не пойду в будущем. В лучшем случае, когда делать совсем нечего, могу за компанию дома посмотреть, но и то без особого удовольствия.

  • Dmitry Chupris

    Действительно раньше создавалось больше фильмов, несущих воспитательную нагрузку, имеющих смысл, который зритель мог перенести на собственный жизненный опыт. В последнее время не желающие рисковать продюсеры выдают на гора только развлекательную жвачку. Тратить время и деньги на поход в кинотеатр на такое «искусство» я не хочу. Опять же, большой зал, куча людей, кто то плохо пахнет, кто то кашляет, звонки по телефонам, громкие разговоры, чавканье, неудобные кресла, неотстроенный звук… Бррр. Дома смотреть гораздо лучше. Плазмы FullHD 3D 50″ и скромной 5.1 канальной звуковой системы с ресивером хватает с головой. Уже около 6 лет не был в кино и больше не собираюсь. Несмотря на пока что доступные торренты, трачу время на просмотр кинофильмов всё меньше. Если киноиндустрия «загнется», то сильно грустить не стану, а постепенно буду пересматривать действительно стоящие произведения, созданные ранее.

  • Cerafim1

    ну да, полностью согласен… даже глядя на себя, я предпочитаю смотреть фильмы 70-90х гг с учётом того что мне всего 25… современные фильмы какие то наигранные, скучные, все похожи друг на друга… редко какой фильм заставит сказать вау. в этом году я был в восторге только от фильма » КАДРЫ» всё остальное шлак!

  • Пётр

    Скорей бы уже оно загнулось. Дико бесит ситуация когда актёрский состав является частью маркетинга фильма. А двд (и прочим дискам) самая дорога в утиль с самого их появления (привет региональной защите).

  • Митя Чурин

    Проблема Голливуда в том что на экран выходят только фильмы о нереальном.

    • Vlad

      Потомучто основная аудитория кинотеатров (и у нас и за рубежом) — в возрасте 14-24 лет. Поэтому самые большие сборы у Человека-Паука, Железного человека, Сумерков и Гарри Поттера.

  • Митя Чурин

    Одна из проблем

  • Gres

    О боже! Всё пропало! Караул. Как же теперь миллиарды зарабатывать штампуя херню? Это ж придётся что-то новое придумывать… Как жалко вас. Может уже хватит платить космические гонорары? Куда вы тратите 200 миллионов при производстве?? Как же раньше умудрялись снимать хорошие фильмы не за миллиард? О горе, он же не окупится в 3 раза и мы не озолотимся!?? Смешно читать про их проблемы. Снимают парашу. Потом и вспомнить нечего. Хватит уже лапшу вешать. Хватит коммерции, может пора творчеством заняться?

  • Vlad

    А наши кино-деятели, считают что в пустых кинозалах виноваты пираты!
    Либо наши зрители отличаются от американских, либо кто-то неправ.

  • NameuserNameuser

    Что такое восемь долларов для американских многотысячедолларовых зряплат!!! В губернском имакс-сарае в кино сходить стоит USD17. Вот это я понитмаю! Да еще и перед собственно сеансом минут 5-7 показывают РЕКЛАМУ!!! всякого пойла для идиотов и прочих портянок.
    Если спилберг и иже с ними снимает не кино в классическом его смысле, а кино про спецэфекты, то он должен быть готов конкурировать с приставками, смартфонами, мэилруиграми и далее по списку. В чём здесь откровение?

  • January

    Меня поражает лицемерие этой парочки! В их словах между строк читается упрек — люди перестали смотреть синема и, снова таки между строк, деградируют, тратя свое время на глупости, вместо того, что бы вкушать «бесценный» арт Говноливвуда! Я не могу говорить за всех, но скажу за себя — перед встречей с неизбежным, перед тем когда меня не станет, я буду думать о многих вещах, но уж точно не буду думать и тем более сожалеть о том, что не посмотрел за свою жизнь какой-то фильм. А если Вам господа интереснее сидеть на заднице и пялиться в ящик, убивая время — Ваш выбор и Ваши проблемы (так же кстати как и Ваши деньги).

  • SofiaShulga .

    мне кажется будущее за сериалами и ютьюбом. сериал хоть смотришь долго какая то развивающаяся история.хоть запоминаешь. ну я про интересные конечно же. и ютьюб. сейчас блогеры приравнивается к любой звезде. и было бы желание и талант. и все в интернете. какие кинотеатры. после него от суеты громкости и неитересности не то что сюжет тут же забываешь, а название не вспомнишь. у меня почему то почти со всеми фильмами просмотренными в кинотеатре так

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2016
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"