ВМС США испытали боевой лазер в Персидском заливе

Технологии
автор: Андрей Васильков  11 декабря 2014

Управление военно-морских исследований США провело открытую демонстрацию боевой лазерной системы Raytheon LaWS. Тактический лазер проходил испытания на десантном транспорте-доке (ДТД) типа «Остин», находившемся в Персидском заливе в составе ударной группы. Программа апробации нового вооружения завершилась досрочно в связи с идеальной результативностью по всем тестам.

По легенде Архимед сжёг римский флот, сфокусировав на кораблях солнечные лучи при помощи бронзовых зеркал. При всех сомнениях в достоверности этой истории, сама идея использовать лучевое оружие на море актуальна до сих пор. Тем более, что сейчас для боевых кораблей появились и новые цели в воздухе – ракеты и БПЛА. Сбивать малогабаритные беспилотники пулемётной очередью сложно, а тратить на них ракету – расточительно и опасно из-за малой дистанции. Противокорабельные ракеты и вовсе остаются одной из самых серьёзных угроз.

Боевой лазер морского базирования Raytheon LaWS (фото: raytheon.com).

Боевой лазер морского базирования Raytheon LaWS (фото: raytheon.com).

Первые испытания прототипа Raytheon LaWS начались в июле 2010 года. Тогда твердотельный лазер сбил четыре БПЛА за один тест, но потратил на уничтожение лёгких целей довольно много времени. Прицеливание было затруднено, а для уверенного поражения требовалась серия попаданий. Сам лазер посчитали недостаточно мощным, а систему наведения – требующей доработки.

Тогда же с подобными результатами завершились испытания другого боевого лазера морского базирования на реке Потомак. Установка MLD, созданная компанией Northrop Grumman, относится к твердотельным высокоэнергетическим лазерам тактического назначения. Пока она не применялась за пределами подготовленных тестовых полигонов.

Прототип боевого лазера Northrop Grumman MLD (фото: up-ship.com).

Прототип боевого лазера Northrop Grumman MLD (фото: up-ship.com).

В обновлённой установке Raytheon LaWS (Laser Weapon System) мощность была увеличена до тридцати киловатт за счёт применения импульсной схемы работы, а также сочетания волоконных и твердотельных лазеров ИК-диапазона. Её испытания начались в сентябре 2014 года и должны были продлится год, но завершились уже в декабре. Адмирал ВМС США Мэтью Кландер (Matthew Klunder) оценил результаты тестов как безупречные. За четыре месяца LaWS не допустила ни одного промаха и ни разу не вышла из строя.

Действия оператора и вовсе напоминали компьютерную игру. Он управлял LaWS с помощью джойстика, сидя в бронированной надстройке и выбирая цели на большом экране.

Оператор LaWS (фото: onr.navy.mil).

Оператор LaWS (фото: onr.navy.mil).

Разработка этого боевого лазера потребовала семь лет и обошлась в семьдесят миллионов долларов. Как и прежде, для целеуказания она использует радиолокатор зенитного артиллерийского комплекса системы ближнего боя Mark 15 Phalanx. Теперь система наведения позволяет автоматически удерживать серию лазерных импульсов в заданной точке на цели до её полного уничтожения.

Эксперты отмечают идеальную точность и низкую себестоимость выстрела LaWS, однако указывают и на её недостаточную защищённость. Внешне лазерная установка выглядит как довольно крупный телескоп. Она легко обнаруживается противником по бликам линзы и характерной форме – как самой оптики, так и башни наводящей «фаланги», прозванной американцами R2D2 за сходство с известным роботом.

LaWS и Phalanx (изображение: navsea.navy.mil).

LaWS и Phalanx (изображение: navsea.navy.mil).

По итогам испытаний командиру ДТД класса USS Ponce разрешено использовать экспериментальную установку в боевых условиях для уничтожения беспилотников, ракет и лёгких катеров противника. Сейчас компания Raytheon приступила к разработке следующей версии LaWS мощностью сто киловатт. Её испытания планируются на 2017 год.

Лазер ИК-диапазона в системе ближнего боя – лишь первый шаг по глубокой модернизации вооружения американской армии. Она традиционно начинается с переоснащения флота, но подобные LaWS установки разрабатываются и для сухопутных войск.

Самой желанной разработкой американских военных моряков пока остаётся лазер на свободных электронах (FEL). На его создание только концерн Boeing получил $163 млн. Изначально FEL киловаттного класса использовали в качестве лидара для научных исследований океана. Проектная мощность боевого прототипа составляет сто киловатт.

Лазерный импульс у FEL генерируется за счёт ускорения электронов высокой энергии в каскаде магнитных полей. Его важная отличительная особенность заключается в том, что длину волны можно автоматически изменять для достижения лучших результатов при текущих погодных условиях и характеристиках цели.

Пока ещё лазеры на свободных электронах слишком громоздки и дороги в эксплуатации. Центр стратегического планирования и бюджетных оценок в Вашингтоне указывает, что их военное применение станет возможным не ранее 2020 года.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Боевые лазеры в воздухе: история и перспективы
Боевые лазеры в воздухе: история и перспективы
Боевая лазерная система HELLADS: ад в небе
Боевая лазерная система HELLADS: ад в небе
Голландцы предлагают расстреливать сорняки лазером
Голландцы предлагают расстреливать сорняки лазером
  • Инженер

    Сбивать жроны над АЭС сгодится.

  • Илья Шпаньков

    Пришло время зеркальной брони? :)

    • jno

      дымзавесчики рулят

      • Андрей Васильков

        Raytheon LaWS показал свою эффективность также в условиях задымления, тумана и шторма. Это ИК-лазер.

        • Илья Шпаньков

          «В пустыне и море дело обстоит получше, порога там нет для лазера с длиной волны 1.06, но потери все равно очень велики — на 5 километрах теряется от 70 до 50% энергии луча, соответственно. Отсюда понятно, почему американцы так любят демонстрировать свои лазеры на полигоне в пустыне (White Sands) и на море.»

          Отсюда

          • AlexHa

            10 мкм — как? Самые мощные лазеры на СО2

          • Инженер

            А суда на воздушной подушке, типа «Бора» и т.п., которые на ходу поднимают тучу брызг, будут поражаться?

          • Илья Шпаньков

            Судя по данной демонстрации возможностей лазера, судам на воздушной подушке ничего не грозит даже при отсутствии брызг и других рассеивающих лазерный луч компонентов. Мощность очень слабая. И, похоже, ещё долго не будет грозить.

            А вообще — да, против оптического оружия уже давно известна масса защитных средств, простых, дешёвых и несложных в эксплуатации. При разговоре о лазерном оружии я всегда вспоминаю сценку с зеркальцем из «Отроки во Вселенной» — да, примитивизм, упрощение, но суть эффекта показана весьма наглядно. Поэтому и данный американский военный лазер неизбежно уязвим от своего же поражающего импульса при условии, что угол падения равен углу отражения. Обеспечить такую «активную защиту» гораздо проще, чем сбить, например, крылатую ракету, ежесекундно меняющую своё положение в пространстве в зависимости от рельефа.

          • AlexHa

            Ага, обеспечим «активную защиту», поверхность всю облепим зеркалами невероятной точности обработки. Потому как ежели будет в зеркале маленький дефект, прогорит большая дырка. Это кто на производствах с лазерными резаками работал, знают.

          • Илья Шпаньков

            Комплексно, комплексно работать :)
            Зеркальные отражатели-ответчики ставятся в наиболее уязвимые места, на остальном пространстве рассеивающая завеса плюс отражающее покрытие уже рассеянного импульса с пониженной мощностью.

            А давайте вообще фантастическую идею? :)
            Борта сплошняком покрываются однотипными плоскими голографическими ячейками, на которых «сфотографировано» вогнутое гиперболическое зеркало, улавливающее лазерный импульс и отражающее его обратно стрелку :)
            В какую бы точку пластины с гиперболическим зеркалом ни попал импульс — он всегда будет отражаться точно отправителю :)
            И, к слову, все технологии уже есть сегодня :)

          • AlexHa

            Технологии, они часто есть, применить бывает сложно. Автомат без отдачи, альтернативу АК, еще в 70-х вроде бы изобрели, но в войска не пошел — от любой пыли заедает. Так же и с зеркалами, любая пыль, отпечаток пальца, лед — прогорит дыра. Стрелку обратного луча нечего бояться — обратно пойдет по тому же каналу, что и туда шел, там все рассчитано на большую мощность.

          • Илья Шпаньков

            обратно пойдет по тому же каналу, что и туда шел, там все рассчитано на большую мощность.

            А если со сдвигом в сторону сантиметров на 30? :)

            Вообще, для работы с оптикой голография имеет уникальные свойства, ведь сфотографированный объект ведёт себя практически так же, как и реальный. В смысле — со световыми волнами.

          • AlexHa

            Для смещения 30 см на расстоянии скажем 1 км нужна очень высокая угловая точность. Голографические материалы не рассчитаны на большой уровень мощности,в них слишком большие потери.

          • Илья Шпаньков

            Для смещения 30 см на расстоянии скажем 1 км нужна очень высокая угловая точность.

            Нет, тут всё проще на самом деле. Как наводятся на поражаемый объект собственно лазерные пушки, точно так же и активная защита может наводиться на нападающий объект, или даже на некие соседние объекты противника, находящиеся в радиусе поражения. Но это всё, конечно, забавная теория (я ведь не зря там смайлики ставил). Если лазерный импульс на пути к цели теряет энергию за счёт рассеивания, то на пути назад потери удвоятся, так что мощности может быть просто недостаточно для поражения противника его же оружием.

            Голографические материалы не рассчитаны на большой уровень мощности,в них слишком большие потери.

            Конечно. Поэтому моя идея была несерьёзной, шуточной. Но при этом я уверен, что возможности голографии далеко не полностью изучены и кто знает, что можно получить на её основе используя военные технологии и мозги. Тот факт, что «сфотографированный» объект обладает некоторыми физическими свойствами оригинала, может оказаться весьма интересным на практике.

          • AlexHa

            Как наводятся на объект пушки, на фото видно — сколько тонн нам привода весят, можно приблизительно прикинуть.

          • rey

            Илья, вы голограмму-то хоть раз в живую видели? Те, что на этикетках — не предлагать.

            Когда наступит день создания голограммы, неотличимой от запечатленного предмета по светопоглощению, например, — тогда да, на улице оптиков наступит праздник. До тех пор придется пользоваться зеркалами и линзами (как минимум — для работы с мощным излучением).

            P.S.
            >Илья, вы голограмму-то хоть раз в живую видели?

            — я помню, в далеких 80-х, впервые увидев в музее одной, уже совсем отдельной ныне страны голограмму (многоцветную, ага), как раз озадачился вопросом — «а зачем этот чайник [(чайный сервиз там запечатлен был)] поставили за закопченое стекло?». Такие дела. Эх, ностальжи!

          • Илья Шпаньков

            Да, видел, и этикеточная голограмма у меня очень слабо ассоциируется с голограммой реальной. А темой голографии я начал интересоваться ещё в начале 70-х годов. Естественно — на непрофессиональном уровне, будучи ещё подростком. Но то, что эта технология имеет очень высокий потенциал, понял ещё тогда. Думаю, что при активных исследованиях в этой области можно получить очень интересные результаты, и не только в военной сфере.

          • пМВ

            Не без отдачи, а с уравновешенной отдачей.
            Им был еще автомат Булкина — АК есть переделанный ТКБ, с запасом по мощности газового двигателя. Военные с опытом ВОВ решили, что пусть лучше подбрасывает машинку, но пусть стреляет она всегда.

          • rey

            >В какую бы точку пластины с гиперболическим зеркалом ни попал импульс — он всегда будет отражаться точно отправителю :)

            — Штааа? Вы милаай, с уголковыми отражателями не путаете? Остальные рассуждения у вас той же степени владения предметом.

            И, ЧСХ, вас, велкомудрого, это не останавливает от раздачи советов людям с высшим образованием «космического масштаба, и космической же глупости».

            Лазерное оружие против БПЛА, ракет, etc — в первую очередь оружие защиты кораблей, потом самолетов и т.д. — это — будущее, без вариантов.

            Прежде чем ерундой болтать, физику вопроса изучите, — вам выше написали, при достаточных мощностях любая «неидеальность» зеркала — и зеркалу кранты.

            А теперь прикиньте отражающие свойства зеркал — голограмм.

            Не надо считать американских военных более глупыми, чем вы. Оснований для этого нет, как вы только что продемонстрировали.

          • Илья Шпаньков

            Да, конечно я имел в виду уголковый отражатель.

            Я, естественно, не специалист в физике, поэтому и не претендую на научность. Но если в конструкции лазера используется зеркало для коррекции или фокусировки, то логично предположить, что подобное зеркало сможет и отразить лазерный импульс. Тут не надо иметь научной степени по физике, чтобы это понять.

            Американские военные не глупые — но ничто человеческое им не чуждо. Например, пилить бюджет под прикрытием модной, но совершенно бесперспективной темы. Тем более, что примеры в истории имеются.

          • rey

            >Я, естественно, не специалист в физике,

            — и это вас не останавливает от «советов космических масштабов», и это, блядь, самое поразительное в вашем, и ему подобных случаях! Воистину, в первая бесконечность во Вселенной — бесконечна, прав Алик.

            >то логично предположить, что подобное зеркало сможет

            — пользующийся «напальцевой» логикой мог бы остановиться хотя бы на слове «подобное». Что, многослойное диэлектрическое охлаждаемое? И с такой же эффективной поверхностью? Да-да, площадь, внезапно, тоже важна.

            Возьмите, к примеру, массив излучателей (coherent optical phased array) EXCALIBUR, замерьте площадь, с которой излучается, и площадь, на которую в системах ближней защиты (а речь в посте именно о них) фокусируется.

            Это к вопросу о физике.

            А теперь к вопросу «о совсем не лирике».

            Вот это вот:

            >пилить бюджет

            ,такое мироощущение и мироотношение, проявляющееся в подобных реакциях, — это ненормальное состояние, «звоночки», сигналы о нем, очень сильные и явные. Все это «все ворують!», «нас наябывать!», «распил!» и прочее кругом враги, всех подозревать. Это сигнал о серьезных отклонениях, проблемах. «Это я вам как дохтур говорю»(tm).

            И так как это приняло массовый характер в отдельно взятой стране, — это сигнал о серьезнейших проблемах в этой самой стране, в этом обществе. Социальных, политических, и т.д. Прям ПРОБЛЕМАХ.

            Вопросы влияния на себя, путем изменения общества рассматривать не будем (детям, все лучшее детям), минимальный объект для работы здесь — человек. Звоночек о том, что такая работа нужна у вас есть. Что вы этим делать будете — это ваша ответственность.

          • Alex Ponyatenko

            И что, будут зеркальные ракеты? Зеркальные беспилотники? Порадуйте нас еще своими измышлениями. В статье четко сказано, что лазеры будут применяться по ракетам и бпла. Себестоимость выстрела меньше 1$. Скорость большая. Поэтому это очень удобно будет. И никакой дым тут не спасет. Или, по-вашему, ракеты будут лететь и сами себя дымом обкуривать?

          • Илья Шпаньков

            В статье четко сказано, что лазеры будут применяться по ракетам и бпла.

            Ага. В условиях ближнего боя. Т.е. когда объекты противника будут находиться в радиусе нескольких километров от корабля, в зоне прямой видимости. Если с БПЛА ещё как-то понятно, то как быть со сверхзвуковыми крылатыми ракетами, идущими на скорости свыше 1,5 км в секунду? Она появится в зоне поражения за 2-3 секунды до попадания в цель. Дозвуковые ракеты дадут больше времени — секунд 10-15, но при этом ракета может оказаться с разделяемыми боеголовками или с кассетной БЧ, таким образом сбивать такую штуковину нужно как можно дальше от корабля, пока не началось разделение БЧ, а чем дальше расстояние — тем больше потери мощности лазера, и т.д. и т.п. Посмотрите ролики испытаний лазеров — очень они походят на оружие, за считанные секунды и на расстоянии с десяток километров уничтожающее группу стремительно приближающихся целей?

            Лазерное оружие — конечно, перспективная разработка. Но до того, как она станет более-менее настоящим оружием, пройдёт ещё пара десятков лет.

          • Alex Ponyatenko

            А кто тебе сказал, что лазер может работать только на расстоянии до 5 км? Уверен, что сейчас ведутся разработки чтобы увеличить дальность. Наверняка, новое поколение с мощностью в 100 кВт позволит увеличить дистанцию раза в 3. Думаю, над фокусировкой тоже работают.

            Вполне могут. В чем проблема? Существующие способы сбития ракет менее эффективны. Как вы думаете уничтожать сверхзвуковую ракету? Пулеметы-зенитки? Нет. Противоракеты? Дорого и нет гарантии уничтожения. А тут за $16 млн получается установка с себестоимостью эксплуатации 1$ за выстрел. Возможно, цена будет снижаться еще.

            Будущее станет реальностью гораздо быстрее. В России любят хаять, а потом плестись в хвосте и пытаться догнать-перегнать.

          • Илья Шпаньков

            Существующие способы сбития ракет менее эффективны. Как вы думаете уничтожать сверхзвуковую ракету?

            Сверхзвуковые ракеты легко сбивает даже С-300ПМ, разработанная в конце 1980-х и стоящая на вооружении с 1993 года (сейчас на вооружение поступили уже новые ракеты к этому комплексу — они сбивают цели, движущиеся со скоростью до 8,5 Маха, т.е. — уже гиперзвук). С-400, стоящая на вооружении с 2007 года, поражает любые ракеты, движущиеся на сверхзвуке и гиперзвуке, сейчас завершается разработка С-500, которая «заточена» под уничтожение гиперзвуковых ракет и их БЧ. И радиус действия этих средств ПВО исчисляется сотнями километров. Лазер по сравнению с этими средствами — это детская игрушка, которой нужно пройти ещё очень долгий путь эволюции, чтобы стать действительно эффективным средством ПРО.

          • Alex Ponyatenko

            Вам тут уже говорили, что одна ракета это очень много денег. А лазер стреляет за 1$. Конечно, капитальная стоимость установки тоже важна. Но это, видимо, предпочтительнее.
            С400… Сразу видно диванного эксперта! Да что уж там, давайте ядерное оружие применять. Царь-бомбу по воробьям.

          • Илья Шпаньков

            Вы в курсе, какой радиус разброса и скорость поражающих элементов БЧ ракет, используемых в С-300-400-500? Также, надеюсь, вы понимаете, что в случае ракетной атаки удар будет массированным, а не точечным. Например, в конце 50-х годов планы атаки СССР со стороны США подразумевали удар десятками тысяч ракет по 120 городам Советского Союза. Современные же ракеты обладают не только разделяющимися боеголовками, но и отвлекающими средствами в виде ложных целей. Таким образом, точный удар ракеты из установки С-400 позволяет не заниматься сортировкой реальных и ложных целей, а поражать весь «куст».

          • Репа

            А потом приплывет подлодка и уебет вашу перспективную разработаку. Причем сделает это еще ДО того, как она сможет защитить себя от бпла и прочего.

          • Alex Ponyatenko

            Дебил это ты. Причем тут подлодка вообще? Для борьбы с подлодками другие средства предусмотрены. Гуляй отсюда, петушок.

          • Лев Алёшин

            апертура зеркала какая будет, недоучка

          • garus

            Там зеркала на каком расстоянии от источника расположены?

          • AlexHa

            Там они в самом источнике, оптическая система резака.

          • Лев Алёшин

            про фокусировку то забыли

          • AlexHa

            А это не для судов, а для беспилотников. На них и испытывали.

          • rey

            Защита от ракет и БПЛА с такими характеристиками (см. пост) — это на целую защиту от ракет и БПЛА с такими характеристиками (см. пост) больше, чем есть в ВМФ сейчас.

            Даже не считая ракет, те же самые БПЛА прям сейчас позволяют производить преодоление защитных систем корабля по принципу «отказ в обслуживании» (привет теории массового обслуживания). На самом деле учения Millenium Chalenge 2002 показали, что в таком случае флоту противопоставить атакующим нечего (разве что сказать «полвторого»), и ничем хорошим для флота не оборачивается.

            И на самолеты будут ставить, будут. И кто первый поставит — того и тапки тот и в дамках. От ракет — прикрыт, может ослеплять/уничтожать не только ракеты вплоть до 2-5-7 км. Чем вы будете бороться с таким птичками? Шаманским бубном?

          • Илья Шпаньков

            Вы молодец, но забываете одну интересную деталь: все эти американские суперсовременные электронные/лазерные/цифровые/и т.д. разработки офигительно эффективны против вооружённых АК религиозных фанатиков. У современных армий развитых стран есть средства противодействия. Всегда. Они могут иметь различную эффективность, но это не мешает их применять.

          • rey

            Илья, вы уже прекрасно показали, что не вам судить о том, о чем я помню, а о чем забываю. Читай бы вы внимательно (и относить вы серьезно к сказанному собеседником) вы бы увидели, что один пример противодействия превосходящему современному оружию я привел ровно в том комментарии, на который вы ответили. Лазеры как раз являются следующим раундом в этом «противостоянии щита и меча».

            Есть два варианта действий — делать что-то, и не делать ничего. США — делают что-то, что улучшает ситуацию.

            Кроме того, все эти общие разговоры про «все эти», «у современных армий развитых стран есть средства противодействия», во-первых, и в главных беспредметны а во-вторых основаны на том же способе рассуждений, что применяла блондинка, ответившая «50/50» в анекдоте про «какова вероятность встретить динозавра на улице» (но, боюсь, объяснять «почему» я замучаюсь). Все фломастеры разные, Илья.

            Против лазеров у БПЛА и большой части ракет (например, с оптическими (в любом из диапазонов) каналами наведения) — на данный момент защиты нет. Даже у пилотов самолетов нет. Конкретика, конкретика важна.

            P.S. кроме того, на гиперзвуке (и близко к нему) вообще альтернатив лазерам что-то не видно. Поинтересуйтесь, если не знакомы еще, о теоретических проблемах боестолкновения с теми самолетами, под распугивание которых строился МиГ-25, и почему в этой связи в его прозвище присутствовало слово «импотент», а так же предлагаю вам поразмышлять, как эту ситуацию мог бы исправить боевой лазер на борту упомянутого МиГ’а.

          • Илья Шпаньков

            Информации о готовой защите от лазеров нет. Но ведь и готовых к принятию на вооружение лазеров тоже пока нет. Нынешние же демонстрации больше напоминают весьма сырой прототип, чем грозное боевое оружие. При этом отсутствие информации о готовой защите совсем не доказывает, что над ней не работают. Любые военные разработки всегда ведутся как в области совершенствования оружия, так и защиты от него. Если совершенствуются бронебойные снаряды, то одновременно совершенствуется и броня. В той же области лазерных оружейных разработок СССР занимается тоже очень давно. В частности, лично наблюдал в 1987 году запуск «Энергии» со «Скифом», который являлся прототипом платформы орбитальной лазерной установки. А раз ведётся разработка лазерного оружия, то неизбежно ведётся и разработка защиты. И у нас, и у американцев, и у китайцев.

          • rey

            Илья, подставляете все эти же рассуждения, только в антураж периода разработки любого прежнего оружия — копья, лука, арбалета, пращи, боевой колесницы, пушки, etс… и то же самое проделываете для брони.
            Медитируете, а потом отвечаете себе сами на вопрос — ну и зачем было эти благоглупости здесь писать?

            Введение любого средства нападения / защиты дает преимущества. Есть очень большой парк «неприкрытого», прикрытие всего стоит либо дорого, либо невозможно. И т.д., и т.п., не хочу вслед за вами банальные вещи рассказывать.

            Это — выгодно, стороне которая получает такое преимущество. Лазеры — будущее.

            Dixi.

          • Илья Шпаньков

            Вы могли заметить, что я не вычёркиваю лазер, как средство ПРО, из жизни вообще, я лишь говорю о том, что на сегодняшний день это малопригодный к применению прототип, которому до становления более-менее приемлемым видом оружия ещё нужно пройти очень длинный путь. Поэтому готовиться к защите от него нужно (и эта подготовка идёт во всех странах с развитой армией), но заламывать руки и стонать, что «мы снова отстали от пиндосов навсегда» — по крайней мере глупо. Не люблю сенсаций на пустом месте.

          • jno

            Говорят, крейсера «Слава» так и делались: 16 «гранитов», 14 в залпе, при расчётной ёмкости ПВО АУГ в 12 целей…

        • jno

          ну ИК, и что?
          а характеристики дымов где?
          остальное Шпаньков написал.

          • пМВ

            То, что дымы и аэрозоли разнообразны, и есть тема добротной докторской, обычно в головы не приходит :-)

    • Алексей Семёнов

      абляционная.
      и вообще, от сзо, касеты, разнесённого по углу залпа, или сверх/гиперзвука оно никуда не убежит.
      а навешивать 20-30 штук на крейсер/фрегат и прочих отличных от авианосца, это будет атомно-стеклянно-зеркальная убервафля. с кусающимися цеником и стоимостью обслуживания

      • AlexHa

        Малоразмерную цель на расстоянии в километр и более неуправляемыми поражающими элементами сбить сложно, а поражающий элемент с наведением на порядок дороже самой цели (скажем, разведывательного беспилотника).

        • Алексей Семёнов

          угу. согласен. только, с чего конкретно эта цель будет малоразмерна?
          есть два принципиальных источника энергии: жидкое/твёрдое топливо и атомное.
          для реактора габаритов катера не хватит.
          я не спец, но что-то я не слышал о лазерных системах с кпд излучения выше 90% (с учётом схем питания) на киловатных мощностях.
          а если учесть кпд генерации и трансформации, то потребуется серьёзная схема охлаждения, которая изрядно будет демаскировать.
          в качестве корабля охранения в составе группы, претензий

          • AlexHa

            Вы, возможно, не поняли. Сейчас, в связи с массовым внедрением в армии беспилотников разного типа, появилась задача их уничтожения. Условия, например, таковы — требуется уничтожить разведывательный (или даже разведывательно-ударный) беспилотник уровня взвода, радиусом действия до 50 км и стоимостью 10 000 долларов. Подвижная цель максимальным размером 1 метр находится на высоте 1 км, наклонная дальность 2 км. Из чего поражать будем? Пулемет не попадет, снайпер тоже. Пуля на излете, энергия мала, траектория искривлена. Пушка с осколочными поражающими элементами, дистанционным взрывателем? Взрыватель не сработает от такой цели, даже если приблизительно попасть. Ракета с самонаведением — от 100 000 баксов? Ваши предложения.

          • Алексей Семёнов

            угу. ракетой.
            я при беглом поиске не нашёл сколько стоят стрелы и иглы.
            и во всех роликах, время сжигания — единицы секунд. они резиновую лодку почти 5 сек. грели!

            и не верю я в ограниченный конфликт сша-россия-китай. если что — у нас (всех) хватит погремушек что-бы остекловать заметную часть суши и вскипятить кусок океана.

            россии смысла торопиться в данном направлении нет.
            мы в чужие земли не лезем. а свои и так защитим.

          • AlexHa

            Стрелы и иглы не получится, у них ИК самонаведение, наводятся по соплам реактивных двигателей. Для беспилотников единицы секунд это нормально. В ограниченный конфликт Россия — Молдавия+Грузия+Украина верите? Про погремушки пора забыть, уже более 90% их американцы могут уничтожить превентивно. Новая военная доктрина РФ уже рассчитывает на неядерное сдерживание: http://www.interfax.ru/russia/412821#.VIvr9diQPdM.vk

          • Алексей Семёнов

            какое неядерное?
            гибридные войны? пропаганда у «друзей»? экономическое давление? — давно проигранно россией и сливаем сейчас. кстати, поздравляю со ставкой в 17%!!!
            единственное что мешает европе и америке прямо сейчас начать разрабатывать на российском пространстве сырьё — угроза радиоактивных осадков.

          • AlexHa

            Неядерное это ВТО с Грузией уже было.

          • Бумбараш

            «Мы не лезем» — это троллинг такой? Подполковник ФСБ — лидер ДНР-овцев — называется «не лезем»?

          • rey

            достаточно не считать эти земли своими, или же не ассоциироваться (тогда не будет «мы») с теми, кто лезет, и все концы к них сойдутся.

            Эх, Михаил Глебыча на вас них нет. Уже нет. :(

          • Алексей Семёнов

            ну, не российские авианосные группировки стоят в каждом углу мира.
            и не россия бомбит направо-налево наплевав на оон и прочее.
            и не россия придумывает небылицы ине страивает шоу с жестоким с садизмом, убийствами.

          • AlexHa

            Тот кто готов унижаться и «не лезть», чтобы избежать войны, получит и войну и унижение.

          • Бумбараш

            Пишите свой адрес. Я к Вам залезу. Чтобы избежать.

          • AlexHa

            А я-то здесь при чем?

          • rey

            >я при беглом поиске не нашёл сколько стоят стрелы и иглы.

            — стоимость комплекса — 35 тыщщ ойро (а стоимость одной ракеты комплекса «Панцирь-С», которая как раз подходит к задаче уничтожения беспилотников (как минимум -некоторых) — 100 (сто) тыщ вечнозеленых). Что, на самом деле, ойбанный пиздец, и прямое указание, как победить тех, кто кроме ствольной артиллерии и [таких дорогих] ракет не имеет в арсенале ничего для уничтожения беспилотников.

            О чем, на самом деле, практически прямым текстом сказала самая дорогая в истории США подсказка их недругам, как справится с их же армией и флотом — речь о Millenium Chalenge 2002. Кому лень прочесть два абзаца текста, можно зайти с другой стороны, и посмотреть гордый ролик про испытания «Панцирь-С», где автоматы дают по копеечному беспилотнику серию коротких, а потом, ввиду безрезультатности этих потуг, хреначат в него статыщдолларовой (данные и того же ролика, и их, ЧСХ, это не смущает!) ракетой, и радуются, что таки сбили.

            Клепаем тыщщу — другую копеешных беспилотников, и атакуем такой стаей каждый крупный объект АУГ (Кремля, Рурской промышленной группы, — кому что нравится), и благодарим Пола К. Ван Рипера (https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_K._Van_Riper) за науку.

            По опыту боевых действий на прошлого лета, даже один копеешный беспилотник может радикально улучшить работу артиллерии («старой» и с использованием слабообученного персонала). А сбить его — тыщщи, тыщщи евроойробаксов, и то не всегда могут помочь. (В первую очередь, его, банально, могут и не заметить).

          • Алексей Семёнов

            а теперь фигачим сверх/гипер звуковой ракетой в авианосец, и смотрим на фейерверк.
            и кстати, наши ещё с 80-х пилят плазменные излучатели.
            можете пошуршать на эту тему.
            надеялся бы что работы в этом направлении ускорятся, но… экономика в белых тапках.

      • rey

        «давайте ничего не прикрывать, мы же все прикрыть не сможем», ага. Крассссава!

        Не очень понятно, зачем столько вундервафлей всех размерных классов, «прикрытых частично», бороздят просторы нашей Вселенной. Нааавено гууууупыыяяяя!..

        Но, человечество спасено, теперь у нас есть Умнаaaй Вы. Вы-то им глаза откроете.

        Я даже название вашему эпохальному труду осмелюсь предложить: «О тщете всего ссущего». Ждем-с Спасения.

    • sukhano1

      «время зеркальной брони?»
      И светонепроницаемых очков.

  • jno

    shoot down four UAVs

    лефтовер?

  • Илья Шпаньков
    • AlexHa

      Да-да, а еще был беспилотный лохотрон, потом сетецентрический… Все как всегда — переход от «это дерьмо и нам это не нужно» к «а у нас это тоже есть (будет) и даже лучше» — быстр и незаметен.

      • Илья Шпаньков

        Я с вами бы с удовольствием согласился, если бы западные оружедельцы не пытались догонять разработки СССР/России по различным оружейным направлениям.

        • AlexHa

          Скажите что это были за направления и я вам объясню, что отчасти это было примерно то же что сейчас происходит с ракетами для космоса :) Т.е. чтобы не тратиться на разработку направлений, по их мнению, изживших себя, они предпочитали это позаимствовать. Или даже особенно и не пытались — как к примеру с автоматической винтовкой (сейчас к слову уже вполне сопоставимой с АК) или с самоходкой «Палладин» (похоронили «Крусайдер» после нескольких лет разработки и потраченных миллиардов долларов).

          • Илья Шпаньков

            сейчас к слову уже вполне сопоставимой с АК

            :)

          • AlexHa

            Ну да, у М-16 кучность выше на больших дальностях, но надежность вроде бы все еще ниже. Это типа ближе к снайперскому оружию. Вполне отвечает американской концепции «длинной руки», не предусматривающей непосредственных контактов с противником. Танк Абрамс у них тоже как Роллс Ройс бронированный с пушкой — кондиционер, простор для экипажа, бар вроде даже есть. Комфортный вагон для зачисток территории от уцелевших в своих норах папуасов.

          • Миха Век

            Только этим попуасом скоро будеш ты…

          • AlexHa

            Да, это вполне возможно, бандерофашисты с удовольствием бы попрактиковались по мирному населению на американской технике.

          • пМВ

            У АК-74 довольно приличная кучность при большей надежности… (Вполне покрывает стрелковые навыки 90% реальных бойцов).

          • AlexHa

            Смотря каких бойцов и в каких условиях. Скажем, дульная насадка к АК улучшает точность стрельбы у неопытных бойцов, но ухудшает у обученных.

          • пМВ

            В местной десантной претензий к точности АК-74 нет — проблемы были с автоматами постсоветских серий, качество ствола пошло одно время…

          • AlexHa

            А их и не может быть — боевое применение разрабатывалось с учетом имеющихся параметров.

          • пМВ

            Так что превосходство М-16 в кучности — городская легенда (оно есть, но малозначимое…)

          • AlexHa

            Все зависит от боевого применения. Если, к примеру, рассчитывать на то что основное боевое применение автомата, это рукопашный бой, то здесь наличие возможности прикрутить штык важнее кучности стрельбы. Пуля — дура, штык — молодец!

          • пМВ

            Штык в ряде систем оружия улучшал кучность…

      • Lazy Logomord

        Ну да, когда-то и СССР страдал той-же херней и еще экспортом идеологии нищим папуасам-нахлебникам, а потому и распался. Доведут до ума, потратят сотни миллиардов, а потом уже куда проще скопипастить, доработать и сэкономить раз в 50, к тому-же выведя куда более дешевые аналоги на мировой рынок вооружений.

        • AlexHa

          Чтобы копипастить, технологии нужно иметь примерно того же уровня. У СССР и США по технологиям был примерный паритет, потому можно было микросхему лазером спилить послойно и повторить не задумываясь. Или самолет разобрать, обмерить подетально, а потом все воспроизвести. Сейчас так уже не получится.

          • Alex Ponyatenko

            И то на повторение-изучения требовались годы. А сейчас и подавно.

          • AlexHa

            Годы, это громко сказано, думаю, более 5 лет на освоение брать смысла не имело, устарела бы техника, новую нужно было бы копипастить.

          • Alex Ponyatenko

            Ну так так и было. Действительно, лет 5 и получалось, иногда и больше. Союзу было не просто скопировать западные образцы. Для этого нужно было разработать оборудование, ПО, техпроцесс.

          • AlexHa

            В СССР был нормативный срок окупаемости — 6.5 лет. Окупающееся за пределом этого срока считалось нерентабельным. Через 5 лет или ранее западное изделие обычно запускалось в массовое производство.В СССР было преимущество — директивная экономика. На западе технология завоевывала популярность постепенно, в СССР же могли сразу, с нуля, планировать очень большие объемы.

          • Alex Ponyatenko

            Причем тут срок окупаемости и популярность? На Западе появлялась новая модель в продаже, ее покупали, тратили годы на изучение и организацию производства.
            Или, по вашему, производство процессора происходило по щучьему велению? По щелчку?
            Взять знаменитый процессор Intel 8080. Он появился в апреле 1974. А советская копия КР580 появилась в неизвестном году. Но первое применение в 1979. Как раз 5 лет. Причем, это еще 70е! Дальше сложность продолжала нарастать и сроки — удлиняться.
            Например, новый Intel 8086 (4-10 МГц) появился в 1978. Примерно в то же время СССР еще допиливал предыдущую версию. И i8086 удалось скопировать к 1986 под названием К1810. Т.е. уже 6 лет. Причем, копия эта была упрощенная и по характеристикам изрядно не дотягивала до оригинала (2-5 МГц).

            Да у США в 1985 уже был процессор Intel 80386 с частотой 40 МГц. Просто сравни 40 МГц и 5 МГц. А то находятся клоуны, утверждающие, что электроника в СССР была не хуже. Ага, щас! А в 1989 в США уже 150 МГц клепали…

          • AlexHa

            Думаю, опытный образец 386 процессора в 1985 и его серийное производство в 1995, это не одно и то же.

          • Alex Ponyatenko

            О чем ты? В 1995 году уже Pentium во всю продавался!
            Впрочем, я, действительно, немного ошибся. Intel 80386 был в различных модификациях.
            1985 — 16 МГц, 1987 — 20 МГц, 1988 — 25 МГц, 1989 — 33 МГц.
            Но это все серийные модели, которые производились сериями несравненно большими, чем в СССР.
            А тот, что на 50 МГц — летом 1991 — это Intel 80486DX

          • AlexHa

            486 в 1991 точно не было. В 1992 Аквариус построил в Шуе завод по сборке 286 машин, самых новых на тот момент.

          • Alex Ponyatenko

            Что? Был уже. Вот тебе журнал Info World 24 июня 1991. Как раз там статья на 3 странице. И на главной тоже есть упоминание о новой модели процессора.
            В 1992 уже активно продавались компьютеры с 50 МГц монстром.
            А совок вроде как выше 5 МГц и не прыгнул. Да и выглядели те поделки мягко говоря криво и кустарно. Не то что аккуратные интеловские квадратики. ;)
            https://books.google.pl/books?id=TVAEAAAAMBAJ&printsec=frontcover&hl=pl#v=onepage&q&f=false

          • AlexHa

            Чтобы писать об «активно продавались», прайсы нужно приводить, а не какие-то там статейки — мечты о грядущем.

          • Alex Ponyatenko

            Cливаетесь? Там и прайсы есть в тех журналах. Впрочем, зачем они вам? Очевидно, что high-end электроника была и есть дорогой. Ясное дело, что позволить ее могли не все. Но те кто могли — покупали и толкали технологии вперед.
            Тот факт, что в популярных журналах уже висела реклама с прайсами и обзорами уже говорит о том, что i386 на 33 МГц в 1989 и i486 на 50 МГц в 1992 уже не являлись какими-то экспериментальными или единичными образцами. А серийно производились и продавались.

          • AlexHa

            Про 486 в журнале за 1990 статья с заголовком «Intel Debuts», так что в массы пошло явно не в 1990. Хотя завод по производству 286 в Шуе таки в 1990 открыли, не в 1992. Вы что сказать-то хотите? Ну да, делали процессоры, пока в Москве пьяные фарцовщики баррикады строили. И что? В 1989 СССР почти кончился, 2 года осталось. Там уже полезли все эти СП и кооперативы, масса коррупционных денег достигла критической, начался распад. Не интересно.

          • Alex Ponyatenko

            Да что вы прицепились к слову массы? Зачем эти абстрактные вещи? Главное, что процессор на 33 МГц появился в СВОБОДНОЙ ПРОДАЖЕ в 1989, а на 50 МГц либо в конце 1991, либо в начале 1992. Вот все что нужно знать, если мы говорим о технологическом уровне.
            В США на ПРИЛАВКАХ лежали процессоры в 10 раз мощнее, чем лучшие ГОТОВЫЕ разработки СССР. А, учитывая, что к моменту развала совка Intel уже занимался разработкой пентиума, то видно колоссальный разрыв.
            И не надо списывать все на фарцовщиков! Какое они имели влияние на проектирование и производство процессоров? Тем более, что СССР проиграл компьютерную гонку еще в 1960х, в золотые брежневские времена.

            И по 486 процессору.
            Смотрите, i486 появился в 1989, но он был на 25 МГц и лишь к 1991 дорос до 50 МГц. Вообще, у интела тогда было полно различных моделей производившихся параллельно. Но ясно, что к условному 1990-91 году 25 МГц действительно пошел в массы и был распространенным, а 50 МГц только-только появился.

          • AlexHa

            Не знаю в какие массы пошел 486 в 1990, здесь его и в 1993 не было. В СССР в 1989 были IBM совместимые персональные компьютеры на уровне ХТ, «Нейроны», так что разрыв не представляется катастрофичным. Не будь развала СССР и дальнейшего промышленного обвала в 1991, вполне возможно, что сейчас были бы массовые отечественные смартфоны на отечественной ОС.

          • Alex Ponyatenko

            Так можно заявить, что интернет до сих пор не пошел в массы, т.к. в Африке его почти нет.
            Факт в том, что в северной Америке и западной Европе такие компьютеры уже были!
            В СССР и России начала 90х, понятное дело, не было. Откуда деньги? Тогда компьютер в мощной комлектации с процессором на 50 МГц стоил порядка 3000$.
            Впрочем, ядерный ноутбук и сейчас бешенных денег стоит и далеко не каждый его станет покупать. Но находятся люди, тем не менее.

            Советская электроника отставала все больше и больше! С каждым годом! И нет никаких оснований полагать, что потом вдруг как по волшебству все бы изменилось. С чего вдруг?
            Тем более, в СССР все было из *опы, кроме военной техники, не только электроника. Еще скажите, что если бы не развал, то сейчас бы коммунизм построили.

            Как не понять, что развал из-за того и произошел, что СССР отставал безбожно по технологиям, не мог обеспечить население необходимым, сидел на нефтегазовой игле (правда, не так плотно как Рашка) и был предельно милитаризирован?

          • AlexHa

            В СССР если что и было своего производства, то это было у всех. На западе были телевизоры, в СССР их не было, но на западе эти телевизоры были не у всех. А когда телевизоры в СССР наконец появились, то появились они сразу в таких количествах, что обеспеченность ими населения быстро приблизилась к западной. Это была особенность планового хозяйства. Сначала ничего нет, потом есть сразу у всех. Что же касается милитаризации СССР, нефтегазовой иглы и пр., то достаточно посмотреть на постсоветское состояние бывших республик, чтобы понять, что стало хуже, несмотря на всю демилитаризацию, рынок и прочие блага. На той же Украине к примеру сало было 50% было импортное еще при Тимошенко, а в Прибалтике, несмотря на членство в ЕС уровень жизни примерно такой же как в РФ. Т.е. дело было явно не в милитаризации экономики.

          • Alex Ponyatenko

            Хочешь сказать, что в СССР все сразу и у всех появлялось? Сказочник! Те же телевизоры сначала появлялись в домах партийной номенклатуры, а потом, постепенно, внизу иерархической лестницы.
            Причем, в США телевизоры появились гораздо раньше, а производилось их гораздо больше как в абсолютном кол-ве, так и в подушевом.
            Или вот автомобили! В США с 1950х годов среднее ежегодное производство 10-11 млн штук в год. В СССР никогда больше 2 млн в год не делали. При том, что численность населения была примерно одинаковая. А если бы посчитать отдельно легковые машины, то разница была бы еще больше.
            Ни по одному товару народного потребления обеспеченность населения в СССР даже близко не была к Западному! В СССР жили нищие, полуголодные люди, которые за жвачку или бутылку колы продали бы кого угодно. А те, кто не продали бы — сделали это за пару кросовок.
            Хотя, стоп! По производству калош от Резинотреста и ватников с кирзачами на душу населения СССР был #1.

            После 1991 стало лучше. Уровень благосостояния населения вырос во много раз. Многие позабывали, как они в СССР стояли в очередях за всеми нужными вещами. Про блат, дефицит забыли… Про советский сервис, про изобилие товаров и услуг. Нынешние пенсионеры воют про нищенские пенсии. Попробовали бы они в совке пожить на 20 рублей в месяц! Сейчас у любого пенсионера есть возможность купить масла, сахар, конфеты и т.д. Это объективная реальность, спроси любого адекватного (!) пенионера. Во всяком случае в Украине так точно.
            А чего стоит избавление от цензуры, гос пропаганды, репрессий? Хотя, это опять-таки только Украины и Прибалтики касается. В России же все как в «старые добрые» времена. Скоро черные воронки снова начнут развозить врагов народа по лагерям.

            «а в Прибалтике, несмотря на членство в ЕС уровень жизни примерно такой же как в РФ»
            По-моему это им в зачет нужно ставить! Как это маленькие страны, не имеющие богатых природных ресурсов, не имевшие на момент распада совка конкурентноспособной промышленности и технологий, смогли обеспечить уровень жизни как в России. А ведь это именно Россия экспортирует нефти и газа на $350 млрд в год (2013). Дикая сумма!
            И, кстати, в России при курсе 60 руб за 1$ средняя чистая зарплата ~450$. Это уровень Болгарии. А до литовских или латвийских 700$ или эстонских 1000$ России еще далеко. И то, не надейся, что курс рубля вернется. Скоро опять пойдет обвал до 65-70 руб за 1$. А, значит, и реальная з/п упадет еще ниже.

          • AlexHa

            Да… В СССР вы явно не жили в сознательном возрасте. Не стоит наверное так вот слепо верить пропаганде или «адекватным» пенсионерам. Есть статистика, это объективно. По личным автомобилям да, СССР существенно отставал, но это была наверное единственная потребительская позиция, и вызвано это было скорее идеологическими соображениями, приоритетом был общественный транспорт. По потреблению советский уровень в РФ достигли только пару лет назад. Расчет несложный, скажем, литр молока в СССР 25 копеек, сейчас 50 рублей, пересчитываем зарплаты, получаем, что по молоку покупательная способность в 2 раза ниже. Аналогично можно проделать расчет по другим товарам, за исключением техники, которая всегда быстро дешевеет. По технике можно статистику обеспеченности смотреть, даже без сравнений. В СССР по телевизорам-холодильникам-стиральным машинам и т.п. в 80-х обеспеченность была на уровне 80-90%. Найти семью без холодильника или телевизора было непросто. С адептами наступившего после 1991 счастья спорить я давно устал. Справочник статистический 1987 года у меня уже весь по листам расползся, столько приходилось цифр приводить на форумах. Вы на Украине, видимо, живете? Тогда понятен ваш энтузиазм, вот уж где действительно непросто.

          • Alex Ponyatenko

            Зачем мне жить в сознательном возрасте? У меня есть родственники очевидцы и этого достаточно.
            Цены в СССР не имели ничего общего с рыночными. Фактически, они не значат ничего. Правда в том, что сейчас люди потребляют всех товаров и услуг БОЛЬШЕ чем в советское время.
            Да, вы бы еще сказали, что в 80х у всех было электричество! Вот это достижение, однако! Любят совки общечеловеческий прогресс ставить себе в заслугу. По всей планете в XX веке происходила урбанизация, строились города, развивалась промышленность и сельское хозяйство.
            Причем, те же телевизоры советские только безумец будет сравнивать с западными. Кстати, а каково было количество компьютеров на душу населения в СССР и США в 80е? А ноутбуков, мобильных телефонов, пейджеров, плееров, видеокамер, видеопроигравателей, сканеров, принтеров? Можно ли сравить разработку ПО по объемам? Вот это была передовая техника. Или вот CD-player. Уверен, в СССР никто, кроме КГБшников не знал что такое компакт-диск. Да что там, в совке даже производство касет не смогли освоить. Т.е. их делали, но качество было плохое. Да и цена в 4 рубля — великовата. А уж нормальные импортные касеты по 10 рублей так вообще дикость. Это при мизерной советской зарплате! Так что, думаю, CD совок уж точно бы не освоил. Его уровень — платинки и бобины.

            Или, скажете, что году-так в 2020 в СССР это бы тоже появилось на уровне США 1990х? Может быть, хотя и не факт.

            И качество того, что простроили в совке, оставляло желать лучшего.
            К 1991 в стране была отсталая промышленность, совершенно не могущая конкурировать ни с Западом, в виду отсутствия технологий, ни с Азией по издержкам. Дикий системный перекос в сторону ВПК. Невероятное потребление энергии. Украина тогда потребляла порядка 170 млрд м3 газа в год! Аналогично и по прочим энергоресурсам. Не было ни единого товара, ни единого производства, которое могло в 1990х завоевать мировой рынок, стать стимулом экономики и дать толчок к развитию. Все нуждалось в десятках миллиардов долларов инвестиций, которых не было. Так еще и бывшая советская элита начала разворовывать гос имущество.
            Но у России хоть газ и нефть есть. Это позволило (и позволяет) смягчить ситуацию. А у Украины — убыточные с 1970х шахты Донбасса. И быдло, живущее там и верящее, что они-де кормят весь СССР (а потом всю Украину).

            Вы не на того человека напали. Сказками про трамвай по 5 копеек можете с другими пенсионерами на лавочке обмениваться. На меня ваша «‘магия» не действует.

          • AlexHa

            По поводу услуг нельзя оценить точно, а товаров и продуктов потребляют меньше. Я же привел вам методику расчета. Возьмите среднюю з/п в СССР, среднюю з/п сейчас, цены на продукты тогда и сейчас, и сравнивайте. Только учтите, что сканеров и сотовых телефонов в массовом бытовом потреблении в 1985 еще не было, ни здесь ни там.

          • Alex Ponyatenko

            А при чем тут цены? В СССР цена это одно, а возможность купить — другое. СССР был насквозь лживым и лицемерным. Причем, это касалось не только лжи официальной пропаганды о революции, большевиках, войне и прочих вещах, но и обычной жизни.
            Очковтирательство, подлог, блат были обычным дело в СССР 70х и 80х. А, возможно, и еще раньше. Поэтому я бы с большим скептисом относился к публикациям того времени о производстве и потреблении товаров или услуг.

            Что касается соотношения з/п и цена. Вот у меня есть серия книг Библиотека приключений. Прекрасные книги и цена на обложке, наверняка, низкая. Только вот не так просто было их купить! Бабушка по всей республике ездила чтобы собрать всю серию + в Молдову ездила. Уверен, и переплатить пришлось. Это вот сочинения Ленина можно было купить в любом магазине, их даже заставляли покупать.
            А вот с приличной литературой было гораздо труднее. Поэтому, повторяю, я достаточно знаком с ситуцией в СССР, чтобы на твои примитивные разводки не попадаться.
            То же самое и с продуктами было. Дефицит, очереди, мизерный ассортимент. И ужасное качество. Тощие, синие куры, крупы с говном всяким, мясо, на 3/4 состоящее из костей и т.д.

            Я знаю, у многих в старости развивается ностальгия. Мол и трава была зеленая, и эрекция во времена Брежнева еще была, не то, что сейчас. Вот и начинаются эти сказки про совок, которого никогда не было.

            И про то, что электроники на Западе не было. В сравнении с современностью — было гораздо меньше, да. А в совке не было во-об-ще!
            И я тебе дал сравнение по кассетам 1990. В США с Канадой (275 млн человек) — 442 млн штук. А СССР ~40 млн штук на 290 млн чел. Т.е. в 1.6 шт на человека против 0.14 штук на человека. Так у них еще и 287 млн компакт дисков было!

            А вот по компьютерам.
            В США в 1985 использовалось 22 млн компьютеров. В 1990 уже 51 млн штук.Т.е. это 93 и 205 компьютера на 1000 человек. Очень немало!
            Для сравнения — смотри ниже на той же страничке. Там данные за 2011 год, кол-во компьютеров по странам. Россия — 7 место в мире, 55 млн штук, слегка больше, чем в США за 21 год до того. Или же столько на душу населения, как в США 1995-96.
            Так что, не было компьютеров в США в 80е? Не массово?

            http://www.c-i-a.com/compuseexec.htm

          • AlexHa

            :) Ну а на что же, по-вашему, граждане СССР тратили свои деньги? Многим ведь до получки не хватало. Те самые товары и покупали, о наличии которых говорит статистика. В СССР был сильно развит общепит, так же, как и общественный транспорт. Большинство питалось в общепите. Можно было годами вообще в продуктовые магазины не заглядывать и не знать что там за куры. 1990 год это уже не СССР, забудь про 1990. И про 1989 тоже можно, распад начался уже тогда, после того как Горбачев разрешил кооперативы. Найди хоть один западный фильм, кроме фантастических, снятый в 1985, где бы были показаны все эти твои чудеса техники, домашние компьютеры, СD и прочее. Какую-нибудь мелодраму или что-то типа того, где изображают обычный домашний антураж. Думаю, не найдешь.

          • Alex Ponyatenko

            Вот именно. В СССР были мизерные зарплаты. Люди пытались за них купить импортную одежду, элекронику. Естественно, переплачивали. Потому и джинсы стоили как зарплата за месяц. А какой-нибудь японский бумбокс или видеопроигрыватель — как зарплата за год. По такой схеме денег реально не хватит.
            Но часто людям реально хватало только выжить. Особенно это касалось пенсионеров.

            Общепит? Нет, ну ты меня реально за идиота держишь? Думаешь, я не знаю что такое советская столовая? Там в компоте повар разве что жопу не мыл. В них питались, но далеко не все, не всегда. Вот это фраза «Можно было годами вообще в продуктовые магазины не заглядывать» — чистый бред. Так никто не делал.

            Я тебе привел данные по США 1985 и 1990. Там данные в таблице с шагом в 5 лет. Ты говорил, что в США не было компьютеров в 1980е. А я тебе доказал, что к концу 1980х их было столько же на душу населения, сколько в России в середние 2000х.
            СССР ни в 1985 ни в 1990 даже близко не стоял. В 1990 на США приходилось 48% компьютеров мира!

            Что касается фильмов, то я на то, что ты говоришь, cпециально внимания раньше не обращал, поэтому мне не так просто сходу набросать примеров. Но помню, что в Терминаторе 1 (1984) у Сары Коннор бы плеер с наушниками. Только я не помню на кассете он был или нет. Вот втором фильме уже полно компьютеров было как в доме ученого, так и в Сайбердайн Системс. Кстати, там еще и парк развлечений был ого-го! Советский ребенок умер бы от восторга еще на входе.
            В Крепком орешке 1988 в Накатоми плаза была сенсорная панель, во втором фильме 1990 у Макклейна, наконец, появилась мобила. Там даже был диалог об электронике, мол пора Джону жить в современном мире технологий.
            В фильме Назад в будущее (1985) у Марти Макфлая была видеокамера, на которую он снимал первое путешествие во времени.

            А, вообще, теперь буду обращать внимание.

      • Pavel Kovalyov

        Яркий пример — два направления развития компьютеров. IBM и PDP-11. В СССР выбрали PDP-11 и создали Электронику-60 с операционной системой FODOS. Как потом оказалось — было скопировано тупиковое направление. Запад быстро переключился на IBM направление, а в СССР по инерции продолжали разрабатывать и тратить деньги на мёрвое направление развития вычислительных персоналок. Потом была Электроника-85 с операционной системой РАФОС. А в то же время, поток програмного обеспечения, который ранее тёк с западных стран иссяк. Со временем это направление полностью завяло….

        • пМВ

          СМ-3 скорее…

        • jno

          Кроме PDP-11 (СМ-3, -4, -1420, куча «Электроник»), были и HP (СМ-1, -2), и Wang’и и чего только не было (и там и тут). Потоков ПО не было за отсутствием массового ПО. Например, западное экономическое ПО у нас никто не копировал и не использовал вообще никогда — бухучёт другой. И «запад» тоже никуда не «переключался» — там были Burroughs и Cray и CDC и чего только ещё… и уже появлялись Sun, SGI и т.п. Отнюдь не одна IBM! И даже IBM’овские мейнфреймы «там» выпускались не только самой IBM — та же Hitachi делала…

          Короче, на счёт «двух направлений» — это Вы погорячились… :)

          Кстати, РАФОС в детстве звали RT-11, а RSX у нас почему-то назывался ОС-РВ. TSX — не знаю аналога… Был ещё МОС ЕС — unix для мейнфреймов (по аналогии с ИНМОС — unix для PDP-11/VAX).

    • sluge

      Вы забыли про ядрный лохотрон, а еще химический и бактериологический

  • Злой

    Не надо никаких зеркал… Просто плотный дым. Если белый, он будет рассеивать видимый луч. Если черный, еще лучше, он будет принимать на себя энергию луча, независимо от его длины волны. То есть, лазер будет нагревать дым, а не объект. На самом деле, это всё проверялось в СССР еще в 60-х годах. Именно поэтому от лазеров и отказались.

    • Алексей Ларионов

      Но это же Пиу-Пиу лазеры и вообще Звездные Войны. Американцы на это фапают.

      А русские фапают на танки, например. Я не исключение, очень жду «Армату» на параде Победы.

      Распил и откат оборонки у каждой страны свой. Нам кстати, до американских масштабов расти и расти

      • пМВ

        Увы, массово закупать будут …Б3…

        • Алексей Ларионов

          Ну насколько я помню, они и рельсотроны на эсминцах испытывают.

          Но опять же это «тактическое» оружие, которые само по себе в противостоянии держав и сверхдержав практически ничего не значит.

          Танки изобрели в Великобритании, а ко ВМВ потеряли приоритет полностью, практически напорядок. Так что РФ не стоит списывать раньше времени.

          Тем более лазеры скорее оружие космоса, а не земли. На земли у него слишком много проблем. А вот лазерный спутник с ядерным реактором на борту, может понаделать делов на орбите.

  • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

    «Она легко обнаруживается противником по бликам линзы и характерной форме» — Что мешает надеть длинную бленду и сделать форму нехарактерной?

    • rey

      можно активно сканить. Как сейчас оптику снайперов сканят. С вытекающими минусами, конечно. Кроме всех прочих — срабатывать будет лишь когда линза уже направлена на тебя.

  • sluge

    Если честно-очень спорное оружие. Во первых его применение сильно зависит от метеоусловий, чуть туман и все. Во вторых более-менее понятно как этот лазер будет боротся с беспилотниками и самолетами, а вто как с кораблями? Дыру в борту прожигать? Да тут и мегаватта будет мало. Да еще волнение на море эффективности не добавит.

    • Alex Ponyatenko

      Волнение на море? ОЛОЛОЛОЛО! Эта проблема была решена еще лет 100 назад!
      Сейчас с кораблями бороться не может, но этого и не обещают. Но, возможно, лет через ?? это станет реальностью. И вообще, нужно пробовать разные направления развития.

      • sluge

        Статью читали?
        >лёгких катеров противника
        Если этот легкий катер скроется за волной, лазер будет воду греть?

      • Репа

        Вы, кажется, дебил, мальчик.

  • Alexander Glukhovtsev

    асимметричный ответ —
    освоение (средств)

  • Илья Карпов

    а если цель будет с «зеркальным покрытием» ?) та же ракета земля-воздух

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"