Ни один человек не пострадал – даже по вине людей

Умные машины
автор: Михаил Ваннах  20 мая 2015

Звали ее Бриджет Дрисколл. Родилась она в Ирландии, в 1851 году, а 17 августа 1896 года пересекала улицу вблизи Хрустального дворца в Лондоне, воспетого Уэллсом чуда техники девятнадцатого века. И в этот момент ее убили. Душегубом оказался Артур Джеймс Эдсалл, водитель демонстрационного автомобиля компании Anglo-French. Он, желая произвести впечатление на пассажирку, Элис Стэндинг, разогнал машину вдвое быстрее положенного, аж до восьми миль, да еще и трепался с пассажиркой…

Убийство сорока четырехлетней матери семейства осталось безнаказанным. То ли сказалась нелюбовь королевского правосудия к ирландцам, то ли уже тогда водители, работавшие на крупные фирмы, без всяких двух джеймсбондовских нулей прикрывались правовой эгидой своих хозяев, как и нынче бывает в некоторых странах… Но жюри присяжных сочла эту смерть случайной, а коронер Перси Моррисон произнес сакраментальные слова – «such a thing would never happen again»! Их особенно занятно припоминать, зная, что The Royal Society for the Prevention of Accidents оценило количество убитых на дорогах Британии к 2010 году в 550000 человек…

Это – больше тех 282 тысяч солдат, что Великобритания потеряла во Второй мировой, хоть и меньше тех семисот тысяч жизней своих соотечественников, которыми 52-й премьер от Либеральной партии Герберт Генри Асквит заплатил за то, чтобы кайзеровские купчины не построили Багдадскую железную дорогу… Учтем, что Соединенное Королевство по площади невелико, и сможем оценить те человеческие жертвы, которые приносятся на алтарь самой популярной технологии индустриального века.

"А ручки-то свободны" (С) из старинного анекдота...

«А ручки-то свободны» (С) из старинного анекдота…

Но теперь эра иная, информационная. И вождение автомобилей скоро перейдет в железные руки робота, не склонного загружать свои кремниевые мозги пустопорожними разговорами с представительницами прекрасного пола. И насколько же эти роботы-водители окажутся безопасными? Сейчас уже появляется возможность оценить это. Британская газета The Independent печатает отчет о шестилетних испытаниях машин от Google – Google’s self-driving cars have crashed 11 times in recent years — because humans keep driving into them, company claims.

Накрутив по дорогам общего пользования 1,7 миллиона милей, беспилотные автомобили 11 раз попадали в ДТП. Причем все эти аварии были незначительны. И – совершали их не роботы. В машины с автопилотом врезались другие транспортные средства, или же, дублировавший робота человек брал на себя управление, полагая, что он-то справится лучше, и терпел в результате этого постыдное фиаско… Но самое главное – ни в одном из инцидентов ни один человек не пострадал!

И вот это дает повод для очень серьезных размышлений. Даже, учитывая, что Google не сделал записи инцидентов достоянием общественности, в чем его упрекают мировые СМИ, контрпримеров – скрытых от внимания публики ДТП с серьезными последствиями, они не приводят, а на попрек со стороны The Associated Press в том, что с сентября прошлого года в авариях побывало три машины, глобальный поисковик выложил сведения об одиннадцати происшествиях, что следует считать единственно правильно реакцией на упрек прессы. (SELF-DRIVING CARS CAN’T AVOID ACCIDENTS ON CALIFORNIA ROADS)

И задуматься заставляют слова руководителя гугловской программы автомобилей-роботов Криса Армсона (Chris Urmson) о том, что «although we wish we could avoid all accidents, some will be unavoidable». И к этому надо прислушиваться уже сейчас – как бы создатели автомобилей-роботов не надеялись избежать аварий и катастроф, они в конечном счете окажутся неизбежны. И любой, кто будет говорить обратное, окажется лжецом. Причем лжецом неталантливым, не имеющим представления о законах физики и принципах организации дорожного движения.

Роботы сменят людей за рулем неизбежно. И критерием для принятия такого решения станет достижение автоматами меньшей аварийности, чем у большинства водителей. Конкретные методики подсчета будут ясны каждому, кто проходил в институте исследование операций. Но вот беда – исследование операций говорит о событиях статистически. Усредненно. Ведь родилось Operations research в огне Второй мировой. Из исследований, выполняемых по заказу Министерства обороны Великобритании командой исследователей «Circus».

«Циркачи», возглавляемые физиком Патриком Блэкеттом, будущим бароном Блэкеттом, сначала решали проблему оптимизации зенитного огня (им удалось снизить расход снарядов на каждую уничтоженную машину Люфтваффе с 20000 в 1940 году до 4000 к 1941 году), а потом занялись проблемой организации конвоев, которые начали нести существенные потери от подводных лодок Кригсмарине.

В частности, им пришлось решать проблему выбора между маленькими и большими конвоями. С одной стороны, маленький конвой может идти быстрее – ведь караван равняется по самому медленному транспорту. Да и обнаружить его сложнее – нет густой пелены дымов… Хотя крупный конвой может получить больше кораблей охранения. Зато ход его ограничен, и лодкам легче как обнаружить его, так и догнать… И он будет дольше находиться под воздействием «волчьей стаи»! И оборачиваемость тоннажа снижается…

Так вот, команда Блэкетта сумела показать, что потери конвоя обратно пропорциональны количеству кораблей охранения. Что чем больше асдиков будет нащупывать подводные корабли ультразвуковыми лучами, что чем больше бомб смогут сбросить на обнаруженную лодку, то тем больше груза благополучно придет в порт. В среднем… А конкретное судно могло бы идти быстрее, но оно привязано военной дисциплиной к своему месту в ордере конвоя. И именно по этому месту пройдут торпеды, выпущенные подкравшейся с темной стороны горизонта субмариной.

Но цель – доставить больше грузов – будет достигнута. Ценой того, что часть моряков заведомо обрекается на гибель. Правда, меньшая, чем при других вариантах хода дел… И – в условиях войны. Бесчеловечность которой описана в романах офицера ведомства доктора Геббельса Лотара-Гюнтера Буххайма «Das Boot» и лейтенанта-коммандера Королевского флота, командира фрегата HMS Perim Николаса Монсаррата «The Cruel Sea». Оба переведены на русский, оба экранизированы, хоть второй – довольно давно. В том, что к концу войны в живых осталось лишь семь тысяч членов экипажей нацистских субмарин, а погибло – 28728, есть и заслуга барона Блэкетта.

Но тут речь шла о войне. А в случае предстоящего массового внедрения автомобилей без водителя речь пойдет о повседневной жизни. Которую неизбежно – о чем предупреждают разработчики – будут забирать автомобили-роботы. Хоть и в меньших (а будем надеяться – много меньших количествах…) чем забирают ее белковые водители, служащие главной причиной автопроисшествий. И еще до того, как произойдет первый такой прискорбный случай надо позаботиться о грядущих последствиях.

Ну, прежде всего, обратим внимание, что гибель миссис Дрисколл произошла в результате выхода ее на проезжую часть. Но ведь убийца Артур Джеймс Эдсалл превысил допустимую скорость и отвлекся от управления (что и ныне порой остается безнаказанным…). Но к роботу-то будут предъявляться более строгие критерии. Он будет должен сделать все возможное, для избежания гибели людей. Или – по крайней мере – для того, чтобы объяснить, что инцидент произошел не по его вине.

А объяснить это можно лишь на основе полной и всеобъемлющей гласности. И автор рискнул бы обратиться к Google Inc., как к глобальной инфраструктурной компании, непосредственно заинтересованной в безаварийной эксплуатации грядущих автомобилей-роботов, с тем, чтобы всячески начинать открывать общественности данные обо всех инцидентах на дорогах. Все необходимое у этой корпорации уже существует ныне. И сервис дорожных карт. И поисковики, через которые течет информация буквально обо всем. Соотнести те данные, что уже существуют, и вывести реальную картину дорожной смертности и травматизма.

Ведь такой анализ поможет и трезво оценить ситуацию на дорогах (смотреть после длинных выходных через перекресток на гайцовский стенд пропаганды, где вывешивают цифры погибших, бывает страшно, а ведь есть еще и поворот у Кургана Славы, где регулярно видишь разбитые машины и раздавленных людей…), и соотнести ее с различными факторами. И – дать полезную информацию избирателям и актуариям страховых компаний. Тем самым облегчив внедрение роботокаров к тому моменту, когда они станут менее опасными, чем управляемые белковыми водителями, и сократить тем самым число жертв на дорогах. Ну и отдалить неминуемое, тот час. когда кто-то погибнет по вине робота.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Муниципалитеты против Uber, Uber против муниципалитетов
Муниципалитеты против Uber, Uber против муниципалитетов
Как бдительный робот может создать проблемы добропорядочному гражданину
Как бдительный робот может создать проблемы добропорядочному гражданину
3D-печать начала ценовую революцию в строительстве?
3D-печать начала ценовую революцию в строительстве?
  • пМВ

  • Сепулька

    Интересно, что граф Герберт Генри Асквит по религиозным убеждениям, как и его родители, как и Оливер Кромвель, принадлежал к конгрегационалистам — радикальной ветви английского кальвинизма, и без жалости возложил жизнь своего сына на алтарь отечества в Первой мировой войне.
    Насколько мне известно, Преподобный тоже, в некотором смысле, последователь Кальвина.

    А вот непреклонный Бранд — герой потрясающей одноимённой драмы Ибсена, над которой проливают слёзы много поколений девиц, и зрелых матрон, да и наиболее чувствительные представители сильного пола тож, — к какой церкви принадлежал?

    • пМВ

      1. Мы от континентальных, то бишь голландских происходим. От тех времен, когда добрый адмирал Рюйтер входил в Темзу и жег аглицкие корабли и склады. И на англосаксонских варваров, укравших сначала шотландскую, а потом голландскую династии, смотрим с неодобрением!

      2. Девицы и матроны — на Бранда? Ой ли… Ну разве когда его Качалов играл… А так — на Норму и Пер Гюнта… И Хокон из «Борьбы…» тоже поживописней.
      Пиетист он был, до абсурда доводящий De Servo Arbitrio доктора Лютера.

  • kue

    Да, тысячу раз — да! Пора отнять руль у всех этих белковых маньяков, которые называют велосипедистов «хрустиками», а велосипедистов с собаками «хрустящей парочкой». Бес, вселяющийся в некогда приличных людей, когда они вцепляются в руль просто необорим. Приветствую эту инициативу Гугл, эту честнейшую и бескорыстную компанию, которая вышла на дорогу войны с этими бесами. Ярчайшие и бескорыстные люди Гугл, которые служат жрецами технического прогресса, прокладывают нам всем дорогу. И требуют осуждения те, которые публикуют фото Курцвейля с золотом на пальцах. Не было никакого золота, как не было и Брегета у патриарха! Эти инсинуации надо беспощадно прекращать и карать виновных путем связывания им рук в безлюдных авто Гугл — пусть мучаются от невозможности перехватывать управление машинами будущего!

    • Саша Про

      Всё же в «Золотом телёнке» нетленно — «Пешеходов надо любить. Пешеходы составляют большую часть человечества. Мало того — лучшую его часть. Пешеходы создали мир»..

    • Михаил Гребенкин

      Техножрецы? Бррр… В глубине бесконечной тьмы космоса нас не ожидает ничего, кроме нескончаемого ужаса войны…

    • пМВ

      Там и руля-то не будет…

    • пМВ
      • В.П.(W_P_)

        Эко сурово ))

        «Уходи-ка ты домой, говорит,
        Да лицо своё умой, говорит,
        А не то как налечу, говорит,
        Растопчу и проглочу! говорит.»

        • Саша Про

          (тоскливо) Чую, на Ботанический сад мой нацелились, всё для этого делают (и все). Звери просто, даже не дневные..

    • Narottama

      велосипеды хрустики, а пешеходы кегли

    • IF

      еще бы велосипеды искусственным интеллектом оснастить, чтоб их владельцы род хомо-подчеркиваю-сапиенсов не позорили

      • пМВ

        Германский велосипедист на своих дорожках борз до невозможности…

        • IF

          Нью-йоркские такое впечатление, что вело-паркуром занимаются.

        • Саша Про

          Коллеги уверяют, что голландцы также — сущие черти, несутся как..

          • пМВ

            Да.
            А водилы — аккуратные.

          • Саша Про

            Австриец в курилке негодуэ на моск. пробки и вынужден выезжать в 6 утра; его фирма экономно съехала из 3-комнатного офиса в «двушку» и — вуаля, дядя оставил болтливому гарантийщику 3 компьютерных стола — «веселись, мужичина!»
            Причём, о дядьке я, кажется знаю всё — внуки, газоны, быт; о бизнесе — только улики, собранные, пока столы разбирал, хм.

          • пМВ

            Так выдрессировали.
            Кстати Вена очень комфортна для жизни без машины…

    • temp96

      Как стекольщик-любитель бригады им. тов. Овертона, я даже подскажу Вам ключевую идею в реализации Ваших чаяний.
      Робоавто едет? Едет. Вокруг себя всё видит? Видит. ПДД знает и обстановку анализирует? Анализирует. Так пущай в обязательном порядке отправляет в ГИБДД видео- радарно- и ещё как угодно зафиксированное КАЖДОЕ нарушение, свидетелем которого становится.
      Естественно — не сразу. А — когда робокаров станет довольно много, когда люди попривыкнут. И — только с очередным обновлением прошивки. И — не всегда, а постепенно повышая вероятность. И — для начала присылать чисто информационные квитанции, без штрафов, «вследствие недостаточного совершенства механизмов регистрации и большого числа возможных ошибок». Но потом-то уж… И люди, потихоньку-помаленьку, решат: чем тратить своё время на скучную езду по правилам, да под неусыпным контролем сотен глаз и ИИ вокруг — лучше потратиться уж на робоавто, да играть вволю в GTA либо Кармагеддон на планшете, пока оно прилежно тянет тебя из пункта А в пункт Б.
      Ну а в «потратиться», как Вы верно заметили — тут-то главное, тут-то самый и профит. А прогресс сопутствующих технологий и рост безопасности движения (а, верю, таки вырастет) — это небесполезные приятности по ходу.

      • IF

        начать с малого — обязать все автомобили фиксировать нарушения водителем скоростного режима и сообщать куда следует. можно еще автоматически штраф выписывать. да и платить автоматом, чтоб водителя не отвлекать. технически задача тривиальная — спидометр и gps с картой разрешенных скоростей. пополнение бюджета опять же.

        • temp96

          Работы в этом направлении ведутся. http://glonassunion.ru/web/ru/era-glonass http://www.rg.ru/2013/12/30/glonass-dok.html
          Переход к безналичным рассчётам, при которых штрафы взыскивать станет намного легче, тоже вокруг наблюдается.

          • IF

            так то при аварии
            я про, так сказать, «самоконтроль» — машина сама рапортует дорожной полиции о превышении скорости.

          • temp96

            Так то лишь первые шаги :-)
            Робокары тоже с разных парктроников и круиз-контролей начинались.

            По «самоконтролю» по-моему, что-то было у Вольво и некоторых других западных производителей. Как и по «чёрным ящикам».
            По крайней мере, ощутимо снизить ставку по автогражданке при добровольной установке «самоконтроллера» — милейшее дело. Сплошной soft power, никакого прямого принуждения.

          • IF

            подобные системы есть для общественного транспорта, но, вроде, не онлайн, но проверить можно

          • temp96

            Московский общественный транспорт наблюдаем в движении через Яндекс.транспорт. Но обменивается при этом данными с сетью он, как я понимаю, не совсем в реальном масштабе времени, а только при проезде мимо антенн системы, установленных на столбах (могу ошибаться).

          • VIP_DC

            Это в Австрии страховые предлагают такую услугу, причём достаточно давно.
            Т.е. хочешь скидку на страховку — ставь черный ящик, но учти это так же может обернуться против тебя при твоем нарушении

          • rey

            >Робокары тоже с разных парктроников и круиз-контролей начинались.

            — ага. Так же, как состояние миллионера начиналось с «я пошел торговать газетами», в том анекдоте про «…а потом моя тетушка умерла, и я получил состояние».

        • Orkatainiy

          В чем смысл штрафа оплачиваемого автоматически???? Это наказание? Или поход за хлебом? Смысл в воспитании законопослушности и автоматизм неприемлем на мой взгляд.

          • IF

            вот баланс счета и будет воспитательный характер иметь

          • temp96

            Это доход государству или иной структуре, собирающей штрафы.
            А «наказание» — балансом счёта, как написал ниже IF, а ещё — угрозой «накопления» штрафов на лишение прав и т. д.
            По крайней мере, я вокруг себя наблюдаю всемерное упрощение процедуры оплаты — и через банкоматы, и через мобильный банк и т. д. Всё, чтоб сделать её «безболезненной» по форме и ощутимой чисто размером суммы.
            А с моральной точки зрения — «только в ближайшем почтовом отделении, только по четвергам, только с 09:00 до 14:00, только лично — берите отгулы — или по нотариально заверенной доверенности» — вот это было бы наказание, это был бы хардкор, да :-) (только работников почты жалко)…

          • rey

            а на почту роботов посадить xexexe)))

          • rey

            а вы бейте током при каждой транзакции «выплата штрафа» (с обязательным предварительным зачитыванием (и, видимо, фиксированием, хехе) (а то, как известно, самые плохие дрессировщики из предсказателей — «кот, ты почему через полчаса в ботинок нассышь?»)).

    • AlexHa

      Видел где-то рассчёт, кажется, на гиктайме в комментариях к статье по тому же поводу. 11 ДТП в течении года на 50 авто — это более чем в 10 раз превышает количество ДТП с «белковыми» водителями. Но при этом, да, гуглмобиль ни разу не был виноват. Комментатор предположил, что это связано с тем, что робот не понимает правила «дай дураку дорогу», и стремиться уничтожить нарушителей ПДД. В ответах к комментарию кто-то рассказал про знакомого энтузиаста, который разъезжает на старом авто и таранит неправильно припаркованные авто — строго соблюдая ПДД.

      • пМВ

        гуглмобиль ни разу не был виноват

        • IF

          но, если дело в случаях, вроде «дай дураку дорогу» — то и «дорожный тест Тьюринга» не прошел.

          • пМВ

            Работа страховых компаний и правоприменительная практика…

          • IF

            о, вариант «сильного теста Тьюринга» — искусственный интеллект должен убедить страховую компанию (вариант — налоговиков).

          • пМВ

            Скорее — оказаться выгодным оным…

          • IF

            а будет ли у ИИ право избирать и быть избраным?

          • пМВ

            Им будут наделены только боевые дроны!

          • Саша Про

            Опосредованно, хм.

          • temp96

            А если робокар доблестно оттрубит 2 года в военной логистике — неужели нельзя? :-)

          • пМВ

            Можно.
            Но в центуриатную комицию ветеранов логистики, а не легиона…

          • rey

            служившие же, преподобный!
            Привет Роберту наше-все Хайнлайну, и прочим «я — гражданин Рима!».

          • пМВ

            Но — с разбивкой по центуриям.
            60 дронов-штурмовиков — центурия всадническая.
            10000 роботов-грузовиков — центурия пятого класса.

          • temp96

            Да — отличное поле для работы разработчиков ИИ.

          • AlexHa

            А вам тест Тьюринга или ехать по ПДД?

          • Orkatainiy

            Часто ли Вы по Нашим дорогам по ПДД проедите????

          • AlexHa

            Насчёт того, что роботы ещё не скоро начнут понимать загадочную русскую душу, согласен.

          • IF

            в такой формулировке — ПДД, конечно

          • пМВ

            В любой формулировке — ехать по ПДД.

          • IF

            самому — да, но принцип «дай дураку дорогу» правилам не противоречит, вроде. не уверен, что настаивать на собственной правоте всегда уместно, в том числе на дороге.

          • пМВ

            Если при этом не происходит нарушенияПДД

          • IF

            смотря с чьей стороны — если, настаивая на своем и следуя ПДД, я попадаю в аварию по вине другой стороны (которой мог бы избежать, дав нарушить правила), я, по сути, беру на себя функции дорожной полиции — останавливаю нарушителя. не уверен, что это хорошая идея. вроде того, что, подъезжая к перекрестку, вижу, что поперек кто-то несется на красный и явно не собирается останавливаться — разве настаивать на своем праве проехать разумнее, чем дать дорогу?

          • AlexHa

            Для форс-мажора у роботов есть отдельные устройства. Если кто-то несётся со скоростью, однозначно не позволяющей её снизить до приемлемого уровня перед столкновением, робот на перекрёсток не поедет. Если же несётся не с такой высокой скоростью, поедет, в случае ДТП робот будет не виноват и последствия не тяжелые. Что мы и наблюдаем.

          • IF

            честно говоря, я не знаю, какую информацию и как обрабатывает робот. но даже в этом примере есть параметр — скорость, порог которой должен быть определен. этот порог очевидно не константа и зависит от типов автомобилей, окружения, погоды, видимости. и я не уверен, что то «что мы наблюдаем» — результат корректной работы автомата, слишком мало случаев. Возможно, инженеры гугла, владеющие полными записями и могут что-то подобное утверждать, но внешний аудит результатов пока невозможен. О чем, собственно, и статья

          • AlexHa

            Ну мы здесь как бэ с 1992 года занимаемся системами предотвращения столкновений, сейчас уже четвёртое поколение делаем, а автоматическое торможение при аварийных ситуациях ввели ещё во втором. Есть простые достаточно формулы для тормозного пути и достигаемого ускорения торможения, есть уровень комфортного ускорения при торможении и т.п. В общем случае значения разные, зависят от типа дорожного покрытия, погодных условий и т.п. Но не фатально. Разброс какой-то при экстренном торможении будет, но можно взять пороговое значение остаточной скорости с запасом. У гуглмобилей обзор 360 градусов, там сканирующий лазерный дальномер на крыше, обнаружить двигающийся опасно объект и просчитать параметры траектории сложности не составляет.

          • Kirill Kiryushin

            Источник?

          • AlexHa

            Это мои домыслы.

          • Kirill Kiryushin

            OK. Спасибо!

          • пМВ

            А разве притормозив на перекрестке мы нарушаем ПДД?
            Важно не гарушать правило самому…

        • Злой

          А вот не факт… Формальная, с точки зрения ПДД, вина в ДТП не всегда совпадает с фактической. Классическая ситуация — по одной полосе прямо едет автомобиль с небольшой скоростью. С соседней полосы впереди ехавший с такой же скоростью водитель начинает перестроение на эту же полосу, посчитав, что расстояния хватит, скорости практически равны, маневр не опасен. В крайнем случае, тот, кто едет прямо, может притормозить. Но водитель, едущий прямо, оказывается уставшим или невнимательным, и ошибается — вместо торможения, нажимает на газ. Потом пытается тормозить, но уже поздно, достает того, кто перестраивался. Такое в городах сплошь и рядом бывает. Формально виноват тот, кто перестраивался — он обязан пропустить едущих прямо, независимо рзгоняются они или тормозят. Но фактически, виноват тот, кто ехал прямо — он мог избежать ДТП, если бы был внимателен, не ошибался. Думаю, что большинство ДТП с участием ИИ были именно такими. И высокий процент ДТП это подтверждает — ИИ не учитывает поведения белковых водителей, не делает соответствующий прогноз. Каждый, кто безопасно водит машину, отлично знает — чтобы избежать ДТП, необходимо прогнозировать чужие ошибки, особенно, когда сам ездишь строго по правилам. Кстати, я в начале вождения дважды за год попал в ДТП по чужой вине, с моей стороны ни вины, ни нарушений не было. Но по неопытности я не умел еще прогнозировать чужие ошибки. Есть подозрение, что ИИ это научится делать ооооочень нескоро.

          • пМВ

            Может быть… Колонка-то о том, что надо собирать и обработанно выкладывать данные об авариях.
            Но я детей учу тупо соблюдать правила, как меня учили…

          • Злой

            Это хорошо. Но смысл в том, что доверять ИИ массовое вождение можно только в том случае, если никто не будет ошибаться, в том числе, люди. Что невозможно в принципе. То есть, управляемые ИИ массовые легковые автомобили возможны только на безлюдных дорогах. До чего ждать придется не мало, десятки лет, может быть, больше сотни. Возможно, попытки массового внедрения будут, но потерпят массовую неудачу. Единственное, где можно реально ожидать массовую замену на ИИ — рельсовый общественный транспорт, имеющий приоритет. Ну и, в качестве помощника белковому водителю, как удлинитель и усилитель его органов чувств. У в ряду Мерседес есть уже такая модель, а именно эта компания всегда была предвестником будущих новшеств в массовых автомобилях.

          • rey

            чушь написали.

            Если ИИ будет бежать хоть чуть-чуть «быстрей геолога» — ему самое место на дороге.

            «Геологи» на дороге изрядно подзадолбали. Вот некоторых клоунов в комментах видишь, а потом в голову мысль приходит — «а ведь оно же и по дорогам ездит» (вот Garuz, льющий эгоцентрические крокодиловы слезы про слезу ребенка, и «правила не для меня» (так он, глядишь, и напросится на «встречу с читателями» с пМВ в колонии для ДТП-шников, рано или поздно)). А потом понимаешь, что это еще и не худшие случаи здесь собрались!

          • rey

            7 раз из 11 в стоячее на перекрестке гуглавто сзади въехали. Но Гоги (что сзади въехал) конечно же «нуиновник» (если вам следовать). На холмах Фриско. При том — гуглавто ездил по ПДД, про каждую ситуацию есть видеозаписи.

            А еще лучше — давайте про людей так же рассуждать? — «Не виновата она! — А вот не факт!».

            Кстати, про аварийность — это же большое авто с надписью на борту, и странной, быстро вертящейся штуковиной сверху. Надо еще глянуть, не отвекало (/не привлекало) ли это оставшихся трех клоунов.

      • Андрей

        Правило «дай дураку дорогу» еще не разработано, но оно должно быть основопологающим.
        Представьте себе будущее. По трассе несутся робомашины, которые постоянно поддерживают между собой связь, такая распределенная вычислительная сеть получается. Если кому-то нужно перестроиться, он отправляет сигнал соседним автомобилям. Они совместно вычисляют кому нужно уступить, кому притормозить, кому ускориться. А если едет скорая? Так ей вообще можно свободный коридор организовать.
        А теперь представьте, что среди этого потока едет живой водитель. Вот его-то все робокары должны считать камикадзе. Должно работать правило — «каждый не роботизированный автомобиль — убийца!», и от него все должны разбегаться как от огня.
        Я к чему. Абсолютно безопасного движения конечно не добиться, но приблизиться к этому можно только когда большинство авто будут роботизированы, а в идеале все.

        • AlexHa

          Ну да, вся эта связь уже отрабатывается и называется V2V. Но насчёт всеобщего внедрения правила «дай дураку дорогу», это вряд ли. Дело в том, что V2V может внедряться и в обычные серийные машины, не обязательно в роботов. У меня есть предположение, что сначала повсеместно внедрят V2V и законодательно запретят машины без V2V. Сначала в отдельных регионах, например, как сейчас в ЕС запрещены машины ниже определённого уровня экологичности. Потом и до всех дойдет.

          • Андрей

            Да, вы возможно правы. Про V2V я раньше не слышал. Google как обычно на 2 шага впереди остальных. Главное чтобы средств хватило по несколько десятилетий тащить все свои инновации.

          • AlexHa

            Кроме V2V есть ещё и V2I, прибыль при обязательном использовании обещает быть неимоверной, и на десятилетия вы напрасно рассчитываете — всё может оказаться намного быстрее :)

  • Саша Про

    Можно, помяну: http://m.youtube.com/watch?v=kKm2HTiP4Hg

    • пМВ

      Проф. Бабат идею пропагандировал в 50-е — но там имелся в виду опорный кабель вдоль шоссе, индукционно питающий машину, и вдоль которого можно держаться простенькой линейно-аналоговой САУ…

      • Саша Про

        Да, могуч дядя, «навикил»:
        Цикл работ по схемам преобразователей постоянного и переменного тока при помощи управляемых вентилей (выпрямители, инверторы, преобразователи частоты) — с 1932 г.
        Изобрёл точечную конденсаторную электросварку, которая с 1934 г. применяется в вакуумной технике.
        Разработал метод индукционного нагрева металла (высокочастотная закалка; 1936—1939), предложил первые промышленные типы высокочастотных закалочных установок с ламповыми генераторами.
        На экспериментальной установке получал безэлектродные самоподдерживающиеся газовые разряды, напоминающие шаровую молнию (1942).
        Занимался беспроводной передачей электричества для электромобилей (1940-е гг).
        Предложил идею мобильного телефона (1943)[1].

        • Aleksandr Konosevich

          О как… А я тока с чего «кирпичом» по индукционному нагреву знаком — ибо сам сканировал/DjVu-шил…

          • Саша Про

            Для меня всё — откровение, особенно предложение мобильного в 43-м. Вам, разумеется, виднее.

  • VIP_DC

    Самое проблемное будет не тогда когда кого то задавит насмерть робомобиль.
    Самое тяжёлое когда он выберет одну из жизней, т.е в ситуации либо встречка и ты одеваешь деревянный макинтош с вероятностью 99%, либо пешеход (велосипедист и т.д.) на обочине с вероятностью те же 99%

    • Garruz

      Как-то уже поднималась эта тема на КТ – у Золотова, кажется.

      Думаю, что для исключения подобных ситуаций требуется радикальное совершенствование систем активной и пассивной безопасности робомобилей. Чтобы в процессе выбора «собственные пассажиры или пешеход» – бортовой компьютер отдавал абсолютный приоритет незащищённым пешеходам, будучи хотя бы (!) на 80-90% уверенным в сохранности собственных пассажиров, даже при лобовом столкновении…

      • пМВ

        Абсолютный приоритет надо отдавать тем, кто следует правилам.
        Сам так больше 40 лет делаю, и другим советую…
        Правила они кровью писаны, как и уставы.

        • IF

          а тут тонкости сбора информации возникают — постоянный мониторинг типа нарушает приватность. вот, например — http://www.hg.org/article.asp?id=31687
          The California law requires that autonomous vehicle technology manufacturers disclose the information they collect while the vehicle is in use (such as GPS coordinates, destinations, times, etc.).

          Там же про перенос ответственности производителя:
          Under the laws of Florida and D.C., auto manufacturers’ liability will be limited if an accident or injury occurs related to an autonomously operating vehicle when the outfitted car is equipped with aftermarket parts, making the party that installed the autonomous technology liable instead.

          В общем, будь я любителем теорий заговоров, я б сказал, что весь НТП — заговор юристов. А тут еще слухи, что Эппл свою машинку делает. Мало никому не покажется

          • пМВ

            Сейчас правовые фокусы будут очень сильно влиять на развитие технологий…

        • Garruz

          Михаил, вот уж от кого, от кого, но от Вас…

          Абсолютный приоритет надо отдавать человеческим жизням. Пусть даже тут в дело вмешается бездушная математика (одна жизнь против пяти, к примеру) – но приоритет именно в этом.

          Ситуации ведь разные бывают. Равно как и нарушение правил может быть вызвано совершенно разными причинами.

          • пМВ

            Правилам.
            Это — аналог закона.
            Нарушитель ПДД покушается на убийство.

          • Саша Про

            Михаил, давно ли Вы двигались «по московским тихим переулкам»? Там содомит на психопате, верхом на чудаках (опасных, хм). Парадоксально, но факт — тот, кто осознанно нарушает, будучи искушён «во грехе», порой может избегнуть ситуации, в которой законопослушный водитель (новичок, к примеру) с неизбежностью попадёт в аварию — я всеми хватательными органами за соблюдение ПДД, однако видел всякое, в т.ч. виртуозное пренебрежение (сатана, видать, правил этой чёрной «бэхой»).

          • пМВ

            Кстати, после кризиса получше стало.
            Но обычно бросаю на въезде, и езжу на метро.
            Но все равно — надо ездить по правилам…

          • Саша Про

            Тверды, уважаю.

          • пМВ

            Я регулярно колонию посещаю, где дтпшники сидят. И некоторые «хотели, как лучше». И нет ни одного, кто действовал строго по правилам.

          • Саша Про

            Всё же человек — существо несовершенное, ясен пень; Р.Дэниел и проч. аврорианские «эры» посовершеннее будут — ну, да, за то и спич..

          • Garruz

            Ну что ж Вы так с плеча-то рубите?

            Технические неполадки – готова аварийная ситуация. Стало человеку плохо за рулём – готова аварийная ситуация. Полуслепая бабка пошла на жёлтый, а то и на красный – готова аварийная ситуация. Несмышлённый ребёнок выскочил на проезжую – готова аварийная ситуация.

            Что, неужто всех давить, неужто всем сразу на тот свет – «во имя соблюдения правил ПДД»?

          • пМВ

            Давить надо на тормоз, а не бабок…
            И организовывать движение правильно.
            И учитывать ответственность водителя средства повышенной опасности.
            В правилах все изложено и ранжировано.

          • Garruz

            Так понятно, что давить нужно на тормоз. Только вот не всегда спасает. Порой приходится и тупо выбирать во что врезаться. Особенно на приличной скорости.

          • пМВ

            Опять-таки все ранжировано…

          • Garruz

            Ну какое же тут может быть ранжирование, кроме жизней?

            Я вот выше привёл Вам вполне реалистичный пример аварийной ситуации. Причём, ситуации стопроцентно (!) аварийной, вообще без вариантов – вопрос лишь в наименьшем количестве жертв. И…?

            Ну вот тот же самый ребёнок на проезжей – совершенно очевидно, что он нарушил все мыслимые правила. Но можно ли его «ранжировать» в большем статусе, чем почти десяток пассажиров маршрутки – при том, что среди них есть матери и отцы, кормильцы семейств? Либо наименьшим приоритетом «ранжировать» вашу собственную жизнь и свернуть в кювет?

            Вот именно про это я и писал выше. Не вызывающая противоречий работа «ИИ» (в кавычках) робомобилей возможна лишь при полном приоритете менее защищённых «белковых» от более защищённых. То бишь – только при максимальном повышении уровня безопасности самих робомобилей.
            Иначе засыплют судебными исками после первого же случая выбора «ИИ» (в кавычках) в пользу пассажиров робомобиля…

          • пМВ

            В колониях, где дтпшники сидят, бывать не приходилось?
            А я их регулярно посещаю…

          • Garruz

            Конкретно там и лично – не приходилось, к счастью. Но сосед (и хороший приятель) попал – неудачно зацепил на повороте задней частью «шаланды» душевнобольную в одном из посёлков. Судебный процесс был очень долгим – ввиду крайней неоднозначности состава преступления. Кое-как отделался условным…

            Но даже в случае прямого и очевидного «состава преступления»… Согласитесь, есть разница – лишить жизни одного человека или десятерых? Это вот и есть тот самый вопрос выбора.

          • пМВ

            Надо тупо соблюдать правила…
            Это единственный правильный путь житья в социуме.
            Как только начинаешь рассуждать, убью-ка одного вместо десяти — оказываешься убийцей…

          • Garruz

            А если на рассуждения остаются считанные секунды?

          • пМВ

            Тупо Соблюдать Правила.
            И ждать этого от других.

          • Garruz

            Давить ребёнка, давить старушку, врезаться в полную людей маршрутку – тупо «из принципа», потому что «правила на моей стороне»???

            Скажу откровенно, Михаил – как-то это всё совершенно не соответствует первой букве в вашем никнэйме. Странно слышать такое от вас. Что наводит на мысли о весьма несерьёзном отношении к той самой первой букве – больше из области бравирования, нежели реальных убеждений…
            Хотел бы ошибаться, честно.

          • пМВ

            «Давить ребёнка, давить старушку, врезаться в полную людей маршрутку»

            Это Ваши пустые фантазии. Разговор о том, чего нет.

            А вот то, что единственный способ обеспечения безопасности ДД — соблюдение ПДД, это факт.

          • Garruz

            К сожалению, это не «пустые фантазии», а едва ли не ежедневная мировая практика.

          • пМВ

            Чушь.
            В такую ситуацию попадают, когда из-за инстинкта толпы едут быстрее, чем разрешено правилами.
            Или — спускают «маршрутникам» — бедные они, семьи надо кормить — нарушения правил.

          • Garruz

            Чушь.
            Вызвать аварийную ситуацию можно, даже не нарушая правил. Водителю может стать плохо за рулём, может отвлечься внимание, может на миг ослепить солнце или дальний на встречке, могут возникнуть технические неполадки, может встретиться «слепой» поворот, может свалиться ветка с дерева или рекламный щит, может сбить с курса внезапная яма на дороге, на дорогу может выбежать ребёнок, может выбежать животное, и т.д. и т.п. – всё это создаёт аварийные ситуации, даже при полном соблюдении ПДД самим водителем.

            И разбираться, кто прав а кто виноват – дело уже последнее, которым занимается экспертиза, уже после подсчёта количества жертв. Поэтому главное – избежать этих жертв, а не выяснить пост-фактум, кого конкретно наказывать. Гуманность – она именно в этом (странно, что приходится объяснять это вам).

          • пМВ

            Ммм…
            Правила-то читали?
            Относительно сесть за руль нездоровым?
            Относительно отвлечения внимания?
            А еще лучше — зайдите в суд, и познакомьтесь с правоприменительной практикой…

          • Garruz

            А вы считаете, что внезапное и резкое ухудшение самочувствия может быть вызвано только лишь хроническими заболеваниями? Или что совершенно любой человек способен смотреть только перед собой, что бы ни происходило вокруг или в салоне?
            Кроме того, вы никак не прокомментировали остальные случаи. А ведь это только то, что вспомнилось сразу, навскидку.

            И, так или иначе – даже тут вы невольно опять ищете виновных. Но вся закавыка в том, что виновные, как правило, бывают уже после происшествия, повлекшего за собой смерть или увечья других участников движения или пешеходов. Задача ведь совершенно не в этом – задача в том, чтобы свести к минимуму вообще саму возможность подобного исхода каких бы то ни было сложных аварийных ситуаций, чем бы они ни были вызваны!

            И никакая правоприменительная практика тут совершенно ни при чём. Чем меньше станет жертв ДТП – тем меньше будет и жертв неверного применения этой самой практики. Всегда считал, что это очевидно. Видимо, ошибался…

          • пМВ

            ПДД-2015 совершенно ясно все определяют и ранжируют.

          • Garruz

            В каком именно пункте – применительно к вышеописанным ситуациям? =)

          • пМВ

            Начиная с первой главы. ПДД на дороге — это как Устав.

          • Garruz

            Ну что ж вы всё про ПДД-то? Полное и неукоснительное их соблюдение может быть лишь в том случае, если совершенно все ТС будет робомобилями. Да и то, по-моему – полной стопроцентной гарантии даже это не обеспечит.

            Ни в ПДД (ни в уставах любых видов) – подобные непредвиденные ситуации никак не описаны. Как и правила действия водителя в подобных ситуациях. Поскольку невозможно стандартизировать индивидуальную (!) реакцию каждого отдельного взятого водителя и подогнать её под единые «стандарты». Равно как и невозможно предусмотреть совершенно все возможные источники отвлечения внимания или появления аварийной ситуации.

            Я вот, к примеру, ненавижу саранчу. И, знаете, вот лично мне как-то сложно сохранять спокойствие и невозмутимость за рулём, полностью концентрируясь лишь на дороге – когда в окно «на всём скаку» влетает здоровенная хрень размером с ладонь и приземляется аккурат мне на плечо, а то и на голову…
            Это описано в правилах? =)

            Просто как самый тупо-бытовой пример. Но стопроцентно вероятный (дважды такое случалось только со мной, не говоря уж о других) – при этом подобная ситуация не описана совершенно ни в каких правилах. И..?

          • пМВ

            А бывает кенгуру на дорогу прыгает…
            Но принцпы организации дорожного движения от этого никак не меняются…

          • Garruz

            Принципы не меняются. Но вполне возможно изменить количество жертв подобных ситуаций. Пусть даже методом «одна жизнь против пяти» – но это уже спасёт четыре жизни.

          • VIP_DC

            Все описанное вроде верно, но надо помнить что машина это ИПО, и это даже в правилах сказано.

            Соответственно, жизнь пешехода даже при нарушении важнее жизни водителя что по сути можно вывести , уже не из правил а вот из этого : http://forums.drom.ru/law/t1151923834.html

          • пМВ

            Именно!
            И меня в 70-е инстуктор, начинавший в НЭП на Форде-А «помощником шоффера», учили именно с понятия ИПО. Вжигая его в голову каленым железом.
            И оно все ранжирует — странно, что Гаруз этого не замечает. (Эмоционально, видимо…)

          • IF

            речь, вроде, о том, что выбор в данном случае становится не выбором арифметическим «9 или 1», а выбором мишени.

          • Garruz

            Вот и хорошо, если окажется такая неживая «мишень». И чем более безопасен будет робокар – тем с меньшими сомнениями он будет выбирать в качестве «мишени» даже столб или кювет. Вот ведь, о чём совсем-совсем изначально была речь…

            А если уж таких вариантов не окажется, или они будут неприемлемы – тогда включится эта вот «арифметика».

          • Саша Про

            Всё-всё-всё! Сказано уже — действия чела определяются ПДД (прочее — от лукавого), далее — искусный «робот Утренней зари» (как всегда, определяющими факторами явится интерес маститых корпораций с поправкой на прецеденты, хм). Ждём-с!

          • Garruz

            Саш, ну хоть вы не подъё….
            Я вот сейчас вообще в прострации после озвучивания точки зрения Михаила.

          • Саша Про

            Я — лицо заинтересованное; на мне 3-е — что мне остаётся, кроме как тупить-острить? При наличии твёрдой точки зрения (Злого помните?) нет надобности в принципиальных уточнениях; я же живу по принципу «день прошёл, и слава Богу» — оно же и проще. Эдакий практический минимализм. Позиция Михаила совершенно понятна — какой учитель станет пропагандировать разврат?
            Во, точно — «минуту назад».

          • Garruz

            Просто помню, как в одном давнем-давнем споре мы с Михаилом разошлись примерно по тем же позициям – жизни против правил. И в том вопросе мы тогда были на совершенно противоположных позициях! Но, в то же время – с моей стороны был принцип «меньшего из двух зол», со стороны же Михаила был принцип «сохранение жизней любой ценой».
            А вот теперь… Я даже не знаю. Правда. Устал понимать.

          • Саша Про

            Бодритесь, Garruz, ведь к Вам ещё не приближаются, ухмыляясь, саламандрианские подлодки? Меня («кажется порою») обступили со всех концов, однако природная смешливость/незлобливость выручают — ну, рыбы я по хороскопу, а не манул, скажем.

            И, ведь, от этого спора не зависит спасение души, скажем? Ну, сложно представить, чтобы Вы добросовестно стремились кого-либо злонамеренно отправить в мир иной, да ещё аргументируя по ходу..

          • Garruz

            Просто устал разочаровываться в людях. Я ведь вполне себе человеколюб, по сути-то. Пусть часто циничный, пусть порой излишне резкий – но всё же человеколюб. И чертовски не хочется становиться мизантропом – сопротивляюсь этому изо всех сил. Хочется верить в то, что есть ещё на свете такие же идиоты, от начала и до конца верные своим убеждениям.

          • Саша Про

            «Убеждения» порой меньше, чем собственно личность и поступки человека; понимаете ли — есть подозрение, что, ежели мы с Вами относительно благополучны чисто физически (ну, и совесть покойна, б/м) — всё прочее дико подлежит наладке/оптимизации.

          • Garruz

            Оно-то понятно, что у большинства именно что в кавычках – и потому не соответствуют ни личности, ни поступкам…
            Только я же сейчас про настоящие убеждения – те, которые без кавычек. И которые, во многом, формируют и личность, и поступки…

          • Саша Про

            Не могу представить себе настолько цельную личность (преподобный, ой). Совокупность характеристик (у простых смертных); у гениев и героев (стоиков) — возможно, примат идеи. Чёрт, ну, последнего идеалиста трамвай в 28-м переехал — тут бы хлеб насущный промыслить..

          • Garruz

            Стопроцентно «цельных» исчезающе мало, разумеется. Но хотя бы в основных моментах можно ведь придерживаться какой-то одной точки зрения?

          • Саша Про

            Ну, не коммунист я (папа — да, ругательски ругается, я так не умею)..

          • Garruz

            Одним словом, всё больше прихожу к выводу, что вариант «42» вовсе не так уж и безумен. И даже гораздо логичнее всех сонмищ «вещателей истин»… =)

          • Саша Про

            «- Скажи 22!
            — 22!
            — Получай палка спина!»

          • Олег Палько

            Робот наверняка будет запрограммирован спасти как можно больше людей. Вообще людей, а не вас конкретно. То есть надо быть готовым к тому, что «белковый» водитель прежде всего спасает себя (и пассажиров, если они есть), а уж потом всех остальных, а для робота ваша жизнь неприоритетна. Хуже того, я могу представить, как в российских условиях всех изготовителей роботов ОБЯЖУТ избегать столкновения со скорыми, пожарными, спецмашинами (читай машинами ГИБДД),
            «членовозами», а потом к ним присоединятся блатные, как у нас часто бывает.

          • Vladimir Tinukov

            А почему Вы несетесь? Согласно ПДД не более 60 км/ч. Маршрутка так же 60 км/ч. Если тормозного пути роботу не хватит для экстренной остановки, то и белковый водитель сделать ничего не сможет. Т.к. и Вы и водитель справа начнете инстинктивно тормозить, вправо Вы не уйдете, на встречку тоже. Продолжайте тормозить и ждать кого в качестве жертвы выберет водитель маршрутки.

          • Garruz

            Всякое бывает. Да и нестись должен необязательно именно я, достаточно лишь того, кто выскочит передо мной на встречку хотя бы под сто – как бы факт. Кроме того, есть ещё междугородние трассы, где скоростной режим совершенно другой…

            Что касается конкретного примера – если предотвратить столкновение уже невозможно, то робокар просто обязан выбрать вариант «бортовать или подрезать машину справа, уходя от столкновения с маршруткой». Тем самым он, во-первых, уйдёт от лобового (боковой удар на порядки безопаснее), а во-вторых, выберет наименьшее возможное количество неизбежных жертв…
            Разумеется, со скоростью определения всего этого расклада даже достаточно средний «ИИ» (в кавычках) справится намного быстрее водителя-человека.

          • Vladimir Tinukov

            «если предотвратить столкновение уже невозможно, то робокар просто обязан выбрать вариант «бортовать или подрезать машину справа, уходя от столкновения с маршруткой». Тем самым он, во-первых, уйдёт от лобового (боковой удар на порядки безопаснее), а во-вторых, выберет наименьшее возможное количество неизбежных жертв…»

            НЕТ! Не должен робот определять вероятность жертв и вероятность повреждений. Совсем не должен. Робот должен строго исполнять ПДД. В описанном Вами случае, он должен снизить скорость вплоть до полной остановки, если при этом автомобиль справа уедет вперед, то может выполнить манёвр направо. ВСЕ! Да, в случае строго исполнения правил возможны травмы и жертвы пассажиров робокара и только его. Своим действием или бездействием робокар не должен создавать угрозы другим участникам движения, даже стремясь избежать смертельного ДТП. И никаких оценок на наименьшее кол-во жертв. А вдруг на заднем сиденье правого автомобиля трое грудных детей спят, а в кювете на траве отдыхает пара велосипедистов с ребёнком. Вероятность этих жертв, то же надо учитывать.

            А вот те, кто составляют ПДД, должны учитывать вероятности разных исходов. И оценивая Ваш случай можно добавить пункт ПДД для робокара. Например, так: «Если расчётный тормозной путь не позволяет избежать столкновения, но динамика встречных транспортных средств позволяет пересечь встречную проезжую часть вплоть до обочины без столкновений, то робокар может выполнить этот манёвр с последующей полной остановкой на встречной обочине».

            P.S. Относительная суммарная безопасность (по всем вероятным жертвам) бокового удара на высокой скорости — ложный аргумент. По личным наблюдениям, боковой удар приводит к неуправляемому заносу и развороту одного или обоих участников бокового столкновения. Для подтверждения этого смотрим записи с видеорегистраторов на ю-тубе. И если взять Ваш трехполосный пример с внезапной встречной маршруткой и правой бабулей, то в результате Вашего бокового удара, правая машина тормозя и разворачиваясь в заносе собьёт бабку. Ваша машина разворачиваясь вылезет на встречку и либо улетит во встречный кувет, либо столкнется со встречным авто. Даже если обе машины разворачиваясь останутся на своей полосе, то обе будут повёрнуты почти перпендикулярно под удар маршрутке, либо под удар идущих сзади машин. Так что, ещё раз, только ПДД! Тормозим вплоть до остановки и даже не пытаемся кого-либо стукнуть или зацепить. Обидно, погибнуть в этой ситуации, но не Вам и не роботу решать кого подставлять под удар.

          • Garruz

            В критических ситуациях – приходится выбирать меньшее из двух зол. И робот сделает это гораздо быстрее, чем человек. Просто потому, что роботы не впадают в ступор или панику.

            Что касается прочих «допущений»…
            В том «идеале», как я вижу обозримое авто-будущее:
            1) Все автомобили (даже не-робокары, если такие ещё останутся) должны будут оборудоваться датчиком количества пассажиров, отправляющим данные в «открытый эфир». Именно для той самой «математики». Увы.
            2) Постоянная связь с другими участниками движения в радиусе 100-200 метров, передающая в «открытый эфир» текущую скорость, положение, предполагаемый маршрут (в том же радиусе) и прочие параметры движущегося ТС. Робокар с учётом всех этих параметров сам совершит нужные действия. Не-робокар, как минимум, подаст водителю предупреждающий сигнал задолго до того, как аварийная ситуация станет видна человеческим глазом…

            Собственно, принципиально подобная система существует давно – на гражданских авиалиниях. Но с учётом скоростей, расстояний и в десятки раз большей ответственности – там всё ещё необходимы диспетчерские службы.

            P.S. Резкое ускорение вправо (проскочив под носом у встречной маршрутки), резкий манёвр влево и боковой удар не в заднюю часть, а «борт в борт» – даст смещение леговушки вправо, без разворота и потери основного курса обеих машин.

          • Vladimir Tinukov

            Тема, о связи между авто разрабатывалась уже давно, даже раньше робоавтомобилей. Кстати очень хорошая тема и прекрасно дополняет роботов. Идея была в согласованности маневров и движения. Виделось это так:

            Подъезжаете к светофору на красный. Ваш авто связывается с соседями и светофором, на зеленый вы трогаетесь все одновременно с поддержанием интервала и одинаковой скорости, а далее по ходу движения разбредаетесь.
            Другой пример. Выезжаете на загородную трассу, вливаетесь в поток. Ваш авто сообщает соседям свой маршрут (откуда, куда, где будем съезжать, заправки и т.п). Ставите машину на автопилот. Вереница машин связана последовательно как цепь. Все движутся с одинаково высокой скоростью и правильным интервалом. В нужный момент кого-выпускают из потока, кого-то впускают. Причем о маневрах не обезательно должен знать весь поток, а только ближайшие соседи.

            При такой организации движения и лихачить не захочешь. Потому что поток будет выглядеть как скоростной поезд. Много быстрых машин друг за другом и без разрывов. Будешь выделываться по любому устроишь шикарный замес, с большой вероятностью стать трупом.

            P.s. На чем же Вы едете, если на высокой скорости у Вас есть запас для резкого ускорения? Если же речь идет об ускорении с умеренных скоростей, то тормозного пути так же должно хватить. И в дополнение. А если правый водитель спасая себя и старушку, то же пойдет на боковой удар или резко ускорившись выскочит на Вашу полосу. Арифметика проста. Одна-две жертвы — Вы и встречник. Как считать вероятности перед началом Вашего маневра. Всё же лучше тупо ПДД -тормозить. В этом случае Вы даете место водителю справа, и он выполнив левый маневр, может пропустить маршрутку по своей полосе.

          • Garruz

            Да, примерно так всё и представляется. За одним лишь дополнением: тут не то что «лихачить не захочешь» – а робокар просто не даст этого сделать.

            P.S. При скорости даже 90-100 км/ч – остаётся изрядный запас для ускорения. Даже для более-менее бюджетного авто.
            Что касается водителя справа – он тоже не слепой (будем надеяться). И летящую по встречке маршрутку в левом ряду просто не может не заметить. Поэтому уж точно должен быть готов к непредвиденным манёврам соседей.
            А вот что касается жертв… Если встречник – маршрутка: тут жертв может быть гораздо больше двух.
            P.P.S. Водителю справа никакого «места» тут давать вообще не нужно. Опасность не на его полосе.

      • VIP_DC

        В этой ситуации да так как машина ИПО.
        Но возможна ситуация взаимодействия ИПО и другого ИПО, и для nMB никто правил может не нарушать.
        Т.е ситуация вполне реальная, например при проколе шины или асфальт провалился (в россии вполне) и ещё тысяча случаев, т.е с учётом того что в год в мире более 20 млн ДТП и погибает 1,3 млн человек (данные ВОЗ), даже при снижении в 1000 раз прецедентов может быть достаточно

        • Garruz

          В случае экстремального взаимодействия двух робокаров (и при реализации выдвинутого мной выше условия) – они будут выбирать столкновение друг с другом. Опять же, с учётом того, что их БК будут полностью уверены в сохранности собственных пассажиров. При этом БК, конечно, должен будет учитывать поколения других автомобилей-участников движения и степень защищённости их пассажиров (ведь полная роботизация и увеличение безопасности произойдут не в одночасье)…

          P.S. Если несколько упростить… У танкиста едущего по общему шоссе танка вообще не будет стоять вопрос выбора, во что врезаться – в пешехода, в легковушку на встречке или в столб. Однозначно будет столб – поскольку танкист уверен в безопасности себя и экипажа…

          • temp96

            Рискну предположить, что идея существенно большей защищённости робокаров в сравнении с остальными машинами (для меня — совсем не очевидная) — является в какой-то степени Вашей личной психологической защитой от более жёстких условий задачи / противоречия. Соглашусь: оно страшновато — даже мысленно моделировать «долесекундные» «решения» прошивок, пускающие кровавую мясорубку по тому или иному сценарию.

          • Garruz

            Вообще, по-хорошему – защищать надо совершенно все автомобили. Но даже самые надёжные виды защиты всё ещё далеки от совершенства.
            А робокары и так воспримут в штыки, это как пить дать. Поэтому они просто обязаны научиться по возможности тормозить во что угодно, кроме пешеходов или «обычных» автомобилей. А подобное возможно только при их максимальной защищённости.

            Иначе первая же авария с робокаром, повлекшая за собой человеческие жертвы, поднимет вой до небес на тему: «Судный день близок! Роботы убивают людей, они ж умнее, они ж обязаны были свернуть! Запретить эти исчадия ада!!!1один», – будь при этом робокар хоть триста раз прав по всем ПДД…
            А вот если благодаря робокарам смертность на дорогах снизится – это не только спасёт множество жизней, но и станет настоящим шагом в будущее. То самое будущее, в котором постепенно робокары полностью заменят обычные авто – и исчезнут чисто человеческие проблемы рассеянности, скорости реакции, лихачей, пьяных, и прочие…
            ИМХО.

          • temp96

            С таким, «экономико-психологическим» обоснованием — соглашусь.
            А из комментариев лично у меня складывается впечатление, что безопасность на дорогах повысил бы выпуск на них сколь-нибудь ощутимого числа «машин-соглядатаев» (роботизированных или нет — дело второе). С приучением «колеблющейся» части водителей соблюдать правила, и массовым удалением с дороги «имеющих тонкую душевную организацию, несовместимую со следованием ПДД» путём длительного лишения их прав по итогам множества нарушений.

          • Garruz

            Ведь вариант с «соглядатаями» уже есть – начиная от постов и заканчивая камерами. Но… Дуракам же закон не писан, даже тут. Что толку, если дурака посадят уже ПОСЛЕ того, как он убил кого-то? Да почти никакого толка, кроме разве что странного чувства «вроде бы справедливости». А люди уже погибли.
            Поэтому считаю, что таких можно ограничивать лишь физическими пределами проявлений (и последствий) их дурости. И вот именно тут помогут только робокары – на которых хоть ты об лобовое стекло убейся, но не сможешь нарушить правила (хотя бы наиболее критически-важные)…

      • Сепулька

        Если отдавать абсолютный приоритет пешеходам, компутер остановится и будет стоять до скончания веков.

        — Чего ж ты не едешь, видишь — улица пуста?

        — А вдруг из кустов выбежит.

        В конце-то концов, универсальное мерило — презренные деньги.

        Даже и при мерянии — какой художник лучше, аукцион Сотбис выяснит.

        Так и тут. Компьютер должен оценить.

        «Конкретные методики подсчета будут ясны каждому, кто проходил в институте исследование операций.» (на самом деле — В.Чурову)

        По Марксу, столь любимому многими читателями Компьютерры.

        Посмотрит, кто едет.
        Простой депутат Госдумы — одно дело.
        Председатель комитета — его время дороже.
        Да ещё какой фракции.

        А старушка с клюкой, которая и переход-то за отмеренное время не преодолеет — ну какой от неё толк?
        ________________________________

        Вы скажете — цинизм?
        А вы знаете, что такое 4-е Главное управление?
        И ЦКБ — вот она у меня под окном.
        И что такое «контингент» и «не контингент».

        Даже через тысячу лет знаменитого физика Рен Боза оперировали по знакомству.

        • Garruz

          Ну, тут есть вполне реализуемые алгоритмы оценки возможности столкновения. Равно как и алгоритмы его избежания, экстренного маневрирования. В случае с бортовым «ИИ» (в кавычках, да)) – ситуации «или-или» вообще должны будут возникать крайне редко (даже при наличии предыдущих кавычек)).

          Что же касается «контингента» – тут вопрос крайне щекотливый, конечно. Но это уже несколько не из области роботехники, как мне кажется… =)

          • Сепулька

            «несколько не из области роботехники»

            Это — вопрос выбора не по Тьюрингу

          • Garruz

            Как-то вот задумался… А пройдут ли вообще депутаты (что наши, что ваши) тест Тьюринга? =)

          • IF

            конечно пройдут. истинную дурь — не подделать.

          • Garruz

            А у меня вот чой-то сомнения появились. К самому-то тесту особого доверия нет (ввиду его фактической моноязычности и кучи вытекающих из этого факта лингвистических опровержений). Но если даже допустить, что все будут проходить на чистейшем инглише – ведь ему прямой вопрос, а он в ответ «программную» лабуду какую-нибудь, привязанную к сути вопроса лишь ключевыми словами и фразами.
            Не, думаю – никак не пройдут…

        • пМВ

          Тут, скорее, 9-е вспоминается…

          • Сепулька

            Для меня — 70-е.

            Ехал в автобусе по Рублёвке, она тогда двурядная была, вдруг резкое торможение, автобус наполовину в кювете, повалились друг на друга, нас на огромной скорости обогнал длиннющий чёрный автомобиль.

            Другой раз переходил Проспект Мира на зелёный, .громкий резкий гудок, люди отпрянули, опять здоровенный чёрный прям на нас — тот же самый, что ль?

            Ощущение унизительное.

            В поликлинику при сов. власти ходил, кажется, раз в 20 лет — мне в очередях плохо становится, достаточно было за мясом и молоком.

            У Вас там, в Туле, наверное, с человеческим лицом был — кто I секретарь-то?

          • пМВ

            9-е управление КГБ СССР. Потом — ФСО.
            Которые жырныхкотов охраняли.
            Абсолютно отмороженная публика.
            Даже из территориальных управлений их ребята не любили.

          • Сепулька

            Извините, я полагал — это про нелюбимые Вами 90-е.

            А презренные — всё-таки из 5-го, бобковского.

            С Девяткой я как-то взаимодействовал — очень приятный молодой человек.
            Стою, значит, на Рублёвке, перейти надо.
            А машины, редкие, из-за бугра выныривают, на большой скорости, и появляются в видимости за 5 — 6 секунд.
            Про светофор не помню — то ли его тогда не было, то ли там жёлтый постоянно горел. Наверное, последнее

            Только дёрнусь — опять мчится.
            И тут чей-то голос говорит: — Ну, иди!
            Я посмотрел вниз — что-то мелкое, в чёрной короткой курточке, 30 с небольшим, лицо — никакая Микрософт не запомнит.

            — Я подожду.

            — Нет, иди! (после очередной промелькнувшей машины)

            И так и дале. В конце концов, как два связанных контура, перевозбудились и стали орать друг на друга. Всё ж перешёл.
            И сообразил, что это ФСО за час до мониторит. Борис Николаич должон.

            Водитель служебного автобуса как-то пояснил, что оптимальная скорость — 140. При большей повышается опасность аварии, при меньшей — поражение из гранатомёта, если в профиль.

          • пМВ

            1. Зюгановцы этот термин знают? Ой, развеселили… Это ж из старинных уроков английского, типичный американизм — http://www.merriam-webster.com/dictionary/fat+cat
            2. Они легко опознаются. Привезут прошлого президента в город — идешь пешком маму проведать (ехать себе дороже…), а стоят на каждом углу. Характерные куртки, характерные лица…
            3. А вот охранник известный был отличным местным депутатом. В бытовом смысле — бабульке крышу починить, девочку из бедной на бюджет в вуз определить с недобранной четвертьбю балла.

          • Сепулька

            1. Да сколько угодно. Скажем,
            http://www.politpros.com/library/9/196/

            Причём употребляют не так, как, скажем, брокеры — мол, нажиться можно. а — отобрать и … присвоить. Давно стал руссизмом.
            Похоже на аргументы некоторых, что, мол, в свастике нет ничего страшного, что это знак каких-то индоариев и т.д.

            3. Вот этот пакостник, что ли?
            http://www.newsru.com/arch/russia/05sep2014/korzhakoff.html

            Святочный рассказ об имярек, который гладил малюток по головке. Мама их нарожала штук 5 или 6, все на букву H. Потом папа с мамой их отравили, и сами тож. А первый застрелился.

            Пал Палыч Бородин (помните? «Если у кого какие проблемы, обращайтесь к Пал Палычу». Прямой подкуп депутатов), так вот, у Пал Палыча своих вроде пять, и приёмных штук тридцать.
            Чадолюбив. Но — за наш с вами счёт. Как и К.

      • Kirill Kiryushin

        Не будет такого. Это не Азимов вам. Здесь спецробот, работающий по правилам безопасности заданного участка. У него нет задачи спасть людей в экстренных ситуациях. Это троллейбус по ПДД. Не более того. И никто не будет заниматься расчетом вероятностей налету. Он программируется не различать где живое, где неживое, а строго следовать ПДД, которое давным давно заточено под минимизацию приченения потенциального вреда при большинстве типичных ситуаций, когда встречаются два (и более) авто на одной дороге.

        Причем такая схема будет работать еще очень долго, а именно, до тех пор, пока на дорогах все машины не превратиться в робокары. Пока же на дорогах есть обычные люди-водители (даже на полуавтоматических машинах, когда можно перехватить управление), никто не будет заморачиваться менять ПДД или придумывать новые взаимодействия робокаров с ПДД.

    • Саша Про

      Каков спрос с бездушного механизмуса? А разработчики, будьте спокойны, предусмотрят тома «оправдательной» документации. Наверное, хм.

      • Aleksandr Konosevich

        > с бездушного механизмуса?

        %~))) «…я сделайт всё правильно — а этот а-гре-гат!..»(C)

        PS http://goo.gl/zLe4AM

        • Саша Про

          У Вас, Алехандро, стальные нервы — я новости смотреть-то не могу (со времён «перемирия», кажется), а Вы мультики смакуете..

          • Aleksandr Konosevich

            > я новости смотреть-то не могу

            Всё проще: http://goo.gl/qFbFEP ;-)

          • Саша Про

            Классика; — а что делать, ежели здравомыслие последовательно пошло к чертям собачьим, с ходом новейшей гиштории/остатков личной/семейной жисти?

          • Aleksandr Konosevich

            (назидательно) если весь мир (ну или хотя бы страна 8-) сошли с ума — не дело отправляться за безумцами во след! ;-)

            «Мой дом — моя крепость!»(ц)

          • Саша Про

            Тут любая фиговина может разнести крепость по камушку, ну вот, глянул текущую сводку: http://top.rbc.ru/finances/20/05/2015/555c926c9a7947b0b899c5b0

          • Aleksandr Konosevich

            (нахмурившись) а вы что, «из бюджетозависимых», чтоль?

          • Саша Про

            Все мы, в некотором смысле, зависимы — не исключаю вероятности, что накопления мои/Ваши могут превратиться в фантики — были историч. прецеденты.

          • Aleksandr Konosevich

            Ну, я-то в $ и «эквивалентах» сберегаю — всё «по Демуре» ;-)

            PS а «на случай ядерной войны» имеется дача(R)! 8-)

          • Саша Про

            (не дай Бог) Эквиваленты — отменят, дача — «частная собственность»..

          • Aleksandr Konosevich

            Дружище, при ТАКОМ раскладе надобно либо быстро-быстро бежать — либо выкапывать заботливо припасённый РПК, других вариантов нету! B-)

          • Саша Про

            Как у Булгакова сказано:
            «Никогда. Никогда не сдергивайте абажур с лампы! Абажур священен. Никогда не убегайте крысьей побежкой на неизвестность от опасности. У абажура дремлите, читайте — пусть воет вьюга, — ждите, пока к вам придут.»

    • плотник

      При выезде на встречку можно отправить в мир иной больше народу из нескольких автомобилей, чем на своей полосе или на тротуаре (простое сложение встречных скоростей)

    • temp96

      >Самое тяжёлое когда
      Эх, обойдусь без мрачноты.
      Также далеко не лёгкое будет, когда 150 робомобилей привезут ошарашенных владельцев на Трафальгарскую площадь, и выстроятся в фигурку Ктулху, забавно шевелящего щупальцами — в качестве демонстрирации уязвимости к удалённому перехвату управления. После полугода писем об этом разработчикам от хакера-энтузиаста. Это — экстраполируя http://www.computerra.ru/123608/how-to-hack-planes-iss-and-curiosity/ .Хотя я и уверен, что гугл, как ИТ-компния, отнесётся к безопасности и сообщениям об уязвимостях куда более внимательно, чем «инженерный», по родословной, Боинг.

      В общем — желаю производителям робоавто сохранять руку на пульсе безопасности своих систем, и, на всякий случай, сделать ещё 1-2 независимых контура предотвращения столкновений. И жаль, что весьма недружественной к хакингу троллейбусной релейной автоматикой там не обойтись.

    • Олег Палько

      Робот обязан соблюдать ПДД. А там сказано, что избегать наезд можно только торможением и маневром, но никак не заездом навстречку. А значит, надо давить пешеходов, нарушающих правила перехода. Интересней ситуация, когда робот видит, что его подрезают и неизбежно ударят, а перестроиться некуда. Будет тормозить, неизбежно получив удар, рискуя пассажиром, или попытается выехать на встречку. Взвесит, к примеру, что удар сзади — это 30% увечий пассажиру, а рвануться на встречку — 5% нарваться на лобовой удар с с 99% вероятностью летального исхода. А еще представим, что не все камеры/лидары работали, процессор перегрелся из-за давней профилактики и прошивка старая. Как страховая будет разбирать такой случай?

      • Саша Про

        Дык, регламентируют — то, другое, третье. Сомневаетесь?

      • Kirill Kiryushin

        Какие фантазии в стиле Азимова)
        Избегать смерти людей — это скорее задача универсальных (!) антропоморфных роботов, а не специализированных. Специализированным достаточно подчиняться общим правилам безопасности данного участка деятельности (в частности ПДД) и более ничего. Собственно люди попадают в аварии и получают увечия в большинстве случаев из-за несоблюдения ПДД. Это основная причина. Все остальное — это шашечки. Тем более, что такую вещь вообще на первом этапе никто делать не будет. Нужно правовое пространство под такие замахи — дозволить роботам избегать смерти людей. А его сейчас 0.

        Поэтому не будет ситуации, когда робот думает «хрен знает что». Его программируют подчиняться правилам, а не каким-то эфемерным «спасти груз/людей», «не хочу» и тп.

        На счет выхода из строя техники: просто будет введен стандарт на отказоустойчивость как с тормозными системами сейчас в авто. Самолеты падают (даже по вине людей) гораздо реже авто в целом.

    • temp96

      Интересно, а сейчас какие-то системы промавтоматизации в аварийных ситуациях становятся перед похожими выборами? Типа, загерметизировать загоревшийся отсек с находящимися там людьми, но с вероятностью p остановить (а с 1-p — по крайней мере, замедлить) распространение пожара — либо этого не сделать, но с вероятностью q через 1 минуту получить взрыв агрегата, уничтожающий не только отсек, но и n людей вокруг, которые за это время ещё не успеют эвакуироваться.

  • IF

    пока люди водят беопаснее
    http://www.gizmag.com/google-reveals-lessons-learned-from-self-driving-car-program/37481/
    0.38 per 100,000 miles для людей против 0.64 для гугловской машины.

    • пМВ

      Кстати людская цифра правдоподобная…

    • VIP_DC

      Как то лукавит автор, и вот почему. Там приведен анализ нанесения по случаям, а у гугл когда врезались к ним.
      + в этой статистке в США очень иного дальнобойщиков, которые едут в основном по шоссе, да и думаю за небольшой «property damage only» не заморачиваются

  • JProgramer

    На самом деле люди водят не плохо. Просто некоторые из них водят безответственно. Примеров куча на youtube, но один сильно запомнился: компания придурков разогналась в городе за 200, и влетела на такой скорости в пробку. Хорошо сумели проскочить в зазор между рядами машин, обошлось без жертв, но с кучей помятого железа. Можно конечно рассуждать о том, что робот бы такого не натворил, ну так и нормальный человек тоже такого бы не устроил. Так что для анализа аварийности применительно к неспособности человека управлять машиной надо исключать такие случаи. И если их исключить (поскольку это явно уже область психиатрии), то сравнение станет сильно в пользу человека.

    • пМВ

      некоторые из них водят безответственно

      • Саша Про

        «Многоточие, многоточие, и ещё раз многоточие!»
        А уж как «козлят» друг дружку, пусть и в монологе..
        Мисс Румянчик бы им, в назидание: «пусть небо обречёт на вечные мучения этих дурно пахнущих бяк», хм.

        • пМВ

          Угу…

      • JProgramer

        Кстати от этого роботизация не поможет: те, кто так водит хотят на дороге зажечь, а робот точно этого делать не будет: в городе 60, за городом 90. Значит подвинься, робот. Робокары вряд ли будут без руля, а значит ни стритрейсеры ни гонщики никуда не денутся. Единственное что улучшится — это уменьшиться количество ДТП от того, что водитель уснул. Ну так по статистике их не много.

        Зато человек скорее сможет увернуться от ДТП, если видит что на него несётся машина, чем робот.

        • Саша Про

          «Зажигальщиков» проще будет за ж. взять, при наращивании потенциала робокаров, + камеры..

          • JProgramer

            Камеры и сейчас есть, и что? Сильно меньше их не стало. Роботу отдаст управление тот, кто спокойно водит, ну так он и так проблем не создаёт.

          • Саша Про

            Подозреваю, что экстремалы будут «совершенно очевидны» — ну, там, совершенные алгоритмы распознавания, типичные ситуации, легко просчитываемые. Если уж белковые ДПСники справляются, фигле ИИшным не отдуплять ситуэйшн (возможно, без особого прайса, хм)..

          • JProgramer

            Экстремалы и сейчас заметны, но всё равно не переводятся. Я вообще видел как ночью поддатый мужик давал отмашку на старт двум гонщикам, которые решили устроить заезд на пустой улице. Это уже за гранью, но ведь происходит…

          • Саша Про

            (тоном завзятого законника) При попустительстве соответствующих органов, «не так и не мать!»

          • JProgramer

            Ага :) И, учитывая безнаказанность деток чиновников при ДТП, хорошо ещё что не при содействии…

          • Саша Про

            Иль прямом участии, особо «равных»..

          • JProgramer

            В этих случаях очевидна намеренность нарушения ПДД, и весьма наглая. Можно же на природу поехать для покатушек. Мы с друзьями тоже зажигали, но за городом, на льду залива. Там ещё было много таких любителей. Было весело, но риску никого не подвергали.

        • пМВ

          Страховые компании решат все…

          • JProgramer

            Они и сейчас есть, и ОСАГО дорожает после ДТП, но особо не останавливает.
            Или что, страховщики задерут цены на полис при ручном управлении? Вряд ли это им дадут, т.к. те кто любят зажечь редко ездят на старых вёдрах :)

          • пМВ

            Незначительно дорожает…
            И меня бесит, что ущерб за жизнь ОСАГО не покрывает даже в том размере, в каком автобусники (2,1 млн руб).

          • JProgramer

            По ОСАГО ведь страховщик обязан заплатить за застрахованного до определённой суммы ущерба, но ведь можно подать иск к виновнику на большую сумму, если выплата по ОСАГО не покрывает ущерб. Насчёт компенсации ущерба здоровью не знаю, но про иски на компенсацию материального ущерба есть инфо в сети. К счастью, на практике не сталкивался со всем этим.

          • пМВ

            Сейчас КАСКО заметно растет…

        • Aleksandr Konosevich

          > Робокары вряд ли будут без руля

          Именно «без руля» их и намерены делать (и уже делают 8-)

          • JProgramer

            Может в итоге к этому всё придёт, но пока явно рано их делать без руля (ролики на youtube это хорошо показывают).
            Забавно что и Гугл и Яндекс на «робокар» выдают целую страницу результатов про мультики. Похоже это не спроста :)

          • Aleksandr Konosevich

            > на «робокар» выдают целую страницу результатов про мультики

            А робокоп там есть? %-)

          • JProgramer

            Нет, только Робокар Поли.
            Дебильный поиск у современных поисковиков: если нечто очень часто находится, то остальное просто тонет в шуме

  • Владимир Поклад

    начинать будут с автолюбителей. а профессионалы за рулём будут ещё долго.

  • Саша Про

    Интересно, понимают ли пишущие комменты к статье, что предваряют будущие разборки разных уровней, сменящихся, впоследствии, регламентом не менее недвусмысленным, чем нынешние ПДД?

    • temp96

      Вполне понимаю, ИМХО.
      Разве, на счёт «недвусмысленности» усомнюсь немного.

      • Саша Про

        Дык, объяснят, чо. «Нарушаем?»

    • В.П.(W_P_)

      Я вот смотрю, все тут рассуждают, просто экстраполируя на РОБО-будущее нынешнюю дорожную ситуацию. А оно само по себе далеко не факт. «Переходный период» будет, конечно, но сдается мне, что все окажется совершенно по-другому, как-нибудь эдак, виртуально ))
      Надобность в перемещениях человечьих тушек туда-сюда уж точно резко упадет. Коллега IF как раз недавно подкинул занятную ссылку, аккурат про подобные тенденции.

      How New Technologies Push Us Toward the Past
      https://hbr.org/2015/05/how-new-technologies-push-us-toward-the-past

      • Саша Про

        Позвольте-позвольте! Я-то просто красное попиваю; рассуждают рассудительные, как минимум. А ребята на платформе выглядят несколько.. того; — смущённо, что ли (подозреваю, как и многие, отправившиеся бы впервые в путь в роботроллейбусе).

        • Aleksandr Konosevich

          > Скорее бы Нуль-Т

          Чем это поможет — причём принципиально лучше, чем суррогаты ( https://goo.gl/PglMT0 ) ?

          • Саша Про

            Придётся смотреть (.

          • В.П.(W_P_)

            Ну вот Вам и один из возможных вариантов. Из фильмов можно еще Матрицу вспомнить или Лукьяненко трилогию о дайверах перечитать… А что там на самом деле будет, кто ж знает…

          • Саша Про

            Гуще всех Лем, всё же, напрогнозил, с забавными казусами — помните прецедент Катодия Матрасса?

          • Aleksandr Konosevich

            Смотреть там IMHO особо нечего (эдакий «механистический АВАТАР» ;-)
            Собственно, вся суть в одном вопросе: зачем вам переносить тушку(tm), если вы можете перенести восприятие (или даже сознание) — быстро и эффективно?

      • IF

        именно — инфраструктура изменится, будет подстраиваться. И управление движенеим изменится

        а вон такси самодвижущееся делают http://spectrum.ieee.org/transportation/advanced-cars/meet-zoox-the-robotaxi-startup-taking-on-google-and-uber
        во все стороны равное — все четыре угла одинаковые, может само хоть куда ехать. ему и поворачивать не надо

  • DMdie

    Надо чтобы каждый робо-мобиль был включён в какую-нибудь волшебную биг-дату. Головной центр анализирует всякие разные ситуации и строит новые шаблоны реагирования, потом после одобрения человеком — массовая рассылка новых прошивок.

    PS
    …вангую в будущем проблемы кривых прошивок от китайцев, а так же «офигенные» прошивки от народных умельцев с недокументированными функциями «дрифт», «драг», «отжиг резины» и т.д…

  • Саша Про

    Не могу не привести обучающий ролик (безопасность uber alles!):
    http://www.youtube.com/watch?v=juFZpA7w2GE

  • temp96

    Прошу прощения за практически оффтопик, но давно мучаюсь вопросом:
    А используется ли в современных гибридных автомобилях (и в электрокарах типа теслы) рекуперативное торможение? Если да — насколько оно эффективно?
    UPD: прочитал; давно используется, но крайне неэффективно в плане экономии энергии. Грустно. Такие были статьи о нём в 80-е…

  • anonymous

    Первыми будут таксо-парки,

    цены на такси без белкового маньяка за рулём упадут в пару раз.

    Желающих покататься на таких шатлах будет как туристов, по всему миру, покататься по всему этому же миру.

    ахха

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"