Обретет ли доктор Watson черты доктора Хауса?

Инновации Умные машины
автор: Михаил Ваннах  17 июля 2015

Более двух лет назад стало известно, что человек безнадежно уступил компьютеру в одном довольно интеллектуальном и довольно хорошо оплачиваемом занятии. Нет-нет, не в передвижении фигурок по черно-белым клеточкам, там все свершилось много раньше. А два с небольшим года назад компьютер от IBM научился диагностировать легочную онкологию лучше, чем люди – с точностью 90% против 50% у самых опытных врачей. Об этом, ну и о возможных последствиях, мы рассказали в колонке «Дети Ватсона: Как кремниевый онколог приступил к работе над исцелением человека и какие ещё профессии может освоить ИИ…».

И если сейчас не полениться, взять да почитать комментарии к той давнишней статье, то мы увидим, что у читателей срабатывала защитная реакция. Из серии того, что, мол, Watson никакой не доктор, а обычная – хоть и здоровенная и быстродействующая – база знаний. Вроде древней экспертной системы MYCIN, написанной еще в начале семидесятых на языке LISP – специалисты Стэнфордского университета создали ее для диагностики бактериальных инфекций. Позже на ее базе появилась пульмонологическая PUFF…

То есть – никакого интеллекта. Есть факты, есть правила вывода. Правда, ныне они почерпнуты из такого массива историй болезней, который не сможет обозреть ни один самый работоспособный и самый опытный белковый медик. Что создает интереснейшую коллизию – это во времена MYCIN можно было годами дискутировать относительно ее немногочисленных и обозримых правил вывода. Теперь такой фокус не пройдет – правила вывода Watson-а столь многочисленны, что могут быть признаны лишь страховой компанией с их гигантскими архивами. Которые и оценили столь высоко эффективность кремниевого онколога.

Но остаются все-таки такие вещи, как интуиция. Творчество, на которое надеялись комментаторы статьи двухлетней давности. Неформализованная, а возможно и неформализуемая в принципе интуиция, вырабатываемая на опыте и отображающая в ряде случаев закономерности реального мира лучше, чем чисто формальные правила. В конкретной области легочной онкологии доктор Watson бесподобен. Но когда он сможет сравниться с доктором Хаусом, вымышленным, но непревзойденным специалистом дифференциального диагноза.

Глубочайше знание которым человеческой натуры воплотилось в лаконичных словах «Все врут!»… Очень полезным для любого, кто по роду занятий имеет дело с людьми. И даже – для Искусственного Интеллекта. Давайте обратим внимание – ведь тест Тьюринга, тест на «разумность», по своей сути является тестом на умение лгать. Лгать так ловко, чтобы оказаться способным выдать себя «за своего» в стае узконосых обезьян. Критерием интеллекта оказалось выбрано не умение решать интегральные уравнения, а способность врать – интересная характеристика человеческой цивилизации…

Так что ИскИнам от IBM, тем самым Ватсонам, для их деятельности в самых различных областях потребовалось получше овладеть человеческим общением. И такую возможность ныне дает технология глубокого обучения, deep-learning, доступные разработчикам приложений на базе Watson через облако, поддерживающее интерфейс программирования приложений, application programming interface, API.

Ватсон, превзошедший в 2013 году белковых врачей, объединился с глубоким обучением, прорывной технологией 2013-го года. (Deep Learning) Обучается в данном случае не школьник или студент, а нейросеть. Ну а глубинность состоит в том, что «обучению», формированию весовых коэффициентов в устройстве, моделирующем нейрон – причем схемотехника и технология этого устройства не важна – подвергаются внутренние слои нейросети большой размерности.

Глубокое обучение – от МакКаллоха до наших дней…

Глубокое обучение – от МакКаллоха до наших дней…

Ну, «внутренние» –это достаточно условно, как и «большая» размерность. Более точно можно говорить, что это те параметры нейросети, на которых не работает метод обратного распространения ошибки. Когда-то Мартин Гарднер описывал самообучающуюся машину из спичечных коробков с фишками, которая играла в крестики-нолики. Самообучение ее обуславливалось тем, что после проигрыша фишки, ведущие к проигранной партии, изымались из корок и выкидывались. (Эдакий аналог клыков и когтей эволюции, выписывавших премию Дарвина носителю малополезного кода…)

Это-то и было прообразом метода обратного распространения ошибки. При котором осуществляется распространении сигналов ошибки от выходов сети к её входам, в направлении, обратном прямому распространению сигналов в обычном режиме работы, например, персептрона. В принципе это примененный к настройке нейросети один из методов оптимизации, а именно – градиентного спуска. С сохранением характерного недостатка – резким ростом времени работы на больших размерностях. Что и затрудняло обучение крупноразмерных нейросетей.

Но за последний десяток лет появились и интенсивно развивались алгоритмы, позволяющие обучать нейросети больших размеров на сложных наборах исходных данных за приемлемое время. Совокупность этих алгоритмов и методик обучения и получила название deep-learning. Интересующимся порекомендуем замечательную и постоянно дописываемую онлайновую бесплатную книгу Neural Networks and Deep Learning, являющуюся общедоступным введением в проблему.

Ну а остальным поясним, что технологии глубокого обучения в настоящее время позволяют заметно повысить сложность задач, решаемых нейросетями. Вроде пресловутого распознавания котиков… Доступность мощнейших параллельных вычислительных мощностей по приемлемым ценам – спасибо любителям видеоигр и разработчикам видеоускорителей, повлиявшим на отрасль в целом – подвигло такие гиганты ИТ-мира, как Google и Facebook прибегнуть к услугам ведущих специалистов по глубокому обучению.

Ну а теперь к ним присоединяется и IBM – IBM Pushes Deep Learning with a Watson Upgrade. Теперь технологии глубокого обучения интенсивно внедряются в Ватсона. Сначала – в его лингвистические приложения, представляющие услуги машинного перевода, распознавания речи и вокализации текстов. Потом они будут использованы и для работы с другими плохо структурированными массивами данных.

Действительно, нейросети глубокого обучения могут, ничего не зная об окружающем мире, научиться бихевиористически отражать его закономерности. Ну, примерно как попугай произносит ругательства, порой уместные… Объединение их с другими методами – ну, хотя бы с традиционными базами знаний, позволит радикально повысить эффективность ИскИнов. И вот тут вылезает интереснейшая проблема…

Нейросеть, в процессе своего глубокого обучения, обретает то, что с некоторой степенью аналогии можно будет назвать «интуицией». В ней нет фактов и правил, точно отображающих те или иные закономерности мира, но тем не менее, благодаря обучению на большом наборе данных, она ведет себя так, будто они у нее есть. (Конечно, если использованные при обучении данные были представительны…) И вот тут-то начнется самое смешное…

Поскольку отсутствуют формализованные правила и факты, то машины начнут обретать то, что можно назвать «характером». А он у Хауса был скверным – бездельничал, врал, «сидел» на викадине. Но альтернативы ему не было… И альтернативы доктору Ватсону не будет никогда – человеку столько данных не прочитать, и в голове не удержать. И это – формализованных данных. А к ним вот-вот добавятся коэффициенты, выработанные при глубоком обучении. И не получится ли так, что людям в ближайшее время придется мириться с плохим характером своих же созданий?

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Муниципалитеты против Uber, Uber против муниципалитетов
Муниципалитеты против Uber, Uber против муниципалитетов
Как бдительный робот может создать проблемы добропорядочному гражданину
Как бдительный робот может создать проблемы добропорядочному гражданину
3D-печать начала ценовую революцию в строительстве?
3D-печать начала ценовую революцию в строительстве?
  • пМВ

    • Aleksandr Konosevich

      > тест на «разумность», по своей сути является тестом на умение лгать. Лгать так ловко,
      > чтобы оказаться способным выдать себя «за своего» в стае узконосых обезьян.

      Ложь — это IMHO неразлучная сестра фантазии, а без последней эти самые обезьяны не стали бы тем, кем стали. И нельзя «придушить» одну, не угробив при этом другую…

      • пМВ

        Это как душить…

        • Aleksandr Konosevich

          Попробуйте на «сиамских близнецах»…

      • maax

        «Ложь — это IMHO неразлучная сестра фантазии»-фантазия.

        • Aleksandr Konosevich

          Ещё один «Голубь Ицкий»?

          maax
          Comments 3

  • kue

    О, значит в КТ скоро будет уже только один и совершенно неполживый колумнист? И это прекрасно, я щитаю. Сможет ли доктор Щепетнев угнаться за доктором Ватсо-Хаусом в скорости фантазий? Но, таки, ставлю на белкового доктора из чисто-патриотических чувств узконосых обезьян десятку баксов..

    • Бумбараш

      «из чисто-патриотических чувств узконосых обезьян десятку баксов»
      И это правильно. Ибо все патриоты оперируют баксами.

      • пМВ

        Нее…
        Крупные патриоты больше любят ойро. Банкнотами по 500 — взяток или откат удобнее заносить, в чемодан больше влезает.

        • Aleksandr Konosevich

          > Крупные патриоты больше любят ойро

          Ви так-и «из крупных»? $-)

        • Ramarren

          1000-франковая тогда удобнее :)

          • kue

            И еще вагон драхм на отопление. Греки еще не начали экспортировать в некоторые тоже независимые страны?

          • Ramarren

            В Греции самая крупная купюра — 500 евро, а в Швейцарии — 1000 франков (по сегодяншнему курсу это примерно 958 евро) А сколько вагонов драхм можно купить на каждую — в условиях свободной рыночной экономики определяет сырьевая биржа >_<

          • kue

            Вчера, кстати, по Евроньюс на обеде заслушал председателя ЕЦБ про преимущество их печатного станка. Таки много вагонов драхм грекам придется продать )

          • JProgramer

            Топить наверно лучше баксами (Зимбабвийскими)

          • пМВ

            Значительно.
            Но ее в столицах только поменяешь, да и в глаза бросается…

      • kue

        Не, это навальцынские и порождение нейросети сарказма не понимают.

        • Aleksandr Konosevich

          (негромко, в сторону) внимание, вижу кандидата на чучело брыка… %~)))

          • kue

            У тебя же стены косые и соседи алкоголики. Нет бы зарабатывать начал или стены подровнять, а не ахинею нести..

          • Aleksandr Konosevich

            (дикторским голосом) «Брыки это низшие существа, обитающие на планетах дальних радиосолнц, и похожи они больше всего на разумных крупсов с Тюльки. Несколько меньше брыки напоминают гиппопотамов с Земли, поскольку намного превосходят их размерами.»(C)

          • kue

            А голос на Левитана похож? Заслушать бы..

          • Aleksandr Konosevich

            Покрутите лучше ручки настройки голосового синтезатора ;-)

          • kue

            Ручки у синтезатора в отделении покрутят.. ну, если буйный будет. Лучше стены подровняй — больше толку будет

          • Aleksandr Konosevich

            «У нас самообслуживание: поел — уберись с посудой!»(ц)

          • IF

            коммунисты осуждают ахинею… продолжате, мне нравится

          • Aleksandr Konosevich

            > продолжате, мне нравится

            «Всё обойтись могло с теченьем времени.
            В порядок мог втянуться русский быт…
            Какая сука разбудила Ленина?!
            Кому мешало, что ребёнок спит?»(С)

  • Саша Про

    Перечёл (хотя и так помню) рассказ Азимова «Женская интуиция», как там:
    «Она с ними поздоровалась. Произнесла своим красивым контральто: «Добрый день, джентльмены! Рада с вами познакомиться!» Да, это то, что надо. Один сотрудник поправил галстук, другой пригладил ладонью шевелюру. Но лучше всех отреагировал самый пожилой: стал оглядывать свой костюм, все ли в порядке. Честное слово! Они прямо без ума от нее. Такой голос их сразу покорил, и для них она больше не робот, а женщина.»

    • пМВ

      Инженерная психология подробно обосновывала, почему о загоревшемся или втсвшем в помпаж двигателе пилоту должен говорить милый дамский голос…

      • Саша Про

        «Трудным» клиентам, порой, «ба’гышню у коммутатора» даю -умягчает, гм..

        • пМВ

          Правильно!
          Инстинкты надо использовать…

          • Саша Про

            О да, и наоборот — только что отвечал барышне — «уточните, пожалуйста, точное название прибора» — та: «Электрический, для Екатеринбурга!».

    • kue

      В КТ, помню, демонстрировали ИИ проект некоего Дмитрия Ицкова, так он первым делом фейс с себя любимого отклонировал. Там еще такие веревочки сзади были и моторчики для мимики. А голос был, наверно, женский — это в тренде..

      • пМВ

        Это политкорректно…
        Но тот синтезатор задолго до политкорректности был.

        • kue

          Вот поэтому тот синтезатор в неправильной одежде был и не того фасона. В симулякре главное, чтобы все было прекрасно: и голос и все остальное.

          • Саша Про

            Эх, станет симулякр симулякристее пышногрудой, хм, мулатки — узнаем, почём фунт дыма! (может, не мы, правда — наши симулякры)..

          • kue

            Слушай, а вьетнамки также выгрызают мозг как и нашенские или есть кардинальные отличия?

          • Саша Про

            Вы не поверите — только в эктремальных ситуациях и мелких бытовых непонятках; да всё как у всех, хм.

          • пМВ

            Про Вьетнам сильный позитив будет на следующей неделе..

          • Саша Про

            Сколько у них там нынче населения? (посмотрел — 90 лямов) И оно же растёт..

          • пМВ

            Две трети от нашего… И растет не только количественно, но и качественно.

          • Ich war

            Инсайд? :))

            А Вьетнам это тема. Там народа русскоязычного тьма уже. Люди из Яндекса поисковик делают https://roem.ru/10-02-2014/112556/coccoc-vetnam-i-nemoskva/
            из крупных контор инвестиции идут https://roem.ru/04-02-2015/182836/coc-coc-burda/ половину посещаемости Гугла уже достигли.

            Ненуачо? Бюрократия не лютует, рынок широкий и весьма перспективный… Кто на Европу работает в Вильнюсе, на Азию во Вьетнаме и Индонезии. По мне, Куала-Лумпур лучший вариант, там с квалифицированным персоналом попроще, в Гонконг и Сингапур порог входа высоковат. Ну это кому как, понятное дело…

          • пМВ

            Не, один крошечный штришок…
            Но такой, что в будущем может перекроить очень многое.
            А Индонезия вот-вот по населению перекроет бывший Союз.

  • Василий Николаенко

    А мне чего-то «Великий Кри» вспомнился у Стругацких. Характер, да своеобразный.

  • Злой

    Когда-нибудь наверняка выяснится, что под белковой интуицией скрывается та же экспертная система, только мозг её использует в фоне, не в основном потоке сознания. При этом задействует все сохранённые данные, в том числе и те, которые сознание прям так сразу вытащить не может. И более абстрактно использует правила — применяет наборы данных и выводы из одних типов ситуаций к совершенно другим типам.

    А вот такая штука, как творчество на подсознании может оказаться гораздо сложнее… Это тот случай, когда решения сложных задач во сне приходят. Со мной такое тоже было, последний раз буквально на этой неделе — надо было найти способ переработать архитектуру ПО, чтобы устранить некоторые несуразности, тянущиеся последние полгода. Когда-то сделал допущение на скорую руку, типа «потом сделаю нормально». А чем дальше, тем было очевиднее, что «нормально» на поверхности не лежит из-за неких фундаментальных проблем, причем не моих, а операционной системы, даже всех операционных систем. Решение нужно такое, чтобы не перепахивать несколько десятков тысяч строк, которые хорошо отлажены и работают около десяти лет, а изменить только некоторые базовые классы, написанные недавно. В сознании идей не было, проблема ОС выглядела железобетонной. Но во вторник вечером я задумался над решением, не нашел, лёг спать — а утром в среду, стоило только проснуться, у меня вдруг выскочило чёткое осознание что и как надо сделать. Причем решение оказалось настолько банальным, что я долго удивлялся, как это сам не додумался. К вечеру всё работало как требуется. Это с экспертной системой не получилось бы — такие задачи, да еще с таким уровнем сложности и с такими же входными данными мой мозг никогда не решал. Разве только — как синтез из нескольких экспертных решений. А Ватсон так синтезировать может? Еще раз — не определить что произошло, а придумать что надо сделать.

    • пМВ

      Скорее всего так и есть. Идет несколько вычислительных процессов, большая часть которых не контролируется тем, что мы называем сознанием.

      И скорее всего в какой-то момент сможет. И именно так, как Кекуле открыл бензольное колечко. В неосознанно-интуитивном режиме.

      • Aleksandr Konosevich

        > И именно так, как Кекуле открыл бензольное колечко

        А ещё узконосые обезьяны любят травить байки — от колечек до яблок… B-)

      • Злой

        И более того, я уверен, что у творческих личностей, гуманитариев — поэтов, композиторов, художников — мозг примерно также работает, как в моём случае. Скрытые параллельные процессы, недоступные сознанию, которое получает только их результаты.

        • Garruz

          Тоже много думал над природой «озарений» (поскольку мой нынешний род занятий во многом предполагает нестандартные «творческие» решения). Пришёл почти к тому же выводу, что и вы. Могу лишь несколько дополнить собственными соображениями…

          Как мне кажется, эти процессы не просто сами собой «крутятся в фоне» и выдают готовое решение, а подставляют в качестве «переменных» задачи совершенно всю информацию – как накопленную, так и поступающую извне в режиме реального времени. Этакий метод «мега-перебора» по всей базе знаний. И при вписывании ряда подставленных «параметров» в условия решения задачи – появляется «мысль», которая уже «всплывает» в основное сознание.
          И катализатором («ключом») решения может быть что угодно – сон, дождь, трамвай, собака, сюжет фильма, котлета, и т.д… =)

          А вот что именно заставляет эти «фоновые процессы» при каких-то определённых комбинациях переменных считать решение «достойным» отправки в основное сознание – вот здесь уже действительно загадка («сопроцессор» мозга?).

          • Злой

            «сопроцессор» мозга?

            Я думаю, что не «сопроцессор» никакой. И вообще нет в мозгу никакого отдельного процессора, который производит поиск по базе. Ищет сама база. То есть, варианты отбираются и проверяются там же, где и хранятся, и теми же средствами, ака нейронными «подсетями». Реляционные СУБД не могут быть аналогами, даже не стоит сравнивать. А отправленный вариант — не всегда именно тот, что нужен для задачи, бывали ведь и ошибки в результате таких озарений. Очевидно, вариантов решений отправляется одновременно огромное множество, но есть некий «фильтр решения», который связан и настраивается сознанием. Поэтому если сознание создает ошибочные условия, то фильтр может выбрать ошибочное решение.

          • Garruz

            Так и я, собственно, про тот же самый «фильтр решения» – именно его я и назвал условно «сопроцессором». И вот именно эта штуковина, сортирующая данные «фоновых процессов» – и является наиболее непонятной.
            При этом совершенно очевидно, что выборка конечных решений («идей») напрямую зависит от верности и релевантности «запросов» основного сознания. Но что именно определяет способности конкретного сознания к верности и релевантности «запросов» – тоже неизвестно, к сожалению.

            И, на мой взгляд, тут даже не реляционные СУБД, тут выборка происходит в совершенно «хаотичном» (для нас!) порядке.

          • Злой

            Фильтр решения по идее должен быть, как раз, довольно простой НС. Выборки скорее всего нет никакой. В качестве возможного аналога можно было бы представить себе, что каждая ячейка памяти не только хранит одно данное, но содержит в себе и компаратор, и АЛУ для этого данного. То есть, вместо модели «CPU+память», модель в которой каждая ячейка памяти имеет при себе CPU для своего содержимого, и какой-то другой ячейки. Какой именно — изменяется динамически. Все ячейки посылают свои результаты по мере готовности. Фильтр просто выбирает наиболее близкие к требуемому решению, это простой fuzzy-компаратор.

          • Garruz

            Но, тем не менее, в ответ на задачу «составить оптимальный план» – нам же не приходит в голову ответ «Поможет овца», не так ли? =)

            Эта мысль просто не «всплывает» в нашем основном сознании. Следовательно – фильтр работает (он и состоит из множества неизвестных компараторов). И работает вне зоны действия нашего основного сознания. И он каким-то образом определяет, что «годится» для осознанного решения, а что нет….

            Что касается fuzzy-компаратора – вы сказали практически то же самое, что и я.
            Только вот ни фига он не «простой» – поскольку использует в своих выборках ВЕСЬ массив информации. То есть, вообще ВЕСЬ, от слова ВЕСЬ – начиная от нашего писания в горшок и заканчивая виденным нами стартом ракеты (условно). И, самое главное – неизвестны принципы работы этого самого компаратора (то бишь, соотношение гениев и бездарей даже среди тех, кто рос в одной среде и имеет примерно один и тот же жизненный опыт)…

          • Злой

            «Простой» — означает, структурно простой, а не количественно.

          • Garruz

            Но нам ведь даже это неизвестно. Является ли эффективность его работы результатом качества или количества задействованных ресурсов? Да и какие конкретно ресурсы тут вообще задействованы? Я вот никак не решился бы ответить на этот вопрос, честно…

          • Злой

            «Структурно простой» — означает наличие небольшого количества различий между составными частями. То есть, количество частей может быть сколь угодно большим, но части одинаковые или очень похожие. Тогда это «структурно простой». Наоборот — если все части сильно отличаются друг от друга, то даже при небольшом их количестве — «структурно сложный».

          • Garruz

            Оно-то понятно, и даже «само собой»…
            Но я писал о неизвестности ВООБЩЕ этого механизма принятия «суб-решений» – именно это и имелось в виду, когда говорилось о неизвестном количестве и перечне задействованных ресурсов.

          • Злой

            Неизвестность тут к чему?

          • Garruz

            К тому, что мы не знаем, простая это структура или сложная. Не знаем, является ли ЭТО частью целого или неким отдельным самостоятельным «модулем» («сопроцессором»). В конце концов – к тому, что мы вообще ни хрена про ЭТО не знаем, ограничиваясь лишь собственными умозаключениями и субъективными наблюдениями.
            Фактически, всё, что нам достоверно известно на данный момент – лишь то, что вся эта «экспертная СУБ-система» располагается где-то в мозге…

          • Злой

            А вот это уже скучно… Да, не знаем. Но с таким подходом никогда не узнаем.

          • Garruz

            Нет, не скучно. Скучны грёзы о «полноценном ИИ, равном человеческому». Это химера, которую преследует множество научных работ – понапрасну тратя время, силы и гранты.

            И… Да, мы никогда этого не узнаем. Точно так же, как дикари из карго-культа, построившие из соломы точную копию самолёта в натуральную величину, никогда не смогут понять, почему он не летит, при всём внешнем сходстве…

            И это прямой сигнал к тому, чтобы не пытаться тупо «обезьянничать» с непостижимой нам природы (ну, и плюс ещё ряд несущественных теологических закавык))), а искать альтернативные пути развития/применения этого принципа.

          • Garruz

            Нет, не скучно. Скучны грёзы о «полноценном ИИ, равном человеческому». Это химера, которую преследует множество научных работ – понапрасну тратя время, силы и гранты.

            И… Да, мы никогда этого не узнаем. Точно так же, как дикари из карго-культа, построившие из соломы точную копию самолёта в натуральную величину, никогда не смогут понять, почему он не летит, при всём внешнем сходстве…

            И это прямой сигнал к тому, чтобы не пытаться тупо «обезьянничать» с непостижимой нам природы (ну, и плюс ещё ряд несущественных теологических закавык))), а искать альтернативные пути развития/применения этого принципа.

          • Злой

            Как знать… может быть и наоборот — создание полноценного аналога своего интеллекта, это и есть «предназначение человечества». Кстати, не надо так плохо думать о дикарях из карго-культа. Я могу даже гарантировать, что смог бы в обозримый срок обучить кого-то из них, и он понял бы, почему наши самолёты летают, а их копии нет. И он бы в конце концов построил летающий самолет. :-)))

          • Garruz

            …Или начало его конца. Морального, разумеется. Посмотрите на вопрос со стороны. Ведь действительно забавно наблюдать, как лучшие умы человечества тратят годы на образование и бьются фактически над тем, чтобы… в поколениях предполагаемой «ИИшной эры» не было необходимости в образовании и развитии человеческих умов. Не знаю, как вам, а мне эта затея действительно кажется весьма смешной… =)
            Да и вообще, задача создать себе подобного – достаточно странный кандидат на звание «предназначения». Мы ведь и так создаём себе подобных. Это наши дети.

            Поэтому, ИМХО, все эти системы всегда останутся тем, чем сейчас УЖЕ является тот же Ватсон (и ему подобные) – сверхбыстрыми и удобными помощниками, обладающими недостижимыми для человека скоростью и объёмом баз знаний. Но никак не «заменителями» человеческого разума – этого им (нам?)) просто не дано.

            P.S. И, кстати, дикаря – да, теоретически можно обучить. Только вот у него для этого будете вы, досконально знающий настоящий принцип действия этих механизмов. А кто у нас?.. =)

          • Злой

            У нас — мы. Мы же тоже когда-то не знали, как сделать крыло самолёта.

          • Garruz

            Но крыло самолёта было полностью создано нами, и изобрели его «почти» мы (всего лишь чуток подсмотрев у птиц общий принцип)). Поэтому мы (и только мы) можем описать как общий принцип функционирования самолёта, так и предназначение каждой детали, вплоть до последнего винтика. Хотя при этом вряд ли сможем объяснить саму природу участвующих в процессе его функционирования сил, хе-хе… )))

            А вот мозг – «изобретение» и «изделие» вовсе не наше. И его «разработчики» никогда не смогут полностью объяснить нам принцип его действия – просто потому, что нам даже неизвестно, кто они. Поэтому мы в отношении слепого копирования отдельных видимых свойств мозга – фактически и являемся теми самыми карго-дикарями.
            Печально, но факт.

          • Злой

            За несколько десятков лет до полёта братьев Монгольфе тоже считалось, что человек никогда не сможет летать. Потом считалось, что не сможет на аппаратах тяжелее воздуха. Создание рабочей модели человеческого мозга — это лишь вопрос времени.

          • Саша Про

            Не останавливайтесь, Злой, напишите ещё! Интересно..

          • Garruz

            Сможет, если злойский ИИхтиандр тоже будет работать на каком-нибудь Интеле/Аэмде, и если Злой действительно хороший программист. =)
            Вот с гипотетическим квантовым – вашему буку будет сложнее, конечно. Но даже тут всё будет в большей степени зависеть от мастерства программистов обоих убер-девайсов…

          • Злой

            Переформулируйте вопрос так, чтобы было понятно что значит «обмануть» и кто такой «кремниевый». И какое отношение ваш ноутбук имеет к моей реплике.

          • Саша Про

            Видимо, имел в виду — достаточно ли современных бытовых вычислительных мощностей и хитроумно написанных программ для имитации, скажем, комментария к статье на КТ? Возможен ли, например, алгоритм, рождающий связный отклик или развитие темы — обман в этом смысле.

          • Злой

            Для имитации — достаточно. Правда, внешне кажущийся связным отклик не будет на самом деле связным. Давно есть софт для ПК, который очень романтичные и довольно связные стихи сочиняет на заданные темы. На русском. Но я ранее под моделью мышления имел в виду нечто совершенно иное.

          • Саша Про

            Да, впечатлило:

            «Быть знаменитым некрасиво.Не это подымает ввысь.
            Стихи забросил, начал пиво
            За хлеб, за веру, за корысть»

            Не могу точно сформулировать, но «прохождение» теста Тьюринга «Женей Густманом» меня, как бы сказать, ввёло в некоторый ступор. Что дальше?

          • Злой

            Дальше тест Тьюринга можно считать не актуальным.

          • Garruz

            Нет. Вы сейчас сравниваете тёплое с мягким. Изучение принципов функционирования мозга и самой природы сознания – вовсе не есть изучение окружающих нас природных явлений и способов их использования.

            Сложность задач тут отличается даже не на порядки – эти задачи просто не лежат в одной плоскости. Вообще не лежат. Как и практически любые вопросы, касающиеся принципов и методов функционирования разумных существ. Да и многого другого даже из того, чем мы пользуемся, кстати…

            Вы ведь, к примеру, не можете объяснить, почему атомы ведут себя именно так, а не иначе? Вы просто знаете, что они ведут себя так, их поведение доказано и проверено. Но вы не можете заставить их вести себя так, как вздумается вам, вопреки законам физики – которая, по сути, является лишь сводом описательных наблюдений закономерностей, не разъясняющих совершенно ничего фундаментального.
            Впрочем, это касается и совершенно любой другой науки.

          • Злой

            Изучение принципов функционирования мозга и самой природы сознания –
            вовсе не есть изучение окружающих нас природных явлений и способов их
            использования.

            Это как? То есть, функционирование мозга и природа сознания — это не природные явления?? Божий промысел? :-P

          • Garruz

            Нет, это не природные явления – если понимать под «природой» непосредственно наше окружение на планете.

            А называть это можно как угодно, от богов до инопланетян или Ктулху – степень неизведанности от этого совершенно не изменится.

          • Злой

            Всё, достаточно…

          • Garruz

            ОК, закругляемся пока… =)

          • пМВ

            Though our smoke may hide the Heavens from your eyes,
            It will vanish and the stars will shine again,
            Because, for all our power and weight and size,
            We are nothing more than children of your brain!

          • Garruz

            Брэйна, но не «соула» – котор(-ый/-ая/-ое) имеет самое прямое отношение к функционированию этого самого брэйна… =)

            But remember, please, the Law by which we live,
            We are not built to comprehend a lie,
            We can neither love nor pity nor forgive.

            If you make a slip in handling us you die!

          • Garruz

            Оно-то понятно, и даже «само собой»…
            Но я писал о неизвестности ВООБЩЕ этого механизма принятия «суб-решений» – именно это и имелось в виду, когда говорилось о неизвестном количестве и перечне задействованных ресурсов.

          • Garruz

            Ну что вот опять за манера – в несколько раз увеличивать пост уже после публикации??? Не в первый раз ведь уже указываю вам на некорректность такой «тактики»…
            Серьёзно – задумайтесь над этим и больше так не делайте.

            Теперь по теме вашего… хммм… «дополнения»…

            Вы собрались строить модель мозга (и даже «чинить» её), но при этом фактически расписались в том, что не существует никакого «эталонного» мозга. Так по какому же образцу строить?

            Ведь если даже принять ваш вариант «починки» бездарей в гениев – даже это никак не объяснит и не «починит» того факта, что кто-то рождается гением в математике, а кто-то гением в музыке или пинг-понге, к примеру. И в случае гениев речь идёт уже не о «повреждениях», а о неких внезапных «прокачиваниях» каких-то определённых областей мозга. Свести это воедино невозможно. Так что же будет являться «референсом»?

          • Злой

            Просто нечего торопиться, и писать ответы, когда автор правит только что отправленную реплику. Это вроде бы даже Дискус индицирует. А дополнять написанное — моё священное право, которым я буду пользоваться, независимо от того, нравится это кому-либо или нет.

            По сути — вы забегаете вперед паровоза. Логическая возможность вовсе не означает техническую возможность. Но даже если предположить, что починка технически возможна, то «референсы» определяются очень легко — это те самые гении. Или просто очень талантливые в своих областях люди, которых совершенно несложно определить.

          • Garruz

            Хммм…
            Ваш пост датирован «18 июля, 02:29». Мой ответ – «18 июля, 02:34». При том, что пишу я очень быстро и пост небольшой.
            Это элементарные правила хорошего тона – не надо отвечать «лишь бы ответить быстрее», «застолбить время ответа». Отвечайте сразу и полно, не отправляйте пост до раскрытия всей своей мысли. Никто не будет над вами смеяться даже за ответ через сутки – лишь бы этот ответ был максимально полным.
            Очень надеюсь, что этот момент понятен…

            По теме…

            Нет, это не «вперёд паровоза». Это банальная логика. Что принимать за «референс»? Гениев в области физики? Или математики? Или биологии? Или литературы? Или…?..
            Думаю, вы уже поняли, о чём я.

          • Злой

            02:29 — это уже с дополнениям, на написание которых потребовалось несколько минут. А начал я их писать где-то примерно в те же 02:23-02:22, через несколько секунд после отправки первого варианта. Так что нефик…

            По теме — вот тут вы сами и ответили на свой вопрос. Я не буду расшифровывать очевидные банальности, просто подумайте чуть-чуть еще. Вперед паровоза забежали потому, что про производство исправлений никто не говорил. Я сказал только о потенциальной возможности таких исправлений. Тот, кто считает будто потенциальные возможности обязательно будут претворяться в жизнь — забегает вперед паровоза.

          • Garruz

            Чтобы не вдаваться в мелкую склоку – просто прошу вас больше так не делать и либо сразу отправлять полный пост, либо оформлять дополнения отдельным постом (если, конечно, это не просто мелкие правки). Серьёзно ведь неприятно… =)

            По теме…
            Возможность подобных исправлений подразумевает полное и доскональное понимание системы. Мало того, что без этого невозможно содание никакого ИИ – открытие этих принципов станет ещё и прямым путём к лечению умственных расстройств, например. Поэтому без претворения в жизнь уж точно никак не обойтись…

          • Злой

            Да ради Бога, пусть будет «претворение», это для ответов на ваши вопросы значения не имеет. Напишем уравнение i’ = f(i), где i — «референсный» интеллект, i’ — «исправленный» первоначально слабый интеллект, а f — функция исправления. Очевидно, f не зависит от i. Разобрались, кого использовать в качестве i?

          • Garruz

            Нет, не разобрались. Поскольку i – не константа. Даже в рамках одного только нашего форума существует множество интеллектов, развитых в ту или иную сторону, с совершенно разными мировоззрениями и системами ценностей.
            Этот момент вы никак не хотите услышать…

          • Злой

            i – не константа
            Ну разумеется, только это не имеет значения.
            в рамках одного только нашего форума существует множество интеллектов
            И это тоже.

          • Garruz

            Как это «не имеет значения»? =)

            Ведь, по сути, референсом для человекоподобного ИИ должен стать некий «идеальный человеческий интеллект» в вакууме. Но что считать идеалом, что считать точкой отсчёта в этом вопросе? По какому именно из существующих «лекал» кроить?

            И как вообще выявить закономерности мозга, влияющие на уникальность каждого человеческого интеллекта? Знал бы прикуп – жил бы в Сочи… =)

          • Злой

            Никак не имеет. Про «лекала» уже давно должно быть понятно. Но судя по этим вопросом — вам таким лекалом быть не светит… ;-))

          • Garruz

            Кому понятно? И, главное – ЧТО понятно? Или вам тоже уже «давно известно совершенно всё о мозге, учебников полно» © (как вещал вот тут один персонаж, помнится))), и лишь бытовая лень мешает написать работу на Нобелевку? =)

            Что касается лекала – да, карго-теоретики с удовольствием предоставят множество образцов для изготовления массогабаритной соломенной модели… Но эти игры без меня, пожалуйста, я тут просто тихонько попкорн пожую… =)))

          • Злой

            Вам понятно. Кого использовать в качестве «лекал». У вас с пониманием этого проблемы были.

          • Garruz

            Нет, мне это непонятно.
            Если предлагаете в качестве «лекал» использовать мозги самих разработчиков – то лучше сразу расхерачить молотком все накопители с данными (разработчиков молотком не надо, можно просто выпороть и отпустить))). Во избежание.

            Тут человек веками (с первых задокументированных попыток) сам в себе разобраться не может, не может создать единую универсальную модель мышления. А вы предлагаете строить «по образу и подобию»… того самого, в чём мы ещё сами ни хрена не разобрались.
            Или вы считаете, что величайшие философы, психологи и социологи зря просиживают штаны в поисках этой самой «универсальной модели»? Ну, сам в молодости таким был, каюсь. Только вот потом «технарской спеси» как-то поубавилось… ;)

          • Злой

            Мндаз… а ведь такой простой вопрос…

          • Garruz

            Разумеется, вопрос крайне простой. Всего лишь кропотливо повторить все контуры самолёта. Главный вопрос только в том, что в таком тонком деле нужна солома исключительно высшего качества – тогда точно всё получится… =)))

          • Злой

            Чшпш… при чем тут самолёты… И почему только солома высшего качества? (это наводящий вопрос был…)

          • Garruz

            Гуглите «карго-культ» – и обретёте истинное понимание… =)))

          • Злой

            Нет, не хляет. Я же сказал, что функция f() копирует интеллект. Как она это делает — не важно. Важно, что работает (большинство пассажиров тоже не понимают, почему самолёты летают, но пользуются ими). Вопрос был у вас — кого копировать. Я знаю ответ, вы нет.

          • Garruz

            {Заинтересованно открывая попкорн} Неужто Петрика? =)))

          • Злой

            А что вы кроме него действительно талантливых людей не знаете? Ученых, артистов, конструкторов? Тогда мои соболезнования…

          • Garruz

            {Продолжая жевать попкорн}

            У вас явные проблемы с целеполаганием…
            Зачем создавать ИИ, равные по интеллекту любому из них? Ведь ИИ должен превосходить их возможности (внезапно, правда?))). Следовательно – простой «копипаст» интеллекта одного человека в N-ичный код будет чем-то сродни забиванию гвоздей микроскопом.
            Тут уж проще к генетикам обращаться, чтобы просто наклонировали копий – эти хоть в чём-то продвинулись (хоть их, бедолаг, и посадили на короткий поводок во всём, что касается экспериментов с человеческим материалом)…

          • Злой

            Ну вот, опять про Ерёму, вместо Фомы. Речь была про копирование интеллекта талантливых людей на тех, кому «Бог не дал», но вдруг на ИИ перескочили. Это всё из-за попкорна.У вас с ним явные проблемы…

          • Garruz

            Эээммм…
            Смею напомнить, что речь, всё же, идёт об ИИ. А также о том, что его создание априори невозможно без полного познания принципов и природы человеческого мышления.

            Причём, даже если вы вдруг (зачем-то))) всё это время вели речь о «корректировке» пациентов с нарушениями умственной деятельности – даже здесь всё упирается в неизвестность структур источника и получателя «копипаста», плюс неизвестность того, как поведёт себя «пересаженный» интеллект в другой структуре.
            Это даже оставляя за скобками этический вопрос клонирования сознания гения (в какой-либо области) в тело вчерашнего дауна, к примеру. Гений шёл к этому годами, а этот человек получит всё и сразу. Смысл???…

          • Злой

            Нет, речь была не об ИИ, это вы потеряли мысль. Я в своей реплике ранее заметил (с предтечей «а вот здесь интересно», которая отделила мысль от обсуждения ИИ), что в принципе возможно копирование интеллекта талантливых людей, на не талантливых. Возможно исправление действительно тех, у кого есть нарушения, но это другая задача. Но не надо путать интеллект, как способность, и личность. Тем более, не путать перенос интеллектуальных способностей с клонированием сознания. Всё-таки, у вас проблемы с попкорном…

          • Garruz

            Нет, это не у меня проблемы с попкорном (он таки выручает)). Это у вас явные проблемы с передозировкой научпопом и прочими «дискавери» – хотя, по виду озвученного вами рода деятельности, вы, казалось бы, должны обладать традиционным для «нашей» братии критическим мышлением, подкреплённым реальной теоретической базой…

            Вы ведёте речь о том, что вам совершенно неведомо. Как неведомо это и мне (и любому другому) – но я вам и толкую именно о том, что нам это неведомо. Вы же зачем-то ударяетесь в фантастические голые предположения, не подкреплённые совершенно ни единым аргументом.

            Могу лишь осторожно намекнуть, что под «переносом интеллекта» вы фактически подразумеваете некое «софт-копирование». В то время как мозг разных людей имеет и сугубо физические («хардовые») различия. Следовательно – для подобного «копирования» требуются и физические изменения «получателя» клона.
            Но «софтовой» или «хардовой» ВООБЩЕ является эта проблема? Итак, наши неизвестные переменные всё плодятся и плодятся, как видите…

            P.S. Возвращаясь к вопросу ИИ, всё же… Вы упомянули термин «личность». Вот это одно из ключевых понятий. Сможете внятно и более-менее алгоритмизируемо объяснить, что это такое? А объяснить закономерность получения «гения» через соотношение/взаимодействие параметров «софт/хард/личность»?
            Таки снова наклёвывается та самая неведомая компонента… =)

          • Злой

            Я опять вижу, что вы ничего не поняли… Это всё рассуждения ни о чём, характерные для людей с гуманитарным образованием и профессией. Попытайтесь думать, как математик. В математике возможно всё, что не противоречит математическим правилам и законам. Есть способности i у одного индивидуума, и есть функция f(), которая даёт способности i’ другому индивидууму. Мы пока не знаем, как устроена f(), просто считаем, что она есть и работает. С ней потом разберемся, когда возможности будут. Обычный математический приём. Кого берем в качестве i? Если как математик, вы думать не можете — тогда ладно, вы действительно не в состоянии понять суть моих рассуждений. Я отстану. Увы, функцией f() я пока не располагаю, и поэтому свои способности вам делегировать не могу.

          • Garruz

            А по-моему, это вы сейчас, заняв сугубо «технарскую» (в данном случае) позицию, никак не поймёте, что в этом вопросе никак не обойтись настолько простыми описаниями как «что-то там сделали и скопировали всё что угодно»…

            Если настаиваете на математической аналогии, то представьте себе сложение двух матриц (интеллектов) – S (источник) и D (получатель). Всё бы ничего, но они разного размера, блджад!
            Ведь матрица каждого i уникальна как размером (физические параметры мозга), так и набором элементов (параметры личности/интеллекта).
            Пуще того, в элементах s(a,b) и d(a,b) могут находиться данные совершенно разных типов, и для корректной записи в d(a,b) потребуется найти и определить некую s(x,y) – которая ещё и не факт, что вообще существует в матрице-«источнике» S.
            Но даже это ещё не всё. Даже если удастся всё скопировать и сложить… В результирующей матрице N (новом сознании бывшего «дауна») – n(a,b) ≠ s(a,b)!!! То есть, получится не «копирование» личности, это будет другая и совершенно непредсказуемая личность – в которой, к примеру, изобретальность «источника» может наложиться на агрессивность «получателя».

            Как самый очевидный вариант, который вы предложите – «форматирование» получателя перед копированием. Но тут вступает в силу уже физическая (?) уникальность обоих носителей (и не говорите, что забыли о генетической наследственности).
            Если более «приземлённо» – представьте себе, что вам нужно полностью скопировать конфигурацию листвы со здорового дерева на засохшее. Но эти деревья (даже одной породы) отличаются как строением ствола, так и количеством, расположением и длиной ветвей – что формировалось как наследственностью, так и условиями развития. Поэтому такое копирование просто невозможно, если дерево-источник не обладает полностью идентичной конфигурацией. Либо после переноса листьев это будет совершенно другое дерево, не идентичное первому.

            Таким образом, вследствие уникальной совокупности «аппаратных» (физических) и «софтовых» (личностных) параметров каждого носителя – для функции «копирования» f(i) в качестве i вовсе не годятся ни первый попавшийся «гений», ни первый попавшийся «даун». Более того – думаю, что даже интеллекты близнецов могут быть взаимно несовместимы для переноса.
            Это даже не говоря обо всех остальных нюансах, перечисленных мной ранее.

            P.S. Разумеется, всё сугубо теоретически. Поскольку мы оба сейчас рассуждаем о вещах, о которых понятия не имеем не то что мы с вами, но и всё мировое научное сообщество. =)

          • Злой

            Скукота…

          • Garruz

            Да, я давно заметил, что вам «скучна» любая матчасть, на которую вам нечего ответить и в которой вы откровенно некомпетентны… =)))

          • Злой

            Скука к компетенции абсолютно никакого отношения не имеет. Отвечать требовалось не мне, а вам. Скучно общаться с тем, кто вместо ответа на простейший вопрос начинает нести околесицу. На самом деле, это вам не чего было ответить по существу, одна только псевдо-гуманитарная развозня ни о чем, крайне далёкая от «матчасти». Вы наверно — гуманитарий по сути, но не по образованию? Я знаю одного такого, он закончил математическую школу, потом мехмат университета, а потом стал… театральным режиссёром, и до сих пор таковым остаётся. То есть, всё обучение насмарку, математик из него никакой. И режиссёр так себе, средненький. У вас наверно такая же профессиональная и научная стезя? Это называется «ошибка первоначального выбора».

          • Garruz

            Мммда… Столько букв, посвящённых попытке дискредитации оппонента – и ни слова по сути. Весьма показательно…

            Впрочем, если вас так интересует… Прежде всего – по профилю (кафедре) я не математик, а программист. Далее, без ложной скромности – на курсе был лучшим в своём деле. Если преподаватель или старший специалист никогда не спрашивали у вас: «Круто, но как это работает?» – вы просто не поймёте, о чём я. ;)
            Так что, в любом случае, большинство вопросов, касающихся ИИ и смежных с его исследованиями областей (в том числе обсуждаемой в данный момент) – находятся в области именно моей компетенции, но никак не физика (если, конечно, вы действительно физик)).
            Что же касается гуманитарной стороны моего образования – она исключительно для равновесия развития. Ну, и любознательность, конечно же. Так или иначе – в данный момент обе «стези» (техническая и гуманитарная) практически постоянно используются в равной степени, дополняя друг друга. Чего и вам желаю – не закоснеть в своей единственной «корочке».
            На этом пятиминутка самолюбования закончена. Всем спасибо! =)))

            Ну, теперь, когда ваше любопытство удовлетворено – можете, наконец-то, отвечать по существу? Или вам ещё что-то непонятно? =)))

            P.S. Кстати, именно ваш тезис: «Надо просто взять i и с помощью неизвестной функции и какой-то там матери скопировать его» – гораздо больше походит на розовые очки записного гуманитария, перечитавшегося научпопа и возомнившего себя крутым спецом по неизвестным (sic!)) функциям… =)))

          • Злой

            Если вы программист, то должна быть знакома ситуация, когда вы пишете i1 = f( i ), но тело f() еще не только не написано, вы о нём даже не задумывались, знаете только, что она должна вернуть и какого типа. В лучшем случае есть прототип
            SomeIntellect f(SomeIntellect&);
            в заголовочном файле. Это классический способ кодирования «сверху вниз». Если не знакомо — то какой же вы тогда программист?… В математической части физики такой приём используется тоже очень часто. Это так, к сведению.

            Насчёт «попытки дискредитации» — это я в ответ на инсинуации в некомпетенции шарик вернул, заставил оправдываться. ;-)

            А вот отвечать по существу должны вы, напоминаю вопрос: если есть функция i’ = f( i ), копирующая интеллект — кого будем использовать в качестве i? Гуманитарные проблемы пока не интересуют — сначала надо задачу решить.

          • Garruz

            В позапрошлом посте я вам достаточно наглядно объяснил, почему проблема вашего i далеко не только (и не столько) «гуманитарная». Как говорится – имеющий уши да услышит, имеющий глаза да прочтёт, имеющий разум да поймёт… =)

            «Начать писать» можно что угодно. Можно даже начать писать функцию вроде convPlumbumToAurum(massPb, someArtifacts)… =)))
            Только вот дальше написания её заголовка вы не уйдёте, если столкнётесь с неопределённостью типов и несовместимостью данных. Поэтому она так и останется пылиться в архивах в виде нескольких ничего не значащих строчек. =)

            И, кстати, описанный вами метод больше годится для «индусского кода», когда пишут отрывочно-локально, «решая проблемы по мере их поступления» – что в итоге выливается в тонны лишнего кода, неуниверсальных «костылей» и вытекающих из всего этого великолепия глюков.
            В хорошем проекте сначала обдумывается общий концепт, затем решается его принципиальная схема (включая анализ типов данных и методов их обработки), затем продумывается принцип действия каждого модуля (функции) и схемы эффективного взаимодействия между ними – и только потом уже начинается непосредственно написание. В уменьшенной модели – так же для каждой функции.
            Иначе говоря, ещё до начала написания вы должны чётко представлять, что и как делать. Если следовать этому нехитрому правилу, то код пишется практически сразу «набело» и время отладки сокращается в разы. Впрочем, это относится практически к любой работе. ;)

            Но самое главное – в хорошем проекте всегда должны чётко представлять, что получится на выходе. В вашем же случае результат неизвестен – причины этого были объяснены мной в позапрошлом посте.
            Отсюда и вопрос компетенции – если вам кажется «скучным» подобное объяснение.

          • Злой

            Зачем вы всё это пишете? Давно должно быть понятно, что я не читаю — просматриваю по диагонали, не нахожу ответа на поставленный вопрос, остальное игнорирую. Прямой ответ на прямой вопрос будет? Нет? Тогда не тратьте зря время.

          • Garruz

            Именно потому, что вы читаете по диагонали и не находите согласия с вашим… эммм… «мнением» – вы и не видите ответа. А ведь он там есть. Просто это не канал «Дискавери», тут не так разжёвано, придётся уж немного подумать. В качестве подсказки могу лишь намекнуть, что ответ – единственное слово, оно из пяти букв. ;)

            Как я уже давно заметил, это вообще ваша дурная черта – не видеть и не пытаться понять написанное, если оно противоречит вашему мнению. Избавляйтесь от неё. =)

            Можете считать, что пишу «для потомков», чтобы не велись на псевдотеории. А то вон в соседней теме уже нашли «самоознание» в простейшем алгоритме, например… =)))

          • Злой

            От вас требовалось только написать четкий ответ одной фразой, а не прятать его в бассейне ненужных рассуждений. Поскольку рассуждения были не о том, о чем надо. Именно поэтому ваше слово из пяти букв (если оно начинается на букву ‘г’) — ошибочный ответ. Попытайтесь ещё раз… Так и быть, дам подсказку — поскольку очевидно что создание функции f() потребовало бы колоссальных капиталовложений и многих десятилетий исследований, логично ожидать, что от него будет требоваться быстрая и ощутимая отдача. Еще раз — быстрая и ощутимая. (сноска — подсказка не даёт прямой наводки на правильный ответ, но показывает в каком направлении его надо искать)

          • Garruz

            Нет, вы не угадали. Поскольку вновь даже не попытались вдуматься в смысл написанного. Слово из пяти букв – «никто«. Об этом вам не только писалось – но и объяснялось, почему ответ именно в этом слове.
            Впрочем, если матчасть вы считаете «скучной» – вы даже сейчас ничего не поймёте.

            P.S. Хотя, не скрою, вам удалось весьма заинтриговать меня своим неивестным словом на букву «г». Любопытно, что это за слово и какие глубокие умозаключения навели вас на подобную расшифровку… =)))

          • Злой

            И этот ответ неправильный. Попытайтесь ещё. Одну подсказку я дал.

            А вы в слова в детстве не играли? Слово на букву ‘г’ — гений, или гении. Но это не правильный ответ.

          • Garruz

            Злой, это форум, а не канал «Дискавери» страна розовых пони. =)))

            Я дал вам свой ответ. И даже весьма подробно его объяснил (в отличие от вас).
            Нафига мне «отгадывать» какой-то там ваш «ответ», не подскажете??? =)))))))

          • Злой

            Чтобы лучше понять, о чём речь была. Потому что вы уехали не в ту степь. Но если не интересно — там и оставайтесь…

          • Garruz

            Я, знаете ли, не экстрасенс, чтобы на расстоянии читать ваши весьма сумбурные мысли, не облечённые в конкретную письменную форму.
            Не понимаете сути задачи здесь именно вы – оперируя какими-то совершенно отвлечёнными от реальности понятиями и допущениями. И при этом страшно удивляетесь (и даже пытаетесь возмущаться) когда вам указывают на наличие в вашем «мнении» множества ошибочных суждений.
            Не зря ведь в качестве примера была функция convPlumbumToAurum(massPb, someArtifacts). В вашей «реальности допущений» она вполне возможна. В моей реальности – нет. Так же и со всем остальным.

            Одним словом, вновь с вами знакомая ситуация – слепая вера против объективной реальности. Уже ведь не в первый раз. Начинаю серьёзно беспокоиться за российскую оборонку…

            P.S. Впрочем, возможно, у вас просто такая обманчивая манера общения. В таком случае предлагаю высказать вам своё мнение чётко и ясно. Я привык именно к такому общению – и сам стараюсь следовать этим принципам.

          • Злой

            Снова чушь несете. Сумубр — это у вас в рассуждениях. И указания на «ошибки» где-то на уровне начала бензинового века, когда уже поняли, что золото из свинца получить с помощью философского камня нельзя, но про то что это можно в термоядерной реакции, еще не знали (это насчет функции convPlumbumToAurum(massPb, someArtifacts), реализация которой имеет известное теоретическое обоснование в ядерной физике). В общем, вы мне надоели, со своей «объективной реальностью», которая есть просто романтическая чушь… Ответ на свой вопрос дам коротко — кого брать в качестве i, зависит от цели, с которой производится копирование. Смотря кто нужен — радиоинженеры, программисты, композиторы или краснодеревщики, или представители неизвестных ещё профессий. Дискутировать на эту тему не буду, всё равно ничего интересного для меня вы сказать не можете. Ни разу не смогли… При этом всё время очень сильно воняло попкорном.

          • Garruz

            Простите за нескромный вопрос, но… Золото из свинца таки получили? Вот если получили – тогда вы правы. А если нет, то все квази-теоретические «выкладки» подобных вам восторженных дилетантов (из серии «если бы у бабушки был член…») – не более чем бесполезный паразитный шум на фоне реальной науки.

          • Злой

            Мндаз… Это теоретическая ядерная физика — «квази»? У вас так плохо с физикой еще в школе было?

          • Garruz

            У вас в школе, похоже, было плохо вообще со всем, кроме ИЗО…
            Теория всегда остаётся теорией – до тех пор, пока она не доказана практикой. И, внезапно, за всю задокументированную историю науки – множество весьма-весьма красивых теорий так и почили в бозе, не получив ни единого реального доказательства своей состоятельности…

          • Злой

            Садитесь — двойка, как минимум по ядерной физике. Крепкая такая, ядрёная как бонба. :-D У меня же по физике и математике в школе всегда были пятерки. Эйнштейну не нужно было видеть взрыв ядерной бомбы для доказательства — e=mc2 достаточно… Насчет «теории» — из ртути в 1947 году получили золото, в Чикагкском музее науки лежит. Из изотопа свинца возможно через три стадии — в талий, потом в ртуть, потом в золото. Только смысла нет — стоить будет несравнимо дороже природного. Собственно, с тем, что из ртути получили та же история. Поэтому никто не заморачивается — это сейчас всё равно что вырастить маленького слоненка из книги «Физики шутят» — давно известно, что теоретически возможно, но только дуракам будет интересно реализовывать.

          • Garruz

            >>> теоретически возможно, но только дуракам будет интересно реализовывать

            Вот, уже намного ближе к теме… =)))

          • Garruz

            У вас в школе, похоже, было плохо вообще со всем, кроме ИЗО…
            Теория всегда остаётся теорией – до тех пор, пока она не доказана практикой. И, внезапно, за всю задокументированную историю науки – множество весьма-весьма красивых теорий так и почили в бозе, не получив ни единого реального доказательства своей состоятельности…

          • пМВ

            Процессор вообще не из этой оперы. Он отсылает к машине Тьюринга и математическимабстракциям. Тут нечто иное…

          • Garruz

            Не соглашусь. Условные понятия «процессор» и «сопроцессор» как раз-таки из этой «оперы» – если не вдаваться в бюрократические детали, конечно. =)
            Но главная загадка тут в «ПО»…

          • пМВ

            Тут вопрос — представима ли асинхронная нейросеть на машине Тьюринга?
            Аккурат на пригоршню медалей Филдса.

          • Garruz

            Но здесь ведь дело не столько в устройстве сети (и даже не в «железе»), сколько в вопросе – а что конкретно («ОС/ПО») управляет нейросетью (настоящей, а не нашим handmade-суррогатом)?

            P.S. Ранее термины «процессор» и «сопроцессор» подразумевались в широком смысле, не только в «железном».

        • пМВ

          Похоже…

    • И.М.Х.О. есть сознание наша личность и есть не осознанное ,мы параллельно на нескольких уровнях действуем,доставляющий такой рассказ есть ,,Уровень шума,, по вашей ситуации почти.

  • Владимир Поклад

    И не получится ли так, что людям в ближайшее время придется мириться с плохим характером своих же созданий?(с)
    кто не смирился, того не вылечат. и не дойдёт ли до того, что ИИ будет решать, целесооборазно ли лечить данного конкретного больного?

    • пМВ

      На первом этапе решать будут владельцы…

  • IF

    давал недавно ссылку http://futureoflife.org/AI/2015awardees#Veloso — речь о том, чтобы ии хоть как-то объяснял свои решения. в чисто технологических областях повышение качества анализа (90% против 50%, к примеру) — аргумент, но если мы начинаем говорить о производстве нового знания, то коммуникация с человеком необходима — иначе смысл пропадает

    • kue

      Развитое ИИ выдаст 100500 томов по обоснованию своего решения, как и любая другая развитая форма бюрократии. И кто будет это изучать?

      • IF

        ну вы же своего вождя изучаете, не брезгуете

        • kue

          Я тебе больше скажу: я вчера даже председателя ЕЦБ по Евроньюс заслушал..

          • IF

            клево

          • kue

            А то! Не каждый день таких синтезаторов с коллективной ответственностью на публику выпускают

          • IF

            не каждый. не упускайте возможности расширить кругозор

          • kue

            Ясен пень. Там даже журналистка из Греции вопросы задавала.. для расширения кругозора

          • IF

            так а кому еще вопросы задавать… острые, небось?

          • kue

            Синтезатор сказал, что все будет хорошо, но не уточнил кому именно.

          • IF

            синтезатор ошибается — что, значит «будет»? уже!

          • kue

            Да, уже три дня назад. Во Франции после дня Бастилии особенно у автостраховщиков было радостное оживление

          • IF

            ну, во Франции вечно что-нибудь этакое придумают

          • kue

            А почему такой пессимизм? Вы не хотите, что-ли, радоваться за продавцов новых машин, особенно американских? На месте председателя ЕЦБ я бы смотрел на вас с укоризной

          • IF

            а в чем вам видится пессимизм? я как раз вполне оптимистично и с интересом смотрю — и в сторону европы, и в сторону китая, и в сторону россии. а особенно в сторону продавцов новых машин

          • kue

            Вот и хорошо. Будем надеяться, что во Франции еще неоднократно что-нибудь этакое придумают, правда?

          • IF

            непременно придумают

          • kue

            И продавцы машин из Америки им непременно помогут с креативом

    • пМВ

      Объяснения могут быть сверхобъемны…

      • IF

        конечно. иначе и проблемы не было бы — посмотрел внутреннее представление сети и нормально. вопрос в своего рода переводе.

        • пМВ

          Там даже не в переводе, а в свертке…
          Подумаю, попробкю вслух поразмышлять.

  • Garruz

    >>> Поскольку отсутствуют формализованные правила и факты, то машины начнут обретать то, что можно назвать «характером».

    Скорее, не «характер», а характерные глюки. =)
    Кстати, интересный момент – если все серийные машины будут использовать одни и те же алгоритмы и базы знаний, то и «характеры» (ладно, пусть так для краткости)) их будут совершенно одинаковыми. Равно как и меняться эти «характеры» будут при каждом обновлении ПО (алгоритмов) – так же коллективно.

    P.S. В целом, ключевая фраза в статье: «Ничего не зная об окружающем мире, … бихевиористически отражать его закономерности». Таки да – всего лишь здоровенная и сверхбыстрая база знаний, но ни разу не самостоятельный «интеллект» (это определение относится лишь к разработчикам подобных систем)… ;)

    • kue

      Классика жанра: А.Азимов — «Как потерялся робот»

      • Garruz

        Да, вспомнил. Но, строго говоря – там был вовсе не «характер», а всего лишь недоработка/баг/уязвимость ПО. То есть, при желании тот же фокус можно было бы с равным успехом повторить практически на всех экземплярах конкретной серии. =)

        • Саша Про

          Для лит. сюжета достаточно одной малфункции, хм.

          • Garruz

            Да, действительно – и не надо забывать, что это литературный сюжет. Просто не стал уже об этом писать, чтобы рассмотреть ситуацию сугубо с технической точки зрения. =)

          • Саша Про

            Эх, рассматривали бы, кому следует, то, что привело к седьмой аварии ВВС за лето — грустный прогресс, что за полоса!

          • Бумбараш

            Дык, чему удивляться? Какая страна http://e-lasso.ru/forum/download/file.php?id=3937&t=1, такие ВВС.

          • Саша Про

            Да страна-то, блин, большая-великая — вот рожи в некоторых модных тачках жирные, циничные. И обыватель в поисках «сильной руки»..

          • Garruz

            Хммм… Какой изящный переход, однако… =)))

          • Саша Про

            А — обычное дело — позыркать в КТ на происки высоколобых — посерфить смишные дела; не удержавшись, «излить» пару капель..

          • Garruz

            А я вот почти неделю блаженствовал в горах, полу-«дикарём». Наплевал на всё и… первый «отпуск» за пять лет. Без КТ и «смишных дел» (спасибо нашим опсосам за то, что там 3G не ловит))). Ощущения просто сказочные. Хоть и чувствую себя теперь неандертальцем, листая непрочитанные новостные ленты… =)

          • Саша Про

            Даже представить себе не могу — престарелые родственники не отпускают полноценно, ну а СМИ — уже плотно подсел, слезть уж и не мыслю. Горы, хм..

          • Garruz

            Вдали от цивилизации, да в хорошей компании – любые СМИ забываются максимум за пару часов и не вспоминаются вплоть до возвращения в город. Проверено. Просто попробуйте, если будет возможность (хотя с горами у вас туговато, там леса, скорее). ;)

          • Саша Про

            Воображаю кругосветное путешествие, даже когда в соседние Химки выбираюсь (15 мин. на электричке + на веле можно продвинуться). Что твой Паганель:
            «- На муле?
            — Нет, сидя в кресле»..

          • Garruz

            Я в этот раз решил испробовать ранее неизведанный метод – называется «Плевать-на-всё». Чёрт его знает, какая муха укусила… Но сработало. Как выяснилось, 99% всех вопросов можно прекрасно решать и по телефону (благо, хоть голосовое GSM-покрытие в горах более-менее есть). Теперь вот с некоторой тоской думаю о прошлых пяти годах без отпуска, когда всё боялся «бросить» дела…

          • Саша Про

            Как бы папа к праотцам не отправился — старый перец требует проведывания и опеки, не соглашаясь ни на каких врачей-сиделок. А тут ещё захаживают в суперукреплённые пресненские дворы волоокие продавцы всего на свете и успешно впаривают пенсионерам прелестные вещицы — типа вешалки для ножей, и прочих необходимых предметов.. И ведь фиг в какое ЦК напишешь — к «микропылесосу для ковра» за 10 тыр, всего, — инструкция на русском..

          • Garruz

            У нас «впаривателей» как-то искоренили. А может и сами не прижились в условиях базарно-рыночной экономики, ХЗ (как-то не задавался вопросом)))… Но сейчас шастают только по офисным зданиям, в жилых домах их практически нет.
            По домам ходят только всяческие молочники, садоводы да пасечники – но в квартиры не ломятся, всего лишь интеллигентно орут на всю округу о своём прибытии, к ним покупатели сами стекаются… =)))

          • Саша Про

            У нас, почему-то — наоборот..

          • Garruz

            Не знаю… Возможно, дело в том, что здесь могут и просто морду набить за излишнюю навязчивость. Социальные связи очень сильны – даже среди соседей по подъезду, не говоря уж о родственниках. Поэтому «с той стороны» усиленно стараются держаться «в рамках приличий», во избежание повреждений кожного покрова. Менталитет-с… =)

          • Саша Про

            Офисную братию труднее развести — искушена в интернетах отовариваться.. Отдельно бредущего старпёра/спокойно сидящего дома старика проще (и безопаснее) окучить (соседей не все знают). Да и «Москва — город хлебный», этим смуглым впаривателям, похоже, ничуть не жаль объегориваемых — типа, «ещё наживут»..

          • Garruz

            У нас не совсем то с офисной братией… Вот, например, с отовариванием в этих ваших интернетах – у нас вообще беда (действуют несколько полу-легальных контор, на свой страх и риск, причина в конвертации и разнице курсов). Поэтому тут больше работает фактор того, что на рабочем месте вряд ли кто кинется бить морду – ибо дисциплина, «облико морале» и всё такое… =)))

            А что касается Москвы – вот тут согласен. К сожалению, город давно превратился в клоаку для всевозможных «впаривателей» всего на свете, со всех концов бывшей одной шестой. Обратная сторона звания «самого богатого города» на той же самой бывшей одной шестой… =(

          • Саша Про

            Научился рыкать «Нет!» по разным поводам, даже не вникая в суть просьбы, даже, пока только готовятся изречь сакраментальное: «А у вас не найдётся 14 рублей?»

          • Garruz

            Ну, это уже перебор, ИМХО…
            Выслушать-то стоило бы, хотя бы первые несколько фраз – уже по ним можно понять, «бизнес» такой у персонажа или действительно проблема…

          • Саша Про

            Бизнес возле метро и супермаркета одинаковый всегда — «стрелки» или «впариватели», исключение — равнодушные девицы, раздающие косметические «пробники», так что «нет» автоматом вылетает.

          • Garruz

            Не, ну с этими-то всё понятно (хотя флаерок часто беру, просто из сострадания к неблагодарному труду ребятишек))). Но мы же сейчас о тех, кто «на доверии» – которые работают с «индивидуальным подходом», но порой и действительно просто просят…

            P.S. Уф, щас опять хвастаться буду! =)))
            У нас даже «пробниковые» девицы чаще всего изо всех сил стараются понравиться, совершенно искренне. Непуганый рынок, ещё не испорченный. Да и народ такой же. Полно, всё же, своих прелестей в относительно небольших странах… ;)

          • Саша Про

            Ну, конечно, раз в 100 лет встретишь робкого интеллигента, аськающего на проезд или увлечённого пулитикой пенсионэра, ищущего оппонента или единоверца, да и смущённая красотка протянет что-то полезное-приятное.. Однако окрестности метро — наихудшее место для завязывания знакомств, поверьте.

          • Garruz

            Хммм… Да не, под словом «понравиться» я имел в виду сугубо профессиональный термин, относящийся исключительно к профессиональной стороне работы раздатчика бесполезных флаеров или пробников. Ведь если раздатчик будет равнодушным – то и у потенциального «объекта раздачи» эмоции от рекламируемого продукта/услуги будут нисколько не более положительные… =)))

          • Саша Про

            Как ни цинично, раздатчиков много, просто мешают пробираться сквозь толпу (о, эти московские муравейники на входах-выходах!) Тут скорость, керосин, сумки с продуктамипродуктами

          • Garruz

            Да, у вас этот вид рекламы уже умер, фактически приравнявшись к спаму (чем он, по сути, и является))). Даже тут я уже несколько лет не рекомендую клиентам вкладывать деньги в это сомнительное занятие (разве что только совсем уж лишние финансы завалялись на счету без дела)… =)

            Но я ж о разнице энтузиазЬмов говорил, а не о самой раздаче… =)

          • Саша Про

            Флаер в нос на бегу — подвигает только к ругательствам, что-то подсказывает, что Вы нечастый гость на Петровско-Разумовское в час пик, хм.

          • Garruz

            Ну, дык – разумеется, нечастый… Сугубо ввиду географических обстоятельств непреодолимой силы… =)))

          • Саша Про

            Отчего-то анекдот вспомнил: «К умирающему Мао цзе-Дуну проник Фантомас и снял маску.- Эх, Петька, разбросала нас судьба по белу свету! — сказал Мао.
            — А знал бы ты, Василий Иваныч, что наша Анка в Израиле
            вытворяет!»дую Вам со Злым — понимаете эти перцепции-апперцепции, молодцы!

          • Garruz

            Да неее же… Тутошний я… Совсем уже тутошний, напрочь. Тут родился, тут «моя земля». Потому, кстати, часто и непонимания всякие, и подозрения от прочих «товарищей» – никак не уразумеют этого простейшего факта. Всё им всяческие «этнические родства» покою не дают, даже несмотря на то, что сами не могут объяснить смысл сей фразы… =)

            P.S. Со Злым обычно шумно и бурливо, но интересно – есть реальная мысль и реальные (хммм… порой))) аргументы. За то его искренне и ценю, по-своему… =)

          • Garruz

            Да неее же… Тутошний я… Совсем уже тутошний, напрочь. Тут родился, тут «моя земля». Потому, кстати, часто и непонимания всякие, и подозрения от прочих «товарищей» – никак не уразумеют этого простейшего факта. Всё им всяческие «этнические родства» покою не дают, даже несмотря на то, что сами не могут объяснить смысл сей фразы… =)

            P.S. Со Злым обычно шумно и бурливо, но интересно – есть реальная мысль и реальные (хммм… порой))) аргументы. За то его искренне и ценю, по-своему… =)

          • Aleksandr Konosevich

            > шумно и бурливо

            %~) Напомнило «бурление говн»(С)Степан Демура

          • пМВ

            У нас впаривателей извели — на них ребятишкам оказалось удобно рукопашный отрабатывать…

          • Саша Про

            «Ужасный век, ужасные сердца» Жесть. Здесь алкалоиды примагазинные исключительно тактичны, «Я извиняюсь..»

          • пМВ

            Как-то внучки у нас нервно реагируют на впаренный бабушке набор ножей из кмитайской жести…

          • Саша Про

            Кусают, ругают, ненавидят? Я уже с пониманием, почти что, отношусь — только что с преобразователями ландшафта на соседней улице «пидорасами» обменивались — он на тракторе, я на веле, — ох, тоска; — глупо, ей-ей.

          • пМВ

            Бьют.
            Не впадая в грех сквернословия.
            А с трактором я не переругиваюсь даже на козле, который патриот, и на тяжелых мостах. Он больше…

          • Сепулька

            «старый перец требует проведывания»

            Перечитайте «Отец Горио». И примерьте к себе, если есть дети, которые уже не дают себя целовать.

          • Саша Про

            Не, «Короля Лира». А лучше «Шагреневую кожу» — там сцену пира как-то в детстве неотчётливо..

          • пМВ

            Старые машины. Пилоты, только что начавшие восстанавливать опыт. Последствия двадцатилетнего завала в авиапроме.

            Долго выводить на нормальный уровень.

          • Саша Про

            Надежда-то есть?

          • пМВ

            Летные происшествия — следствие очень высокого налета, больше только у израильтян на пилота приходится…
            Кадры МАПовские еще остались. Посмотрим…

          • Бумбараш

            С этими что ли выводить:

            «на уроках математики многих детей, наверное, удивляла вот такая задача: «В психиатрической больнице есть главный врач и много сумасшедших. В течение недели каждый сумасшедший один раз в день кусал кого-нибудь. В конце недели оказалось, что у каждого из больных по два укуса, а у главного врача — сто укусов. Сколько сумасшедших в больнице?»…

            Госдума начнет осеннюю сессию с рассмотрения законопроекта, который предлагает сажать за искажение символики СССР…

            В исторических фантазиях всех превзошла прокурор Крыма Наталья Поклонская. Она вдруг объявила, что отречение Николая II от престола не имеет никакой юридической силы: «Бумажка, подписанная карандашом, без соблюдения всех необходимых юридических процедур». В ответ Поклонской посоветовали побольше читать..»
            http://snob.ru/selected/entry/95322

            С ними мы налетаем, да.

          • Icon Lover

            А вшивый о бане, как обычно.

          • Бумбараш

            Одна из первых харь государства — Рогозин — объясняет лютый песец, творящийся на строительстве космодрома в Свободном: мол, на начало строительства не было сметы. Я бы человеку с таким мышлением не доверил даже строительство дачного сортира. А таких у Путина — каждый первый.
            Смотрим на Шойгу, на его бывшее его ведомство. В 11-м году при буксировке опрокинулась буровая платформа. Погибло что-то около 50 человек. Спасательная операция не проводилась, ибо в МЧС заявили, что ее нужно сначала оплатить. Таки и живем.

            А почему Вы, как и многие патриоты, предпочитаете любить родину, находясь на вражеской территории? Вэлком ту Раша. Родина ждет.

          • пМВ

            Ну, я ставил ссылку на еще более лихой отжиг данной дамы…
            Был бы конспирологом — предположил, что она генерирует медийные поводы для зачистки крымской илитки. Которую давно пора сменить на нормальных московских назначенцев.

          • Бумбараш

            В данном случае все проще :
            «Представители династии Романовых обратятся к властям России с просьбой предоставить официальный статус Императорскому дому. Кроме того, они намерены попросить мэрию Москвы выделить резиденцию для главы Дома великой княгини Марии Владимировны. Об этом сообщает в понедельник, 13 июля, «Москва 24» со ссылкой на главу канцелярии главы дома Романовых Александра Закатова.»

            Обычная подработка российского прокурора, ничего личного.

          • пМВ

            Гнать за такие подработки, поганой тряпкой…

          • Aleksandr Konosevich

            > поводы для зачистки крымской илитки […] сменить на нормальных московских

            Менять одних дегенератов на других? В надежде «а вдруг палучица???» B-)

            PS «Безумие — делать одно и то же, и каждый раз ожидать иного результата»(С)

          • Aleksandr Konosevich

            > Старые машины. Пилоты

            «Убитые» и те, и другие, IMHO (зачастую проще обучить новых чем переобучить старых). Вообще, я не думаю, что «унутре астальных шшупальцев расейской ваенки»(ц) состояние кардинально отличается от этого: http://goo.gl/TUdKdg

          • пМВ

            С Войны Трех Восьмерок армия поменялась радикально. В лучшую сторону…
            Промышленности и НИОКРам последствия прихватизации-конверсии еще разгребать и разгребать. Но проблема решаемая…

          • kue

            Армия без идеологии — это рабочий слон без хобота

          • пМВ

            Это да…
            Пока симулякры идеологии налицо, попил денег на ней.
            Но в 41-45 воевали ни за коммунизм, и не за Сталина, а чтобы выжить. Отличный стимул. И объяснять ничего не надо, супостат старается.

          • kue

            Разумеется, но кто готовил моральный дух, чтобы, например, некой малой группе с гранатами противостоять танковой группе? Это уже раздел трансценденции, вероятно. Но не буду спорить, потому что такое только на собственном опыте можно проверить, наверно..

          • пМВ

            Связка гранат очень малоэффективна против танка… И ПТР — тоже.
            Тут сейчас визг о панфиловцах.
            Из-за того, что на счет 28 фантазер Кривицкий записал результаты 1075 сп.
            Которой реально эти танки пожег, и реально германца остановил. Очень грамотной маневренной обороне. На ИВИ ее проходили. А на ПВР — каноническую легенду… Вот такими сказками мы одну страну и про…!

          • kue

            По поводу тех 28-ми есть разные спекуляции, но я не о том. Кстати, а какие спекуляции есть про подвиги таких людей как Паперник Лазарь Хаимович, например?

          • пМВ

            Никаких, насколько мне известно.
            Но там и танк не присутствует…

          • kue

            Танк не присутствует, но пропорции противодействия сил примерно похожи и от этого грустного факта тоже не уйти. Хотя, на Украине нашли, кажется, выход по поводу и сов. памятников и названий улиц.

          • пМВ

            Предчувствую, когда грызня вокруг Украины вдруг волшебным образом утихнет, кто-то сделает серьезные деньги на вздорожании русских активов, скупленных по-дешевке. (http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-07-19/russia-best-brics-bet-in-2015-as-rout-pushes-china-out-of-race)
            И — всё. И именно за этим жгли людей заживо, и игрались в санкции.

          • kue

            Вполне может быть. Фашизм, как сила и инфернальная и интернациональная, всегда обслуживал и обслуживает интересы крупного капитала, в т.ч. и в сфере культурной экспансии — тут.. Но при этом, разумеется, есть геополитические интересы гораздо более крупных западных игроков. На эту тему с Гаррузом долго препирались неск. мес. назад

          • kue

            «Украинская правда» уже пишет про более «качественных» покупателей на русские, а, точнее, на советские активы — тут..

          • пМВ

            «-Я жду своего идеала…
            -А кто он, Хася?
            — Мужчина, который захочет на мне жениться…»

          • kue

            «Страдать по мудаку — это старинный женский обряд…»

          • Aleksandr Konosevich

            > Но проблема решаемая…

            — Доктор, я умру? 8-(
            — О-бя-за-тель-но! B-)

          • Aleksandr Konosevich

            > что за полоса!

            «Тенденция, однако!»(С)

          • Саша Про

            Ну, «посмотрим», как пМВ пишет..

          • Aleksandr Konosevich

            Пардон муа, а ЧТО ЕЩЁ тут смотреть?!
            http://ecort.livejournal.com/191412.html

            PS сколько давеча Капелло забашляли — напомнить?

          • Саша Про

            Нет ни малейшего смысла спорить от том НАСКОЛЬКО всё херово — у меня есть насущные задачи — по крайней мере, я ответственен за троих (включая себя)..
            А уж Капелло-Акапелло.. Просто «Обидно, слушай!»

          • Aleksandr Konosevich

            Я не намерен по возможности НИКАК «сотрудничать» с государством, что жизнь граждан оценивает вот таким вот образом!

            PS надо будет на досуге про «теорию стационарного бандита» почитать, кою Потапенко помянул: http://goo.gl/TE2c2E

          • Саша Про

            В Вики: «Необходимо сказать, что ни в науке, ни в международном праве не существует единого и общепризнанного определения понятия «государство».»
            А насчёт покупок — у меня пока нервная скачка — тут «лишний» велосипед приобрёл — уж больно цена «вкусная» оказалась — Merida с проф. обвеской за двадцатник сама собой купилась, слава сетевым предложениям.

  • ovod

    мне кажется это тупиковый путь — диагностировать болезни у белковых организмов, куда перспективнее — проводить диагностику и починку в автоматическом режиме механизмов кремниевых, все равно рано или поздно на смену каллогену придет прочный метал и долговечный пластик

    • Aleksandr Konosevich

      > на смену каллогену придет прочный метал и долговечный пластик

      Вот как ваши пластики/металлы саморазмножаться и самовосстанавливаться начнут — так сразу и поговорим… %-)

  • Alex Karmazin

    В этой статье автор сильно порадовал, здесь все по существу и с глубоким анализом темы, если бы с таким качеством писались и остальные статьи.
    По поводу интуиции и вообще способностей человека то мы еще не раскрыли свой потенциал. Природа в эволюции использует все без исключения и квантовую физику в том числе. А мы можем создавать компьютеры только на базе того что уже поняли. Так что прогнозирую что искины качественно превзойдут людей только при использовании квантовых компьютеров, а возможно и чего-то еще более заковыристого :)

  • так себе и представляю как ibm watson после тяжелой недели в 17:00 начинает шерстить порносайты,
    открывает сотню другую приватных комнат на сайтах с девушками по веб-камерах и заказывает внеплановую чистку серверной, да чтобы с пылесосами у которых эми посильнее, даби сильнее байты отклонить да прохождение сигналов спутать.

    • пМВ

      Этак он и до тяжелых дойдет, начнет заказывать рвать по соседству ЭМИ-бомбы,сначала без ядерной накачки,потом…

    • пМВ

      И скорее не «приватных комнат», а «чистых комнат» на фабах…

  • maax

    Три закона-красивая модель.
    А это реализуемо без контроля человека?

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"