Свершившийся Brexit в свете теории информации и с точки зрения геоэкономики

IT-рынок
автор: Михаил Ваннах  26 июня 2016

Итог референдума 23 июня 2016 года, на котором население Соединенного Королевства выразило желание покинуть ряды Европейского Союза, был событием высокоинформативным. Высокоинформативным с точки зрения классической теории информации – опросы этот результат никак не предсказывали, и поэтому оглашение результатов голосования очень и очень существенно уменьшило долю нашего незнания об окружающем мире, то есть содержало на редкость много единиц информации.

Первыми это отметили букмекеры, обреченные выплачивать солидные выигрыши тем, кто сделал маловероятные ставки на выход Британии из ЕС. Ну а радость выигравших будет пятничным вечером отмечена в ближайших пабах… Впрочем, действительно солидные деньги сделал те, кто располагая солидной и не публикующейся в газетах социологией своевременно встал против фунта «в короткую». Но это – люди воспитанные и скромные. Праздновать будут мелодично звеня хрусталем в дорогих ресторанах, а выигрыш стеснительно распихают по оффшорам.

Но что же произошло? Каковы же были причины столь неожиданного и столь потрясшего и деловой и политический мир события? Для того, чтобы понять это, стоит обратиться к творчеству одного из самых ярких мыслителей современности. Эдвард Николае Люттвак (Edward Nicolae Luttwak) родился в Румынии в 1942 году, но учился в Европе и Израиле, а большую часть трудовой деятельности осуществлял в США, в государственных и окологосударственнях структурах. (О военно-политических работах Люттвака мы пару лет назад рассказывали в статье «Кремниевые воины постгероической эпохи», отметим еще раз прекрасный перевод университета им. Дм.Пожарского.)

Надеюсь, за пару лет кто-то из читателей прочитал классическую книгу Люттвака «Государственный переворот. Практическое пособие.». С ней полезно ознакомиться даже тем, кто не замышляет лично принять участие в вооруженном захвате власти (действие противозаконное на территории РФ и караемое действующими законами). Например для того, чтобы понять, что самый прогрессивный переворот не сулит населению ничего хорошего – об этом повествует главка «Экономика репрессий». Суть ее в высшей степени проста.

Перевороты, как правило, осуществляются в бедных странах, и мотивируются тем, что действующий режим не в состоянии обеспечить интенсивное развитие страны. Но вот заговорщики пришли к власти, и жаждут обеспечить развитие. Как они могут это сделать? Лишь увеличив инвестиции в инфраструктурные проекты, вроде дорог и энергосетей, да и в систему образования, которые смогут когда-то привлечь частный капитал. А откуда на это можно взять деньги?

Ответ один. Из налогов. Которые в увеличенном размере обречено платить и без того нищее население. Уровень жизни которого не возрастает, а наоборот снижается… Счастье когда-то завтра, а тяготы и лишения прямо сейчас. На этом горели многие вожди национальных движений, вроде Кваме Нкрумы, президента и фельдмаршала независимой Ганы. Его скинули с должности, убедившись, что Гана под Нкрумой, реально пытавшимся запустить проекты развития, живет хуже, чем под британскими колонизаторами…

Так что Папа «Док», диктатор Гаити, был много умнее. Он понял, что населению все равно не помочь, направил увеличенные налоги на содержание тайной полиции тонтон-макутов и на интенсивную пропаганду, смешенную с поддержкой традиционной религии, которой в тех краях являлся вудуизм. Стабильность потребления, хоть и на предельно низком уровне, гарантировалась отсутствием налогов на развитие, а недовольство «желавших странного» пресекалось тонтон-макутами. Эта разумная политика – тратить деньги на тайную полицию и пропаганду – позволила режиму семьи Дювалье дотянуть до второй половины восьмидсятых… (Подробнее – Грэм Грин, «Комедианты».)

720-Brexit-Leave-Referendum-bookies-results

Ну а сейчас, поскольку мы говорим не о Третьем, а о Первом мире, уместно будет вспомнить о более важных концепциях Люттвака, о турбокапитализме и о геоэкономике, пришедшей на смену классической геополитике. Их концепции изложены в блистательных работах – Turbo-Capitalism: Winners and Losers in the Global Economy (New York, 1998 ) и From Geopolitics to Geo-economics: Logic of Conflict, Grammar of Commerce. The National Interest, 1990). Советую каждому, всерьез обдумывающему житье, прочесть их – хотя бы, чтобы не оказаться в числе тех самых жалких лузеров глобальной экономики.

Итак, турбокапитализм. Может старшие из читателей помнят кнопочки «турбо» на компьютерах восьмидесятых? А Люттвак назвал этим термином глобализованный и информатизованный мир, в котором бизнес виртуален, реальный сектор малоприбылен, а капитал наднационален; в котором исчезает средний класс и растёт поляризация между богатыми и бедными… Современные ИТ-технологии сделали деловой мир планеты единым. Цеха могут стоять где угодно, но решения принимаются и прибыль концентрируется всегда в центре мир-экономики.

Именно там процессы наиболее динамичны и интересны. Именно там концентрируются настоящие деньги. Ты можешь изобрести чудесную вещь – но если у тебя нет друзей по университетской бейсбольной команде, способных открыть тебе кредитную линию на доработку архитектуры и строительство кремниевого фаба (гигабаксов до десяти так…), ты ничем (даже будучи знаком с современными технологиями) не будешь отличаться от воспетого Салтыковым-Щедриным в «Современной идиллии» мещанина Презентова, который был вынужден делать колесо вечного двигателя из обрезочков каких-то…

Ну а динамичный и хищный турбокапитализм требует и поддержки со стороны государству. Капитализму классическому был нужен рынок для работы, и контроль над океаном для глобального доминирования. Процессы борьбы за них описывались классической геополитикой Мэхена, Макиндера, Хаусхофера. Но теперь глобальный рынок вроде бы един, но процессы борьбы за лидерство на нем описываются геоэкономикой Люттвака. Поддержать своего, притопить чужого. Вот как пишется в чудесной Endangered American Dream, 1994:

«Традиционно в международной политике целью войны была защита своей территории, или захват и установление контроля над территориями других стран, или же — установление дипломатического контроля над правительствами иностранных государств. Цели стратегов геоэкономических войн иные, и они не сводятся к достижению максимально высокого уровня жизни для населения страны, а скорее ориентированы на завоевание превосходства в мировой экономике или в защите уже завоёванных позиций»
«Войны и дипломатические интриги обычно притягивали к себе амбиции аристократов. Высшие военные чины или дипломатические посты обычно занимались аристократами или теми, кто вёл себя как аристократ, или, по крайней мере — стремился к аристократическим привилегиям. Генералы геоэкономических войн являются не более скромными особами. Они также хотят быть вершителями судеб на мировой арене: они хотят быть теми, кто создаёт технологии, а не теми, кто занимается банальным производством по чужим лицензиям; теми, кто разрабатывает новые продукты, а не теми, кто их только потребляет; теми, кто занимается экспортом, а не теми, кто ввозит в страну чужие товары»

И – там же:

«Но в государствах, которые в наше время вовлечены в серьёзные международные процессы, при условии, что обычные военные вопросы и задачи классической дипломатии уже потеряли своё прежнее значение, в среде бюрократов появились новые установки. Для европейских, японских и особенно — для американских бюрократов возможность заняться геоэкономикой является единственным замещением прежних сфер приложения усилий: военной и дипломатической карьеры. Только будучи вовлечёнными в геоэкономический тренд они могут получить некоторое превосходство и власть и над теми, кто выбрал бизнес-карьеру, и над обычными людьми»

То есть – самое интересное занятие для госчиновников в наше время в Первом мире – это геоэкономика. Создание самых предпочтительных условий для своих корпораций, владельцы которых найдут способ тебя отблагодарить. В Лондоне занимаются этим для компаний британских, в Брюсселе – для европейских, трогательно гармонизируя интересы («ворон ворону глаз не выклюет»). Но вот работяги севера Англии в эти интересные игры не вовлечены. Их рабочие места уходят в рамки глобализации в Азию. Их социальные пособия съедаются мигрантами с Ближнего Востока.

А работяги это – наследие эпохи мировых войн с их массовой мобилизацией – имеют избирательное право, не ограниченное ни имущественным, ни образовательным уровнем. И как ни убалтывают их Победители турбокапитлизма о прелестях интеграции и глобализации, Лузеры глобальной экономики голосуют по своему. Надеясь вернуться к прошлому, к чудесной индустриальной эпохе, когда Британия правила морями, а не была резервным финансовым центром и поставщиком попмузыки и (неплохих, еще бы Doctor Who снимать в 4К!) сериалов.

Эдакое применение идей Неда Лудда к геоэкономике турбокапитализма. Звоночек глобальной элите, кстати, увлекшейся геоэкономикой и забывшей о тех, кто рядом. Но и российским элитам особо радоваться не стоит – на сколько там на вестях о Brexit просела нефть, потянув за собой и рупь? А это еще только начало очень забавных процессов. В которых все равно выиграет тот, кто усвоил идеи геоэкономики, и проиграет застрявший в концепциях геополитики.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Интернет местный, домотканый и посконный…
Интернет местный, домотканый и посконный…
Президентское Послание: Хроника объявленной конверсии
Президентское Послание: Хроника объявленной конверсии
Сбербанк открывает свои данные
Сбербанк открывает свои данные
  • пМВ

    • Aleksandr Konosevich

      > А откуда на это можно взять деньги? Ответ один. Из налогов.

      Либо по-быстрому проиграть войну и напроситься на «План Маршалла»(R)… >$-]

      > не будешь отличаться от воспетого Салтыковым-Щедриным в «Современной идиллии»
      > мещанина Презентова, который

      Я верно понимаю, что тот же Илон Маск — всего лишь виртуал, вроде подпоручика Киже? ;-)

      • пМВ

        План Маршалла — для серьезных противников.
        Третьему миру он не полагается..

        • Aleksandr Konosevich

          > для серьезных противников

          — Доктор, меня все игнорируют!
          — Следующий!

          PS и кто же виноват в наших бедах, помимо нас самих, интересно?

          • пМВ

            Постоянная Планка…

          • Aleksandr Konosevich

            «James Cameron doesn’t do what James Cameron does for James Cameron. James Cameron does what James Cameron does because James Cameron is… James Cameron.» (South Park, «Raising the Bar»)

    • ovod

      > на сколько там на вестях о Brexit просела нефть, потянув за собой и рупь? А это еще только начало очень забавных процессов. В которых все равно выиграет тот, кто усвоил идеи геоэкономики, и проиграет застрявший в концепциях геополитики.

      не удивлюсь, что именно для сдерживания роста нефти вся эта мышиная возня с выходом бритов из ЕС и заказному сливу на ЧЕ-2016 и задумывались. остальные средства уже просто не действуют (скока там влили по слухам в то, чтобы нефть упала в пол? 100kkk$?). какими бы умными не были геоэкономисты Первого мира, а пик ресурсов — это то самое узкое место, которое им не обойти, как бы они не старались.

      • пМВ

        пик ресурсов — это то самое узкое место, которое им не обойти

        Замена вида ресурсов — дело инженеров.

        • ovod

          некоторые ресурсы чтобы заменить, не хватит бюджета всей мировой экономики, а так бы чо, давно бы уже на Луне и Марсе колонии организовали, инженерные решения есть. впрочем ученые и инженеры уже давно пессимистично (http://ufn.ru/ru/articles/2012/10/d/ ) смотрят на инвестирование в новые ускорители и термояд. тот же «глобалтрон», или ускоритель Энрико Ферми, по скромным оценкам стоит 20000 млрд. долларов. всё, потолок, приехали

  • Злой

    Вряд ли что-то на самом деле с Британией произойдёт. В британском парламенте вроде бы в основном сидят противники брекзита. А значит они быстренько рассмотрят петицию о необходимости применения правил ЕС для проведения референдумов (там уже больше 2 миллионов подписей, из которых нужных 100000 британских есть наверняка), и постановят либо провести его повторно, уже по этим правилам, либо оценить по ним результаты проведенного. А по ним и явка была недостаточна, и голосов за брекзит подано недостаточно. При повторном проведении вряд ли что-то изменится. То есть, звоночек конечно прозвенел, но спектакля не будет.

    • пМВ

      Тогда покажут — как и после голландского референдума — что демократии больше не существует.
      Тоже забавно…

      • Aleksandr Konosevich

        > Тогда покажут
        Зачем? Кто видит себя в политике «на перспективу» — тот отойдёт в сторону и даст возможность противнику самостоятельно расфигачить свой лоб о стену.
        А потом с коронной фразой «я же вам говорил и предупреждал!» вознестись на Олимп на руках «полезных идиотов»(tm)… %-)

      • Andrei Komelkov

        Е:сть более изящный вариант. Парламент Шотландии уже заявил, что не подпишет выход. А если хотите на выход из ЕС, то мы от вас тогда отделяемся — в Шотландии -то большинство за ЕС.

        • пМВ

          Шотландия, Уэллс, Ольстер…

          • Влад

            не гоните на уэльс пожалуйства. и шинфейн это еще не весь ольстер. а скотландских грантососов — нагнут

    • AlexHa

      На повторном референдуме британцы проголосуют за выход намного яснее. Из вредности.

  • JProgramer

    Ну чтож, работяги молодцы. И нам пример. Радует, что в кой-веки раз рабочие нагнули элиту. И мирно притом, странно даже как-то…

    • VIP_DC

      Себя они нагнули на первых порах по крайне мере.
      По радио один уже плакался, что не успел поменять фунты на евро, и теперь ему прилично не хватает на учёбу.

      • AlexHa

        А я наоборот, слышал как один радовался, что успел поменять и теперь на учебу денег достаточно. Интересное совпадение, и про обмен и про учебу — явно какая-то политтехнологическая манипуляция. Вы какое радио слушали? Я — «Бизнес ФМ».

        • Афиук

          Вот именно! Кто-то успел, кто-то опоздал. Флуктуации! Между тем, вопросы государственного устройства, по идее, решаются 2/3 голосов, а никак не разницей в три с хвостиком процента. Я не эксперт в британских законах, но если у них существует подобный фильтр, в парламенте инициатива может и забуксовать, против ожидания. Ибо юридически обязывающее решение принимают там.

          • AlexHa

            Думаю, существуй хотя бы намёк на такую норму, о ней уже трубили бы на всех углах. Но пока что надежды возлагают на Шотландию, может, де заблокировать.

          • Афиук

            «В серьёзных делах я тих» , (С) — Людоед из пьесы Шварца «Тень». Так можно и Майдан схлопотать. А вот с Шотландией и Сев. Ирландией — похоже, правда. В федеративном государстве присоединение или выход из надгосударственного союза должны ратифицировать все субъекты. И здесь заминка может выйти. Правда, что делать в таком случае, прописано очень невнятно, и лучше бы до него вовсе не доходило…

          • Garruz

            Согласен. Решения подобного масштаба при таком мизерном перевесе (а с учётом явки так и вовсе меньшинством) голосов – крайне сомнительная затея…

        • VIP_DC

          По Б ФМ тоже слышал, случайные процессы.

      • JProgramer

        Кто плакался, а некоторые довольны. Те, кто собирался отдохнуть в ЕС летом жалуются конечно, но другие рады, что мигрантов будет меньше. Поживут вне ЕС, тогда можно будет говорить правильно или нет сделали

        • Alex Ponyatenko

          Ну да, экспериментаторы хреновы. Они сейчас прямо заявляют, что не имеют понятия о том, каковы будут последствия Брексита. Причем это касается как активистов, простых сторонников выхода, так и политиков.
          А ведь экономика это вещь хрупкая, здесь развалить все гораздо проще, чем построить. Вот порушит Британия связи с ЕС и останется без рынков сбыта, свалят оттуда и американские финансовые корпорации. А пакистанцев из-за выхода меньше не станет.
          Короче говоря, риски есть большие, а выгода в упор не просматривается.

          • Влад

            а кто то имел понятие, каковы будут последствия входа в оный союз?

          • Alex Ponyatenko

            Решение о вступлении принималось лет 40 назад и не думаю, что сейчас стоит к этому возвращаться. В любом случае, экономически и политические Великобритания уже давно интегрировалась в Евросоюз и желание некоторых идиотов и популистов из ЕС выйти — глупо и может привести к очень негативным последствиям.

          • Влад

            а британии оно 40 лет назад принималось? все остальные утверждения совершенно бездоказательны

          • JProgramer

            Выгода и убытки могут быть у разных слоёв населения, как и указал автор: у кого-то выгода, а у кого-то — убытки. Вопрос, почему большая часть населения видела убытки.
            Это же должно сильно достать, чтоб организоваться, и пойти на такой разрыв. Вероятно проблемы давно копились, и их игнорировали. Но хорошо, что там можно вопросы решать референдумом. У нас проблемы копятся до более тяжёлой стадии обычно.

          • Драйден

            Выторговали себе преференций в ТТИП, как вариант. Вот вам и выгода.

          • Alex Ponyatenko

            Кто сказал, что будут преференции? Каким раком? Это уже отчаянная попытка усмотреть «хитрый план», не иначе.

          • Драйден

            Как скажете, вам наверняка виднее.
            Сколько на брексите заработали, если не секрет?
            (я нисколько, отвечу сразу)

          • Alex Ponyatenko

            Я — ни сколько, даже не пытался. Хотя, можно было бы купить золото за месяц до голосования и скинуть сейчас. В моменты неопределенности золото дорожает. Да и баксы тоже.

        • VIP_DC

          Эмигрантов поменьше?
          Мой репетитор по английскому, месяц прожила в Лондоне и путешествовала ещё месяц по стране.
          Англичан в столице, примерно столько же сколько французов в Париже.
          Согласно статистике, самое популярное мужское имя ребенка в Англии в прошлом году называли Мухамед.
          Это все равно что гнойную рану сверху пластырем заклеить и замазать тональным кремом.

          • JProgramer

            Но если продолжать мигрантов принимать, то будет ещё хуже. Хоть какое-то действие. Может и до обработки раны и удаления гноя дойдёт…

        • Andrei Komelkov

          Интересно при этом, что миграционная политика Великобритании не имела никакого отношения к ЕС и не подчинялась ЕС. То есть все разговоры про мигрантов — это прямой обман. Миграционная политика англичан полностью самостоятельна.

          • Афиук

            Пакистанские мусульмане едут в Лондон отнюдь не из ЕС. Из ЕС едут польские сантехники и латвийские медсёстры. До Брексита им не надо было разрешения на работу. Их и испугались, на самом деле. А ужасных мусульман, разницу культур и борьбу цивилизаций приплели в качестве культур-повидла, маскирующего неконкурентоспособность и цеховые привилегии.

          • Andrei Komelkov

            50 латвийских медсестер и 100 польских сантехников? Я вас умоляю. При этом все эти медсестры и сантехники, которые могли и хотели приехать, уже приехали. Нет, боялись (совершенно иррационально в данном случае) именно вала из Африки. Вообще весь этот референдум — это игра на эмоциях толпы. «Голосуй сердцем», ага.

          • JProgramer

            На Британию давили по этому поводу: были новсти о беспорядках в Кале, вот статья про это: http://katehon.com/ru/agenda/migracionnyy-bunt-na-korable-evropy-besporyadki-v-kale
            Я думаю англичанам это не могло понравится. Но если описание организации No Borders верно, то это просто крайняя степень упоротости. От таких любой разумный человек сбежит. Это как если бы у ворот дома бомжи устроили демонстрацию с требованием их впустить, и дать пожрать, т.к. все деньги они пропили. А тут то же самое, но в масштабах страны.

  • iYuzver

    Старпёры и дегенераты решили будущее британской молодёжи. Это всё равно, что если бы в России за Совок проголосовать дали. У нас в стране свыше 70% населения старики, совершенно непонимающие современного мира.
    Очень сочувствую британцам. Но, всё-таки выход занимает 2 года. Я надеюсь, что этот Brexit всего лишь «многоходовочка» для ускорения переговоров ЕС и США по TTIP и в дальнейшем Британия вернётся в ЕС. У России тоже будущее только одно — она будет поглощена Еросоюзом. Лишь от Кремля будет зависеть на каких условиях она войдёт в глобализацию, как хохлы через жопу и превратится в рабов у господ или как люди через парадную и займёт достойное место среди других. Это очень долгий процесс переговоров элит. Самостоятельно Россия не сможет существовать. Это уже видно. Невозможно конкурировать с такими экономическими и политическими блоками. Вообще. Невозможно будет самостоятельно существовать между Европой и Восточной Азией. Глобализация будет усиливаться, и все кто в неё не впишутся, окажутся на обочине мира раз и навсегда. Мир вступил в ту стадию развития, когда будут только развитые и неразвитые страны и уровень жизни между ними будет просто огромнейшим. Одни будут жить как люди из 22-го века, а другие как крепостные из 17 века. Преодолеть разрыв тоже невозможно будет в силу скорости развития технологий, геоэкономики и глобализации. Оперевшись на собственные силы возможно будет только превратиться в Северную Корею.

    • Aleksandr Konosevich

      > Лишь от Кремля будет зависеть на каких условиях она войдёт в глобализацию […]
      > и займёт достойное место среди других. Это очень долгий процесс переговоров элит.

      C какого это бодуна вы решили, что нашим илиткам(tm) интересно вести переговоры насчёт ВАШЕГО «места» где-то ТАМ? %~) «Паниковский вас всех продаст, купит и снова продаст!»(C)

    • Афиук

      России идти в Евросоюз — уже поздноватенько, после 2014, когда, в Ваших терминах, мы с украинцами оказались в одной ж… Только россияне категорически не хотят вон. Или рановатенько, — это как посмотреть. Не при Путине, во всяком случае. Съесть-то он, конечно, съесть… Только кто ж ему дасть?

      • AlexHa

        Вы ведь в ЕС живёте?

        • Афиук

          Таки да, пока что. ;-) Вы имеете в виду, прийти в ЕС в индивидуальном качестве, что ли? А-ля «все китайцы полетели в космос»? Да, такая лазейка ещё сохраняется. «Шереметьево-2» как выход из российских проблем. Впрочем, судя по направлению ветра и активности Госдуры, недолго музыке играть. Да и народы ЕС воспринимают перспективу встретить радостно постреливающую из гранатомётов черноджипую гвардию Рамзана Ахматовича у Колизея или Штефансдома — со всё меньшим энтузиазмом, знаете ли.

          • Саша Про

            Вариант ответа напомнили — «А потцему Ви спгашиваете?»

          • Афиук

            И таки где я могу получить свою долю?! (С)

          • AlexHa

            Имею в виду что лично вам отделение донора не выгодно.

          • Афиук

            А вам — было бы выгодно? И — всё сильно сложнее, чем вы пытаетесь представить. ;-)

          • AlexHa

            Когда мне говорят что всё сложно, мне всегда почему-то кажется что меня хотят надуть.

          • Афиук

            Надо проверить ещё гипотезу, что вам это всё время кажется. Объясняю просто: вы работаете, с прибылью и результатами, довольны работодателем, а он вами. Жизнь комфортна и налажена, перспективы приятные и предсказуемые. Вдруг ваш руководитель напивается, бьёт у себя дома посуду и бежит с любовницей в Бразилию (слышал такой реальный случай, между прочим). Бросив дело на произвол судьбы. Кто здесь кому донор, паразит, кто кого обманывает и проч.?

          • AlexHa

            А где вы тут увидели руководителя? Британия была членом ЕС, а не его руководителем. Так что аналогия иная — вы ещё с парой партнёров организовали предприятие, вложились примерно поровну, где-то сопоставимо поработали, получили достаточно успешное дело, и тут ваши партнёры начали тащить в дело, раздавать доли в бизнесе и принимать в правление родственников, знакомых, своих шлюх, каких-то оборванцев, с которыми вчера вместе пили…

          • Афиук

            Теперь только разобраться, кто есть кто…

          • пМВ

            Вот 20 лет пишу, что наемным работникам не надо ассоциировать себя с работодателем. Ибо интересы у них на самом деле — разные…

          • Да и народы ЕС воспринимают перспективу встретить радостно постреливающую из гранатомётов черноджипую гвардию Рамзана Ахматовича у Колизея или Штефансдома — со всё меньшим энтузиазмом, знаете ли.
            Ну кой-кого там встречали цветочками(без джипов правда ,но тоже чёрные) правда потом был новый год (.

          • Афиук

            Кого вы имеете в виду? Давайте без намёков.

          • Новый год в Кёльне и некоторых других городах и странах. Если честно не понимаю логики гейропы. Нахера им это тупое черножопое стадо, кормят за свой счёт и т.д. ,причём указываются суммы за перевозку через Средиземное море в т.евро , то есть они способны заплатить значит они не бедные, какой срач после себя оставляет это стадо было видно в прошлом году.
            Нормально было поставить БТРы вдоль границы с тройным боекомплектом и сказать ,пересёкший границу будет расстрелян на месте, корыта на которых они плывут(вот недавно Италию показывали как этих уродов спасают) топить. И перестанут переться в гейропу всякие чурки.
            Просто надо внятно сказать вы нам нах… не сдались , хотите хорошо жить налаживайте жизнь у себя дома(с уважением отношусь к игиловцам именно за то что они борются за свою страну , веру , правы они иль нет другой вопрос ,но они борются а не бегут . по этому с презрением отношусь к этим беженцам на все готовое)

          • Инженер

            Для этих людей нужен был повод, чтобы податься в «страну счастливой охоты» — не война, так «диктатор», не «диктатор», так следствие о «лекциях».

          • Давить надо уродов, но там не малую долю проблемы составляет ислам моска( даже основную , чет не могу припомнить ни одной исламской страны которая нормально живёт , не за счёт продажи нефти имею в смысле)

    • Влад

      какое такое место у британской молодежи? просто нефиг было класть на свое население

      • Афиук

        48% и неполные 52% — статистически неотличимые части населения. И которую из них Вы предлагаете считать «своим»? Если, конечно, мы говорим о социологии, а не о тотализаторе на тараканьих бегах. Принимать решение большинством в три с лишним процента при явке в 72% — это принимать статистически случайные решения. Поэтому не удивлюсь ни чуточки, если в следующий раз партия евроэнтузиастов отыграется.

        • Влад

          следующего раза может и не быть

          • Garruz

            Вроде, петиция о «переголосовании» набрала более чем ощутимое количество голосов. Посмотрим, чем кончится…

          • Aleksandr Konosevich

            «Переголосовки» так или иначе ПРИНЦИПИАЛЬНО «обесценивают» весь процесс…

          • IF

            но посмотреть на ситуацию после переголосования при любом раскладе прикольно

          • пМВ

            Дык, вообще прикольно…

          • Garruz

            Если обесценивают именно такой подход, то я только «за». Охлократия тем и чревата, что сегодня одно, а завтра другое – с какой ноги встанут. Кто накануне лучше всех проехался по ушам, того и «да, да, нет, да»…

            UPD: Греки вон тоже вполне ожидаемо проголосовали за то, чтоб затягивать с отдачей долгов и продолжать сытно жить как прежде. Вполне «разумное» решение, чё уж там…

          • Инженер

            Если кто-то не сумел доказать, что его вариант лучше, зачем за него голосовать?

          • Garruz

            Речь о другом. Тут у кого-то выше был пример про голосование в детском саду за шоколад. Нельзя доверять решение настолько сложных вопросов всем подряд.

            Но, да, это однозначный провал Кэмерона и других «еврооптимистов» – недооценили угрозу, почти бездействовали (тут вот интересно о качестве и количестве агитации «за» и «против»).

          • Инженер

            Пример некорректный. Вы предлагаете либо признать значительное количество людей ограниченно дееспособными, но тогда будьте готовы избавить их, как больных, от уголовной ответственности за преступления, либо дать невинным людям поражение в правах, что является одним из видов уголовного наказания.

          • Garruz

            Нет, у вас сейчас подмена тезиса и понятий.
            Любой системе нужна «защита от дурака». Проведите завтра референдум о полной отмене налогов – и огромная часть населения радостно проголосует «за» (да-да, «дети и шоколад»), нимало не задумываясь о последствиях. «Свой-то карман здесь и сейчас, а последствия – они когдааа ещё там наступят» – типичная психология…

            Иначе говоря, каждый вопрос подразумевает некий уровень компетенции, необходимый для его адекватного обсуждения, без эмоций и субъективности. И, да – чем сложнее вопрос, тем меньшая (в обратной геометрической прогрессии) часть населения способна действительно эффективно взвесить все «за» и «против».
            Это всего лишь очевидный факт, что далеко не все разбираются в вопросе на должном уровне. Поэтому подобные вопросы должны решаться только на уровне парламента (но с привлечением представителей всех мнений, разумеется).

          • IF

            а у результатов референдума статус — рекомендательный, он сам по себе не решает. решает — да — парламент или аналогичная стурктура, учитывая результаты референдума, которые он не может игнорировать, сколь бы нецелесообразными они не казались. технически парламент может забить, но, очевидно, не будет.

          • Garruz

            А вот не факт, что не будет…
            Ведь практически все основные взаимные претензии Великобритании и ЕС были урегулированы с Еврокомиссией ещё зимой – при условии, что страна остаётся.
            Поэтому, на мой взгляд, теряется сам смысл выхода. И уж вообще непонятно, зачем было устраивать всё это бурление говн с референдумом. Но и просто так забить на итоги теперь тоже не получится, тут вы правы.

            В общем, сами наворотили себе проблем. И решить эти проблемы, на мой взгляд, сейчас может лишь повторный референдум (чтобы уж хоть как-то «отыграть в демократию» до конца, но добиться более релевантных данных).

          • IF

            напрямую — не будет. может попробовать найти уловку, вроде блокирования шотландией. которая таким образом возможность своего референдума убивает, что не факт, что ей улыбается.
            а в чем нерелевантность данных? «мы думали вы тут шутите и не пошли голосовать»? детский сад.
            а проблемы — хорошо. нехер спать.

          • Garruz

            Каждый может ошибиться – но каждый имеет право на исправление своей ошибки. Кроме того, полностью согласен с тем, что настолько важные решения должны приниматься с кворумом не менее 2/3 от общего (!) количества населения, имеющего право голоса.

          • IF

            вот соблюдение формальностей и будет предметом рассмотрения. и что-то мне подсказывает, что соблюдены они были.

          • Garruz

            Ладно, пока останемся каждый при своём мнении. Поживём – увидим. Думаю, события будут развиваться достаточно динамично…

          • IF
          • Garruz

            =))

          • Инженер

            Защита от дурака заключается в системе вынесения вопроса на референдум. Вопросы составления бюджета, например, сколько процентов отдать на ту или иную статью — дело специалистов, но выбор, куда пойти, стоя на развилке дорог, должен решаться на референдуме, чтоб потом не было разговоров: «обещали привести в светлое будущее, а привели в какой-то сарай!». Хотя гражданская война — «референдум другими средствами», ИМХО.

          • Garruz

            Вот тут у вас и нестыковка. Подобные вопросы «выбора пути» ведут не просто к шаганию куда-то, а к определённым экономическим и социальным последствиям (любой из них). Поэтому и просчитывать этот «выбор пути» могут лишь специалисты.
            Так что общий референдум тут – система с самой слабой «защитой от дурака». Голосовать будут не умом, а эмоциями.

            P.S. Другой, более яркий пример (если уж вспомнили про войну)…
            Представьте себе пару лет назад общенародный референдум на тему того, вводить или нет войска в соседнюю страну и присоединять ли сепаратистские регионы. Думаю, большая часть распалённого пропагандой населения, не задумываясь, ответила бы «да».
            Что было бы потом – представляете, надеюсь? А между тем – это тоже был весьма глобальный «выбор пути». Нужен был тут референдум или нет?

          • Инженер

            Просчитывать — да, объяснять народу возможные последствия — да, принимать решения — нет. Раз уж заговорили о соседней стране, среди моих знакомых никто не проголосовал бы за присоединение ополченцев. За материально-техническую помощь — да, гуманитарную — да. За предоставление отпуска тем, кто хотел защитить своих родных, оставшихся на Украине после распада СССР — да. Зря вы недооцениваете народ.

          • Garruz

            Всем и всё никогда не объяснить. Поэтому при такой системе и получается, что решение важных вопросов во многом отдаётся на откуп дилетантам (объективно, без оскорблений). Как в том анекдоте: «Жаль, что все, кто знает как управлять государством, уже работают таксистами и парикмахерами»…

            Насчёт нашего примера – среди ваших знакомых, возможно, никто и не проголосовал бы. Но огромная часть менее образованного населения (а это большинство в любой стране мира) проголосовала бы. Шесть лет назад у нас многие искренне не понимали, почему президент не ввёл войска в соседнюю страну во время этнического конфликта. Но это мы с вами понимаем, что решение было правильным – а другие не понимали, мыслили только эмоциями…
            Да, собственно, даже по приведённым вами пунктам (особенно по эмоциональной окраске последнего) – уже пример как минимум неполного понимания ситуации, даже среди многих образованных людей…

          • Инженер

            Дайте людям 2 листка: «Вариант1 — плюсы, минусы» и «Вариант2 — плюсы, минусы» и правильный выбор сделают даже дилетанты. Все-таки людей, руководствующихся здравым смыслом — большинство.

          • Garruz

            …И выиграет листок с самыми красивыми обещаниями. =)
            Разве греческий пример ничему не учит? Часто привожу именно его, поскольку это один из самых ярких примеров новейшей истории – возобладание популизма и сиюминутной выгоды над здравым смыслом…

            И здравый смысл здравому смыслу рознь. В быту большинство могут проявлять сколько угодно здравого смысла. Но для того, чтобы обладать здравым смыслом в политических и экономических вопросах, уже требуется намного более высокая степень образованности и, соответственно, гораздо более высокая компетентность.

          • Инженер

            А, чтобы не выиграл более «красивый» листок, при их подготовке сделать публичные дебаты.

          • Garruz

            Так всё и устроено сейчас.

            Но в дебатах, увы, чаще всего тоже побеждают самые говорливые. Именно потому, что рядовому обывателю незнакома «матчасть». Даже если один из оппонентов трижды прав в своей экономической/политической программе – это сложно объяснить словами, доступными для всех (особенно если она предполагает какие-либо непопулярные меры). Зритель просто уснёт от обилия незнакомых терминов. А даром говорить просто о сложных вещах обладают лишь единицы.

            Поэтому в публичных дебатах рулит популизм. И выигрывает тот, кто просто и незатейливо, но максимально красочно заявит: «Выберите меня и всё будет здорово!» («землю крестьянам, фабрики рабочим, отнять и поделить, бла-бла-бла» или вообще «превосходство арийской расы, бла-бла-бла», проходили ведь). Чем примитивнее и красочнее замануха, тем больше на неё купятся в случае таких вот «массовых решений».

          • Инженер

            А популяризаторов и нужны единицы.

          • Garruz

            Так проблема в том, что не каждый из этих единиц доберётся до массовой аудитории. Иначе они уже составят конкуренцию использующим их политикам (чего последние не очень желают)…

          • IF

            в социальных системах защита от дурака форма автоимунного заболевания.

          • Garruz

            С чего вдруг? =)

          • IF

            с того, что дураки в той или иной форме — все.

          • Garruz

            Согласен. =)
            Но надо фильтровать как минимум самых буйных и феерических. Поэтому, ИМХО, более эффективны не подобные «общие» референдумы, а нечто, похожее на штатовскую «многоступенчатую» выборную систему – когда на верхних слоях (непосредственно влияющих на ход голосования) после естественного отбора остаются наименьшие дураки из имеющегося общегосударственного количества дураков…

          • IF

            это не схема фильтрации, это схема дисциляции :)

          • Garruz

            Что так, что так… Общая-то схема понятна…. ;)

          • пМВ

            Нельзя доверять решение настолько сложных вопросов всем подряд

          • Garruz

            <> ©

          • Инженер

            Не факт, что интересы «принимающего решения» не вступят в противоречие с интересами большинства населения.

          • Doctor Y. Doodle

            Интернеты показали, что в даже плоских, но объемных, сообществах линейная шкала оценки неэффективна. Фейсбук даже вон робко добавил несколько измерений в фазовое пространство своей кнопочки. А у нас ИРЛ шкала до сих пор вообще бинарная, стыдоба.

          • пМВ

            Охлократия

          • Garruz

            <> ©

          • Афиук

            Реванш партии интеграционистов может быть достигнут и без переголосования. В конце концов, охлосу невдомёк, что ЕС — это, действительно, не СССР и даже не Священная Римская империя. Не федерация, как США и не конфедерация даже, а всего лишь пакет разнообразных соглашений. Умные еврооптимисты могут многое спасти, если бросят популиствующим неонационалистам кость политического сепаратизма и национальной исключительности и оставят их обгладывать её в своей пещере. А сами займутся спасением и реанимацией многосторонних экономических связей, которые есть подлинный костяк ЕС. Умным деятелям ЕС с другой стороны надо бороться против «мести» Брюсселя Великобритании. Особенно это касается заигрываний с популистами-сепаратистами.

          • IF

            именно. и пересмотр в новых рамках потенциально позитивен. вопрос, кто и зачем этим будет заниматься.

          • Афиук

            Потенциально — это очень здорово. «До основанья, и затем…» — помните? Теперь пережить бы реально содеянное и дожить до реализации потенциально позитивного.

          • IF

            да нет там «до основания» — пересматривается технически небольшой объем связей. принципиальна сама постановка задачи — пересмотра.

          • Афиук

            Вашими бы устами да мёд пить! А вот мы тихо празднуем присуждение нашей лабе германского гранта за день до Брексита.

          • IF

            а вам ситуация зависимости гранта от перевеса в три процента при голосовании в другой стране здоровой представляется?

          • Афиук

            Нездоровой. Но я не претендую исправлять мир. Да и почему непременно за мой счёт? Я и так пашу 24/7 ради спасения человечества от рака за сумму, которую в GB дают джихадистам на пособие от скуки. Вот национал-популистам хочется менять мир, — пусть они и раскошелятся!

          • IF

            исправлять? речь не об исправлении. речь о реакции на изменения.

          • Афиук

            Сие и есть исправление. Снизить реакцию на спонтанные возмущения, стабильность увеличить.

          • IF

            а зачем стабильность увеличивать?

          • Афиук

            А зачем жить в тёплом и уютном доме, копить деньги, растить детей? «Не лучше ли устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться в другой мир под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями?» — (С) Воланд.

          • IF

            а это может и не быть целью — условный «дом» решение индивидуальное, не претендующее на распространение на желающих залезать на эвересты и прыгать с парашютом…

          • Афиук

            Жизнь — тоже. Только если все застрелятся, некому будет залезать на эвересты и прыгать с парашютом…

          • IF

            как писал один британский автор:
            «- Это мне напоминает анекдот, — вступил в разговор Финбоу. — Один старшина отчитывает новобранцев, которых поймал с нечищеными пуговицами: «Что было бы, если бы все солдаты английской армии явились на парад с такими же грязными пуговицами?» На этот вопрос существует единственный ответ, но, насколько я знаю, никто еще не рискнул так ответить. Он напрашивается сам собой: «Тогда бы вся английская армия вышла на парад с грязными пуговицами».»

          • Афиук

            Ладно бы на парад…

          • IF

            да хоть на групповой прыжок.

          • Афиук

            А давайте посчитаем. (Чтобы не было войны, надо ворона убить. Чтобы ворона убить, надо ружья зарядить…) Лаборатория выигрывает грант в процессе жестокой конкурентной борьбы за последнюю бюджетную копейку. (А иначе — это не конкуренция, а коррупция.) От перевеса в заморском голосовании падает курс евро. Ресурсов автоматически становится меньше процентов так на пять. И стоявшие в конце очереди автоматом вылетают. Такой эффект может породить и цунами. Только голосование, в отличие от цунами, — явление рукотворное. Кто-то его организовывал, ездил пролам по ушам, тянул одеяло на себя. И на этого кого-то я отменно сердит.

          • IF

            а давайте прежде расчетов на числа просто посмотрим — https://www.google.com/finance?q=EURUSD
            выберете год или пять и посмотрите на эффект голосования на фоне остального.

          • Афиук

            Евро упал на ~11% в краткосрочной перспективе и на ~4% в среднесрочной. Их вынули из моего кармана. Переживали и не такое, но вот к карманникам почему-то никто не относится с симпатией или философским стоицизмом. Хотя карманники мало кого разорили.

            Почему националисту позволено носиться по Европе с выпученными глазами и криками: «А-аа, меня обобрали мигранты!» А мне аналогичным образом обратить свой перст на национал-эгоиста моветон-с?

          • IF

            за месяц евро к доллару упал на 0.6%. с начала года вырос на 2%. и это вообще ничто на фоне падения полутрократного от максимума. для колебаний такого масштаба у евро причин хватает и помимо рефрендумов.
            обращайте свой перст свободно и не обращая внимание на оценки — откуда тема моветона взялась?

          • Афиук

            Ну как же: «А бойся единственно только того, кто скажет: «Я знаю как надо!»

          • IF

            ну, да — вы явным образом объявили, что оппоненты не слушают и не слышат. в этом утверждении есть неявное предположение, которое мне резко не понравилось. но это моя оценка, в рамках моих представлений о процессе. тут масса сочувствующих вам, вы безусловно найдете сообщество, где проклятия в адрес «национал-эгоистов» будут считаться хорошим тоном.

          • Афиук

            Ну, я и не стофунтовая купюра, чтобы всем и по всякому поводу нравиться. :-) Хотя фунтов триста во мне таки наберётся! Не то чтобы я совсем не нуждаюсь в сочувствии: доброе слово и кошке приятно. Но специально его не ищу, отнюдь, — тем более, здесь. И изрыгать просто так проклятия по чьему-либо поводу тоже не в моих правилах. Просто, уж извините, я в Ваших рассуждениях про сохранение версус ликвидацию и регенерацию портфеля увидел некоторое большевистско-младореформаторское игнорирование человеческих отношений и судеб. Неважно, по Гайдару-деду или внуку. Которое мне резко не понравилось, ещё раз извините. Потому что за акциями и курсами в конце концов стоят живые люди, о чём хорошо бы не забывать, прежде чем направлять на «ликвидацию». Прошу прощения, если ошибся.

            А так, Вы во многом правы. Политически Евросоюз — подчёркнуто элитарная структура, конгресс правительств. Налицо явный дефицит обратной связи (и управляемости), если нужно донести недовольство отдельных слоёв населения по конкретным вопросам непосредственно европейским комиссарам. Причём привыкшего на национальном уровне к прямой и эффективной демократии. Как это случилось с пожилым нижне-средним классом Великобритании. Существующий Европарламент для этого слишком слабый и несовершенный инструмент. В итоге у значительной части британцев не осталось, может быть, другого способа напомнить Брюсселю о своём существовании, нежели сунуть лом в эту их сверкающую европейскую витрину.

            Далее возможны два противоположных сценария: либо полный демонтаж ЕС по рецептам националистов и либертарианцев, либо, наоборот, укрепление в нём единства, федеративных начал и механизмов обратной связи с избирателем, только уже наднациональных. Парадоксально, что оба этих сценария удобно начинать с выхода из ЕС занимающего половинчатую позицию Соединённого Королевства.

          • IF

            «портфель» — привычный образ, способ рассуждать. никто столь радикальных телодвижений в политике не совершает. в конкретном случае пересмотру подвергается небольшая часть соглашений. но важен прецидент дезынтеграции. и, да — образования, вроде ЕС, сокращают гибкость, сокращают возможность выбора. их распад с образованием плоской системы отношений — на мой взгляд только позитивен.

          • IF

            походу, устроить финансовые проблемы можно и без столь артистичных телодвижений. это я смотрю на новость, что клинтониха, вроде, с элизабет уоррен объединяется. «это …, а его мы не лечим». долгоиграющие радости будут никак не меньше, чем от брексита.

          • пМВ

            <jkmit? ,jkmit hfljcnb///

          • IF

            первая половина года доставила. вторая обещает углУбить.

          • пМВ

            Развлекаться, так развлекаться…

          • IF

            http://www.bbc.com/news/technology-36650857
            что там было про Цукера-правителя?

          • пМВ

            Безумие нарастает по обе стороны пруда…

          • IF

            http://abcnews.go.com/Politics/donald-trump-us-robbed-elite-part/story?id=40185448
            трамп кается и обещает вернуть сталь чтоб skyscrapers soaring, soaring into the sky (кто ж ему речи-то пишет…)
            «And aluminum!» «и животноводство!»

            неделя перед праздником, после которого отпуска… надо спешить сказать.

          • пМВ

            О необходимости лозунгов «Вернем былую славу » Люттвак пишет подробно…

          • IF

            но как ощущение масштаба меняется — походя обещать пересмотр нафта…

          • пМВ

            Легко и непринужденно…
            Хотя Хилари, похоже, еще круче куролесить будет.

          • IF
          • пМВ

            Да, тенденция давно видна, а сейчас особенно наглядно…

          • IF

            ну да — 99% за несколько лет это уже не тенденция.

          • IF
          • IF

            и о постиндустриале — http://www.seeker.com/leather-without-the-cow-1890898982.html
            причем, деньги даны на масштабирование процесса

          • пМВ

            Коровы только для нужд ковбоев…

            А у меня ощущение попадания в переплет Кафки — http://www.rbc.ru/politics/01/07/2016/577657149a794738bc6807a2

          • IF

            скорее Ильфа и Петрова

          • пМВ

            Ларин, описавший хозяйственные преступления нэпа, и послуживший основой для ИП, у нас был раньше… Сейчас новый этап. Чистого безумия…

          • IF

            ощущение-то скорее гоголевское какое-то… кафка внутрь смотрит, хоровода безумного нет…

          • пМВ

            Босх…

          • пМВ

            охлосу

          • Афиук

            Охлосу — что?

          • IF

            миру — мир!

          • Афиук

            Земля — крестьянам! Вода — матросам! :))

          • пМВ

            Есть мнение, что все — люди…

          • Афиук

            Целиком поддерживаю это мнение. Но не вижу, как из него следует, будто всякая кухарка способна управлять государством. И уж совсем не понимаю, почему кухаркино управление не подлежит критике.

            Предвосхищая Ваши возражения, поясню: мне не важно, кухарка она, свинарка или, там, виконтесса. Важно, понимает ли она, что делает. Я бы допускал к голосованию по вступлению или выходу из ЕС после ответа на три простеньких вопроса:
            а) Назовите государства, являющиеся на настоящий момент членами ЕС, Еврозоны, Шенгенского соглашения;
            б) Назовите 3 основополагающих соглашения ЕС, участником которых является Великобритания. Назовите 2 соглашения в рамках ЕС, участником которых она не является; какие права и обязанности предполагают эти соглашения?
            в) Назовите приблизительно суммы выплат СК в бюджет ЕС и дотаций СК от ЕС.
            При ответе можно пользоваться любыми источниками.

          • пМВ

            Так сначала вводят всеобщее избирательное + социализм, а потом удивляются результатам.

          • Афиук

            Не уверен, что результат всецело определяется этим простым набором факторов. Мне понравился когнитивный диссонанс, в котором осталась г-жа Латынина во время своей последней передачи: она за Брексит, против социализма, ЕС и всеобщего избирательного права. Но парадокс в том, что любезный её сердцу Брексит был достигнут именно благодаря всеобщности избирательного права и местническо-социалистическим установкам голосовавших!

            Я-то предлагаю ограничить избирательное право с другой стороны, нежели Латынина. Например, право на выпускной экзамен в школе не ограничено сословными или имущественными рамками: среднее образование всеобщее. Но если не выучить материал, к нему просто не допустят.

          • пМВ

            Нормален был Рим до реформ Мария…

          • IF

            в образовнии есть факторы специфичности и измеримости — известно, что именно изучается и как формально оценивать знания (с оговорками, но не существенными). реализация права голоса же не связана с обязательным соответствием «стандарту». мотивы голосования могут не быть даже рациональными — то, что европа рифмуется с жопой никак не худший мотив, чем анализ потенциальных убытков островных бизнесов, к примеру, или экспертиза существующих соглашений.

          • Афиук

            Я же не про формальное образование и стандарты, которые знают много гитик. Я именно про знание (или даже мягче: обязательное доведение до сведения) элементарных фактов, имеющих самое прямое отношение к решению проблемы. Если кто-то рифмует «Европу» с «жопой», — его священное право предъявить на выборах свои убеждения и тем реализовать их. Я про тех, кто не слышал на слово «Европа» другой рифмы, а ему услужливо подсказали. Про тех, кто по сообщению The Washington Post, кинулся гуглить, что такое Евросоюз и входит ли в него Россия, на следующий день после Брексита.

          • IF

            и откуда идея, что восприятие проблемы (а, соответственно, и набор релевантных фактов) — единственно? кто что хотел, тот и доводил до сведения. доступ к агитации у желающих остаться был.

          • Афиук

            Не единственно, но в данном конкретном случае вполне определённо. Точно так же, как невозможно, имея любые политические предпочтения, доехать куда-либо на такси, не называя адреса, невозможно осознанно войти в союз государств или выйти из него, не зная его состава.

          • IF

            почему нельзя-то? выход технически будут осуществлять те, кто знает устройство, но проголосовать за выход можно не зная ничего из перечисленного вами. речь же не обязательно о конкретных целях (адресах для таксиста). речь о смене условий движения как они видятся.

          • Афиук

            Можно поймать таксиста и крикнуть: «Поезжай, куда глаза глядят! Плачу за всё!» Вы часто так делаете? А в машину с таким попутчиком сядете?

          • IF

            не совсем так, скорее — «пошел нахер со своим ситореном, хочу другую марку такси»

          • Афиук

            … И далеко такой субъект уедет? И главное, далеко ли вы уедете вместе с ним? :)

          • IF

            зависит от предложения на рынке такси. и, кстати, заказывая такси я часто оговариваю дополнительные требования (особенно, в редкие приезды в россию)

          • Афиук

            Нет, с вами-то понятно. Я спрашиваю, хотите ли вы подсаживаться к субъекту. :) Мне что-то подсказывает, что всё-таки нет.

          • IF

            зачем я к нему садиться-то буду? недоумеваю

          • Афиук

            Ага! Сами не сядете. А другим лихого попутчика по имени Брексит зачем-то сватаете. «Так я и думал, так я и предполагал», — (С) проф. Преображенский.

          • IF

            охренеть, конечно, подход. а то, что бремейнцы не интересуются пожеланиями брекситеров это нормально? у каждого свои мотивы и каждый за себя

          • Афиук

            Да нет же, я ни про каких не «бремейнцев» (чуть не спутал с бременцами). Я про не определившихся, не голосовавших, которых примерно треть. И которые именно выбирают себе попутчиков, интересуются их мотивами (в идеале) и т.п.

          • IF

            а что с ними? у них и были, и есть варианты поведения. никто из голосовавших (так или иначе) им ничего не должен.

          • IF

            http://www.reuters.com/article/us-britain-eu-europe-idUSKCN0ZF1TY «These would require changes to the EU’s Lisbon Treaty and more referendums, which leaders are desperate to avoid.»
            избежать хотят референдумов… молодцы, чо… куда этот таксист едет?

          • Афиук

            Тоже мне бином Ньютона: разочарование Брекситом закономерно снизило позитивные ожидания от членства в Евросоюзе и рейтинги поддержки! Думаю, что до исторического минимума. ;) То есть, через месяц будет уже выше. Поэтому — ежу понятно- что сейчас не время затевать голосования по масштабным реформам в ЕС в ту или иную сторону. Как и написано в вашей статье по ссылке.

            Сейчас по ЕС будут носиться разные сороки (половина — путинские) и пытаться разнести огонь на хвосте. Овцы любят бежать в одну сторону, чем издавна пользуются пастухи.

          • IF

            http://www.bbc.com/news/uk-politics-eu-referendum-36671540
            уверен, эта встряска и реакция на нее европейским политикам будет икаться еще долго. и это хорошо. чем хуже им — там лучше. инфаркты. инсульты — приветствуются! :)
            и уж ссылаться на происхождение сорок — ну какая разница? не слишком много чести путину на него вообще внимание обращать? ну хочет что-то, суетится — да флаг в руки… сверять свое отношение к чему-то с тем может он или нет на этом нажиться… абсурд какой-то

          • IF
          • Афиук

            Ну да, курьез для газеты. (Для собеседников, не разумеющих английского, поясняю: «academic» — это любой сотрудник, занятый фундаментальными исследованиями. Вот, вроде меня. Тот, кого называем академиком мы, будет «academitian». А титул Британской АН вообще не содержит отсылок к Академии. Там это Royal Society. )

            Ну, нашли в целой Британии одного учёного за Брексит. Политик он посредственный, раз дал увести свою партию Фараджу и сделать из неё фаршированного Франкенштейна под тем же названием. Какой он учёный, не берусь судить. Его аргументы за Брексит — сплошная идеология. Так любой умеет.

            Не вижу, с какого боку его мнение релевантно. Разве что, в качестве забавного курьёза.

          • IF

            блядь…

          • Афиук

            Юпитер продолжает сердиться (Вы даже на kue не материтесь). И мне страшно: ведь если Юпитер не прав, то он, определённо, лев. ;-) А это потрясение устоев.

          • IF

            это не от злости, это очередная невозможность предугадать, чем слово отзовется. читал ваш ответ и не понимал «с какого бока он релевантен» той ссылке.

          • Афиук

            Каждый видит в материале своё, по-своему выделяет главное. Напишите явно, что увидели Вы. И слово отзовётся правильно.

            ————————————————————————-
            P.S. Вот Вам бонус за то, что не сердитесь: если переложить ник kue в кириллицу по тем же правилам, что некогда переложил свой из латиницы я, получится забавное…

          • Инженер

            Британским майданом?

          • Garruz

            Да нет, зачем же? Недовольства, возможно, будут, но ситуация там не настолько критична.

            Думаю, такой вал подписей к петиции (уже больше трёх миллионов, кажется) вызван именно тем, что многие голосовавшие за выход не вполне осознавали последствия. Да и не думали, что всё настолько серьёзно.
            А теперь рвут волосы на британском флаге, видя мировую реакцию и тонны критических статей (которые, увы, появились слишком поздно).

          • Инженер

            Второй референдум — это издевательство. Людям задали вопрос, своей неявкой они чОтко ответили: «нам все равно». Нефиг теперь дергаться.

          • Garruz

            Ничего издевательского.
            Если будет второй референдум, то он научит электорат большей активности. А одну из сторон научит ещё и лучше аргументировать – вместо того, чтобы заниматься шапкозакидательством.
            Сейчас активное недовольство итогами референдума ширится внутри самой Великобритании. Этот вопрос всё равно придётся как-то решать, его уже просто так не спустить на тормозах (вроде «нефиг теперь дёргаться»). ИМХО, лучший выход – повторный референдум (если уж выбрали такой способ), а не игнорирование парламентом результатов предыдущего (что также может случиться, и будет уже действительно чревато массовыми волнениями).

          • Инженер

            Немедленный второй референдум — полная потеря лица. Джентльмен своему слову хозяин — хочет даст, хочет — обратно возьмет. Это показатель недоговороспособности государства. Отсутствие референдума-2 научит электорат ответственности за свои действия. Лет через 10-15, при желании, можно и опять в ЕС попроситься, опять же через референдум.

            Лично я — запасаюсь попкорном и пивом.

          • Garruz

            ИМХО, проведение повторного референдума под влиянием изменившихся обстоятельств (от петиции до Шотландии) – вовсе не потеря лица, а максимальная политическая гибкость.
            Главное – заранее объявить так, чтобы понял даже самый тупой: что это голосование окончательное и обжалованию подлежать уже точно не будет.

            P.S. Да я тоже с попкорном, собственно. Удивляюсь, как бриты наворотили сами себе столько проблем. Теперь интересно, как будут разруливать…

          • IF

            попкорна не хватит :)
            http://www.bbc.com/news/technology-36640459
            это прекрасно, я считаю
            вообще, хороший ход сейчас — дать решить судьбу Британии всему мировому сообществу квалифицированным большинством. всех же касается…

          • Garruz

            Да уж, круть. Пожалуй, действительно прикуплю ещё пару мешков попкорна… =))

          • Garruz

            О, тоже в тему! Как выясняется, от прекрасного до смешного один шаг – «Петицию о повторном референдуме по Brexit создал ярый противник ЕС». Буквально «пацан к успеху шёл»… =)))
            P.S. Гарсон, ещё попкорна в студию!.. =)))

          • пМВ

            Атлично!

            Вообще российские экспатриды в Германии так трогательно возмущаются…

          • IF

            я редко в офисе в голос ржу, сижу сейчас слезы текут:
            http://www.nytimes.com/live/eu-referendum/britain-english-language/
            «спасибо за сладостные мгновенья»

          • пМВ

            Это уже не клоунада, это зверинец Гагенбека…

          • IF

            клоун хоть грим снять может, а тут…
            начальник ЕС — «ты зачем сюда пришел?»

          • пМВ

            Дык, рыжий клоун чмырит белого…

          • IF

            «мешались в кучу люди, клоуны»…
            считаю, что Хоккайдо должно отделиться и присоединиться к Итурупу (или к Криту, пофиг, собственно).

          • пМВ

            А голосовать за это должны тамошние обезьяны…

          • Афиук

            И в Чехии! И в Чехии!

          • Инженер

            Если отменили результаты первого, почему нельзя отменить результаты второго?

          • Garruz

            Потому, что шанс исправить ошибку даётся только один раз.

          • IF

            но сперва за ошибку нужно заплатить

          • Garruz

            Если ошибку уже поняли – зачем заставлять за неё платить? Это уже больше похоже на месть, ИМХО.

          • IF

            ошибку пока не поняли, пока только испугались неопределенности — «не выключайте нам свет, в комнате монстры!»

          • Garruz

            По-моему, судя по нарастающему с каждым днём бурлению – уже начинают понимать в количестве, вполне достаточном для шанса на исправление…

          • IF

            как раз массовость скорее о панике говорит, а не о понимании.

          • Garruz

            Паника – уже от понимания, что «что-то тут не так».

          • IF

            «что-то не так» — это не понимание

          • Garruz

            Это уже первый и самый главный шаг к пониманию. Сейчас начнут искать и докапываться, что именно не так. Что и требуется.

          • IF

            пусть копают. может, дойдет, что «все так»

          • пМВ

            Проглядываю континентальные газеты — а вот, ежели б в начале 1945 года Британскому парламенту рассказать, что нацистская Германия, фашистская Италия, дербанившая Чехословакию Польша и прочие Бенилюксы с недобитыми фрранкосалазаровцами будут рассуждать, как нужно НАКАЗАТЬ Британию. удивились бы, поди…

          • IF

            вот удивились бы, если бы те обсуждали, что Британию _не_нужно_ наказывать.

          • пМВ

            We Shall Fight on the Beaches…

          • Афиук

            Сейчас не 1945-й год. И не 1815-й. И нацисты во всех странах — против Евросоюза.

          • пМВ

            Нацисты — в общепринятом смысле — имеет смысл только в соотношении к эпохе Мировых войн. После 1945 года это просто ругательство…

          • Афиук

            Нет, не просто ругательство. Диктатура националистов, с социалистической внутренней политикой. Все три термина определяемые.

          • пМВ

            Упустили очень важную часть — этиологическую. Одну ныне отсутствующую вещь, без которой фашизмы не существуют. (Кстати, и по определению Нольте, и по определению Коминтерна она первична, этакий primum mobile социальных процессов).

          • Афиук

            Нет, вовсе не ругательство. Нацизм — диктатура националистов, использующая элементы социалистической и популистской внутренней политики. Все термины определяемые.

          • Афиук

            Кому? Зачем? То есть, бенефициары, конечно, будут требовать заплатить… Мы им что-то должны?

          • IF

            потому что не детский сад. в углу пять минут постоять недостаточно для прочищения мозгов. сейчас, кстати, уже даже все равно, состоится ли реальный выход.

            и кто эти «мы» снова? противники выхода? должны потому что проиграли голосование.

          • Афиук

            Противники выхода и правда проиграли (британские — голосование, брюссесльские — политическую игру) и должны. Нет вопросов. Я интересуюсь, кому? То есть, кто бенефициар? Формально — идеологизированные евроскептики. Но реально, в денежном выражении, я сомневаюсь, что это именно они.

          • Инженер

            А если через пару лет второе решение тоже признают ошибкой?

          • Garruz

            Через пару лет – это уже отдельный вопрос, который будет требовать отдельного решения. Сейчас же речь конкретно об итогах только что прошедшего голосования.

          • Инженер

            «Шотландия — це Европа!». «Кто не скачет — тот бритт!» Гибкость — хорошо, но не до пластилиновости же.

          • Garruz

            Пластилиновость – это если третий референдум. А второй – именно гибкость. =)

          • Doctor Y. Doodle

            Юкей — цээуропа?)

          • Инженер

            Хто не скаче, той не скотт!

          • IF
          • пМВ

            Не хочет быть полным клоуном…

          • IF

            ситуция такая, что невозможно не быть клоуном. ни у кого не получается — ни на острове, ни на континенте.

          • Афиук

            Следующего раза не может быть, только если 52% по робеспьеровским, большевистским или нацистским рецептам перестреляют, изгонят или запугают насмерть остальные 48%. Но тогда просто кирдык этому социуму, как показывает опыт Первой Республики, Третьего Рейха и СССР. Следующего раза действительно не будет, но кому от этого станет легче?

          • IF

            тут момент такой — кому станет очевидно тяжелей тоже непонятно. последствия еще не считаются. кризисом могут воспользоваться любые силы. буквально — любые.

          • Афиук

            Так и есть! И чего в этом особо хорошего? Как раскрыть двери дома настежь и зажечь ёлочку. Может быть, придёт Санта-Клаус.

          • IF

            ну, не совсем. санта-клаус вариант, но не единственный.

          • Афиук

            На что я и намекаю. Голодный медведь (не будем показывать пальцем) случится подле избушки с праздником непослушания гораздо скорее.

          • IF

            опять же судить о последствиях сложно. но вот какой момент — по привычке смотрю на ситауцию, как на управление портфелем инвестицонным. через некоторое время почти непременно возникает следующая ситуация — есть уже существующий портфель (набор позиций) и прогнозы, дальше оптимизируется портфель на следующий период. плюс — прогноз, минус — цена закрытия позиций, транзакционные издержки. и время от времени возникающая проблема — в рамках существующей схемы генерации портфеля и модели рисков, оказывается, что «лучше» сохранять портфель как есть, без изменений. обратите внимание — «в рамках», сформулированных часто в иных рыночных условиях и далеко не факт, что адекватных актуальному положению. на бирже время быстрее течет, и видел это уже несколько раз. и тут очень важен момент, когда можно резко изменить портфель — вплоть до ликвидации с регенерацией. опять же — вопрос новых принципов формирования. ну очень редко возможности пересмотра отношений возникают, чтоб ими не воспользоваться. как пересмотр будет проходить — вопрос другой, но его возможность (для меня) очевидно позитивный момент, хотя и включающий риски.

          • Афиук

            Ликвидация — меня, моего рабочего места. А регенерация — это, неполиткорректно выражаясь, ишачить бесплатно на постройке сгоревшего дома, подожжённого дядей-с-большим-портфелем. А у меня не портфель, а заплатанный кошелёчек, в котором ни с того, ни с сего стало на 10% меньше денег! Да, новая куча будет краше старой, но каково рабочему муравью?!

          • IF

            но у голосовавших, что за, что против, обязательств перед вами нет. и ликвидация (если дойдет) вашего рабочего места в этой ситуации — не следствие голосования.

          • Афиук

            Никто никому ничего не обязан. Но можно на этом основании друг друга перерезать, а можно сложиться и помочь друг другу выжить. У меня для этих не обязанных кое-что есть. Пусть только дадут доделать чуть-чуть.

          • IF

            эээ… возможно ошибаюсь, но знанимаетесь вы тем, чем занимаетсь, в первую очередь потому что это _вам_ интересно. «складываться и помогать» можно, когда есть согласие в целях. а его нет. принципиально нет.

          • Афиук

            Ну, вот такой я извращенец! Перебить их всех таких, для торжества гармонии просвещённого эгоизма, рынка и энтропии! Согласие не на пустом месте появляется. Я готов за него бороться и свои цели объяснять. Пока победили не слушающие и не слышащие. Не привыкать.

          • IF

            еще раз спрошу — как вы оцениваете «согласие», зависящее от трехпроцентного перевеса при голосовании в другой стране? нет никакого согласия, есть баланс интересов многих сторон. и объявление поддерживающих противную точку зрения (кстати, выраженную процедурно корректно) не слушающими и не слышащими — форма «я знаю как надо».

          • Афиук

            Ну что ж. Они знают, как надо им. Я знаю, как надо мне. Они урвали свой кусок, я свой. Зуб за зуб, око за око. Манихейская бухгалтерия, игра с нулевой суммой. Так было и будет. Да здравствует Шейлок с его моралью! .Горе матери, которой не хватит цента на мое лекарство для своего ребёнка! Процедурно всё будет корректно — комар носа не подточит.

            Кр-р-расота! Только отчего-то хочется повеситься.

          • IF

            нет там суммы (из-за несовместимости «слагаемых»), соответственно, нет и нуля.

          • Афиук

            «Воланд расхохотался так,
            что из липы над головами сидящих выпорхнул воробей.
            — Ну, уж это положительно интересно, — трясясь от хохота,
            проговорил профессор, — что же это у вас, чего ни хватишься, ничего нет!»

          • IF

            человечество развивается. и образования, вроде ЕС, слишком недавняя данность чтоб из-за их целостности в петлю лезть.

          • Афиук

            Собственно, не дождутся. (С) Даже и не из-за этого. Пойду спать, трезветь и разгребать свою муравьиную кучу на работе завтра. Извините за эмоции. (Спокойным голосом): «Звезды никогда не отклоняются от своего пути». (С) — М. Себастьян.

          • Афиук

            Интересная выходит асимметрия! Это со мной, резидентом ЕС, выполнявшим все договора, как раз поступили по формуле «я знаю как [мне, тебе и всем] надо»! Высококонкурентные подсуетившиеся где-то там будут решать, как мне надо, а мне и слова не возразить?!

            А как же св. Конкуренция? Не есть ли она именно столкновение лбами тех, кто как раз очень хорошо «знает как надо»? Тут уж одно из двух: или вежливое интеллигентное расшаркивание с пропусканием вперёд и предупредительной нерешительностью навязать своё мнение, или борьба за существование! От борьбы я не в восторге, но коли уж до неё дошло, я как-то не готов отойти в уголок, смущённо бормоча: «Наверное, в моём съедении есть высшая сермяжная и историческая правда».

          • IF

            >а мне и слова не возразить
            возражайте, кто ж против? механизм влияния как-то не просматривается, но можно и возражать.

          • Афиук

            Спасибо. А влияние — в объяснении людям вокруг себя истинной природы национализма, сепаратизма, популизма и авантюризма. Этим не надо пренебрегать.

          • IF

            прекрасно, вполне подход. на кого-то даже может подействовать.

          • пМВ

            Кстати, многие знакомые «продают все».
            Причем — по трем сторонам двух прудов!

          • пМВ

            А посмотрите у Гетца Али, сколько сидели в кацет году в 1938?
            Поразитесь цифре…

          • Влад

            по гораздо более прозаическим причинам

          • Афиук

            Озвучьте, не стесняйтесь.

          • Влад

            адептов евроинтеграции может лет через 5 анмасс в британии не остатся

          • Афиук

            Почему Вы так считаете? Британия и континентальная Европа географически, экономически и культурно никуда не денутся друг от друга. Всё это и есть фундамент для политической интеграции.

          • Влад

            швейцария то же никуда не делать, отчего же на фундаменте там не взросло?

          • Афиук

            Вообще-то, очень даже взросло. Например, Швейцария вошла в Шенгенское соглашение. Приняла на себя добровольно некоторые европейские стандарты по борьбе с отмыванием денег в оффшорах. Евросоюз — это просто пакет соглашений. Их можно принимать в удобном для страны порядке и количестве.

          • Влад

            это ваше определение, в нашей вселенной Швейцария к нему не присоединилась, хотя и состоит в отношениях

          • Афиук

            В моей вселенной перелёт из Чехии в Швецию с однодневной остановкой в Швейцарии не требует получения визы или прохождения паспортного контроля. Таможенный контроль существует, но Шенген не про него. Согласно Википедии, Швейцария — государство, не являющееся членом ЕС, полностью применяющее Шенгенское законодательство.

          • Влад

            перед первой мировой немецкий офицер мог отдохнуть во франции без всякой визы. однако франция и германия не состояли в союзе

          • Афиук

            А вы чей офицер? Причём тут это вообще? На всякий случай: я лицо сугубо штатское, и к августейшим фамилиям не принадлежу.

          • Влад

            я не знаю, слышали ли вы про первую мировую, но там было задолго ясно кто с кем будет воевать и как. и тем не менее, французы пускают к себе немецкого военного в отпуске без всяких проблем. а обычные люди тогда вообще по всей европе без всяких проволочек катались на поездах — и это без всякого объединения стан

          • Афиук

            До ПМВ такое положение дел имело исторические и социальные причины, которые вряд ли повторятся в ближайшем будущем. Ездить за границу могли штучные аристократы и богачи, а также деловые люди. Прямой военной опасности они не представляли. Национальных систем социальных пособий ещё не существовало. Тоталитарно-полицейские государства с их шпиономанией ещё впереди. Не было смысла превентивно ограничивать их миграцию паспортно-визовой системой, а по отдельным лицам решение принимали на границе или в порту. Подробнее читайте, например, С. Цвейга, «Воспоминания европейца».

            Евросоюз придуман как Соединённые Штаты Европы, чтобы предотвратить повторение ситуации ПМВ.

          • Влад

            из первого абзаца не вытекает второй, который в свою очередь слабо обоснован

          • Афиук

            Вы очень наблюдательны. Продолжайте в том же духе и, быть может, заметите, что я ничего не выводил и не обосновывал, а ненавязчиво показывал вам, что вопреки вашим предположениям, кое-что знаю о миграционной ситуации до ПМВ. :)

        • IF

          на реферндуме 75 года явка была 64.5%

          • Афиук

            Сопоставимо. А сколько тогда проголосовали за ЕС?

          • IF

            2/3 примерно

    • IF

      а чего бы «старперам и дегенератам» не решать, если могут? варианты-то какие — возрастной и интеллектульный ценз ввести? прикольно было бы, но с результатами, которые вам еще меньше понравятся.

      • Aleksandr Konosevich

        У Дяченко в «Мигрант, или Brevi Finietur» интересная схема учёта голосов была… %-)

        • IF

          не читал, но осуждаю, если не пропорционально уплаченым налогам

          • Aleksandr Konosevich

            Там «личный общественный вклад»(tm) учитывался напрямую… ;-)

          • пМВ

            Именно.

          • Aleksandr Konosevich

            «индекс социальной ответственности»(R)

            В некотором роде — тоже «единица для универсального обмена»… >$-]

    • Узконосая обезьяна

      Вообще-то по опросам как раз таки старперы был иза ЕС, а МД за выход.

    • Влад

      «Старпёры и дегенераты решили будущее британской молодёжи. » британская молодеж не создала ничего. все блага, которые они имеют создали эти дегенераты и старперы.

      расскажите ваши басни про северную корею швейцарии. они поржут

      • iYuzver

        Ступайте дрочить на Киселёва и Гоблина.

        • Влад

          иди на**

          • iYuzver

            Вы уже там.

  • Дмитрий

    Анатолий Вассерман говорил.
    «Если в детском садике провести голосование, то все дети проголосуют за шоколад.»

    А я до сих пор всерьез не верю в возможные последствия.

    Вон в Греции референдум провели и что с того ?
    И немало референдумов проводилось, где мнение народа выслушивали и все.

    Референдум преследует слишком много целей. Шантаж, сваливание ответственности и так далее.

    Так что активно скупаем фунты и ждем когда он подорожает.

    • AlexHa

      На банковской марже можно прогореть.

    • asper_ru

      Проводили эксперименты над детьми, разрешая питаться условно чем хотят и не мешая им, вроде как через несколько дней все переходили на относительно здоровую диету.

  • Ктулху

    Для работяг азия — это слишком далеко. Поляки, прибалты, юговосточная европа и замершие на старте украинцы с чешущими репу турками. Это удивительно как с 40 на 60 в пользу работяг (их таки тупо больше) удалось накрутить до 50 на 50.

    • AlexHa

      Сообщали, что один из самых популярных запросов в британских поисковиках накануне референдума — «Входит ли Россия в ЕС?»

      • Ктулху

        Она из него давно вышла.

        • ankn

          Она в нем не была..

          • Ктулху

            Это шутка юмора такая. «Входит и выходит. Замечательно выходит»

  • kue

    Всегда задним умом
    Крепок кодер Пахом,
    А дядюшка Ляо и до..
    Для того и меч в иайдо

    • Саша Про

      Молчи, скрывайся и таи
      И коды, и зады свои…
      «Лэтс стик тугеза» на трибуне;
      Почём же гречка завтра будет?

  • Alex Unzhin

    «Высокоинформативным с точки зрения классической теории информации – опросы этот результат никак не предсказывали, и поэтому оглашение результатов голосования очень и очень существенно уменьшило долю нашего незнания об окружающем мире, то есть содержало на редкость много единиц информации.»
    Опросы предсказывали. http://www.ncpolitics.uk/ . Рынки и букмекеры полностью «в молоко». О причинах, согласен с автором http://www.bloomberg.com/view/articles/2016-06-24/-citizens-of-the-world-nice-thought-but. Повторного референдума считаю не будет. Британская политическая культура выше этого. Явка по нынешним меркам бешеная.Думаю есть понимание необходимости утихомирить ситуацию, чтобы не допустить внутренних катаклизмов. К тому же, если не учитывать Шотландию, которая «смотрит» на выход из UK и, похоже, поддостала этим англичан, цифры были бы еще лучше для евроскептиков.

  • riy

    Слишком синтетические игры доводят только до того, что человек или даже общество теряют чувство реальности. Начинают жить пусть и в очень прекрасном, но во всё более выдуманном мире. С известными последствиями: реальный молоток в руке гопника намного больнее, чем синтетический супер-пупер rocket launcher в компьютерной игре.

    За что голосовали британцы? Уверен: за то, чтобы не повторились истории с беженцами на территории Соединённого королевства. И это при том, что Великобритания — страна, едва ли не первая подвергшаяся нашествию своих бывших подданных, индийцев. И прекрасно прошедшая это испытание, интергировав части индийской культуры в свою.
    Видимо, времена меняются: обычный человек начинает понимать, что именно ему, этому человеку, опять придётся расхлёбывать всю заваренную кашу. Переживать безработицу, терпеть усиленное налоговое бремя, лицезреть на улицах людей зачастую криминальной направленности и непонятной (и многим дикой) культуры. При этом все бонусы, естественно, гребут совершенно другие люди: крупные бизнесмены и их прихвостни-политики.

    Но есть и другая мысль. На протяжении веков политическая мысль Британии внушает уважение тем, что чаще всего опережала мыслителей континентальной Европы. Да, ошибки были, но в целом англичане всегда пытались действовать хитростью, вести войны чужими руками, и т.п. Поэтому лично у меня — ИМХО! — они проходят под заголовком «хитрых и беспринципных бестий». И вот хитрые и беспринципные бестии сваливают из Евросоюза путём референдума (не подкопаешься, и даже обвинить в этом политическом решении некого — красиво!) с небольшим — небольшим! — перевесом голосов. А так как я уверен, что результаты голосований подстраиваются везде и всегда, то возникает вот какой вопрос: не первая ли это крыса, бегущая с тонущего корабля?

    Теперь вернусь к самому началу своего текста. Возможно, хитрые и беспринципные бестии — английские политики — почувствовали, что дальнейший уход в синтетику будет в итоге невыгоден им самим? Ведь в конце концов, common sense никто на этой планете не отменял, а он довольно однозначно подсказывает, что с теми, кто витает в облаках, случаются печальные истории. И возможно — в сотый раз повторю, что это всего лишь мои фантазии — возможно, было принято решение перестать отжимать так уж много денег у населения, подзатянуть пояса (ну там яхты поскромнее, бассейны шампанского поплоше, и т.п.), но при этом прожить подольше. Наподобие стратегии умного паразитизма: не жрать хозяина (народ) целиком и сразу, а поумерить аппетиты, чтобы на подольше хватило. Желательно, навсегда.

    • Andrei Komelkov

      «Возможно, хитрые и беспринципные бестии — английские политики — »
      Да какие бестии? Они все в ужасе сами сейчас. Именно потому, что никто ничего не подстраивал — и никто не верил и не ждал, что у людей вместо мозгов опилки, как это было продемонстрировано.

      • riy

        Сыграть ужас не так уж и сложно.

        А относительно опилок — это вопрос спорный. Вот Преподобный тоже склоняется к мысли о луддизме подданных Её Величества, но тут есть много чего возразить даже кроме того, о чём я написал выше.
        В конечном итоге давно пора изобретать некий новый способ управления человечеством. Государство давно изжило себя, ибо оно что сейчас, что 2000 лет назад являлось формой тирании власть-и-деньги-имущих над остальными подданными. Имущие эти по понятным причинам стараются как можно дальше отложить момент этого изобретения, а учитывая то, что потенциальные изобретатели в основном сконцентрированны среди них же, неудивительно, что до сих пор что-то подобное не изобретено.
        Полагаю, что политический шаг Великобритании был очередной попыткой имущих продлить своё существование. А мнение неимущих никогда никого толком не интересовало. Им только пользовались, если оно было в угоду, или отметали с презрением, если оно шло вразрез.

      • AlexHa

        Не стоит считать, что у людей, не делающих так, как вам нравится, в голове опилки.

        • Andrei Komelkov

          Ну хорошо, не опилки. Людей, сознательно действующих во вред будущему своему и своей страны, точнее, и не дающих себе труда подумать. «Голосуй сердцем», да уж.

          • AlexHa

            А какие конкретные преимущества для Британии вы видите в ЕС и какие конкретно недостатки в её уходе?

          • IF

            действие во вред стране — самоя верное направление действия. и ситуации, когда это действие законно, очень редки. грех не пользоваться.

          • пМВ

            Угу…

        • Афиук

          Не стоит, согласен. Считать, что в голове у них опилки, буду ровно с того момента, когда и если окажется, что им и самим не больно-то понравится сделанное.

          • IF

            а как будете относиться к тем, кто голосовал против выхода, но которым результаты через какое-то время понравятся?

          • Афиук

            Буду уважать их выбор. Возможно, они были правы, а я неправ. Но даже если и наоборот, — обязан уважать. Как и они мой. Это условие демократии.

          • IF

            речь не об уважении, а об опилках в голове — ситуация-то зеркальная, на момент голосования и те, и другие неверно оценивали перспективы

          • Афиук

            По умолчанию предполагаю равную пропорцию дураков в обоих лагерях, за Брексит и против. Это автоматически означает, что в набравшем большинство лагере их было в абсолютном выражении больше. Что же до этичности произнесения вслух сентенции об «опилках в голове», — послушайте, что националисты говорят о глобалистах и социал-демократах.

            Разумеется, есть вариант, что неправы оба. Моя стратегия поведения в непонятной ситуации — сидеть на месте. Ваша — наверное, бежать куда глаза глядят. В среднем, опыт показывает, что обе стратегии равноуспешны.

          • пМВ
          • IF

            второй паспорт по-любому полезен. хотя, проблема, что с перемещением, что с торговлей преувеличена — помимо европы британцы перемещаются и торгуют по всему остальному миру в отсутствии ес. не то что, проблемы сосвсем нет — «ну да — ужас! но не ужас-ужас-ужас!»

          • Афиук

            Смотря какие результаты, смотря почему они понравятся. Смотря сколько это будет стоить мне.

          • IF

            вот, это понятный подход.

    • JProgramer

      >что именно ему, этому человеку, опять придётся расхлёбывать всю заваренную кашу.
      Точно, приватизация прибыли и национализация издержек как она есть…

      • riy

        Всё как всегда: наказание невиновных, награждение непричастных ;-}

    • AlexHa

      Сирил Паркинсон, он же англичанин? Достаточно прочитать его рассуждения «о комитетах», чтобы хотя бы отчасти понять английский выбор. В двух словах, комитет эффективен при небольшом числе участников, но он имеет свойство разрастаться, и в результате этого процесса теряет полезные свойства вплоть до полной неэффективности. Именно это и произошло с ЕС.

      • riy

        Этот эффект много где проявляется: 3-4 человека — ударная группа, 15 человек — толпа.

        • AlexHa

          Зависит от командиров. Комитеты это про самоорганизацию.

          • riy

            Конечно, тирания (армия) не в счёт.

            Речь идёт об анархическом и демократическом способах взаимодействия.

          • AlexHa

            Ваш ответ эпохален и достоин тиражирования во всех СМИ РФ. В РФ граждане ставят на одну доску анархию и демократию, и из-за этого имеют множество проблем. Так же, как и понятия «свободы» и «воли», понимаемых как отсутствие любых запретов, как внешних, так и внутренних.

          • riy

            Я ставлю их на одну доску только для данного конкретного случая. И подобное объединение продиктовано практикой: я периодически сам бываю членом коллектива, находящегося в стрессовой ситуации. И в зависимости от количества людей в этом коллективе он ведёт себя по разному.

            Этот коллектив — не военная опергруппа, и в нём никто никому ничем не обязан. Каждый принимает решение сам за себя, вплоть до диаметрально противоположного относительно большинства. Единственная возможность сделать так, чтобы люди делали по твоему — всех аргументированно уговорить.

          • AlexHa

            Но при демократии никто не «принимает решение сам за себя», там масса ограничений на этот счёт. Скажем, подчинение меньшинства большинству — один из законов демократического централизма вам известен однозначно. Т.е. если у вас есть своё мнение на какой-то счёт, но оно противоречит мнению большинства, при демократии вы его тихо засунете куда-нибудь и будете делать то, что хочет большинство. В тех коллективах, членом которых вы периодически бываете, такое есть?

          • riy

            И да, и нет. То есть в основном, конечно, меньшинство прислушивается к мнению большинства и чаще всего прогибается под него, но всё равно право на votum separatum и его осуществление остаётся у каждого. Хотя за такое явное пренебрежение интересами большинства как правило следует предание остракизму, поэтому подобные случаи крайне редки.

          • AlexHa

            Т.е. право остается только при исключении из системы. Ну так и из тоталитарной системы можно убежать. В чем разница?

          • riy

            Из тоталитарной системы убежать может и можно, но только когда эта система уже разваливается сама. А пока она крепка, побеги чреваты «пражскими вёснами», т.е. всякими жестокими карами.

          • AlexHa

            Единственное существенное отличие тоталитарной системы от демократической в отсутствии возможности из системы сбежать?

          • riy

            Забавный вывод!

            Хотя на мой взгляд, из многих демократических систем также нельзя сбежать. Далеко ходить не надо: Россия — демократическая федерация (на бумаге естественно, но де-юре это факт). Вы себе представляете, чтобы наши правители «отпустили», допустим, зауралье? Я — нет.

          • Афиук

            На бумаге и сталинский СССР был не менее демократическим.

            Совет: в документах и законах читать не только декларативную часть, но с особым вниманием собственно права и обязанности сторон и механизм их реализации. Как и механизм прекращения действия договора.

          • riy

            Встречный совет: не читать законов и документов вообще. А просто один раз попробовать попасть в ментовку. Сразу получите +100500 опыта, причём не синтетического, а самого что ни на есть реального.

          • Афиук

            Я против экспериментах на людях.

          • riy

            Пойти дорогой великих и безвестных, жертвовавших собой ради науки — это ли не интересный опыт?!

          • Афиук

            «Ему чего-нибудь попроще бы, а он циркачку полюбил…» (С) В. Высоцкий.

          • пМВ

            Эксперименты на людях обычно выглядят так — https://www.theguardian.com/world/2011/jun/08/guatemala-victims-us-syphilis-study

          • riy

            Да ёлки-моталки, зачем на людях то?! Я говорил об экспериментах на себе, а это каждый волен делать ровно столько, сколько ему захочется.

          • пМВ

            А от субъективизма как уйти?

          • riy

            Если по научному — то многократным повторением опыта.

            А если по человечески — то многие философы утверждают, что от него вообще не уйдёшь.

          • пМВ

            Рецидив, однако…

          • IF

            сперва пришлось бы эргодичность доказать (равенство среднего по времени, среднему по ансамблю), а это не очевидно.

          • Афиук

            Можно уехать, от философов в штатском. :)

          • riy

            Философы в штатском — самые страшные люди. Если докопались — пиши пропало.

            С ними дел лучше вообще не иметь.

          • Афиук

            А себя я не на помойке нашёл, чтобы ставить рискованные эксперименты!

          • riy

            Кто не рискует — тот не пьёт шампанское!

            Шампанское, впрочем, пожалуй единственный алкогольный напиток, который я на дух не переношу.

          • пМВ

            (Хихикнув)
            Ну да, вторую нобелевскую Павлову за это зарубили…

          • Афиук

            Не читайте гадких глупостей Невзорова и иже с ним.

          • пМВ

            (Еще веселей хихикнув)
            Попались!

          • Афиук

            Это ещё не известно, кто кому попался. ;-) Давайте, выкладывайте свою гравицапу, станем разбирать. Предупреждаю: будет щекотно. Обхихикаетесь.

          • пМВ

            Федерация исключает сецессию.

          • Афиук

            Но не исключает аннексии. ;-)

          • пМВ

            В ЧССР-68 австрийская граница была открыта несколько месяцев после ввода войск. Кто хотел — легко убегал… Аж по несколько раз, убежит, пособие получит, вернется. пропьет в Праге и опять…

          • riy

            Ну это пока компетентные товарищи не разобрались.

            А Вы вот так говорите, будто это так просто: взять, бросить всё, и уехать в другую страну. Дом, работу, родственников, друзей, все связи, наработки. Понятно, что на это может решиться либо тот, кому очень много есть чего терять (богач), либо тот, кому терять практически нечего (алкаш). Большинство людей не принадлежат ни к первому виду, ни ко второму.

          • пМВ

            Нет.
            Сознательно держали границу отрытой.
            Очень грамотный подход…

            Ну и еще есть тяга к новым местам.

          • riy

            Я не могу знать зачем они это делали, Преподобный. Я не настолько хорошо знаю вопрос.

            Да обсуждали мы, в общем то, не это. Выше говорилось о потере эффективности коллектива с нарастанием количества его членов при отсутствии жёсткого авторитарного управления. Я приводил примеры из своей скромной практики, которая, конечно, далека от управления государством.

          • пМВ

            А это именно об этом.
            Особисты умнО запустили петлю автокатализа, ричем безкровно. Оставались те, кто был лоялен совку или пассивен, утекали антикоммунисты. Демон Максвелла — средство управления системами высокой размерности и малой связности. Без наложения жестких связей…

          • riy

            Конечно, тоже вариант.

            В тех коллективах, о которых я говорил выше, не желающие участвовать личности отсекаются в самом начале: они просто не едут вместе с остальными.

          • Афиук

            Ну, я этот ваш алкаш. Или, если хотите, богач. (Одно другому не мешает.) Родственников и друзей, связей, а тем более, наработок не терял. В голове они у меня, наработки. Работу и дом нашёл в Чехии. А большинство… — видел я это большинство, во всяких видах! «Большинство всегда за сволочь», — Стругацкие.

          • riy

            Мне остаётся лишь по-доброму Вам позавидовать. Я не способен на подобные поступки, хотя иногда, в минуты особой тяжести, мечтается. Хотя о какой только ерунде не мечтается в минуты особой тяжести!

          • Саша Про

            Как хочется, порой, «пропить в Праге», этак — «Кружку за кружкой», уй! Не эту мочу химическую, будь она неладна.

          • пМВ

            Да, пиво стоит пить между Чехией и Ирландией…

          • Саша Про

            Вчера на посиделках шашлычных самый богатый стол у друзей-вьетнамцев был, а их сухое французское вкуснее пива под мяско шло.

          • пМВ

            Под шашлык чудесно молодое абхазское.
            Грузинские неплохи, но невывозимы…

          • Саша Про

            В магазинах глаза разбегаются, крымские вина ценами радуют (и что за вино за 150 рэ, и где его разливают — поди угадай); часто покупаю выпивку по методу Монте-Карло, правда, процент «попаданий» 50/50. Вчера РГСУшники медовой настойкой крепкой угощали — вещь; обязательно перешлю им их фото, ребята даже книжки читают, иногда, — правда, сильно удивили незнанием Стругацких и Высоцкого, о как. Ну, хоть Оруэлла с Дэвидом Боуи не путают, хе.
            Ненавижу интернет — так хочется побывать всюду, а нельзя (папаша стар, выкинет фокус) — http://www.dw.com/ru/в-самом-красивом-замке-саксонии-пройдет-сказочный-праздник-фото/a-19368531

          • Aleksandr Konosevich

            > крымские вина ценами радуют (и что за вино за 150 рэ
            До девальвации рубля (и увеличения акцизов) СУЩЕСТВОВАЛИ марки по этим ценам, кои было можно пить — а теперь они замещены ПОМОЯМИ(R) за те же деньги…

            PS «…Я направился к порту, надеясь начать кутёж пораньше. По цене 1.79 за бутылку, имея сотню долларов, можно было просто упиться мускателем. Я попытался вычислить, сколько мне причитается выпивки, дошёл до 15 галлонов и сбился со счёта — и тут случайно увидел своё отражение в витрине…»(С)

          • Aleksandr Konosevich

            > а их сухое французское вкуснее пива под мяско шло
            Понеслась… %~)))

          • Саша Про

            Потом студенты со своим крепким — уноси раненых!
            Вообще, шашлычники Останкинского парка иногда чертовски хлебосольны, но можно и сапогом схлопотать — зависит от расположенья звёзд и умения «разговоры говорить».
            Собственно, туда можно прийти без копейки и уйти, как тот волк, ломая ограды — https://www.youtube.com/watch?v=MwzvEoIM9ng
            «Никого народу» — http://img-fotki.yandex.ru/get/6834/201678038.19/0_110b7c_5f822aa_orig.jpg

          • Афиук

            Это было не вполне безопасное занятие. В горах многие пропадали.

          • пМВ

            Это уже потом, года с 69го. А так просто ходили через КПП.

          • Алексей

            //riy => AlexHa Речь идёт об анархическом и демократическом способах взаимодействия.
            //AlexHa => riy В РФ граждане ставят на одну доску анархию и демократию, и из-за этого имеют множество проблем.

            Демократия она, бедолага, вообще как свадебный генерал — с чем ей только не приходится позировать перед журналистами.
            Вот на Западе, от чего то, её ставят на одну доску с Либерализмом (Свободизм — в буквальном переводе). Хотя Демократия и Либерализм — прямо противоположные вещи. Либерализм, по сути — Анархизм, но только для избранных. Обычный анархизм очень быстро «скатывается» в старую добрую Демократию. А умные либералы поняли, что свободы на всех не хватит, и решили оставить её только себе и спрятаться за баррикадами Закона специально под них написанного, через которые может провести только очень дорогой адвокат.
            Но как известно — На каждую хитрую жопу найдётся хер винтом.

          • AlexHa

            Не совсем понял смысл посыла.

          • Алексей

            Смысл в том, что не только граждане РФ заблуждаются в постановке чего то, на одну доску с Демократией.

          • AlexHa

            Насчет либерализма не для всех не понял.

          • Алексей

            Попробую пояснить на примере самого яркого (буквально — оно ведь такое радужное) завоевания либерализма — однополых браках, гейпарадах и прочих свобод для ЛГБТ.

            В США граждане в различных штатах, на референдумах выступают против. А Верховный суд отменяет решение референдума и закрепляет в Законе однополые браки.
            Выходит Свобода для ЛГБТ и лишение свободы для остального подавляющего большинства.
            Казалось бы — Закон есть Закон и раз уж большинством договорились (демократический метод) — надо исполнять.
            Но тонкость в том, что Закон этот не принимался демократическим путём — через прямое делегирование своего голоса депутату.
            Закон этот придумал, принял, и привёл в исполнение Верховный суд — именно он имеет право на создание прецедентов (читай Закона) в США. И ещё одна тонкость — Верховный суд в США не выбирается а назначается президентом.
            Вот такой вот Либерализм (свобода) не для всех. И такое вот последствие постановки на одну доску Демократии и Либерализма.

    • Artem Artemenko

      Да сколько гопник с молотком зарабатывает, а сколько кореец на чемпионате. Не говоря уже о производителях виртуальных рокет лянчеров.

      Чует англичанка большое переселение народов в Европе. Помнится после трагедии в Египте англичане отменили рейсы раньше признания терракта.

      • riy

        Ну кого-то когда-то должны были достать, простите за неполиткорректность, «чурки». Неудивительно, что островитяне стали первыми: они вообще всегда особо подчёркивают свою оригинальность.

    • Миша

      забудте про синтетику, аффтар не в себе, есть рынки сбыта и производители… производители, рубятся разными способами за эти рынки, всё остальное бантики
      война за рынок евросоюза идёт уже несколько лет…

  • IF

    мотивы у голосовавших самые чуднЫе, не сказать абсурдные, но результат прекрасен (если, конечно, не переголосуют и «саечку за испуг», что вряд ли). по результату немножко, чуть-чуть, но сократилась возможность национальных государств влиять на глобальный бизнес. задачи у него никуда не делись, решать их будут, но отказ крупного игрока от участия в одной и регулирующих структур, частично выводит из принятия решений государства. проблемы взаимодействия с госструктурами никуда не денутся, но, при сохранении тенденций, локализуются. что радует. разделяться, непременно разделяться и дальше!
    оон бы еще грохнуть, но до этого я вряд ли доживу…

    • Aleksandr Konosevich

      > если, конечно, не переголосуют
      Этого нельзя допустить ни в коем случае! >B-]

      > оон бы еще грохнуть
      «Эх, молодёжь-молодёжь!.. Всё бы им rэзать и rэзать…»(C)

    • Саша Про

      Параллельненько, так: https://www.facebook.com/sgolubitskiy/posts/1741796316109964

      • Aleksandr Konosevich

        «Ну, чё там у хохлов?»(R) — версия вторая, исправленная и дополненная…

        • Саша Про

          «Осточертело». Пишется через «е» (С)
          А тут что-то новенькое, хм.

          • Aleksandr Konosevich

            Мосье Голубицкий — он гражданин какой именно из стран Евросоюза?
            Все прям такие «советчики», что я с них худею… 8-/

            PS думать прежде всего надо над тем «а как это НАМ ЗДЕСЬ ОТРЫГНЁТСЯ?»

          • Саша Про

            Дык, в «стихах» уже подъелдыкнул (кстати, замечаете, как Сами Знаете Кто, объединёнными усилиями, заткнули kue в поэтическую нишу? Пойду перечитывать на Вики определения геноцида).

          • Aleksandr Konosevich

            > Пойду перечитывать на Вики определения геноцида

            Намекаете на то, что kue — редкий зверь, нуждающийся в защите? И что для этого его надобно посадить в клетку, под неусыпно бдящую охрану? %~)))

          • Саша Про

            Ещё об С.Г. — любой «гражданин мира» волен печься о чём угодно и как ему заблагорассудится, нэс-па? «Слышу голос из прекрасного далё-о-ка»…
            Насчёт kue — чёрт знает; привык, что есть некий исторически сложившийся набор комментаторов КТ, составляющих некую же экосистему (равновесную?)…

          • Aleksandr Konosevich

            > есть некий исторически сложившийся набор комментаторов КТ
            Следует читать: бездельников с доступом к и-нету, коим нечем заняться… %~)))

            PS я вот сейчас эксперимент ставлю: за какое время «без гемора и напрягов»(ц) можно забраться в TOP1000 исполнителей на Адвего… >$-]

          • Саша Про

            Абсолютно верно, совершенно точно — но, согласитесь, есть разница в том, как или что тот или иной перец излагает — о спецах вроде Злого или АлксаНа — или хорошо или никак, а те, кто расскажет анекдот или, хотя бы, случай какой, определённо украшают ресурс.
            Надо же, «Адвего»… Посмотрел — ну и штуковина, «Гарантия возврата средств за некачественный контент» — ничего не понял. Не про меня, к счастью :)

          • Aleksandr Konosevich

            > ничего не понял

            А чё там понимать? %-) Письменно потрындеть на выбранную тему, с рядом ограничений/условий — и «лишняя» пара соток баксов в месяц у вас в кармане… >$-]

          • Саша Про

            Жарко, лень. Ежели затея не окочурится сама собою или как-нибудь ещё, «долгими зимними» можно накинуться на эту кость… и выяснить (напермер), что не гожусь в подмётки своре весёлых студентов.

          • Aleksandr Konosevich

            Ну, у меня-то бэкграунд есть — я до того подробно разбирался с анкорами: где, как, для чего… %-)

            PS лично меня настораживает другое: на InnoCentive уже месяца четыре я для себя «путёвых» Challenge’s не вижу — да и общее число размещаемых упало где-то НА ПОРЯДОК по сравнению к аналогичному периоду прошлого года! Крысис(R) на пушисто-когтистых лапах подкрался незаметно… >B-]

          • Саша Про

            … и окружил со всех сторон. Только собрался собраться с мыслями и ответить нечто вменяемое — ан нет, активировалась проживающая в доме сумасшедшая, на которую нет управы — здоровенные мужики плачут и сбегают: дамочка с балкона начинает «вещать» — полдня может отравлять местный «эфир» (необыкновенно зычный голос, манера взята у дикторов ТВ, блажит от имени народа, восстающего против всего на свете — ужас). Иногда, с некоторым суеверием полагаю эту безумную напоминанием о некоем злом роке, с которым невозможно бороться — разве, послав всё куда подальше и слиняв в… Воронеж, что ли. Или Ипсуич какой, вон — «…можно спрогнозировать, что британское гражданство потеряет по меньшей мере 30% своей ценности и по своему качественному содержанию сравняется с гражданством Аргентины или Чили…» http://www.bbc.com/russian/features/2016/06/160627_brexit_british_passport_value_drop

          • Афиук

            Зависит от угла рассмотрения. Кто говорит: бездельники, — а кто: элита. :)) Кстати, у кого как, а у нас — воскресенье. ;-)

          • Aleksandr Konosevich

            Элита? Тьфу! >B-] У нас только илитку(tm) почитают… ;-)

          • Афиук

            Так я ведь и не у вас (не у них?) — см. выше. :-)

          • Саша Про

            Угол в градусах, кажется, измеряют? В это африканское воскресенье в Москве мильон трагедий не разыгрались лишь из-за усталости потенциальных преступников — несколько дней при температуре под 30 превратили лютейших забияк в брёвна, учитывая употребляемое. Ночью, правда, слышны нестройные песнопения; часам к 3-м затихают.
            Познакомился с журналистом-телевизионщиком — не смущаясь (кажется, у них там никто не мучается лишними сущностями), предупредил — «Я имена не запоминаю, все люди одинаково мелькают в кадре.» «Весёлый барин», что-то больно скоро превратившийся в «безденежного дона» — пришлось ему пару банок одолжить ).

          • Влад

            да что там редкого?

          • Aleksandr Konosevich

            Ну, «трёхбуквенные людишки»(tm) то и дело кого-нибудь загребают: давеча — М.Калашникова, сегодня — Н.Солодникова (б-ка Маяковского, «Диалоги»)

          • IF

            о, кстати, я тут себя ощутил героем анекдота «а на третий день заметили, что стены у сарая нет». глючный дискус оказывается позволяет блокировать юзеров! за это его разработчикам одну сковородку отменят. заблокировал пару имбецилов — не в силах был собственное чувство сострадания испытывать, там что ни пост, то показание к эвтаназии… гигиена рулит.

          • Саша Про

            Смотрите — просмОтрите Илью Муромца какого-нибудь; так, — раз, и с печи в интеллектуальные титаны :) Честно говоря, мне тоже мучительно читать одного хрена — к счастью, тот давно не появлялся.

          • IF

            титан — большой чайник.

          • Garruz

            ИМХО, пусть уж лучше в этой нише пока и остаётся. Так хоть вреда от него меньше, уровень негатива на форуме снижается. Мало ему кувыркаться в своём конспирологическом болоте на любимом АШ, так ещё и сюда эту дрянь тащит.

            Вполне терпимо отношусь к любым мнениям – но лишь до тех пор, пока не начинают хамить (как сабж) или лгать и заниматься голой пропагандой (как его местный «сэнсей»). И пока оба не начинают приплетать свою политику и пропаганду совершенно к любой теме.

        • Artem Artemenko

          Вам не напомнила эта ситуация «Гари и МРМ». Результат заговоров.

      • IF

        «и рассказать бы Гоголю…»
        посмотрел бы Черчиль во что это превратилось. пока та же оон топила противостояние в бюрократии — ну хоть какой-то смысл был. да не, был, не вопрос. но в нынешней конфигурации — «это какой-то позор…»

        • Саша Про

          Мне интересно, как Вы оцениваете «роль личности» в современной истории — какая степень зависимости от пресловутой харизмы, разума политика, вернее, насколько далеко «электронное правительство» = свод законов + «красивые охранники» при нём.
          И вообще — прошло ли время Наполеонов и Саддамов (хотя бы, хм, теоретически)?

          • IF

            «Вино превращается в уксус, Мюнхгаузен в Феофила»
            если кратко, то «личности» «играют» в ситуациях неустойчивых, кризисных. неустойчивость следствие неэффективности, чаще всего задержек в распространении информации (классика — кризис 87, когда лента тикала еще два часа после закрытия биржи). этого плана неэффективность постепенно пропадает.

        • пМВ

          ООН имела смысл тогда — http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/2//66/527/66527964_102.jpg
          Но — был утерян после смерти Рузвельта.
          А то могли б Перестройку получить году в 47м, с нерастраченным человеческим капиталом и твердой властью.

    • Garruz

      ООН-то чем не угодила? Вполне себе декоративная организация, но хоть какая-то площадка для «тёрок» и прочего «облико морале» на общемировом уровне. Всё же лучше, чем вообще ничего… =)

      • IF

        пример дурной подает (оон)

        • Garruz

          Кому? И чем?

          • IF

            межгалактическому сообществу. своим существованием.

          • Garruz

            Понятно. © ;)

    • пМВ

      ООН — чистая бутафория.

      Меня события забавляют — идут в правильном направлении. Что национальные, что наднациональные бюрократии ослабнут.

      • IF

        именно. диковинные телодвижения «националистов» реально напоминают скорее кружок этнографии.

        • пМВ

          Только смешнее…

  • triod pentod

    США сделали все эти страны ядерными заложниками, они этот факт понимают,
    и никуда от этой реальности им не деться.

  • Artem Artemenko

    спасибо за литературу.

    Верхи не хотят, а низы могут. Вот уж извращения над революцией.
    Обидно будет если бюрократы найдут зацепку в виде древних ритуалов типа вето Шотландии или равноценность результатов каждого субъекта королевства не зависимо от количества народа.

    • пМВ

      Ищут интенсивно…

  • IF

    а 111 лет восстания на броненосце «потемкин» как-то отмечается?

    • Саша Про

      Надо бы пересмотреть/переслушать https://www.youtube.com/watch?v=3nuLTXZ0JZA
      «Там есть один мотив…» А вот Катаева мне перечесть слабО.

  • Alex Rybakov

    Грубо говоря, брекзит не говорит ни о чем и из него ничего не следует. Референдум и реальный выход из ЕС — два совершенно разных процесса. Правительство имеет возможность тянуть рязину с реальным выходом годами. Вон уже и отцы основатели собираются на сходку. Ща примут пару десятков деклараций, обещающих все ништяки мира мелкобритании и неуспевшим свалить. Бриты — из самых толстых — под это дело проведут массированную рекламную кампанию с промывкой мозгов населению, еще парочку опросов/голосований. ЕС признается им в любви и понеслось по-новой… Да и ситуация с агличанами — штучный товар. У них есть возможность голосовать за или против с возможными реальными последствиями, а у поленьев, занятых на сантех и плиточных работах по всей Европе? Для всех стран-голодранцев бывшего СЭВ ЕС — это тупо возможность свалить из своего колхоза и вариантов отыграть «взад» просто нет. Нет ЕС — нет варенья.

    • Саша Про

      Забавное уточнение — https://www.facebook.com/sgolubitskiy/posts/1742639846025611

      • Alex Rybakov

        Ух ты, скворешник женился! Ф шоке…

        • Саша Про

          Давненько к нему не захаживали… Ну, имеет полное право, как, скажем, я — напиться :)

          • Alex Rybakov

            Ну, на мордокниге я сегодня был у него в первый раз вообще. На сайт евонный заглядывал пару месяцев назад, и он там опять совков костерил. До этого — год назад. В тот раз он обозревал очередную ебуку. А вообще — это его личная жизнь, меня она не колышит особо. Имеет право хоть коал разводить : D

          • Саша Про

            Хоть коал, хоть игуанодонов, хм. Я «Твиттер» его проверяю, как, скажем ЖЖ пМВ и ВЩ — привык. Тут СМИ с брэкзита на «берег турецкий» переключились, да что же такое — опять все эти вещи читать; не, лучше Харитоновский «Факап» по второму кругу — там к концу много «вкусностей», сразу не оценил.

          • Alex Rybakov

            А у Преподобного жж есть? Оо

          • IF
          • Саша Про

            Ник необычный, а так вполне жж.

          • Alexander Rokov

            Совков костерил? Правильно делал.

          • Alex Rybakov

            Да дела не в том — правильно или нет, а в том, что он однообразен до невозможности — он этим делом занят последние лет десять…

  • TG387R

    Ваннах наверное деньжонки из кремля получает. Как там куратор из фсб поживает?
    Реформы у него государства почему-то проводят только за счет увеличения налогов.
    И в итоге тонкий намек что переворот это плохо реформы это плохо. Поимел ваннаха аслан дудаев в самые лобные доли мозга отвечающие за совесть.

  • Nick Nemo

    Re: Россия – грузило
    galkovsky
    15 ноября 2005, 04:57:11 UTC СВЕРНУТЬ
    Любая масштабная война в современной экономической ситуации это грубейшая ошибка. Мировая экономика едина — последствия понятны. Англия и Америка слишком опытные и умные игроки, чтобы доводить дело до мордобоя. Друг друга убивают гангстеры с оборотом в миллионы долларов. Мультимиллиардеры ведут энономические войны другими методами. Всё тихо-мирно: переговорный процесс, повышение тарифов.

    С точки зрения физической мощи силы США и Англии несопоставимы. Англия гораздо умнее и искушённее, но американцы будут ломать ситуацию через колено. Например мировые цены на нефть в их руках. Они могут предсказуемо (для себя) сделать с нефтяным рынком что угодно. И делают. Чтобы сломать платформу, им достаточно обрушить цены на нефть. Почему англичане и сделали в РФ стабилизационный фонд. Ясно, что обрушение будет, фонд позволит хотя бы сохранить государство. Т.е. будет «всего лишь» второй дефолт. При испарении подушки. Других объяснений циклопическим залежам российских денег просто нет.

    Т.е. англичане действуют отвёрточкой, а американцы толкают их под руку. Как только дестабилизация достигнет предела (ТРЕТИЙ дефолт) — возможна потеря управления. Это где-то второе десятилетие нашего века. По мистике цифр, имеющей значение для массовой психологии, полагаю это будет 2014-2017. Будет тогда и «удвоение» и «утроение». И «учетверение».

    Написано в 2005, обрушение цен на нефть указана по годам абсолютно точно.

    • Alexander Rokov

      «англичане и сделали в РФ стабилизационный фонд.»

      О, господи, чего только не прочитаешь в инете.

  • Alexander Rokov

    Без всяких переворотов, сейчас, при путинизме, прямая и косвенная налоговая нагрузка на население растёт космическими темпами. А с принятием пакета Яровой одна только сотовая связь подорожает в 2-3 раза.

    А вот как раз если бы власть сменилась на вменяемую, типа Кудрин — президент, Греф — премьер, прессинг государства на граждан был бы ослаблен, избыточность государства стала бы уменьшаться плюс было бы принято ещё ряд мер, в результате которых экономика бы задышала, в отличии от нынешней стагнации на многие годы вперёд.

    • ZarrrazA

      >А вот как раз если бы власть сменилась на вменяемую, типа Кудрин —
      президент, Греф — премьер, прессинг государства на граждан был бы
      ослаблен, избыточность государства стала бы уменьшаться плюс было бы
      принято ещё ряд мер, в результате которых экономика бы задышала, в
      отличии от нынешней стагнации на многие годы вперёд.

      Чегось? Кудрин и Греф вменяемые? Не они ли приложили руку к нынешней ситуации? После таких коментов начинаешь думать, а не заслуженно ли получают радетели.

      • Alexander Rokov

        Когда они были у власти, проводился и ряд реформ, и экономика росла на 7-8% в год. А вот когда они ушли, всё и заглохло, и курс был сменён на реакционный. Напоминаю, что рост российской экономики остановился в 2013 году.

        • ZarrrazA

          Не путайте божий дар с яичницей: именно эти люди фактически запретили рублевые инвестиции, что сейчас и аукается со страшной пролетарской силой!

  • ZarrrazA

    >Суть ее в высшей степени проста. Перевороты, как правило, осуществляются в бедных странах, и
    мотивируются тем, что действующий режим не в состоянии обеспечить интенсивное развитие страны. Но вот заговорщики пришли к власти, и жаждут обеспечить развитие

    Прочитав подобное, задаешься вопросом: а в какой реальности пребывает один «из самых ярких мыслителей современности»? А дальше незабвенный Дунс-Скот…

    Может кто-нибудь приведет хоть один пример заговорщиков, радеющих в первую очередь о развитии страны?

    PS Эдакое применение идей Неда Лудда к геоэкономике турбокапитализма.

    Преподобный, а вы действительно не понимаете, что «геоэкономика турпокапитализма» — синоним декаданса капитализма?

  • Саша Про

    «Пёс, пёс, пёс»… От каждого смишного сообщения пахнет сюрреалистическим постмодерном — http://www.newsru.com/russia/01jul2016/mannerheim.html
    и до «берега турецкого» — да что ж такое?

    • Aleksandr Konosevich

      > да что ж такое?

      %~)))

      — …И — боже вас сохрани — не читайте до обеда советских газет.
      — Гм… Да ведь других нет.
      — Вот никаких и не читайте.

      • Саша Про

        Не могу-с, «подсел». Читать классиков (много) — занятие то ещё, а «эти вещи» с утренней яичницей проглатываются на «раз-два» — эдакое питание на день грядущий. По-над вечер можно и аналитика какого зачесть, будь то «белоленточники», скажем, «Эха», или «свободно парящие», порой, индивидуалы-интеллектуалы в Фэйсах/жж-шечках, хм. Типа https://ru-ru.facebook.com/Леонид-Радзиховский-206005856096063/timeline/ ВЩ, порой, зажигает — сегодня прелесть: http://writer-a.livejournal.com/

  • красивая статья. спасибо. Сколько процентов населения россии вообще вовлечены в международное разделение труда и понимают ситуацию? в миде например, кажется, ничего не изменилось с 80-ых годов. Всё завовевывают свои афганистаны..

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"