Осторожно: человек за штурвалом! Автоматика против безопасности

Роботы Технологии
автор: Евгений Золотов  25 ноября 2013

Редко какой месяц обходится без значительных авиационных происшествий. Нынешний ноябрь, увы, не стал исключением, но отличился тем, что поставил интересный и важный вопрос, ответить на который нам, хотим мы того или нет, придётся применительно не только к авиации, но и, например, к автомобильному транспорту. Точкой отсчёта стала катастрофа в Казани: падение «Боинга 737» неделю назад было встречено популярными российскими СМИ, блогами и форумами, в общем-то, предсказуемо: начали с привычных уже жалоб на дряхлый парк гражданских самолётов (как известно, разбившийся 737-й эксплуатировался почти четверть века, в том числе в странах третьего мира) и закончили упрёками в адрес президента. Западная пресса вела себя осторожней, ограничившись фактами (среди которых легко нашлись неприятные для нас: например, статистика авиапроисшествий в странах бывшего СССР чуть ли не самая плохая в мире). Однако под конец прошлой недели к дискуссии подключился и Запад. Вопрос и там и здесь один: не слишком ли пилоты полагаются на автоматику?

Расследование казанской катастрофы ещё не завершено, но Межгосударственный авиационный комитет (МАК; занят сертификацией судов и расследованием происшествий на территории бывшего СССР) уже заявил, что возраст самолёта сам по себе не может считаться причиной. Доказательством тому простая статистика: что в Штатах, что в Европе парк самолётов «Боинг 737-500» (такой и упал в Казани) имеет средний возраст за 20 лет, и экземпляры, которым меньше 5 лет, падают так же часто, как 30-летние и старше. МАК’у вторят и редкие профессионалы на форумах: возраст и лётная годность — разные вещи, важно не сколько судну лет, а как оно обслуживается. Ведь к концу срока эксплуатации от исходного лайнера зачастую остаются только номер и фюзеляж, всё остальное поменяно. Иначе говоря, вероятной причиной катастрофы могло стать дефектное оборудование, приобретённое авиакомпанией по дешёвке. Но МАК опроверг и эту версию. По данным бортовых самописцев, «отказов систем, агрегатов и органов управления… не зафиксировано».

Словно подтверждая мысль о недостаточной автоматизации, на днях в Штатах случился забавный инцидент: гигантский «Боинг 747 Dreamlifter» вместо военной базы сел на небольшой гражданский аэродром в нескольких километрах поодаль. Как такое могло случиться? Аэродромы, с точки зрения пилотов, оказались похожи! Автоматика могла бы помочь не допустить глупой ошибки, она должна стать сложнее и заставить человека полагаться на себя больше. Ведь в первые минуты после посадки пилот 747-го не мог сообщить даже своих координат. Как шутят таблоиды, хорошо хоть город не перепутал!

Словно подтверждая мысль о недостаточной автоматизации, на днях в Штатах случился забавный инцидент: гигантский «Боинг 747 Dreamlifter» вместо военной базы сел на небольшой гражданский аэродром в нескольких километрах поодаль. Как такое могло случиться? Аэродромы, с точки зрения пилотов, оказались похожи! Автоматика могла бы помочь не допустить глупой ошибки, она должна стать сложнее и заставить человека полагаться на себя больше. Ведь в первые минуты после посадки пилот 747-го не мог сообщить даже своих координат. Как шутят таблоиды, хорошо хоть город не перепутал!

Так что же произошло? Основной версией (с подачи опять-таки МАК) на данный момент является следующая (я изложу её так, как понял сам; конкретные замечания приветствуются). Не сумев посадить самолёт с первого раза, пилоты отправились на второй заход, и сделали это при выключенном автопилоте, считая, однако, что автопилот включён. В результате какое-то время самолётом никто и ничто не управляло; это привело к набору высоту выше заданной и падению скорости ниже необходимой. Здесь, на отметке в 700 метров, пилоты заметили свою ошибку и, очевидно, попытались её исправить, резко взяв штурвал «от себя» и уйдя тем самым в пике, которое и закончилось встречей с землёй под углом в 75 градусов.

Получается, ошибся человек, но виновна автоматика! Автоматика должна была донести до пилотов тот факт, что автопилот отключен, автоматика не должна была позволить им выполнить или ограничить опасный финальный манёвр. Полагайся пилоты злосчастного «Боинга» на автоматику и работай она как надо, катастрофы бы не случилось.

Вывод этот подтверждается сотнями и тысячами происшествий в воздухе: за последние тридцать лет — период активного «асучивания» (от АСУ) гражданских авиалайнеров — статистика аварийности улучшилась радикально. Так называемый коэффициент происшествий на 100 тысяч лётных часов колеблется теперь около 7, тогда как ещё в середине 70-х годов он был вдвое больше. Ежегодное число жертв в абсолютном выражении уменьшается ещё увереннее, достигнув в конце «нулевых» абсолютного исторического минимума (см. данные AOPA). Вероятно, оказали благоприятное влияние и другие факторы, но эксперты в целом склонны подтверждать исключительную роль автоматики в авиабезопасности.

Но тем трудней принять отчёт Федерального управления гражданской авиации США (FAA), черновая версия которого попала на днях к журналистам. Некоторое время назад это ведомство заказало большой международной группе специалистов изучить вопрос влияния автоматики на безопасность гражданских авиаперевозок. И теперь утверждает: пилоты коммерческих авиалиний слишком полагаются на бортовую автоматику.

Боинг 737-500. В Казани разбился такой же.

Боинг 737-500. В Казани разбился такой же.

Несколько упрощая, проблема в следующем. Современный пилот — это менеджер устройств автоматического управления самолётом. Он в состоянии заметить и исправить мелкие погрешности в поведении авиалайнера, ведомого электроникой. Однако если вдруг автоматика устраняется из процесса управления (случается нестандартная ситуация), то пилоты легко теряются, поскольку не имеют опыта или забыли, как управлять самолётом вручную. Исследователи называют это синдромом зависимости от автоматики.

Пилоты, взявшиеся за штурвал 30 лет назад, начинали с ручного управления, а потом уже переучивались на современные, насыщенные умной электроникой авиалайнеры, сохраняя багаж знаний и опыта. Их более молодые коллеги такого багажа, естественно, не имеют. И не рискуют получить. Сегодня в среднестатистическом трансконтинентальном рейсе пилот может вмешаться в управление всего несколько раз, в остальное время самолёт «ведёт себя сам». Но и образовательные методики, учебное оборудование и даже время обучения более не предполагают получения соответствующих знаний и навыков — да и зачем, если автоматика очевидно благоприятно сказывается на безопасности полётов (вспомните статистику)? В результате, как показывает, например, разбор за 2011 год, почти в двух из каждых трёх авиапроисшествий пилоты «испытывают трудности» при ручном управлении.

И это — черта! Получается, мы перешагнули грань чрезмерной автоматизации в управлении самолётом, хоть и полагаем, что ещё до неё не дошли. Что же дальше? FAA для себя выводы сделало и намерено отразить их в рекомендациях и изменениях, начиная с процесса подготовки пилота (прежде всего увеличить число часов налёта «вручную» — как на симуляторах, так и в реальности).

Но достаточно ли будет вернуть человеку опыт управления транспортным средством и не уменьшить роли автоматики? Ведь не сегодня завтра тот же вопрос встанет применительно к автомобилю. Робокар, предположительно, будет безопаснее классического авто (см. «Безопасность прежде всего»), но как и авиалайнером, на некоторых участках трассы им необходимо будет управлять вручную. А успеет ли человек перестроиться с лениво-привычного пассивного наблюдения за процессом движения на активный, требующий моментальной реакции ручной режим?

В статье использована иллюстрация Kuba Bozanowski.
Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Элон Маск и воздушный океан: даёшь электросамолёты!
Элон Маск и воздушный океан: даёшь электросамолёты!
Если птице отрезать крылья… или О человеческом отношении к роботам
Если птице отрезать крылья… или О человеческом отношении к роботам
Безопасность прежде всего: Хомо сапиенс как главная помеха для автомобилей будущего
Безопасность прежде всего: Хомо сапиенс как главная помеха для автомобилей будущего
  • kue

    Нужен третий в полете
    Как регистратор ГАИ,
    Как кондуктор в трамвае,
    То есть сильный ИИ.

    Как кузнец позитива
    Дитя формул любви,
    Чтоб мог руки скрутить
    У белковых ГУИ.

    Интеллектом могучим
    Педаль трогать не даст
    За белком наблюдая
    И втайне глумясь.

  • гость

    выход только в полной автоматизации. Человек теряет навыки, если ими не пользуется. А компьютер — нет.

    • i1ias

      Но тогда пилоты вообще утратят навыки управления и ничем не будут отличаться от простых пассажиров, — зачем тогда их держать? А тем более платить им такие высокие заплаты, — за такой «профессионализм» пусть получают как врачи и учителя…

      • гость

        Верно. Мучительно думаю, чему детей учить, если мир катится к полной автоматизации.

        • kue

          Сначала английскому языку, а потом немецкому или китайскому.. )

          • гость

            Да они по-английски в основном читают и разговаривают, русский приходится специально изучать. А что в немецком или китайском? Они же тоже все на английском публикуют

          • kue

            Ну, для построения доверительных отношений. Сейчас вот в школах, вроде, будут вводить предмет театрального искусства..

          • NameuserNameuser

            «вводить предмет театрального искусства» — бешеный принтер детектед.

          • NameuserNameuser

            Если китайский займет место английского, то смысла в его изучении будет чуть. Они и без нашего участия смогут распорядиться нашими ресурсами.

          • Роман Лактионов

            вспомнилось нетленное: «В таком случае у меня есть не меньше оснований полагать, что и я один справлюсь с Вашим делом.»

        • Dmitry Chupris

          Медицине. Выбор огромен среди тысяч специализаций: от зубного врача до пластического хирурга. Ну и английский разумеется.

      • Sentinel

        Но тогда пилоты вообще утратят навыки управления и ничем не будут отличаться от простых пассажиров, — зачем тогда их держать?

        Так пилотов вроде уже собираются списать совсем.

    • _Alex_

      Вы так верите автоматам? Но ведь их тоже люди создают. Вот только недавно читал про закомментированный фрагмент кода управления самолетным двигателем: http://habrahabr.ru/post/202184/

      • гость

        Все верно, людей в разработке тоже надо заменять

        • _Alex_

          Это просто отодвинет людей на один шаг: надо будет доверять людям, которые напишут программу для написания программ.
          А также людям, которые создадут систему тестирования программ, написанных программой для написания программ :)
          Хорошо было бы найти где-нибудь самозародившийся безошибочный ИИ, чтобы совсем исключить человеческий фактор, но, по-моему, это утопия.

          • гость

            Доверять все равно придется, вопрос только на каком уровне.

          • Айрат Ягудин

            Конечно утопия, так как существенная часть ошибок в программах связана с непредвиденными изменениями во входных данных. Иногда случается, что программу используют непредусмотренным на этапе разработки образом. Даже идеальный ИИ не сможет предотвратить некорректное использование программ.

    • NameuserNameuser

      На всякий случай можно оставить калитку для удаленного пилотирования (как бпла).
      Однако через эту же калитку могут зайти и хакеры. Связь может накрыться.
      Новые угрозы…

  • jno

    Там два мутных момента, вроде: почему вообще потребовался уход на второй круг и почему двиглы на малом газу оказались?

    • kue

      Под первой картинкой параграф это и описывает. Вообще, любопытный философский казус назревает: с одной стороны глубже учить людей, чтобы в это же время усиливать параллельный контур контроля. Вместо экономии получается двойная цена, которую будет оплачивать потребитель, так что чуда не получается..

      • jno

        И я про тот казус. Но илом тогда руками рулили :)

        • kue

          Я вот и представил как человек с роботом будут друг у друга штурвал выдирать. У робота гидравлика пока послабже будет, хе-хе.. Мессир вот обещал про гидравлику написать и Al_Ra тоже — обманщики..

      • NameuserNameuser

        «…глубже учить людей…» — намедни посмотрел на национальном географике конец передачи про падение самолета эйр франс. Смысл был в том, что в воздухе, в смысле не при взлете-посадке, произошла какая-то нештатная фигня, самолет потерял скорость, надо было сначала кабрировать, чтобы восстановить управляемость. Сначала оба пилота долго тупили, потом один догадался дернуть штурвал от себя, а второй продолжал тянуть на себя. А в случае разнонаправленного движения штурвалов автоматика их вообще отключает их от контура управления. Когда догадались в чем дело, было уже поздно.
        Вывод комиссии: пилотов бы научить управлению самолетом в воздухе.

  • jno

    Известен, кстати, анекдот с посадкой Ил-76 в Быково вместо Раменского.

    • Sentinel

      Расскажите? :-)

      • jno

        знатная байка 80-х :)

        На посадку в Раменское ползёт Ил-76 из Еревана.
        Заходит с севера — против ветра.
        Пилот доложил, что полосу видит, прошёл привод — всё пучком.
        Диспетчер посадку разрешил.
        Пилот, зная, что в Раменском полоса аж 5 км и желая сэкономить на рулении, плюхается с изрядным перелётом от торца.
        И тут полоса кончилась.
        Оказалось — Быково (там между торцами полос — всего ничего).
        Борт почти не пострадал, а вот коньяк, говорят, выгружали вёдрами :)

  • kue

    Вот как должен работать истинный интеллект: «В 1972 году во время восемнадцатой партии матча на первенство мира в Рейкьявике Роберт Фишер внезапно оторвался от доски и громко произнес:
    — Девочка в двенадцатом ряду, немедленно прекрати сосать леденцы!
    Восьмилетняя девочка возразила:
    — Да я только третий и взяла-то…
    Фишер ее остановил:
    — Не третий, а седьмой, маленькая лгунья ! Думаешь, я не считаю ?»

    • Sentinel

      Я вот понимаю, что смешно, но никак не могу понять — почему :-)

      • kue

        Может потому, что парадоксально ? Вы помните тот анекдот где слоны и муравьи в футбол играли ?

  • i1ias

    Не только пилоты, — инжинеры сейчас тоже такие. Ведь образовательные методики, учебное оборудование и даже время обучения более не предполагают получения соответствующих знаний и навыков.

  • NameuserNameuser

    «Не сумев посадить самолёт с первого раза, пилоты отправились на второй заход, и сделали это при выключенном автопилоте, считая, однако, что автопилот включён.» — ни разу не специалист, но, насколько слышал, если рулить штурвалом (пошли на второй заход), то автопилот отключается.
    И не поверю, что перед глазами пилотов нет индикатора активности автопилота. Это базовая индикация, которая реализована не то что бы в автопилотах для боингов-шмоингов, но и для двухместных самолетов.

  • ffh2000

    Надо пилотов убрать из кабины. Самолет вполне способен самостоятельно долететь по эшелону до зоны ожидания посадки, а в аэропорту отправления и приема должна сидеть команда, которая отправляет и принимает лайнеры. На этапе взлета и этапе посадки работает эта команда, а в дальнейшем самолет летит сам. Фактически это будут пассажирские беспилотники.
    Еще один вариант предлагали при СССР (по-моему в журнале «Юный техник» это было). На эшелоне летают самолеты и не садятся на землю вообще, а к ним подлетают «челноки», которые доставляют с и на землю пассажиров. Ремонтировать самолеты на эшелоне тоже можно придумать как, например как космический корабль — просто менять двигатель и/или часть или все крыло на новое, а старые детали на землю для ремонта, осмотра и т.д. Можно сажать самолет раз в пол года, год. При этом силовая конструкция самолета все время будет под более-менее одинаковой нагрузкой (как здание при долговременной нагрузке), а значит и усталость металла будет меньше. А челноки могут быть и не на 200 человек, а на 10-20 и взлетать с любого, хоть грунтового аэродрома. Тогда из любой деревни по маршруту можно в считанные часы добраться куда угодно.

    • kue

      Фильм «Экипаж» вспомнил и как там бортинженер его на лету проволокой стягивал, чтобы хвост не отвалился. Цветомузыка еще у него дома качественная была, я тогда тоже цветомузыку делал, все делали..

      • Twain

        А в каком-то американском фильме летчик крыло рукой держал, чтобы не улетело.

        • kue

          Человек-паук вообще целый поезд своей собственной паутиной остановил ) Трудно понять, где кончается реал и начинается игра

          • Twain

            А вот в мультфильме «Шпионские страсти» майор Сидоренко поезд рукой за крюк держал, пока мамаша ребенка с рельс забирала.

          • kue

            Но с паутиной правдоподобнее,а с рукой просто карикатура уже. Там тоньше работают с восприятием

    • Artem Artemenko

      Согласитесь доверить свою жизнь? не пилоту, а какой то команде на земле. Или вообще программисту с верой в карму и вечное перевоплощение жизней. Кто будет отвечать и чем в случае аварии? С пилотами все ясно, они сделают все для спасения с одной стороны, а с другой в случае гибели всегда виноват капитан.

  • Алексей Осипов

    Вроде бы в МАКе сказали, что, по данным первого самописца, на второй круг пилоты пошли нажав кнопку Take off / Go Around (т.е. полностью в автоматическом режиме), и только в процессе взлета им что-то не понравилось и они взаялись за штурвал, тем самым отключив автоматику.
    И что до тех пор, пока не найду речевой самописец, какие-то выводы делать рано.

    • NameuserNameuser

      В новостях слышал, что там в черных ящиках не оказалось пленки для записи или еще чего-то куда данные записываются.

    • Sentinel

      Кассету из речевого нашли. Расшифровывают.

  • 1M

    Падать самолёты и дальше будут…Автоматику то не снимут, статистика же есть. Но в авиакатасрофах людей гибнет — меньше чем например в автокатастрофах, во много-много раз! Вообще это — психология. Все переживают за очередную сотню погибших (раз в год примерно, а то и реже), а сотни тысяч убиенных в автокатастрофах, в год в России, как бы и не замечают! Так, иногда скажут, дневную статистику погибших… А вообще если автоматы становятся умнее то люди — глупеют.. И это тенденция…

    • Роман Лактионов

      за первое полугодие 2013 — 10364 смертей в ДТП. война!

      • 1M

        Вот может — грядущая автоматизация в управлении самоходных колесниц, статистику изменит к лучщему…)

        • Роман Лактионов

          с радостью променяю возможность управления своим 3+литровым кабанчиком на всеобщую безопасность автоматических електромобилей!

          оно конечно, драйв — драйвом, но если из-за внедрения робокаров нужно будет отказываться от ручного управления на дорогах общего пользования, безусловно поддержу такой запрет.

    • NameuserNameuser

      Общее у дтп и авиакатастроф только одно — погибшие и раненые. Так что сравнивать одно с другим было бы логической ошибкой.
      Например у смертельного ранения кухонным ножом и провале под лед с летальным исходом результат тоже одинаков, однако никому в голову не приходит их сравнивать и делать из этого «выводы».

      • Роман Лактионов

        общей является основная функция — перемещение тела. реализация — разнится.
        но управление автомобилем, для большинства водетелей, не сильно проще управления самолётом для профессионала, в то время как, самолётов в небе на порядки меньше, чем авто на дорогах. робокары рулез!

        • NameuserNameuser

          «общей является основная функция — перемещение тела. » — надеюсь, вы в курсе, что лифт (и даже обычная деревянная или железобетонная лестница) тоже служит для «перемещения тела» и там тоже случаются катастрофы (относительно недавно у нас в городе мужчину лифтом разорвало. Причем на глазах жены и ребенка.)?
          Давайте, сравнивайте.
          ЗЫ. «робокары рулез!» — лифты тоже «робокары», однако не все доезжают.

          • Роман Лактионов

            хм… я лифт-убийцу видел только в кине, Резидент Ивил етс.

            кстати.
            «Despite Two Deaths in Two Weeks, Elevators Are Still Safer Than Stairs»

            Yesterday a woman was killed when she tried to enter an elevator that suddenly shot upwards out-of-control. Just a week earlier, a woman was crushed by an elevator as she tried to crawl out of one that was in-between floors. Are you now terrified of elevators?
            Don’t be.
            They’re way safer than stairs. Elevators carry people 18 billion times
            per year in the United States, which results in 27 deaths on averge
            annually. The Los Angeles Times estimates
            the per-trip elevator fatality rate to be 0.00000015 percent—and since
            elevator mechanics are the most at risk, the rate is lower for a regular
            person.

            So elevate yourselves sans souci. But watch out while you’re climbing the stairs. They kill about 1,600 people every year.

            что видим? подтверждение моей теории. в год не роботизированные лестницы убивают 1600 американцев, а лифты — 27…

            если робокары будут столь же безопасны, как лифты(штатовские лифты, сами понимаете), то, повторюсь, я первым стану робокар-наци. или робокар-евангелистом, уж как выйдет.

          • NameuserNameuser

            Это цена свободы. Или управляешь ты или управляют тобой. Tertium non datur.
            «я лифт-убийцу видел только в кине» — воспользуйтесь воображением и гуглом. Ссылок есть.
            «первым стану робокар-наци» — так люди разучатся водить. Если все разучатся водить, то это открывает новые возможности для самых разнообразных нехороших дел.

          • Роман Лактионов

            отчего же не дано?! даже у стиральных машин есть фаззи лоджик, а человек и подавно гибче. любой супервайзор расскажет вам, как это быть управляющим и управляемым одновременно.

            люди никогда, в массе своей, водить и не умели. где бы им эти навыки получить-то? на дорогах общего пользования на, зачастую, единственном в семье автомобиле?
            все не разучатся. просто, не нужно каждой обезьяне выдавать по гранате. например, вы, надеюсь, никогда не имели навыка профессионально убивать людей, а кто-то этим зарабатывает на жизнь. вы сожалеете об отсутствии таких способностей? а ведь авто может убивать, убивать внезапно и насовсем.

            люди многое разучились делать в процессе эволюции: жить на деревьях, есть себе подобных, полигамничать иерархически…

            если не задаваться целью найти элевейтор-гуро, то обычный человек может даже и не услышать о таких страшных событиях.

          • хуйвам

            >Если все разучатся водить, то это открывает новые возможности для самых разнообразных нехороших дел.
            гыгыгы))) в тон: «если все разучатся программировать, это откроет возможности для самых разных нехороших дел», не правда ли?)

      • 1M

        А ещё общее у этих катастроф — это транспорт! Наземный и воздушный…И там и там гибнут люди, в силу определённых причин. Кол-во гибнущих, да, разное. Но акцент, а точнее общее внимание направлено на авиакатастрофы, почему то…Так что не вижу ошибок логических.)

        • NameuserNameuser

          Это напоминает экспресс-тест на идиотизм, проводимый над солдатами. Что общего между птицей и самолетом.
          Так и здесь — один больно умный дурак сказал, а все остальные повторяют. Вы бы еще добавили, что и у самолета и машины есть колеса.
          Характер авто- и авиааварий абсолютно разный и сравнивать здесь нечего и не с чем.
          ЗЫ. «А ещё общее у этих катастроф — это транспорт!» Ишаки-ослы-пони-лошади тоже «транспорт». Давайте уже идти до конца и сравнивать аварийность всех видов транспорта. В т. ч. по велосипедам и моторикшам.

          Вы спросите меня в чём смысл этого действа? Отвечаю: ровно такой же, что и в сравнении дтп и авиакатастроф. Абсолютно бессмысленное занятие.

          • 1M

            Не сравнивал я технику гибели самолётов и машин!Это разные стихии. А написал лишь про общее истеричное внимание к воздушным катастрофам! Да, на примере другого массового транспорта. Всё! Да откройте глаза то. Причём тут ишаки…)

          • 1M

            )

      • Дмитрий

        «Общее у дтп и авиакатастроф только одно — погибшие и раненые»
        Нафига читать статью, если есть комменты?!
        Последний абзац и там по ссылке.

  • пМВ

    А всего лишь 3 дюжины лет назад — простенький АП-15П…

  • ExMuser

    Евгений, Вы смешали тёплые котлеты с мягкими мухами. Пилотирование самолётов и вождение автомобиля в черте города различается примерно как сделать модную причёску человеку, и запаять BGA вручную феном, предварительно накатав шары. Сферы, пересекаюшиеся только в приводах рабочих механизмов. 3D, как-никак, это вам не древний 2D…

    • Sentinel

      Я понял, что такое мнение есть, но вот согласиться с ним не могу. Имхо, роботы-пилоты что на земле, что в воздухе работают по одному принципу.

      • ExMuser

        Принцип-то один, но у автомобиля на одно измерение меньше — раз, и два — таки участников движения на дороге значительно больше, чем в небе. Вот я о чём хотел сказать.

  • Twain

    Непонятно. В 80-х наш Буран садился самостоятельно. Что же они никак не сделают автоматическую функцию взлета и посадки? Если усталый и принявший допинг пилот в кабине только мешает…

    • kue

      Кстати, да. Но там совершенно другой аппаратно-программный комплекс сделали, который вместе с Союзом «утопили». Она утонула, хотя и жаль, конечно

      • Twain

        Горбача тогда больше интересовали американские кредиты. Видимо, ему тонко намекнули, что зачем нужен ещё какой-то буран, если есть уже Шаттл.

        • kue

          Мне рассказывали байку, как еще к Брежневу Форд приезжал и они побывали вместе на нашем Дальнем Востоке. Так после этого там в местных магазинах запретили продавать икру и красную рыбу. Так что все началось гораздо раньше..

  • Andrew Bogorodsky

    Для робокаров ручное управление должно быть аппаратно невозможным.

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"