В Австралийском национальном университете использовали технологию лазерного спекания металлических порошков для 3D-печати точной копии древнего музыкального инструмента. Фрагменты духовых инструментов археологи находили по всей территории современной Европы (преимущественно в Скандинавии), но иногда принимали за предметы другого назначения.

Например, мундштук горна считали наконечником тренировочного копья, замысловатой воронкой или частью подставки для оружия. Другие детали музыкальных инструментов воспринимали предметами домашней утвари. Узнать их истинное предназначение помог незамутнённый взгляд молодого исследователя и современные технологии.

Сравнение напечатанной реплики "наконечника копья" (слева) с мундштуками современной трубы и валторны (фото: Stuart Hay, ANU).
Сравнение напечатанной реплики “наконечника копья” (слева) с мундштуками современной трубы и валторны (фото: Stuart Hay, ANU).

Аспирант Билли О Фоглу (Billy Ó Foghlú) изучал развитие музыкальной культуры на Британских островах – в частности, на территории современной Ирландии. В литературе он столкнулся с мнением о слабом развитии культуры периода бронзового века, поскольку находки свидетельствовали о наличии в этом регионе только примитивных музыкальных инструментов.

Однажды ему попались фотографии артефакта, который был подписан как «наконечник копья в Ан-Уавь». Фоглу усомнился в назначении предмета и отправил запрос, однако доступа к находке не получил. Тогда он выполнил измерения и создал 3D-модель этого артефакта. Напечатав металлическую копию, он сравнил её с конструкцией частично сохранившегося горна и его современным аналогом. Деталь идеально подошла в качестве мундштука и сильно изменила звучание инструмента, сделав звук более глубоким и мелодичным.

После выполненной работы Билли о Фоглу уверен, что в бронзовом веке на территории современной Ирландии существовали качественные духовые инструменты, а не только примитивные сигнальные горны. Они наверняка играли важную роль в развитии культуры и на них подолгу играли профессиональные музыканты. Подтверждает это достаточно сложная конструкция воссозданных инструментов, не характерная для охотничьих рожков и прочих «шумелок».

С другой стороны, артефакт из Ан-Уавь – единичный случай. Других подобных пока не нашлось, а общее количество идентифицированных в регионе древних мундштуков можно пересчитать по пальцам. В среднем при раскопках в Европе их находилось гораздо больше, чем на территории Ирландии. Билли О Фоглу предполагает, что это может быть связано с ритуалами того времени. Например, после смерти музыканта мундштук могли хоронить вместе с ним. Подобная практика существовала в обрядах захоронения воинов с их личным оружием.

“Целый ряд инструментов уже был найден в местах захоронения. Их использование в ритуале погребения свидетельствует и о значимости в культуре, – комментирует исследователь. – Раньше духовые инструменты находили в гробницах Египета, усыпальницах Скандинавии, Шотландии и континентальной Европы, но все они были изготовлены с интегрированным мундштуком”.

Когда археологи обнаруживают какой-то артефакт, его предназначение редко удаётся определить сразу. Сначала его пытаются максимально бережно очистить от грязи и сфотографировать с разных ракурсов. Затем выполняют радиоизотопную датировку, постепенно сужая возможное время изготовления, и только потом приступают к детальному изучению. После всех этапов анализа остаётся самое сложное – понять, на что же ты смотришь. Найденный предмет может быть самодостаточным или оказаться фрагментом чего-то большего. Часто он обманчиво напоминает что-то хорошо знакомое, или находится среди известных вещей, поэтому специалисты приписывают ему совершенно несвойственную функцию.

Билли О Фоглу (фото: Stuart Hay, ANU) .
Билли О Фоглу (фото: Stuart Hay, ANU) .

Насколько далёкими от реальности бывают такие допущения, хорошо показывает Мэтт Грейнинг в сериале Futurama. По сценарию абсурдная легенда о первых китобоях на Луне пережила века и уже не вызывает и тени удивления. Современные археологи более осторожны в своих выводах, но часто допускают одну и ту же методологическую ошибку – полагаются на субъективную оценку и авторитетность мнения коллег.