Сегодня в рубрике «Письмоносец» на комментарии и вопросы читателей к его статьям отвечает Юрий Ильин. Комментарии приведены в их первоначальном виде, без правок.
Dura lex: суд признал торговлю «подержанными» музыкальными файлами формой пиратства
Читатель Stavr Ognev пишет:
Подобные этой формулировки изначально были примером абсурдности далёких от последовательной логики законотворцев. Всё очень просто: по таковой формулировке книгу мы продать можем, а право на её чтение — только с разрешения автора. То есть если человек купил из чужих рук книгу и поставил её на полку, то никаких проблем. А если купил и начал читать, то он нарушитель, незаконно пользующийся объектом интеллектуального права, на пользование которым получил разрешение от правообладателя только первичный владелец. А это самый первичный владелец, перепродающий книги без стального запора или с ключом от него, не испросив на каждый факт продажи индивидуального разрешения, — пират, преступник, и место ему в тюрьме, не иначе.
На этот вопрос весьма развёрнуто ответила пользователь Светлана (судя по всему, это как раз тот самый юрист Светлана Путренко, у которой мы брали комментарий для самой статьи).
Конечно, с неюридической точки зрения (и простой логики) тот факт, что, во-первых, в описанной в статье системе постоянно находится лишь одна копия музыкального файла, а во-вторых, фактически продаётся не сам файл, а право доступа к нему, должен указывать на тождественность процедуры продажи материального носителя и диска.
Но, как уже сказано, закон, с одной стороны, разделяет право собственности на материальный носитель и исключительное право на использование произведения.
А значит, в современных условиях — в соответствии с нынешним законодательством США, в частности, — деятельность ReDigi не вписывается в законные рамки. И, возможно, это действительно проблема закона. Хотя опять же суд установил, что копирование имело место, а с юридической точки зрения создание технических копий — это всё равно создание копий. То есть нечто, являющееся прерогативой правообладателя.
Можно ли критиковать закон за то, что народные массы не хотят его выполнять? Вопрос спорный.
Читатель Siarhei Pisarau пишет:
Вообще, интересно, как можно определить, какой файл оригинальный, а какой копия, ведь с цифровыми данными не всё так просто, как с материальными носителями, как, например, картинами. При определённой ловкости и рук, знании и понимании IT можно создать два абсолютно идентичных файла. И вот ещё интересно: если я напишу программу, генерирующую файлы со случайным содержимым, в результате чего с определённой долей вероятности я создам файл, который по содержимому полностью будет совпадать с одним из файлов, защищённых авторскими правами от копирования и т.д., будет ли это нарушением закона?
Во-первых, хотелось бы подчеркнуть, что не файл, а именно содержимое (информация) защищается копирайтом.
Вероятность тому, что полностью случайно сгенерированный файл будет содержать точную копию «Джоконды» или «Дон Кихот» Сервантеса, неуловимо отличается от нуля: формирование структурированной информации из сугубо рандомной комбинации случайных символов невозможно, сколько бы этих комбинаций ни было.
Кстати, о «Дон Кихоте», это у Борхеса есть новелла под названием «Пьер Менар, автор «Дон Кихота». Рекомендую.
Google Glass XXX: индустрия «18+» приглядывается к новому устройству
Читатель dimav пишет:
автору — вы пробовали сами снимать видео? любое? попробуйте… ну хотя бы дворовый футбол cнять. а потом снимите тотже футбол «от имени игрока»
тогда поймете что снимать порно гуглглазом можно но получится полная фигня…
Порнографию снимать не пробовал. 🙂 Мне представляется очевидным, что вне зависимости от жанра POV-видео не может претендовать на особую художественную ценность. Как и подавляющее большинство «видео для взрослых», особенно любительского. Кстати, готов подписаться под комментарием пользователя Vovix S.:
Говорят, что эта фигня очень востребована среди женщин, порнуха для которых сейчас растет в популярности быстрее всего.
Я не стал заострять на этом внимание в статье, но «главные героини» говорили как раз о лесбийском POV.
Читатель Dmitriy_Sergeevich пишет:
Никогда не понимал раскрытия имён и такой вот популяризации порно-актрис… может я ханжа?
Боюсь, это уже очень давний процесс. Ещё в 2002 году El Pais опубликовал статью «Тотальная порнография», начинающуюся вот такими словами:
Стремление к открытости становится одним из самых страстных желаний нашего времени. В экономике, политике, морали, пище, сексе любое событие становится современным, если отвечает условиям прозрачности… Порнография — это символ нашей эпохи, и в моральном и в идеологическом смысле этого слова, имеющий отношение и к плоти человеческой и к тому, за что ее можно купить.
И это, заметим, было написано ещё до появления Facebook и аналогичных ему социальных сетей (хотя уже был Livejournal), сформировавших у молодёжи, да и не только у неё, обыкновение «жить наружу». Как и в отношении интернет-технологий, так и в том, что касается нашей повседневной жизни, секс-индустрия — «скрытый флагман», нравится это кому-то или нет.
Что до демаргинализации и популяризации собственно порноактрис, то, например, где-то во второй половине ХХ века частью западного истеблишмента стали популярные музыканты. Впервые в истории, наверное. Теперь, наверное, очередь порнозвёзд. Особенно тех, чьи артистические способности простираются дальше сцен известного содержания.
Картография и «обратная разработка»: в США и Европе досконально изучат человеческий мозг
Здесь сложно отвечать на какие-либо конкретные комментарии; удивляет, впрочем, всеобщий скепсис и частое упоминание понятия «распил». «Коррупционная» мотивация при запуске каких-либо мегапроектов в России напрашивается по вполне объяснимым причинам, но описываемые в статье программы — явно не про это. И да, три миллиарда для подобных программ — это очень немного.
Делитесь любовью, а не личными данными, или Как мстят «бывшие» в интернете
Читатель jno пишет:
Почему до сих пор нет услуг по созданию реалистичных фейков для наполнения соцсетей? Раз уж без профиля в ФБ нонче можно и на работу не устроиться, то надо иметь такой профиль. Но кто сказал, что там должна быть вся правда?
А что вы имеете в виду? Ботов, которые будут «реалистично» заполнять не только профили, но и ленты в Facebook и других сетях? А какой в этом смысл? Фейковые аккаунты и так заводятся в страшных количествах: достаточно вспомнить твиттерных «ботов», которыми оперирует одна нечистоплотная околополитическая организация.
Вообще, если речь идёт об «автоматизации» заполнения аккаунта в Facebook с прицелом на формирование какого-то конкретного образа, то надо иметь в виду, что уже в больших количествах существуют аналитические инструменты, позволяющие отличать зёрна от плевел, то есть ботов от живых людей с более-менее высокой точностью.
И, кстати, несколько дней назад мне скинули ссылку на какой-то сетевой сервис, который составляет рекомендации по трудоустройству на основе вроде как автоматического анализа профилей в соцсетях. Лично мне он предложил пойти поработать в сфере недвижимости. Я долго смеялся.
Читатель Alex Ustas пишет:
«Актриса Скарлетт Йоханссон пала жертвой взлома её сотового телефона. Снимки с него расползлись по Сети». Та ладно… Эти-то с радостью пиарятся, не брезгуя ничем.
Неверное утверждение. Пиар-усилия всегда направлены на: а) создание конкретного общественного образа у широкой публики, б) создание рабочего имиджа у потенциальных работодателей — то есть у продюсеров и режиссёров. Для публики это должен быть «достижимый идеал», образ для подражания, не лишённый, впрочем, «простой человечности». Для потенциальных работодателей важна надёжность и предсказуемость (помимо таланта, разумеется).
Несанкционированные утечки личных данных могут привлечь дополнительное внимание публики (повысить «публичность»), но в то же время для продюсеров это тревожный знак, что персонаж пренебрегает своей информационной безопасностью и что возможны и другие утечки, а это уже небезопасно для бизнеса.
Читатель Сергей пишет:
А чего фото С. Йоханссон только одно? Для вящей убедительности стоило бы побольше…
«Метро» и вода: как создавались визуальные эффекты для нового фильма-катастрофы
Читатель jno пишет:
К студиям претензий нет — всё красиво 🙂
«Физикам» смотреть под общей анестезией тоже можно 🙂
У съёмочной группы, как, собственно, и сказано в статье, была задача снять не пособие по физике, а фильм о людях. Нестыковок там много, в том числе физических, но не в них соль фильма.
Читатель Constantine A. пишет:
Физика была принесена в жертву зрелищности.
Ливневый люк (вентиляционная шахта?) на несколько метров выше уровня воды в реке — не самая большая «условность». Ещё есть использование вагона как затычки для воды в туннеле (что невозможно, учитывая метровые расстояния от стен туннеля до стен и пола вагона) и катастрофа при экстренном торможении поезда (в статье названо «столкновением поезда с туннелем» — что это?! Скорость поезда в метро 60 км/ч, путь торможения 100 м, ускорение 1,25 м/c2 — люди не должны летать и выворачивать поручни, в маршрутках ускорение на каждой остановке больше, но никто из окон не вылетает). Называть такой фильм «весьма реалистичным» могут только гуманитарии и нынешние школьники, у которых физика — необязательный предмет.
«Но с уходом стариков со сцены и из зала равновесие между экраном и зрителем постепенно восстанавливается».
Надо полагать, дефиницию «гуманитария и нынешнего школьника» я заработал от комментатора вот за эту фразу из статьи: «Куда более позитивными, чем можно было ожидать от фильма, весьма реалистично показывающего катастрофу на главной транспортной магистрали Москвы».
Что ж, придётся, хоть и без особой охоты, сыграть по навязанным правилам. Изображение самой катастрофы — гиперболизированно. Выйдя за рамки физически достоверного отображения физических процессов, происходящих в ходе катастрофы, создатели фильма тем не менее весьма реалистично показали главное: реакцию людей и их поведение в экстремальных условиях. Для мирового кинематографа подобная практика — совершенно обычное дело.
Жаль, что столь же обычным делом для среднестатистического посетителя развлекательных мероприятий в России является целенаправленное выискивание недостатков, ошибок, нестыковок и прочих оплошностей в том, что он наблюдает.
Читатель kue пишет:
Доплыть до гнезда кукушки)) Да ну их к чёрту, такие фильмы. Вот Юрий пересказал — ну и ладно, ну и спасибо. (А вот велосипеды полезней и «дух перевести» там приходится за «честную работу» организма)
Полагаю, это отсылка к упомянутой книге Александра Митты. Как бы там ни было, зрелище бедствий и разрушений действительно притягательны в силу причин, описанных Миттой в его книге; особенно если речь идёт о катастрофах, в теории возможных в непосредственной близости от нас. Я бы даже предположил, что физические неточности тут играют как раз в плюс, а не в минус фильму в целом: нужен был некоторый элемент недостоверности, чтобы сделать «Метро» не столь пугающим. Чтобы было понятнее, о чём я, представьте себе на секунду, что крушение поезда произошло не из-за экстренного торможения в затапливаемом туннеле, а из-за подрыва террористами головного вагона состава, например. На такое вряд ли бы кто-нибудь вообще пошёл, не правда ли?
Спасибо всем за комментарии!