Выстрелы в Далласе: робот меняет всё

Умные машины
автор : Евгений Золотов  11 июля  2016

Трагедия, разыгравшаяся в конце прошлой недели в Далласе, обещала резонанс с какой стороны к ней ни подойди. Шесть смертей, десяток раненых в больницах, первые места в СМИ и новостных агрегаторах по сей день. Но она не получилась бы и вполовину такой громкой, если б в деле не оказался замешан робот. Дешёвый робот-сапёр, применённый полицией не по назначению, стал катализатором, спровоцировавшим половину всех дискуссий. Потому что сколько ни готовились мы к роботам-убийцам «на гражданке», реальное их применение показало, что мы всё ещё не готовы — ни морально, ни юридически, ни даже технически.

Собственно предыстория тривиальная. Американская общественность, взволнованная двумя новыми смертями чернокожих в стычках с полицией (причём, как водится, жертвы вроде бы ни в чём не виноваты), устроила в Далласе манифестацию протеста. Но вечером четверга, когда это (мирное!) шествие должно было завершиться, послышались выстрелы. Как выяснится позже, 25-летний Мика Хавьер Джонсон, вооружённый «Сайгой» и пистолетом, напал на полицейских, помогавших расчищать дорогу перед манифестантами.

Видимо тогда он и убил большую часть своих жертв, причём одна схватка даже транслировалась очевидцем в реальном времени через Facebook: как Джонсон обманул полицейского, обошёл его с другой стороны и расстрелял в упор. Безупречная тактика и абсолютное хладнокровие заставляют задаться вопросом, где он такому научился: компьютерных игр для этого явно недостаточно. Но армия оказалась ни при чём. Джонсон хоть и служил, и даже побывал в Афганистане, был всего лишь военным строителем, да и то отправленным в отставку за приставания к сослуживице. Однако, помешанный на оружии, он активно упражнялся у себя на заднем дворе, что засвидетельствовали соседи.

Анализ улик не завершён, но уже известно, что Мика Джонсон якшался с националистами и был зол на «белых».

Анализ улик не завершён, но уже известно, что Мика Джонсон якшался с националистами и был зол на «белых».

Так или иначе, неоднократно раненый, загнанный на многоуровневую парковку, Джонсон продержался до полуночи. Переговоры ни к чему не привели, так что полиция решила проблему неординарно: подогнала робота-сапёра с прикреплёнными к нему 300 граммами взрывчатки C4 и устроила взрыв. И этим же взорвала общественное мнение. Вообще, рискну утверждать, что если бы Джонсона тупо застрелили, никто и не подумал бы задаться вопросом: а правомерно ли было применение силы? Но робот изменил всё.

Применение роботов-убийц (или, правильней, автономного летального оружия, АЛО) в зонах боевых действий давно практикуется и одобрено обществом не просто как неизбежное зло, но и как способ сберечь свою живую силу и деньги. Сотни человек убиты за последние годы точечными ударами только с американских крылатых дронов (о которых по крайней мере рассказывают). Американские же военные вспоминают случаи применения в последней войне в Ираке роботов-сапёров не для разминирования, а для доставки взрывчатки. Однако применение такого инструмента в мирных условиях вызвало скандал.

В США, Европе, да и вообще, кажется, развитых странах, ревностно относятся к разделению задач и полномочий правоохранительных органов и военных. Армия убивает. Но полиция — обеспечивает безопасность граждан и порядок применением наименьшей возможной силы. Попросту говоря, несмотря ни на какие провинности, Джонсона следовало взять под арест, а не лишать жизни. Приговорить его к смерти мог потом суд. Но суд, а не полиция! Тем более, что средства явно не были исчерпаны: в городе стояла одуряющая жара, Джонсон был ранен и находился в состоянии наркотического опьянения (смеялся, нёс бред, рисовал своей кровью на стенах), да и угрозы окружающим уже не было — так что просто продержав его на парковке до утра, можно было надеяться, что он сдастся или потеряет сознание.

Тем не менее его убили. И теперь, как считается, предстоит как минимум межведомственное расследование, а возможно и суд: правомерно ли было применение фатальной силы в данном случае?

Модель применённого робота всё ещё не названа, но большинство считают, что это был MARCbot — один из самых дешёвых серийных робосапёров, закупаемых, в частности, американской армией. В зависимости от комплектации цена на него варьируется примерно от 8 до 20 тысяч долларов.

Модель применённого робота всё ещё не названа, но большинство считают, что это был MARCbot — один из самых дешёвых серийных робосапёров, закупаемых, в частности, американской армией. В зависимости от комплектации цена на него варьируется примерно от 8 до 20 тысяч долларов.

Тот факт, что для убийства был использован робот, не только не упрощает дело, но напротив, является отягчающим обстоятельством. Дело в том, что давно известно (по крайней мере теоретически): если человек не вовлечён в конфликт непосредственно, а наблюдает его со стороны (к примеру, через видеокамеру), возникает опасность неадекватной реакции. Попросту говоря, оценивая обстановку через робота, не рискуя собственной жизнью, полицейский склонен применять чрезмерную силу. А это влечёт понятное ухудшение последствий и для подозреваемых, и для людей, случайно оказавшихся рядом с местом событий, и для имущества. Ничего удивительного, что в тех же США всего только один штат пока легализовал применение дронов полицией, да и то с несмертельным оружием.

Случай Джонсона отлично подтверждает опасения! Почему было не применить слезоточивый газ, усыпляющий, да просто тазер? Почему изолированного одиночку подорвали? Только потому что могли, потому что робот подобрался достаточно близко?

Отсюда следующий острый момент. В случае Джонсона эксперты и общество резко разошлись во мнениях относительно разницы между просто роботами и роботами, созданными чтобы убивать. Эксперты настаивают, что это не одно и то же. Робот-убийца действует самостоятельно, он сам принимает решение об уничтожении человека (вспомните проект X-47B). Тогда как робот-сапёр, например, всего лишь «машинка с дистанционным управлением», за которой стоит человек.

Поэтому не нужно примешивать сюда знаменитый спор об этичности отъёма жизни машиной. Применение управляемого по радио робота-сапёра равноценно применению автоматического огнестрельного оружия, которое, по сути, является такой же «машинкой», запускаемой нажатием пальца. Да, стоит трижды подумать, разрешать ли применение «на гражданке» настоящих роботов-убийц (АЛО). Но думать об эпизодическом применении радиоуправляемых роботов, которые без приказа не в состоянии и шага сделать, нечего: это настолько же безопасно для окружающих, насколько и использование обыкновенного оружия.

«Остановить плохого парня с пистолетом может только хороший парень с пистолетом». После событий в Далласе, это старое правило явно нуждается в корректировке.

«Остановить плохого парня с пистолетом может только хороший парень с пистолетом». После событий в Далласе, это старое правило явно нуждается в корректировке.

Однако точка зрения обывателя на ту же проблему, как выяснилось, радикально отличается. Попросту, публика считает, что в мирных условиях практической разницы между применением (для лишения жизни) неполноценного робота-сапёра и полноценного автоматического робота-убийцы, нет. И то и другое одинаково опасно, одинаково непредсказуемо. Мало того, что, как уже отмечалось выше, роботы провоцируют на использование неадекватно большой силы. Так ещё и возникает опасность выхода техники из строя, и перехвата управления ею злоумышленниками. Кинематограф, кстати, эту идею давно оприходовал: вспомните «Грязного Гарри», где начинённая взрывчаткой машинка на радиоуправлении теряет управление по вине детей, случайно занявших ту же частоту. Поэтому вопрос применения роботов любых типов с целью лишения человека жизни в мирных условиях необходимо предварительно проработать, оценить со всех сторон!

А отсюда уже прямой выход на самый важный — и теперь уже не теоретический! — вопрос уравнивания в правах машины и человека. Предположим, полицию ограничат в применении роботов для лишения жизни: заставят предоставлять видео с их камер (как сейчас делается с носимыми камерами), и не сразу убивать, а сначала предупреждать подозреваемого, что машина готова к применению фатальной силы. Тогда, если подозреваемый направит на робота оружие или спустит курок, считать ли это равноценным угрозе/нападению на живого сотрудника полиции?

Или всё-таки продолжать считать машину машиной — которая, пусть и дорогая, человеку «не равна», а значит, может и обязана продолжать пытаться нейтрализовать субъекта, сохраняя ему жизнь?

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
  • Ктулху

    Машина — это инструмент. И таки да, если спроектирована нормально, с использованием современных средств шифрования, то вероятность перехвата управления падает в ноль. Максимум DDOS.

    Применение для убийств бандитов на гражданке? Ещё пара тройка таких скандалов и будут написаны правила применения. С другой стороны тюрьмы переполнены, да и не у каждого бандита может иметься важная информация, а значит стимул брать живым уменьшается.

    • Алексей Преображенский

      Думаю, вполне себе существует инструкция по обращению с преступниками, которым «нечего терять», то есть очевидно для них совершившими преступление, предусматривающее высшую меру наказания. И скорее всего не разглашаемая, поскольку в борьбе за безопасность граждан и сотрудников полиции она позволяет пренебрегать правом на справедливый суд гораздо чаще.

      • Ктулху

        Не обязательно. Скорее всего правила страховки жизни работников полиции плюс соображения каждого: «вот отсидит этот псих, выйдет и снова…, а оно мне надо его ещё раз ловить?»

    • K0styan

      Replicants are like any other machine. They’re either a benefit or a hazard. If they’re a benefit, it’s not my problem.

      • Doctor Y. Doodle

        same old, same old

      • Ктулху

        Тупая фантастика — всегда будет тупой фантастикой. На случай если какой-то идиот не встроил счётчик деления с ограничением, есть универсальное ограничение по количеству доступных ресурсов и энергии.

  • Алексей Преображенский

    Я вот только так и не понял, почему использование оружия с дистанционным управлением должно привести у неоправданному применению силы. По мне так наоборот, скорее живой полицейский боясь за свою жизнь может устроить истерику и стрельбу. Помнится расстрел гражданина альтернативной окраски, просто заявившего офицеру о наличии оружия скандал вызвал не меньший.

    • Sentinel

      Грубо говоря, выбирая, взорвать 100 грамм динамита или полкило, оператор, находящийся вне зоны поражения, выберет полкило.

      • Алексей Преображенский

        ИМХО, оператор не особо свободен в выборе средств, за него это делает руководитель операции. Случаев же, когда во время полицейской операции выбирались несоразмерные средства подавления хватает и без всяких роботов.

      • Евгений Лотош

        Не вижу, с чего бы взяться такой закономерности. Наоборот, именно живой полицейский, вполне закономерно опасающийся за личную шкуру, склонен начинать палить при малейшем намеке на угрозу (сколько там раз они убивали разнообразных деятелей с макетами оружия?)

        Журналамеры, как всегда, раздувают из мухи слона. Причем как не в первую очередь — из-за цвета кожи.

    • Alexander Glukhovtsev

      «гражданина альтернативной окраски» +100500 за политКорректность

  • Алексей Преображенский

    Я подозреваю, что у робота со взрывчаткой есть преимущество в том, что
    ему не нужно выходить на линию огня. В случае противника с
    автоматическим дробовиком на победу не бронированного робота я бы
    ставить не стал. А скорее всего всё ещё проще: полиция по какой-то
    причине очень торопилась грохнуть преступника (вот где расследование
    нужно), а для боевого робота с тазером или винтовкой нужен оператор со
    специфическими навыками. А с шашкой пластида любого взрывотехника
    хватит: подъехал поближе да кнопку нажал.

    • А скорее всего всё ещё проще: полиция по какой-то
      причине очень торопилась грохнуть преступника
      Не исключено , возможно что с прошествием времени выплывает история подобная Антракс атаке в сшп .

      • Алексей Преображенский

        Навскидку фактуры для столь толстой теории заговора я не вижу, а вот поведать на суде что-то крайне неприятное об уровне профессионализма местной полиции товарищ вполне мог.

        • Может и так , но что-то сомнительно что полицейских обучают противодиверсионной тактике , тут нападавший в явном преимуществе.
          Он не связан условностями и кроме того полицейские были сконцентрированны на толпе , тут не удивительно что они пропустили удар в спину ,возможно это и есть причина ликвидации(чесно говоря в такой ситуации возня с судом излишней будет,доказательства явные ну ликвидировать на месте,копы тоже люди и им тоже не нравиться когда стреляют в спину ),да и всякие борцуны за права уродов кинулись бы утырка защищать возьми его копы живым.

      • alexrayne

        полагаю они тупо сами судили и сами расправились — не захотели отдавать его штату. я их очень понимаю. у нас просто отбита напроч всякая честь и достоинство — государство вдолбило крепко что право и закон это не ваше, рабы, дело. потому и конспирологию какаято мерещится.

        • Смотри ниже , хотя не спорю особенно в последнее время у нас много перемен к худшему , и тишина , курят план Путина. (

        • Artem Artemenko

          To protect and to serv
          Слово честь как бы подразумевает, что им дали полномочия следить за соблюдением закона, и казнить по собственному разумению, как раз из разряда дайте мне автомат и я скажу кто тут главный..

          • alexrayne

            слово честь какбы подразумевает некое самостояние, это воспитывается самостоятельно, и держится независимо от того что дают или недают.
            Надо признать слово честь я вставил неудачно, немогу подобрать адекватное. Посмотрите фильм Катастрофа (Disaster) — не берусь судить насколько он адекватен американскому менталитету, но судя по истории сша — вполне. Фильм показывает людей — субъектов права, а не европейскую норму — объектов. это в европе можно завалить 70 детей и получить от государства пожизненный пансион с итанием, а родители убитых будут считать что постановил суд то и справедливо. а в америке закон это результат некоего договора, институт шерифов об этом намекает.
            очень видна эта разница (между европейским менталитетом и тем что в фильме) на отношении к семье — у нас давно в обычае: что государство хочет то и делает с семьей. вот недавно взялись проводить ревизию внесудебных изъятий детей из семьи — тоесть получается у нас распространена практика когда некие дядьки приходят и отбирают детей, им никакого суда для этого ненадо. и както я не вижу чтоб родители брались за топор, или там дома/машины сжигали у обидчиков. может быть у нас все идеально и детей отбирают у тех кому они не нужны, но четневерица. получается что у нас семьи как некоей неотъемлемой ценности несуществует, она ценность ровно настолько насколько дана государством. а значит у нас нет своего собственого понятия ощущения ценности или святини семьи — есть то что навязано извне.

          • Artem Artemenko

            Дяденьки отбирают детей которых потом куда ? А некуда.
            Тут ювенально-педофильное лобби тестируют на роль абсолютного зла. Чтоб в СМИ заменить америку. Враг нам нужен, и дружба с америкой тоже. Как заменили немцев на обезличеных фашистов, так и тут вместо американцев будут неизвестные лоббисты-русофобы и друзья американцы. Родитель который не может содержать себя и ребенка, не способен и к более ответственным поступкам, дяди ювеналы работают наверняка.

          • alexrayne

            что значит содержать себя и ребенка? и в тундре чукчи както живут, и растят потомство, но по нормам наших дето-охранителей это считается дикарством и неблагополучием. (довольно показательно как на заре советского счастья наши детоохранники решили что чукчи слишком мракобесный народ, и воспитывать нового человека недостойны, посему отобрали их в детдома и заботливо морили молоком сл смертельными исходами, недогадывались тогда что треть населения земли лактозу нормально переваривать не могут а какието народы так и вообще). и вот на основе этих предрассудков оказывается можно отобрать ребенка. только вот забава — ехать в какой нибудь игил или монголию отбирать детей никто несобирается, там же звездюлей могут отвалить за саму эту мысль, а вот у нашего соотечественника эта забота вполне прокатывает.
            и причем тут США, если осознания права на своих детей нет у наших росиянских родителей?

  • Artem Artemenko

    Все таки причина применения летального оружия, это крайняя мера по обеспечению безопасности личной и окружающих. И если туда зашел коп и пристрелил, то все понятно чисто теоретически он был под угрозой. А робот приехавший просто устроил казнь. И человек им управляющий палач, со всеми причитающимися соц льготами.

    • Алексей Преображенский

      А если бы это был не робот, а снайпер находящийся в заведомой безопасности?
      Я думаю, шумиха в большей степени вызвана феноменом «Учёный изнасиловал журналиста!», помноженным на окологуманистические представления о том, что убивать человека должен живой человек.

      • Алексей Ларионов

        Вы про японские казни знаете? Где потенциальных палачей с десяток и каждый дергает по рычагу, где только один настоящий. И никто собственно не знает, кто из 10 оказался реальным палачем.

        • Алексей Преображенский

          Не вижу противоречий. А с рычагами — полнейшая аналогия с рассказом расстрельной команде о том, что в одной из винтовок патрон — холостой. Снятие ответственности с конечного исполнителя.

          Попробуйте представить новость типа: «Вооруженный автоматической винтовкой преступник, убивший перед этим полицейского, забаррикадировался на автопарковке и после длительной перестрелки был убит выстрелом снайпера.» Вызвала бы она такой резонанс?

          • Роман Захаров

            Если нет заложников, то помещение оцепляется и убийство перестает быть необходимым.

          • JProgramer

            Если забаррикадировался — то наверно лучше не снайпером, а орудием каким-нибудь. И перестрелка не будет длительной, и баррикаду заодно разберёт :)

      • Artem Artemenko

        Снайпера стараются обезличиваться. Тут просто ситуация затерта, но в каждом конфликте стороны обвиняют о применении снайперов как отягчающие обстоятельства и подлость противников.
        Убито в драке с милицией и убиты неизвестными снайперами. Кипение во втором случае заметно больше.

  • Andrei Komelkov

    Я вообще не понял, чем в данном случае робот с взрывчаткой отличается от интеллектуальной гранаты вроде снитча из «Темной Башни» Кинга.

    • Алексей Преображенский

      Может быть тем, что это происходит в реальности?

  • Роман Захаров

    В прошлом году вышло аж 5 фильмов серии Ghost in the Shell: Arise и New Movie. В них рассмотрены почти все мыслимые сюжеты с гражданским/боевым применением роботов.

    • Sentinel

      Спасибо за ссылку!

  • Garruz

    >>> Тогда, если подозреваемый направит на робота оружие или спустит курок, считать ли это равноценным угрозе/нападению на живого сотрудника полиции?

    ИМХО – однозначная угроза.
    Это будет означать, что сдаваться преступник не собирается. Ведь робот в данном случае не полноценный представитель власти, конечно, – но непосредственный инструмент именно власти. Этакий «аватар» стража порядка.

  • VIP_DC

    Такая тема и без этого:
    https://geektimes.ru/company/dronk/blog/278172/

    • Artem Artemenko

      Робот пылесос с глоком. Я знал что их создали в военных целях и обкатывали на гражданских.

  • IF

    >«не равна»
    robot lives matter

  • Alexander Glukhovtsev

    President #Obama Explains Drone Strikes

  • Alex Rybakov

    «Предположим, полицию ограничат в применении роботов для лишения жизни: заставят предоставлять видео с их камер (как сейчас делается с носимыми камерами), и не сразу убивать, а сначала предупреждать подозреваемого, что машина готова к применению фатальной силы.»

    Робокоп первый. Уже рассматривалось. Нападение просто на сотрудника полиции — без привязки к его белковости.

  • Cerafim1

    На мой взгляд копы сделали правильно, как в фильме «Судья ДРЕД» За убийство копа приговор СМЕРТЬ! Тут этот психопат застрелил из сайги явно больше 1 стража правопорядка, и не смотрите что он был ранен и под наркотой. Видел я в жизни и тех кто толком то и пальцем по шевелить под дозой не может, но устраивает в городе средь бело дня перестрелки… А это мирное время! Так что они действовали логично, дабы не нести потери в людях, они принесли в жертву машину и пусть на ПДУ. Но это чисто моё сугубо личное мнение!

    • JayK

      нормально так, вместо одного патрона ценой в 0,1 доллара потратили робота за 10 000 долларов, наркоманов неадекватов матери еще нарожают, бесплатно, на всех роботов не напасешься

      • Cerafim1

        с динамитом перебор, согласен… но скажем шмальнуть в обдолбыша белым фосфором, святое дело)))

  • JayK

    Че за бред, это наоборот, когда человек лично рискует он склонен применять наибольшую силу, чем когда находится в безопасности.

  • Злой

    Тем временем третья Tesla Model X влетела в заграждение на автопилоте, в Монтане.

  • JProgramer

    Да по-моему проблема надумана: его же не робот с ИИ убил, а тот же коп, только держал не пушку в руках, а джойстик. Более важная проблема тут в другом: что там находятся уже люди, идущие воевать с государством с оружием в руках, притом вроде не исламские радикалы. Был уже похожий случай, только там без робота обошлось: тоже чёрный стрелял по копам, вроде двоих убил.

    • Да по-моему проблема надумана: его же не робот с ИИ убил, а тот же коп, только держал не пушку в руках, а джойстик.
      Таки да, но сделанно это в стране светлых эльфов, да и в таком случае шумном. Ведь когда в каком-нибудь Мордоре с беспилотника гасят свадьбу или кого ещё американские жидаи , то все нормально . Двойные стандарты , такие двойные , по пиндоским законам его должны были судить ( с неясным результатом) и в случае удачи угостить живительной эвтаназией , но не пускать в расход на месте. А вот во благо демократии в каком-нибудь Мордоре можно похитить человека и держать в секретной тюрьме и т.д. .
      В общем всё как обычно , тем более что с демократией на этом шарика не очень.

      • Artem Artemenko

        За одного чужого юриста по отмыванию денег, можно предать анафеме все руководство страны. За своих 5 полицейских надо бы весь весь Даллас из США исключить.

        • Гм ,может проще не доводить до такого , хотя ….

      • JProgramer

        Да в общем тут можно было не арестовывать: всё и так понятно, вооружённый боевик, уже убил пять сотрудников, и собирается ещё. Можно ликвидировать. На Кавказе тоже не всегда арестовывают: в новостях сообщали, что однажды загородный дом танком разровняли в блин (в нём засели террористы, так решили их даже не выкуривать оттуда).
        Интересно другое: сегодня сообщили что в другом городе расстреляли троих негров в машине. Если это в ответ на этот случай, то похоже там разгорается расовая война. Думаю, там скоро будет не до демократии и прав человека, тем более в других странах :)

        • Насколько понимаю она там и не прекращалась , да и Мексика про свои территории не забыла. Ну а если учесть что количество белых сокращается ещё из-за наплыва всякой швали то не удивительно.
          А то что они лезут по всему миру это даже не только политика , тут сильный экономический фактор (с учётом ТНК , так сказать ZOGа (создателей ФРС) ).

          • JProgramer

            Да, были вспышки и раньше, и похоже опять начинается. Только думаю не из-за наплыва: правда полиция там совершенно отмороженная по нашим меркам, легко может достать. Да и социальные проблемы.
            >А то что они лезут по всему миру это даже не только политика , тут сильный экономический фактор
            Лезут да, из-за экономики. Ведь без навязывания всем своих правил игры денег получат в разы меньше. Но похоже начинают надрываться: всё сложнее строить даже союзников. Да и Ближний Восток хотя и раздолбали они, но он будет не за ними. Нам главное не вписаться помогать им в решении проблем, пусть дальше изматываются…

  • ФА

    Общественное мнение намеренно уводят в сторону, отвлекают на роботов. Как американцев уводят в другое русло, — так и нас сейчас.
    Главное — что делать ,в принципе, — и тем (американским олигархам), и другим (простым людям — потенциальным жертвам). Олигархи своё мнение приняли давно — все кто против их «порядка», -инакомыслящие подлежат уничтожению, каким способом? — неважно. На Земле рая не построишь. Очевидный конец «американской мечты».

    • Sentinel

      У меня такое ощущение, что вы и подобные вам т-щи просто бредите.

  • lock4gate_ru

    Почему оружие с удалённым управлением это нерациональное применение силы? Человеческий мозг куда менее надёжен в плане эмоциональных сбоев. Подтверждений этому не мало. Спасибо за статью!

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2018
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
--> --> --> --> --> --> --> --> --> -->