То, о чём догадываются все айтишники, но в чём боятся себе признаться

Колонка
автор: Сергей Голубицкий  11 сентября 2013

Список очевидностей, вызывающих у широкой публики неподдельное удивление, с годами стал напоминать список литературы, которую я помечаю к прочтению, понимая, однако, что, скорее всего, в этой жизни мне уже не успеть. Как бы там ни было, я вижу вокруг себя множество вещей, вроде бы недвусмысленного толкования, однако общественное мнение при этом упорно отстаивает полярные этим очевидностям истины. Допускаю, конечно, что речь может идти о некой общественной договоренности, мимикрии или даже табу, но мне, к сожалению, эти контексты не ведомы.

Очевидность, которую хотелось бы сегодня обсудить с читателями, я заметил еще на заре своей журналистики: речь идет о полном несоответствии уровня развития современного общества технологическому прорыву, который случился с появлением персональных компьютеров и интернета. Несоответствие это проявляется на всех срезах общества — от быта до профессиональных способностей, но общепринятое мнение утверждает, что дела, напротив, обстоят самым радужным образом и человечество буквально наслаждается возможностями, которые открывают перед ним революционные компьютерные технологии.

Думаю, что источник данной иллюзии кроется в профессиональной ИТ-среде, ибо именно культивирует в обществе вздорные представления не только о необходимости дальнейшего бешеного нагнетания чисто технических оборотов (больше пикселей-гигагерц-шмегагерц), но и — о всеобщей востребованности самих компьютерных технологий этим обществом.

Только поймите меня правильно: я говорю не о необходимости компьютерных технологий в профессиональных сферах (от промышленного производства до медицины и финансов), а о востребованности этих технологий самим обществом. Безусловно, хорошо, когда биржевые позиции открываются не телефонной заявкой, а автоматически с помощью алгоритмов HFT. Ещё лучше, если больного обследуют на компьютерном томографе, а не методом перкуссии. Все прекрасно понимают, что такое хорошо, а что такое плохо, и как важны компьютерные технологии для нашей жизни. Однако одно дело понимать, а другое — испытывать потребность. Понимание — это элемент статичного бытия (то, чему тебя сейчас обучили). Потребность — это продукт динамики бытия (то, к чему привели тебя тысячелетия развития общества и человеческой природы).

Моя гипотеза: компьютерные технологии соответствуют современному пониманию мира человеком и совершенно не соответствуют уровню его развития — как психологического, так и социального.

Внешне может показаться, что гипотеза чревата противоречием (как может сосуществовать одно с другим одновременно?), однако на протяжении всей истории человечества мы, собственно говоря, ничего другого, кроме парадокса несовместимых вещей, никогда и не наблюдали.

В качестве иллюстрации предлагаю читателям два примера. Первый демонстрирует парадокс параллельного существования несовместимых (невозможных) вещей. Эпоха царствования динозавров. Длилась она, Шабанов не даст соврать, сотни миллионов лет. Все эти годы миром правили совершенно тупые, безмозглые, отмороженные (в прямом смысле слова) яйцекладущие твари с метровыми когтями и зубами. Твари рыскали по планете, отлавливали под каждым кустом теплокровный комок плоти и утоляли им свой голод.

Всё в этой картине замечательно, кроме одного: параллельно с хозяевами-динозаврами сотни миллионов лет на земле мыкались те самые теплокровные существа, в том числе и млекопитающие, и приматы, а под конец даже и люди. Уровень развития этих теплокровных приматов был не то что на порядок, а на несколько порядков выше, чем у динозавров, однако их вечный (в прямом смысле слова — миллионолетний!) удел заключался в том, чтобы трястись в укрытии и ждать, когда придет зубастая тупая тварь и тебя проглотит.

Очень люблю этот пример, поскольку он, помимо всего прочего, ещё и блестяще иллюстрирует положение интеллигенции в современном мире (любом — что советском, что постсоветском, что западном, что азиатском). Как бы там ни было: а где же логика?! Где целесообразность мира? Речь ведь даже не о божественной телеологии, а о банальном здравом смысле и парадоксальности бытия: как тупые твари, находящиеся на несопоставимо более низком уровне развития, могут миллионы лет править миром и гнобить тех, кто выше их на порядки в иерархии развития?

Стоит ли после такого удивляться, как это уровень развития человека и человеческого общества может не соответствовать современным компьютерным технологиям?

Пример второй, иллюстрирующий непосредственно мою гипотезу о несоответствии. История совсем свеженькая: не далее как вчера (10 сентября) Даррелл Эдвард Айсса, председатель Комитета конгресса США по надзору и правительственным реформам (Darrell Edward Issa, Chairman of the House Oversight and Government Reform Committee) отправил Мери Джо Уайт, председателю Комиссии по ценным бумагам и биржам (Mary Jo White, US Securities and Exchange Commission) официальное уведомление о начале расследования вопиющих технологических безобразий, творящихся в доверенной ей организации, которая по иронии судьбы призвана разруливать финансовую жизнь Америки.

095_doc

Суть претензий американских законодателей к SEC в следующем. Шесть лет назад Комиссия по ценным бумагам и биржам, исполняя требования нового Правила об интерактивных данных (Interactive Data Rule), обязала все публичные компании страны предоставлять регулярную бухгалтерскую и финансовую отчётность не только в традиционной печатной форме, но и в электронной, причём с использованием «Расширенного языка деловых отчётов» (eXtensible Business Reporting Language, XBRL).

Американские публичные компании, будучи приученными государством к беспрекословному повиновению, взяли под козырек и принялись исправно заваливать SEC отчётностью в цифровой форме. Для любого технически подкованного человека XBRL не представляет ни малейшего затруднения: это открытый стандарт, основанный на простенькой таксономии (пламенный привет друпаловодам!), в которой все финансовые показатели классифицируются по уникальным электронным тегам, что значительно ускоряет за счёт последующей машинной обработки классификацию и анализ данных.

Что же сделала SEC с благородным технологическим начинанием? Мягко говоря, угробила всю инициативу, доведя её до полного абсурда. Ежегодно Комиссия Мери Уайт запрашивает у законодательного собрания сотни дополнительных миллионов долларов из бюджета для дополнительного найма более 600 сотрудников! Зачем?! Затем, что SEC не справляется с обработкой отчётности публичных компаний! Как такое возможно?! Очень просто: «Сотрудники Комиссии вручную обрабатывают документацию, используя распечатки текста, карандаши и калькуляторы» (!!!).

Mary Jo White

Вы можете себе представить?! Вручную! А как же XBRL?! Я вас умоляю: работники передового американского департамента это слово даже выговорить не в состоянии. Даррелл Айсса приводит в своем уведомлении какие-то совершенно фантасмагорические факты: SEC, не будучи в состоянии самостоятельно анализировать поступающие напрямую от корпорации отчёты, оформленные с учётом XBRL, тратит ежегодно миллионы долларов на покупку коммерческих баз данных у Yahoo! и Compustat, которые содержат намного менее точную информацию, чем та, что указана в первичной документации с XBRL.

Но и это ещё не всё. Поскольку сотрудники SEC ни бельмеса не понимают сами в XBRL, Комиссия не сумела предоставить подотчётным публичным компаниям адекватные инструкции по заполнению документации с описанием всех тегов и принципов организации данных, поэтому и сами эти публичные компании лепят чёрта горбатого в своей отчётности. Даррелл Айсса указывает старушке Уайт на катастрофическую ситуацию, сложившуюся с аккумулированными SEC данными: на настоящий момент в этом массиве было идентифицировано сторонними специалистами и аналитиками более 1 миллиона 400 тысяч ошибок, из которых SEC исправила… ни одной! Председатель Комитета конгресса по надзору цитирует недавнее исследование, проведённое в Колумбийском университете, из которого следует, что предельно низкое качество данных, поступающих из SEC, объясняется «умалчиванием либо неспособностью сотрудников контролирующего органа, равно как и самих декларантов, обеспечить проверку точности данных и их правильное тегирование».

Одним словом, конгресс вызывает старушку Уайт на ковер для очередного разбирательства. Рискну предположить, что разбирательство это закончится ничем, потому что проблема не в Мери Джо Уайт и не в SEC, а в органической неспособности rank-and-file представителей рода человеческого поспевать за прогрессом компьютерных и информационных (да и вообще — любых) технологий! Умом чуют, что XBRL — штука хорошая и полезная (кто же против томографа?), вот только руки неймут.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
О деньгах
О деньгах
Хомяк и Облако
Хомяк и Облако
Путешествие из Воронежа в Москву
Путешествие из Воронежа в Москву
  • А.Березин

    «параллельно с хозяевами-динозаврами сотни миллионов лет на земле мыкались те самые теплокровные существа, в том числе и млекопитающие, и приматы, а под конец даже и люди. Уровень развития этих теплокровных приматов был не то, что на порядок, а на несколько порядков выше, чем у динозавров»

    Может быть, люди всё-таки не параллельно?

    И насчёт уровня развития приматов при динозаврах тоже трудно сказать. В общем-то выясняется, что динозавры могли быть теплокровными, в перьях, и прочее, а летунов такой эффективности в природе нет и по сей день.

    • sergey andriyaka

      ну про теплокровность это дедушка м. крайтон еще надвое сказал, в парке юрского периода. А что касаеться приматов то вроде их там и в помине не было, а были только суйщества аля мышек.

      • levon1

        Аля ехидна если точнее, только мельче и примитивней, до мышей им было как до неба, а про приматов и речи нет. А про теплокровность давно уже практически никто не сомневается. Самым крупным типа диплодоков она конечно особо была ни к чему, так как при той массе тела, проблемы будут скорее в перегреве чем в поддержании постоянной температуры тела, но вот у тех кто помельче без теплокровности походу не объяснить очень и очень многое. Да и строение костей и зубов у звероящеров(точное название класса, а вовсе не динозавры кстати) куда ближе к млекопитающим чем к рептилиям.

        • I.F.

          наоборот — у мелких проблмы с перегревом, не у крупных. вот, навскидку хорошее пояснение http://bio.fizteh.ru/student/files/biology/biopharticles/bioph01.pdf

          • levon1

            Соотношение площадь площадь поверхности тела/масса тела тем меньше чем больше масса стало быть охлаждение при той же интенсивности обмена и однотипных средствах терморегуляции у больших животных хуже. Как следствие у больших животных метаболизм много медленнее чем у маленьких, и при этом постоянная опасность для мелкого теплокровного это переохлаждение, а для крупного перегрев. О том же собственно и по вашей ссылке.

            Добавлю что самое маленькое млекопитающее карликовая землеройка всего полтора грамма весом жрет в сутки в несколько раз больше собственного веса для поддержании требуемой скорости метаболизма

          • I.F.

            тьфу, нагрев-перегрев — ну да, я о том, что мелким нагретыми держаться труднее.

          • levon1

            Угу, а крупным охлаждаться. А у животного размером с диплодока соотношение площадь масса таковы что альтернатива перегреву только очень малая подвижность что тоже чревато неприятными последствиями. Да и вообще при такой массе тела назвать животное хладнокровным трудно. Его температура больше будет зависеть от подвижности чем от температуры окружающей среды. Так что здесь поддержание постоянной температуры тела никаких преимуществ не даст.

            Зы в воде другая ситуация, конечно. Теплопроводность воды в двадцать раз выше чем теплопроводность воздуха. Потому кстати считается что диплодоки большую часть времени проводили почти полностью погруженными в воду.

      • А.Березин

        Потому и кавычки на «приматах при динозаврах».

  • I.F.

    EDGAR предлагал отцифровку файлингов, как веб-сервис, еще 2006. Там единственно была проблема с задержкой на сутки примерно. Небесплатно, но всяко дешевле, чем затраты на ластики для 600 человек :). Возвращал как раз xbrl. И сам чистил — постепенно исправляя ошибки.

    >помечаю к прочтению, понимая, однако, что,
    >скорее всего, в этой жизни мне уже не успеть
    а про список не напишите? чего все программы-то перебирать — книжки-то куда интересней.

    • Una di tante

      Да, список Голубицкого, тех книг, что он не надеется прочесть, — это любопытно почитать!)

  • LOLKA

    {{{{совершенно не соответствуют уровню его развития – как психологического, так и социального.}}}

    И не должны, нисколько.

    {{кто выше их на порядки в иерархии развития?}}

    За пределами наноумишек гуманистов нет таковой, есть таксономическая иерархия, иерархия доминирования.

    {{{{параллельно с хозяевами-динозаврами сотни миллионов лет на земле мыкались те самые теплокровные существа, в том числе и млекопитающие, и приматы, а под конец даже и люди.}}}

    Люди ни под какой конец, ниразу не жили параллельно динозаврами

  • Max Sorokin

    История из жизни.
    Звонок из аэрофлота: вы почему не поменяли формат XML отчета (который мы им отправляем).
    — ???
    — Вы что, не получали нашу телетайпограмму?
    Да. Мы не получили их телетайпограмму. Видимо потому, что у нас в офисе нет телетайпа. А они рассылают изменения в формате XML по телетайпу. В результате получается с отчетами примерно так же, как в SEC.

    • Dmitriy_Sergeevich

      Телетайп??? А факс они не предлагали???

      • I.F.

        вот вы шутите, а мне как-то по факсу ascii таблицу прислали. с пометкой «конфиденциально» — частью документации была.

      • Verts

        В штатах факс до сих пор очень распространён, так как дольше был в массовой эксплуатации и глубже успел прижиться.

    • kue

      Мне кажется, что я видел такую машинку в Музее Революции когда-то..

      • unk32

        Да ладно, язык С и Unix создавались под телетайп (экономия бумаги на and, not, or и т.п.). Гордость советской телефонии квазиэлектронная станция «Квант» создавалась (слизывалась с американской, снятой с производства к 70-м) к олимпиаде 80 с управлением с телетайпа и вводом с перфоленты (позднее, к 90-м, была улучшена до ввода с магнитной ленты — магнитофон VEF-Sigma в комплекте, и даже до болгарсткого 8-ми дюймового дисковода).

        • Al_Ra

          На почтовых ящиках «Квант» очень уважали…

        • kue

          Я не застал совсем немного, СБ, но за информацию, конечно, спасибо ! )

    • Сергей Кропачев

      Существуют организации, которые предоставляют доступ к услугам «телеграфа» в электронном виде. Подобно электронной почте.
      Лет пять назад меня озадачивал работодатель подключением телекса.

      • Max Sorokin

        Проблема в том, что на телетайпной ленте проблематично выразить изменение в формате XML файла. Особенно если эти изменения никто не удосужился формально правильно изложить.

  • Andrey Khubutiya

    А вывод-то какой?.. Мы не способны как вид освоить всю эту прелесть технологий? На людях можно поставить крест и вся надежда на компьютерный разум?
    По мне так, наша песня еще не спета…
    а) XBRL объективно слишком сложна и мы можем сделать технологии значительно ближе к пониманию людьми (есть мыслишки).
    б) если мы придумаем как завернуть широкие денежные потоки в сферу образования, то на выходе у школы будет инфо-спецназовец, способный жонглировать данными как циркач.

    • Valentin Tayursky

      а) Любопытно было бы послушать эти мыслишки… волею судеб я немного работал с подобного рода отчетами, и, мягко говоря, согласен что они нифига не интуитивно понятны…
      б) Сильно сомневаюсь, мой жизненный опыт показывает мне что тяга к познанию часто просыпается в людях после того как в них перестают насильно впихивать информацию)) И в школе народ не хочет учиться на инфо-спецназовца, а хочет получать удовольствие от жизни любым доступным способом…

      • Andrey Khubutiya

        а) Увы, путь к простоте лежит через не простые объяснения. Лучше бы это делать через skype (юзер ru7701) или асю (79135715). Вкратце, людям предлагается при вносе информации в компьютер раскладывать ее на минимальные предложения состоящие, как известно, максимум из 4-х членов: подлежащее, сказуемое, дополнение и обстоятельство. Всю информацию мира можно так и внести нодами максимум в четыре слова. Миллионы и триллионы таких нод. А далее как в LinkedData (ака SemanticWeb):
        — каждая нода имеет определенный вид (ID) распознаваемый компом;
        — при обращении к ноде комп выдает информацию о нем в виде учтенного микро-предложения (т.е. те самые максимум четыре слова в ролях подлежащее-сказуемое-дополнение-обстоятельство);
        — при обращении к ноде специальным запросом комп выдает информацию о том, какие другие ноды на нее ссылались (так образуются глобальные связи).
        …В итоге, мы получаем полноценную глобальную компьютерную базу данных, вносить информацию в которую может любая Тетя Фрося знакомая с правилами [русского] языка. И все без всякого обращения к программистам! Проще некуда.

        б) Ну интуиция подсказывает, что если влить в школу СОВСЕМ большие деньги, и если контроль за расходованием этих денег будет в руках компьютерщиков (а не чиновников как сейчас), результат может быть волшебно иной.

        • Verts

          а) вносить сможет, однако без подготовки качество и ценность данной инфы будет низкой, из-за отсутствия умения выстроить адекватную описательную систему из этих элементов.

          б) компьютерщики и педагоги — два разных лагеря из разных миров вообще. Едва ли первые будут результативны в сфере деятельности вторых. Хотя и педагогическая среда сейчас, что у нас, что в западных странах — ещё то болото в массе своей. И иного не предвидится по объективным причинам. Да и наши обожаемые компьютерщики.. численной большинство современных айтишников, опять же, что «у нас», что «у них» отнюдь не блещут квалификацией. Впрочем, как и в любых почти профессиях. Да, есть и множество отличных специалистов, но их небольшой процент, и «глобальной погоды» они, увы, не делают. Разве что — формируют передний край. Это отлично, но на большее — нет оснований рассчитывать: людей не хватит.

          • Andrey Khubutiya

            а) Пока не ясно с этим. Движок это реализующий только написал. Простейшие задачи типа «В кабинете 1 Коля и Вася. В кабинете 2 Оля. :: В каком кабинете Вася? Кто в кабинете 1?» ..отрабатываются отлично. Две минуты на интуитивно понятный ввод данных (без предварительного создания структуры баз данных!), а далее сразу ответы по запрошенным словам. В случае с более сложными заданиями надеюсь на контекстную систему подсказок и удобный интерфейс. Но даже сейчас видно насколько удобней при учете обходиться данным подходом.

            б) Нет, я ж не предлагаю заменить педагогов компьютерщиками. Было указано, что последние будут контролировать РАСПРЕДЕЛЕНИЕ денег среди педагогов. Другими словами, речь о том, что компьютерщики перехватывают власть у финансистов. Это возможно если, например, к ним в руки попадет мировой эмиссионный центр, который сейчас, как мы знаем, в руках федрезерва.

          • Verts

            а) Респект. От души желаю всех возможных успехов в разработке!

            б) имхо, это из серии мечтаний, предельно далёких от реальности. Едва ли когда-то в обозримом будущем ит-грамотные люди будут привлекаться к формированию политики распределения финансовых потоков в сфере образования на гос. уровне в каком бы то ни было государстве, пусть даже и для образования в ит-сфере. Вот в рамках отдельных вузов — запросто. Но не более.

  • Илья Слободин

    Таки думаете что проблема только SEC забугорной присуща? В нашем всем известном мега регуляторе мне прямо говорят:»А накой ляд нам эти технологии? Нас всё устраивает! Главное до пенсии досидеть!»

  • Domo

    У них там и так безработица, а Вы хотите бедных старушек на улицу выкинуть? :)

    А про интеллигенцию мне понравилось!

    • Verts

      Т.е. — «даёшь оплачиваемую безработицу!» в форме ИБД, как в СССР? В США неэффективность большой доли офисного планктона — объективная проблема, как будет решаться — неясно пока что..

      • Domo

        А я с вами согласен. Развитие ведь не в том, чтобы все жили хорошо, а чтобы хорошо жили те, кто развитию способствует. Но вот только все остальные имеют такое же право голоса. Вот у них в США и получается — балом правят бездари (а точнее, те, кто этими бездарями умело манипулирует). Из той же оперы привлечение всякого рода меньшинств для поддержки партий.

        • Verts

          а чтобы хорошо жили те, кто развитию способствует

          ..или хотя бы не препятствует. За интересные формулировки — спасибо :)

  • kue

    Банальное зло, банальный здравый смысл.. Может пора применять вместо «банальный» слово «больной» ? Больной динозавр сто миллионов лет шарился по кустам и искал больных гомо сапиенс? Вон и Дарвин подмигивает..

    • I.F.

      не нашел и вымер от огорчения?

      • Una di tante

        Нашел и вымер… от яду!)

        • I.F.

          ну да, стен-то еще не построили

        • kue

          Нашел, но его самого сьели и заразились его болезнью )

    • Una di tante

      Неужели нашел-таки?!)

  • Nik Zagorodnev

    Я бы не стал проецировать проблемы SEC с освоением XBRL на всё человечество. В случае SEC, на лицо неспособность руководства решать поставленные задачи. Ну а то, что основная биомасса населения нашей планетки не видит смысла в ИТ , это нормально: людям психологически сложно выходить из зоны комфорта. Выходить они из уютной пещеры будут постепенно, не торопясь.

    • Карим Мусаев

      Почему неспособность? Материально обоснованное нежелание. Если бы мне за ручную обработку мукулатуры давали по 100 млн я бы завтра же сделал справку об аллергии на компьютеры.

      • Verts

        В статье описан просто очень показательный случай, а в меньших масштабах — массовая компьютерная безграмотность и интеллектуальная косность ещё как имеет место быть даже среди «профессий умственного труда». По-настоящему интеллектуально мобильных и быстрообучающихся людей (а особенно за пределами возрастной группы «до 25») всё ещё весьма немного.

        • Карим Мусаев

          Вы это мне говорите? Тут сотрудницы покупают смартфоны и не могут в маркете учетку создать. Или в личный кабинет своего сотового номера зайти. Это все понятно. Но организации (в тч государственные) имеют в штате сотрудников, которые могут это сделать. Только зачем? Если дают деньги, то глупо автоматизировать.

          • Verts

            Именно, я, как, вероятно и Вы, давно за всякой возможной гранью усталости от тотальной компьютерной безграмотности.. Обусловленной нежеланием шевелить извилинами и учиться.

            А в госконторах.. помимо денег, могут ведь и срок влепить за саботаж) если не повезёт. Но у нас-то обычно везёт. Как у них — не знаю.

            А вот имеют ли, могут ли.. ой, не знаю.. видимо, это где как.

          • Карим Мусаев

            Срок? Да Вы чего? Те кто сроки дают тоже люди. Им тоже деньги нужны. Долю…тьфу ты, штраф отбашлять и все.

  • Анатолий

    параллельно с хозяевами-динозаврами сотни миллионов лет на земле мыкались те самые теплокровные существа, в том числе и млекопитающие, и приматы, а под конец даже и люди

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D1%82%D1%8B

    http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B7%D0%B0%D0%B2%D1%80%D1%8B

    Уточнение. Приматы и динозавры не существовали вместе сотни лет (если верить википедии).

    Спасибо за статью.

  • levon1

    Сергей Михайлович, пример с динозаврами хромает на все четыре ноги. Я понимаю что нельзя объять необъятное, но все же у меня например , тоже совсем не биолога, ваше изложение вызвало просто оторопь. К тому же реальная ситуация с динозаврами и млекопитающими в качестве назидательного примера прямо обратна заявленному нравоучению. Динозавры были по крайней мере не менее совершенны чем млекопитающие, к тому же теплокровные и вовсе не все великаны и вовсе не все вымерли. Например птицы их прямые потомки. Что то имеете против птиц? Птицы гнобят млекопитающих? Суть в том что в то время произошла серия катастроф уничтожившая большую часть сухопутных и значительную часть морских видов. Выжили не самые приспособленные а банально самые мелкие. Если сейчас произойдет нечто подобное выживут крысы с мышами и воробьи И ничего крупнее. Но это вовсе не значит что крысы более высокоразвиты чем приматы

    • levon1

      Зы А млекопитающие вкупе с предками птиц, как раз и были такими мышами и воробьями того времени. Не самые совершенные, но когда жрать становится совсем нечего у мелкого проныры всячески больше шансов выжить.

      • Alexey Kochetkov

        Брехня это всё, брехня. Приматов и довольно высокоразвитых, было предостаточно. Вооруженных довольно неплохой техникой. Я вот кино смотрел про динозавров, очень интересное. Так по вашему, кто его снимал? Динозавры штоль???

    • VolkaDlak

      Когда читал статью тоже появилось желание написать что опус про динозавров вставлен зря, но вы уже всё очень даже хорошо изложили :)

    • Алексей Петров

      Насколько я помню Еськова и Маркова «катастрофы» как таковой не было, было плавное изменение климата, благодаря которому большие рептилии потеряли своё эволюционное преимущество, а теплокровные — получили.

      • levon1

        Против гипотезы катастрофы тот факт что вымирание было вовсе не мгновенным, а затянулось на весьма приличный период. А за например палеонтологически подтвержденные массовые единовременные вымирания. Кроме того изменения климата, и даже массовые вымирания динозавры ранее переживали, а здесь вот не пережили. По современным гипотезам учитывающим эти противоречия катастрофа была не одна а несколько, частично связанные причинными связями, а частично нет. И все за геологически кратчайший период. И подтвердающая фактическая база для такой гипотезы есть и неплохая. К тому же уже практически никто не сомневается что динозавры были теплокровными. .

        • Алексей Петров

          Спасибо за развёрнутый ответ. Поищу дополнительную информацию.

          • levon1

            Вообще же единой общепринятой гипотезы обясняющей все факты массового вымирания динозавров нет. Гипотез тьма, но лично мне больше всего импонирует группа гипотез(отличающаяся незначительными деталями) обьясняющее то вымирание серией катастроф. Грубо говоря динозаврам на редкость не повезло. Кстати, то вымирание было не самым массовым в истории земли. Были катаклизмы и пострашнее, например пермское вымирание.

    • Александр Шереметьев

      По данным всяческих Дискавери выжили организмы не более кошки. За единственным исключением — крокодилы. Что же касается «параллельно с хозяевами-динозаврами сотни миллионов лет на земле мыкались те самые теплокровные существа, в том числе и млекопитающие, и приматы, а под конец даже и люди» — это выходит за всяческие рамки. Сергей явно пересмотрел «10000 лет до нашей эры». Вообще, у автора развивается обширный и разносторонний ФГМ.

      • levon1

        Кстати крокодилы были древнее и примитивнее звероящеров. К тому же назвать их сухопутными животными можно только условно, тем более что выжили сколько помню в основном морские виды, которые на сушу вылазят довольно редко и выжили только мелкие виды крокодилов.

      • Verts

        Исходя из того, что знаю о СГ как об авторе, скорее предположу, что он допустил небрежность в формулировках ради спешки (колонки ведь не всегда пишутся не второпях), чем некомпетентность до такой степени: филолог филологом, но школьное образование у него советское, и двоечником он отнюдь не был. Так что не советовал бы бросаться огульными обвинениями — выглядит как попытка самоутверждения за счёт принижения чужого авторитета по удобному поводу, что само по себе не слишком красиво смотрится. Зачем Вам это?

        • Александр Шереметьев

          Меня не нравятся статьи Сергея на некомпьютерные темы. Ляп с современниками динозавра далеко не единственный. Статьи ангажированные, необъективные с одним и тем же занудным рефреном: «пиндосы кровавые, гугл — редиска, яндекс хороший и почту не читает, у меня там жена работает».

          Прочитайте хотя бы это: http://www.computerra.ru/82007/o-tsenzurnom-totalitarizme-google/ — разместил откровенно фейковый шоп с А.Джоли, а потом, когда гуглоробот забанил ему рекламу — разнылся о цензуре и мировом господстве.

          И да, к сожалению, у автора в голове динозавры воюют с питекантропами. Мозг разложился.

          • Verts

            По ссылке статью читал, просто пока без комментов (много там их).
            По первым 2-м абзацам — я услышал и понял ваше мнение :)

            По 3-му — ощущение, что меня не услышали вы.

            выглядит как попытка самоутверждения за счёт принижения чужого авторитета по удобному поводу, что само по себе не слишком красиво смотрится. Зачем Вам это?

          • Александр Шереметьев

            Извините, я расстроился. Постоянно заходил на Компьютерру прочитать, как компьютерные боевые роботы скоро будут бороздить просторы Вселенной. Никогда не писал комментарии. А сейчас присутствует политота, ангажированность и глупости на уровне ученика младших классов.

          • Verts

            Тогда понятно :) Я, видимо, уже успел привыкнуть и не обращаю внимания.

    • Олег

      Тупые динозавры…. интелигенты… В порыве эмоций автор склонен сильно упрощать реальность до лубкового жанра и монихейской философии.
      Это не люди не успевают за технологией а технология неуспевает сама за собой, она на столько быстро развивается что генерирует целую кучу инструментов которые не совместимы со старыми и не согласованы с существующими новыми. Поэтому из рациональных соображений мозг нормального человека отказывается пропускать через себя весь этот сиюминутный мусор.

      Что касается интелигентов то они и есть продукт этой ситуации, мозг человека конечен и если вы его забили формулами по физике то на нормальное эмоциональное развитие ресурсов мозга будет очень нехватать.

      Откуда например появляется куча пособий типа » как познакомиться с девушкой» разные семинары по развитию навыков общения ? Откуда столько разводов в семьях? Для нормального человека с чистой головой такие вещи как познакомиться с девушкой, поддерживать отношения в семье или влепить в табло гопнику вещи совершенно естественные не требующие тренировки. А вот у «интелигента» с двумя высшими башка забита мусором который устаревает ещё тогда когда он только закончил институт, и ресурсов мозга для нормального адекватного эмоционального интеллекта у них нет, вот и кажется им что вокруг динозавры да монстры.

      • Олег

        И сразу вам говорю если вы думаете что раз вы смотрите шедевры кинематографии, и разбираетесь в фекальных ароматах артхауза, симфониях бетховена и живописи , это не только не свидетельствует о вашем высоком эмоциональном развитии а наоборот говорит о том что с вашим эмоциональным интеллектом просто беда и у вас все шансы загреметь в дурдом.

        • levon1

          Противопоставление высокого исконно посконному? Мило, но практика показывает, что наивно. Способность или неспособность дать в табло гопнику и познакомится с девушкой никак не пересекается с получением удовольствия от хорошей литературы и кино. Ознакомтесь например вот с этим http://greenbat.livejournal.com/640618.html Смею заверить что подобные типажи и мне в жизни встречались и не так уж редко

          • Олег

            Ещё как пересекается, если для того чтобы понять суть человеческих эмоций вам нужно читать чужие книги и смотреть душераздирающие фильмы значит ваш мозг не способен нормально анализировать происходяще, он у вас забит чемто другим и не исполняет свою естественную элементарную функцию.

          • levon1

            Книги можно читать ДЛЯ того что бы понять чужую психологию, а можно ПОТОМУ ЧТО понимаешь и для того что бы понять еще лучше. Ну а на счет забит чем то другим… Такая маленькая деталь : то что вы называете эмоциональным интеллектом способность которая ТРЕНИРУЕТСЯ. Возможности и характеристики человеческого мозга вовсе не константа. Что же до так называемой русской интеллигенции тут ситуация такая: есть люди образованные, творцы, художники, ученые которые все способности своего мозга используют на полную. Сказать про них что им трудно познакомится с девушкой или дать в табло гопнику значит ровно нихрена об этих людях не знать Это одна группа людей. А есть люди имитирующие творческий процесс, богема или по очень меткому современному словечку креаклы. Люди творчески импотентные, но очень и очень амбициозные. А куда реализовать свои амбиции если ни хрена за душой не имеешь? Конечно в чувство превосходства перед теми кого они называют быдлом, конечно в поучения этого самого быдла и в попытки им манипулировать, конечно в искусственные, надуманные цели и ценности. Так вот и первые и вторые читают и смотрят хорошие книги и фильмы. Только по разным причинам, совсем по разным. А по ссылке зря не прочли.

          • Guest

            >то что вы называете эмоциональным интеллектом способность которая ТРЕНИРУЕТСЯ
            Это низкопримативные пытаются сознательно научится распознавать эмоции, по факту примативность врожденное качество.

          • Verts

            Разве что — склонность к определённому уровню примативности при прочих равных условиях. А условия ранзятся, и можно их менять, в том числе и для себя.. или для детей. Да и ооочень открыт пока что в современной науке вопрос о том, что определяется генетически, а что — индивидуальным жизненным опытом, как осознанным, так и неосознанным, а также — как и насколько на это возможно влиять.

          • Guest

            Вместо того что бы со мной спорить, можете спросить прямо у автора термина «примативность» — http://www.computerra.ru/82154/likbez-po-filosofii-chto-myi-znaem-chto-nikogda-ne-uznaem-a-kogda-vyinuzhdenyi-obhoditsya-prezumptsiyami/#comment-1034008942

          • Verts

            Не обижайтесь, но я с вами не спорю. А веду диалог. Т.е. высказываю своё мнение в обмен на ваше, а не пытаюсь втянуть в полемику. Более того, неполемичную форму общения считаю более качественной в большинстве случаев при прочих равных. Хотя и понимаю, что не все к этому привыкли, но у меня нет цели кому-то что-то доказывать. А вот обменяться информацией и аргументами — интересно, да.

          • Guest

            >Т.е. высказываю своё мнение в обмен на ваше, а не пытаюсь втянуть в
            полемику.
            Высказывание противоположных мнений — разве это не спор?

            >Более того, неполемичную форму общения считаю более качественной в большинстве случаев при прочих равных.
            Увы я не способен на иную.

            >у меня нет уверенности, приму условно как возможный вариант, т.к. не мотивирован выяснить достоверно
            По его же словам это так, есть аналоги — коэффициент рациональности http://compulenta.computerra.ru/chelovek/antropologiya/10005866/

            ps Я единственный Guest в этой теме.

          • levon1

            Серега Шамов? :)

          • Guest

            Нет, просто гость.

          • levon1

            Нет в когнитивной области чисто врожденных качеств Все качества определяются тремя аспектами. 1 врожденные возможности 2возможности неосознанно приобретенные в очень раннем детстве 3 Осознанно приобретенные возможности. Можно спорить о их соотношении , не более того. Причем практика показывает что потолок можно изменить в каждом случае, хотя и в разной степени.

          • Guest

            Расскажите это больным синдромом дауна, например. Наследуемость многих конгетивных признаков очень даже прослеживается.
            Чисто врожденных качеств нигде нет, т.е. формируется организм под влиянием среды, однако влияние среды на определенные признаки очень разное. Вопросы к протопопову, он тут в компьютерре есть.

          • levon1

            Ага, синдром дауна. :) Гуглите чем именно вызвано это ЗАБОЛЕВАНИЕ. Это не крайнее значение нормального распределения, а именно что патология. Причем заболевание генетическое НО НЕ НАСЛЕДСТВЕННОЕ И потом читайте внимательно плиз. Я вовсе не сказал что биология не имеет отношения к когнитивным возможностям Я сказал что определяющий аспект не один а три. И заметил что «Можно спорить о их соотношении , не более того.»

          • Guest

            2 и 3 аспект в контексте самого факта влияния среды — это один аспект — фенотипическая изменчивость. По сути есть гены и среда, примативность — больше определяется генами чем средой. Не согласны, возражаете, можете обратиться к первоисточнику — Протопопову http://www.computerra.ru/82154/likbez-po-filosofii-chto-myi-znaem-chto-nikogda-ne-uznaem-a-kogda-vyinuzhdenyi-obhoditsya-prezumptsiyami/#comment-1034008942 Он изучает эти вещи, спор со мной вам ничего не даст как и мне.

            >НО НЕ НАСЛЕДСТВЕННОЕ

            Это тут не причем, просто так называется, суть именно в соотношении влияния генов среды.

            Наследуемость (в генетике) — доля фенотипической изменчивости в популяции, обусловленная генетической изменчивостью (в отношении к определённому качественному или количественному признаку). Различия между индивидуумами могут быть обусловлены генетическими факторами и/или окружающей средой. Наследуемость анализирует примерное отношение влияния генетических и негенетических факторов на общие отклонение фенотипа в популяции.

          • levon1

            Ну и к чему теперь свелись ваши возражения?

            На самом деле мне конечно есть что возразить вам по поводу этого поста. С моей точки зрения базовая культура(тот самый пункт 2) стала в значительной мере самостоятельным эволюционным фактором мало зависящим непосредственно от биологии. То есть это не просто влияние среды, а очень сложная самоорганизующаяся система. Но все это здесь не суть и не место. Суть в том что и этот ваш пост и предыдущие никак не оспаривают моих предыдущих. Они вообще в другой плоскости. Вы заявили что я отрицаю значение биологически обусловленного в этой области. Нет не отрицаю. Потом привели никуда не годный пример с синдромом Дауна.

            Зы Да, Протопопов ничего не изучает. По его собственным словам он не ученый, а популяризатор.

          • Guest

            К не понимаю вами наследуемости как таковой, например. Не говоря о

            её частных случаях.

            >Суть в том что и этот ваш пост и предыдущие никак не оспаривают моих предыдущих.
            Оспаривает, и по начальной теме, и по вашим «аргументам».

            >Вы заявили что я отрицаю значение биологически обусловленного в этой области

            Я этого не заявлял, не лгите пожалуйста.

            >Потом привели никуда не годный пример с синдромом Дауна.

            Очень даже годный, с генетическими причинами и когнитивными последствиями.

            >Протопопов ничего не изучает.

            Изучает этологию и биологию вообще, для этого не обязательно имть регалии. Примативность сама по себе — за его авторством.

          • levon1

            Спасибо конечно на добром слове, и я вовсе ничего не имею против аргументов типа сам дурак, в случае если указывается почему и в чем именно. А так… Так разговор становится совершенно бессмысленным. Да и про синдром дауна так и не погуглили.

          • Guest

            Потому, например, что вы путаете наследуемость и наследственность. Я ожидал что для вас это уже понятно, после приведения мною определения наследуемости. Разговор действительно не имеет смысла если опровергать тезис о преимущественной врожденности примативности утверждениями «влияет среда и гены» и утверждать что генетические заболевания не показатель наследуемости. Я не спорю что психика сложна, однако именно примативность (если верить протопопову) довольно мало зависит от среды.

          • Guest

            «патология» и или «норма» это уже не суть и там и там есть влияние генов и среды, просто привел пример для наглядности.

          • levon1

            Еще раз предлагаю по синдрому Дауна погуглить.

          • Guest

            Еще раз предлагаю по Наследуемости погуглить, и понять что это не про «наследственность».

          • levon1

            Синдром дауна нельзя отнести к фенотипической изменчивости и бесполезно вообще спорить пока не поймете насколько пальцем в небо с этим примером попали.

          • Guest

            >нельзя отнести к фенотипической изменчивости
            Смотрим:
            >фенотипическая изменчивость — изменчивость органа, не зависящая от генетических факторов
            А у нас как раз обсуждения влияние генетических факторов.

            И в случае синдрома дауна, как и в случае примативности наследуемость такова что превалируют генетические факторы. Даун, как и высокопримативный подается некоторым изменением под влиянием среды, но они не значительны, вот в этом и суть.

          • levon1

            Вот, млин! Ну неужто трудно посмотреть хотя бы вики? Ну хшо, вот вам вики:

            Синдро́м Да́уна (трисомия по хромосоме 21) — одна из форм геномной патологии, при которой чаще всего кариотип представлен 47 хромосомами вместо нормальных 46, поскольку хромосомы 21-й пары, вместо нормальных двух, представлены тремя копиями (трисомия, см. также плоидность).
            Еще не понятно? Синдром Дауна нельзя рассматривать как пример примативности. Это генетический сбой. Даже не мутация как таковая, а именно и чисто сбой. Естественно генетические факторы превалируют, но это факторы ошибки, факторы далеко за пределами эволюционных параметров.Естественно даун поддается изменением под влиянием среды слабо, Сказать такое все равно что сказать, что труп мало склонен к сексуальному возбуждению. Я конечно утрирую с этой аналогией, но приводить в пример синдром Дауна в данном контексте не конструктивно.

          • Guest

            >Синдром Дауна нельзя рассматривать как пример примативности.
            СД можно рассматривать как пример значительно влияния генов (как в случае примативности), где эти ваши 3 фактора (а по сути их только два — среда и гены) — не имеют смысла, гены решают.

            Сбой/Мутация/Вариация гена — для биологии это не суть, машина получает выходные данные и выдает вещества.

            СД это конечно не высокая примативность (но есть что-то общее…), за именно примативностью, как я сказал выше обращайтесь к протопопову, данные из его работ.

          • Verts

            Олег, не в обиду, но, имхо, Вы сильно упрощаете, педалируя одну из крайних точек зрения в пику общепринятому обратному (тоже не вполне верному, да) — вместо того, чтобы рассматривать весь спектр вариантов понимания этой «оси градаций».. наряду с ещё несколькими.

          • Guest

            Согласен с вами, в мозге есть даже «зеркальные нейроны» для понимания других, если это сломалось, остаётся только пытаться сознательно восполнять функции изучая книги…

          • Verts

            Пост по линку вкусный, спасибо. Да и сам блог.

      • Guest

        > » как познакомиться с девушкой» разные семинары по развитию навыков общения ?
        Это низкоранговые фантазеры. По факту их не захотят как мужчин.
        >Откуда столько разводов в семьях?

        Это из-за мифа о «семье на всю жизнь», по факту любовь длится 2 года для того что бы самец заботился о самке с детенышом. Больше нет не любви ни семьи (по инстинктам)

        • Verts

          Любопытная гипотеза, но оооочень небесспорная))

          • Guest

            Очень советую почитать что нибудь по этологии, там много интересных теорий, позволяющих взглянуть на мир иначе чем нас обычно учит общество.

          • Verts

            Спасибо. Ньюанс в том, что — читал, возможно, меньше вашего, но всё же достаточно много, т.к. самому весьма интересно. Засада в том, что отвечал — именно с учётом в том числе и этого.

          • Guest

            Если читали, то странно почему спорно, подписываться не хочу, фактор личности мешает воспринимать текст без предубеждений относительно автора.

      • Verts

        У «хрестоматийных менталистов» действительно задавлена эмоциональная сфера и есть склонность к лёгкой аутичности, но всё же жизнь несколько сложнее устроена, т.е. всё менее однозначно и линейно, чем вы описали.

        • levon1

          Есть некоторая корреляция между общими когнитивными способностями и той же эмпатией например. Не то что бы жесткая, но сильно эмоционально глухих среди людей действительно творческих не много. Здесь скорее верно говорить о некоей промежуточной страте. Людях претендующих на обладание творческим потенциалом, но не обладающих им. Таковые часто имеют неплохое образование, однако полученное чисто формально и весьма неважно пользуются той базой знаний которую имеют.. У таковых действительно эмоциональная сфера сильно притушена. Часто выражается, как это не парадоксально, в истеричности. (человек просто не умеет давать адекватную реакцию, и потому часто «ошибается»)

          • Verts

            И так тоже!
            Правда, я в комменте имел ввиду другое подмножество: людей с развитыми интеллектуальными способностями, погружёнными в себя и нередко «зажатыми» в эмоциональном и коммуникационном плане, без ярко выраженых творческих и креативных способностей.

            А «действительно творческие» бывают разных типов. Для некоторых верно, но не для всех.

            Вообще, по хорошему, для наглядности, это лучше обозначать графически в виде областей несколько-мерного пространства, а не буквами. Тогда рассудить куда проще «кто есть кто», но, конечно, здесь это явно лишнее.

          • Олег

            Если верить интернету то коэффициент интеллекта человек не может увеличить это врождённая особенность, а вот коэффициент эмоционального интеллекта действитлеьно можно улучшать и с возрастом он и сам по себе улучшается.

            Если вы занимаетесь творчеством то это не означает что у вас развиты эмоциональные способности. Большинство творческих интелигентов ещё более печальное зрелище чем технические, их эмоциональный мир не просто плохо развит он сильно искажён.

            Проще можно свести всё к простой формуле: тот кто работает руками у него мазоли на руках, и физические травмы а тот кто работает головой с головой проблемы и имеет.

            И страдает в первую очередь эмоциональная сторона потому что общение это очень сложная вещь и требует она много ресурсов мозга, и именно эти ресурсы используются не по назначению.

          • Verts

            Про искажённость и разбалансированность эмоционального мира среднестатистического представителя «творческой интеллигенции» — согласен.

            Не верьте интернету :) Коэффициент интеллекта не статичная биоконстанта, он складывается из многих составляющих и меняется в течении жизни под действием разных факторов как вверх, так и вниз, вниз, естественно легче. Врождённостью определяется лишь базовая степень отзывчивости на эти факторы (тоже может меняться) и предрасположенность к определённому его уровню как к некоей области равновесия. Можно сравнить по физической аналогии как предрасположенность к определённому телосложению и мышечной массе.

    • Guest

      >Выжили не самые приспособленные а банально самые мелкие
      В данном случае мелкость = приспособленность.

    • Verts

      Шабанов его знает, но, емнип, гипотеза катастрофы не является единственной общепризнанной в современной науке, есть и альтернативные. Т.е. не вполне корректно утверждать «произошла серия катастроф» с полной однозначностью. Не сочтите за придирчивость..

  • 2538

    Барьер Питерса, или как там его.
    А про первый парадокс, Уэллс достаточно внятно писал, в «Стране слепых».
    «Он ощущал некоторый душевный подъем, как каждый в начале борьбы, но больше смущение. Он начал сознавать, что с людьми более низкого духовного уровня, нежели ты сам, даже и бороться успешно нельзя.»

  • Una di tante

    Да, первый пример про динозавров свидетельствует о весьма больших пробелах в естественно-научном образовании автора)
    Пример с SEC говорит о плохой организации этой комиссии. Верю на слово)
    Но в целом обществу действительно не нужно такое обилие IT вне профессии. Обыватель получил игрушки для убийства времени, но на что-то же нужно потратить всю эту жизнь!)

    • unk32

      Для пользования которыми он должен провести на работе минимум 5 дней * 8 часов + обед + на дорогу = в неделю (14 дней отпуска в год). Итого обыватель уходит на рассвете и приходит на закате.

      • Una di tante

        От заката до рассвета)

        • and_sk

          современное развитие ИТ дает возможность обывателю работать и дома, другое дело что обыватель может растолстеть и одичать, проблема в статье то поставлена верно другое дело что просто все возможности нужно описать для обывателя, создать шаблоны, отставания то в принципе нет и наверно не бывает, просто идет усвоение и переваривание

  • unk32

    Зато теперь наверно в каждой конторе кроме отдела бумажной бухгалтерии есть еще и отдел электронной отчетности — прогресс идёт путем преумножения сущностей. Ведь в работе главное что? Усердие, трудолюбие, приходить не позже и уходить не раньше. И какой-нибудь показатель производительности в человеко-помойках.
    Так разве можно обвинить SEC в плохой работе? Никак! Что называется «не щадя живота своего», «не покладая рук» и «в поте лица». Наступила пора расширяться, почковаться и просить увеличения бюджета.

  • Игорь Рю

    Ну и какого вы все докопались до несчастных динозавров? Посыл СМ совсем о другом, эмоциональный и, фактологически, не вполне верный, но абсолютно ясный. Блох искать лучше все-таки на домашних котиках и собачках.

    • levon1

      Ну так Сергей Михайлович сам сказал что это его любимый пример который он постоянно приводит. Дело не в посыле конечно, с которым я тоже скорее согласен.

      • Игорь Рю

        Ну вот и славно. Считаем, достигли консенсуса.

    • unk32

      См. одну из предыдущих статей автора с цитированием одного из законов Паркинсона — потому что считаем что в чем-чем, а в том что было 100 миллионов лет назад каждый из нас разбирается намного лучше других.

  • Nightmare

    В этом конкретном примере, в технологиях нет «востребованности» не у общества, а у её управляющей части. А чего вы хотите, управляющие структуры начали формироваться намного раньше чем появились эти технологии.

    Скорее, в обществе нет общей же востребованности, так как это не монолитная структура, а объединение различных частей. Некоторые куски могут существовать по принципам 18 века (судебная система), часть по принципам 21-го (всякий хайтек и айти). У одних востребованность максимальная, у других — никакая.

  • Леха Карамазов

    Человек прошел путь от червя до человека. Но многое осталось в нем от червя. © Ф.Ницше

  • Nikolai Vassiliev

    Шабанов, похоже, дал соврать.
    Люди уж точно не жили параллельно. Вымирание их началось 65 млн. лет назад, а гоминиды — 4 млн. лет назад.
    Да и совсем тупыми и безмозглыми они не были ну никак. Менее приспособленными — да.

    • levon1

      Тоже нет. Просто в массе своей слишком большими. Выжили только те кто размером не больше белки

      • Verts

        Где-то проскакивала версия (как бы не на Терре), что крупные динозавры вымерли в том числе оттого, что мелкие теплокровные стайные хищники постепенно подъедали мелких дитёнышей динозавров, которых тем было трудно защитить из-за слишком большой разницы в размерах и мобильности. То есть без всяких даже катастроф.

  • trir

    5% людей способны усваивать и генерировать новое, в человеческой истории всегда есть области развития, этакий культурный фронтир, которые подобно пылесосу собирают эти 5% (или около того) — просто потому, что добиться заметного результата в них проще, потому что в этих областях работают самые умные люди своего времени, которые работают там потому что…
    На другие области просто не остаётся активных личностей — вот и влачат своё жалкое существование. Правда СГ уже говорил, что IT уже не фронтир, а значит эти 5% ламанутся куда то ещё…

    • levon1

      Ломанулись ужо. В маркетинг и в манипуляции массовым сознанием. Проблема главным образом в том что это заведомый тупик. Взрывное развитие что того что другого приводит к тому что популяция перестает вырабатывать эти самые пять процентов. Точнее не перестает просто они уходят в области никак не пересекающиеся с реальностью. Скажем в те же игры. В итоге и база для маеипуляторов тоже исчезает

      • Verts

        Игрушки — да, хорошая канализация активности большей части молодёжи и (уже) части средневозрастного поколения.. казалось бы. И «телевизор» для остальных. Да только раньше эту же роль играли другие формы досуга, только и всего. Хотя, конечно, ряд существенных ньюансов есть. Но это отдельная большая тема. Как раз для СГ на колонку. Если ещё не было в прошлом.

  • Карим Мусаев

    Сергей, ну Вы как вчера родились. Неужели в самом деле верите что сотрудники SEC не могут разобраться в xbrl? Могут, но зачем? Если разобраться и автоматизировать, то как выбивать сотни миллионов долларов на воздух? А так люди бабло получают, рабочие места, то-се. Вот борца с коррупцией всея Руси Навального туда отправить надо. Глядишь юнец на ЛЮДЕЙ посмотрит, опыта наберется, повзрослеет, перестанет пургу нести про коррупцию.

    • kue

      Он уже там был — в Йелле. Кстати, как и персонаж из «Короли и капуста» — Дикки Мелони. Ради справедливости только надо отметить, что и тот и другой в начале карьеры совершали некие полезные дела для демоса. В частности для Леши хорошие ит-сервисы сделали. Но конечная цель и стратегия явно другая и про нее не говорят..

      • Карим Мусаев

        Он там учился, я знаю. Но пусть он там в госструктурах поработает

        • kue

          Вождь работает над структурами, на то он и вождь ! ) Бюрократия везде одинаково инертна ибо вынуждена пока(!) принимать решения и как-то отвечать за них, хоть коллективно. Ужасен только этот железный бюрократический Разум будет с гильотиной

    • Сергей Клевцов

      Совершенно верно. Проблема здесь совсем не та, что утверждает автор. Это отвратительный менеджмент, либо прямое нежелание делать работу профессионально по озвученным вами причинам. А по сути это саботаж. Если впаять по заслугам лицам, ответственным за данное безобразие без всяких детских скидок на «это слишком сложно», то многие из них чудеснейшим образом бы (ВНЕЗАПНО(С)) поумнели.

    • Д.С.

      Тонко

  • kue

    -За что? Кричали динозавры,
    Когда какой-то гоминид,
    Решив покончить с беспорядком
    Их подсчитал всех на гранит.

    Подбит баланс и обороты,
    Педантом выбит день и час
    Наверх показаны подсчеты..
    Оттуда камень, как печать.

    И больше нет тех динозавров,
    От гоминидов лишь хомяк,
    Мораль истории простая:
    -Кто подсчитает — сам дурак.

  • Zelda

    Это так верно. Прямо в точку. Я лично всегда списывала это на какую то неясность сознания, неспособность «видеть взаимосвязи», что ли. А самое печальное и абсурдное случается, когда такой персонаж оказывается программистом и чего то тебе там ПИШЕТ, прости господи.

  • Скалигер

    жаль, что автор дошел до графомании. с одной стороны, ежедневная информационная жвачка с привкусом полемики стала для кого-то необходимостью, с другой, по мне так лучше раз в месяц выкладывать хорошо продуманную (даже в чем-то выстраданную) вещь (пусть и не бесспорную), чем подобные паллиативы с натянутыми аналогиями, такие, где причинно-следственные связи часто не выдерживают никакой критики хотя бы потому, что совершенно не раскрыты.

  • Denis Bogachev

    Сотрудники комиссии объявили «Батлерианский джихад» :)

  • MrW3er

    Все-таки обвинение общества в неразвитости равносильно использованию понятия средней температуры по больнице. В обществе есть предприятия с разным видом собственности (на прогресс благодаря конкуренции нацелены только коммерческие организации), есть разные социальные группы и некорректно сравнивать например уровень технологичности деда на завалинке и городского техногика, хотя и те и другие составляют общество в целом.

  • levon1

    Что же касается собственно темы статьи, то штука на мой взгляд в том что общество не просто не готово, а еще меньше готово чем скажем тридцать лет назад, Общество в европейской цивилизации отчетливо деградирует по всем направлениям. Нас процесс тоже захватывает но в существенно меньшей степени. А вот страны которые согласно европейским стереотипам должны быть отсталыми… Никто не скажет почему например в индии где компьютеров на душу населения в разы меньше чем у нас, не говоря уже о европе, пишут такие объемы кода? Можно конечно прикалываться над индийским кодом, но лучше сравнить когнитивные возможности представителя ТН офисного планктона(типичного индивида из низов находящегося на пути к успеху в представлении европейской цивилизации) и таковые же у индийского программиста(то же самое, сколько понимаю, для цивилизации индийской) А откуда берутся те кто двигает ту же технику запада сейчас(а кроме того и материальную культуру вообще)? Вы думаете ситуация с дойкой мозгов будет продолжаться вечно? Очень сильно сомневаюсь.

    • kue

      Сложный вопрос. Вот например у нас начали запрещать книги худ. содержания, — неважно какой тематики, но они заставляли шевелиться «социальный» мозг, — но вот все эти учебники программирования с формальным языком для машин продвигают вовсю. Думаю, что и в Индии схожие процессы и во всем остальном «3-м мире». А роботы или киборги как раз будут доится вечно, пока батарейка не сядет, конечно )

      • levon1

        И до учебников вполне могут добраться, дай только срок. Это у нас. У них то давно добрались. А научпоп? Вы не заметили изменения в его структуре? Нет на западе он по прежнему на коне вот только его функция стала не обучающая а чисто развлекающая. Никакого практического приложения, никакого места для самостоятельных выводов. Просто непрерывный видеоряд с «чудесами» которые для зрителей теми же чудесами(уже без кавычек) и остаются. А индия? Основная масса индийских кодеров надомники самоучки. Это все же совсем не то же самое что офисная бюрократия.
        Бюрократия как конвеер? И да и нет, бюрократия это все же карьера, а конвеер нет. То есть бюрократия это не роботизация, а стремление к изменению социального статуса. Вот в западной культуре оно проявляется так, а в индии через индивидуальную деятельность. Разницу не чувствуете? И вообще давно ли вы слышали о шаражных энтузиастах поднимающих реально технически передовые стартапы? Все что есть сейчас любо жуют старую жвачку пытаясь вылезти на маркетинге, либо прогорают. Думаете им нет места в современном наукоемком бизнесе? Точно так же говорили и тридцать лет назад, однако ошибались и тогда и теперь.
        Нет, дело в уходе инициативы в из индивидуального творчества.
        А литература? Сравните с более ранним периодом. Писателей существенно больше, а общий художественный уровень куда меньше. То же и во всем без исключения. Это признаки вырождения. И таковые есть абсолбтно во всех сферах приложения сил в европейской цивилизации. Но таковых не наблюдается в странах третьего мира.
        Кстати зря вы Россию отнесли к странам третьего мира. К содалению нет. Россия занимает промежуточное положение между странами третьего мира и западной цивилизации. То есть не все так грустно как на западе, но и в лидеры в новом мире шансов выбраться очень мало.

        • kue

          «..бюрократия это все же карьера, а конвеер нет. То есть бюрократия это не роботизация, а стремление к изменению социального статуса..»

          Вот тут у меня просто иной взгляд. Для меня бюрократия это прежде всего одна из форма формализма (извиняюсь за тавтологию). Делать карьеру внутри формального процесса, это такой же спорт, как и плыть быстрее всех, но в той же реке не видя впереди водопада. При этом любая моторная лодка все равно всех победит и доплывет быстрее.. ) Но РФ я отношу к третьим только из-за тенденций которые я сам вижу. И проявляются они, к сож., все чаще и чаще. Ведь не зря и Мессир так переживает за крипто ибо общую, кумулятивную тенденцию видит здесь и сейчас. Про остальное мне сложно судить ибо просто нет ни времени ни навыков его оценить и сформировать свою тз.

          • levon1

            Бюрократия существовала всегда. И ее роль вовсе не целиком деструктивна. Бюрократия позволяет смягчить последствия непродуманных действий верхушки власти. То есть дело не собственно в бюрократии, а ее структуре и распространенности.Что де до стран третьего мира, то парадокс в том что шансов оказаться на вершине у стран третьего мира больше . Ну а в России проявляются как черты стран третьего мира и негативные и позитивные, так и черты европейской цивилизации к настоящему времени почти целтком со стратегической точки зрения негативные. Сами же только что упомянули про копирастов

          • kue

            Я про деструктивность и не говорю, а только про формализм, который вынужден сосуществовать с социумом. Собственно только в этом и проявляется противоречие, что либо социум еще не есть формальность, либо формализм не совсем, т.с., формализм. Опять же, к сожалению, кто бы ни пришел к власти он будет вынужден сталкиваться с этим феноменом, если только не применять какие-то совсем новые принципы. Но нам, естественно, опять либо монархизм-единоначалие подпихивают, либо эту же демократию с порочным формализмом.. Мне вот Кропоткин нравился когда-то )

          • levon1

            Да дело не в формализме. Почему например Павлу первому бюрократия в его реформах не мешала, а вот у его сына бюрократия стала настоящим бичом русской социальной жизни?

          • kue

            Вероятно, что в одном случае экономические интересы социума как-то совпали более, а в другом менее. Тем не менее в том и другом случае применялись формальные действия в виде законов, а не пляски с бубном. Вы же не будете утверждать, что Павел более лучший танцор диско для народа со всеми сословиями, чем его сын? Закон это и есть некий свод формальных правил, если не рассматривать их этическую подоплеку для исполнения бюрократическим механизмом. Впрочем, это моя фантазия на тему и я не настаиваю )

          • levon1

            Да я утверждаю именно это. Насколько Павел был хорошим правителем, настолько же Александр был правителем плохим. Убийство Павла это одна из ключевых точек которые привели Россиию к катастрофе семнадцатого. Пожалуй из всех царей династиии романовых я отношусь с наибольшим уважением именно к Павлу, а Александр делит первое место по глупости с Николаем вторым.

          • Verts

            Интересная точка зрения, спасибо, Левон! Пошёл искать материал :)

          • levon1

            Добавка. В разные моменты истории у правящих элит разные возможности для изменения ситуации в сторону более стабильного и поступательного развития социума. Суть здесь в том что серьезная социальная катастрофа или слом позволяет начать почти с чистого листа, но этот»чистый лист» быстро заполняется верными или неверными действиями правящей элиты, причем речь прежде всего о тех ошибках негативные последствия проявляются далеко не сразу. Пока груз ошибок после предыдущей катастрофы(в нашем случае имя этой предыдущей катастрофы Петр первый) еще не велик и одна личность может сделать очень и очень многое как в плюс так и в минус. Когда груз ошибок велик ничего от конкретной власти уже почти не зависит. Павел был личностью которая могла повернуть ход истории, и процарствуй он еще лет пятнадцать … Может даже и дурня сыночка чему нибудь и смог бы научить. Но не срослось. Не могу сказать была ли эта точка последней на которой можно было бы еще вырулить на спокойную воду. Наверное возможностт были и позже, но куда более трудно реализуемые да и масштабы личности , за исключением разве что Столыпина(полной свободы действий все же не имевшего) не очень то сопоставимы. Ну а теперь к школьной истории. Каким рисует Павла и его реформы учебник? Блин, иногда кажется что даже ничего не прочтя по истории можно по школьному учебнику неплохо ориентироваться заменив все оценки на противоположные. :) Это конечно гипербола, но не такая уж и большая

        • I.F.

          вот про научпоп на западе — вы ошибаетесь. он просто иначе выглядит — это и клубы, и начно-популярные музеи для детей от пеленок буквально, и курсы (бесплатные или номинальной стоимости) при местных колледжах, и те же он-лайн курсы разной глубины, и iTunes U (да, я знаю — эппл абсолютное зло, но посмотрите подборки доступных образовательных материалов), и участие в citizen science projects, и книги, понятно, наборы экспериментальные (вроде «юного химика»).

          • levon1

            Может быть. Но сдается мне что массовый нацчпоп на западе это не наш некогда существовавший журнал квант и не Перельман со своими книгами, а фильмы бибиси. Красиво и даже корректно изложено, но это шоу, а не научпоп, а потому как в мозг входит, так и выходит. Внутри ничего не задерживается.

          • kue

            Это уже эмоциональная оценка. У кого-то задерживается, у кого-то нет — дело привычки и воспитания. Но вот фильмы BBC для Росси я смотрю с огромным напряжением и слежу, что мне там дают под оберткой.

          • levon1

            Вы уже изначально не на том воспитаны. Фильмы то эти великолепны, но есть одна беда. Фильмы эти смотрят практически все, а спросите про содержаеие фильма через неделю. Наслушаетесь таких перлов, что мама не горюй. А ведь фильм то сделан вполне корректно

          • kue

            Этак мы с Вами в область психологии уйдем, а я там не плаваю ) Вероятно и тут существуют какие-то спец. методики и проработки, но я этого не знаю, поэтому воздержусь от возражений

          • Zelda

            Есть такая книжка Ника Торпа, если не ошибаюсь, в ней он некоторым историческим и археологическим «тайнам» дает традиционно научную и модную нынче, в стиле Фоменко, оценку. Так вот, там приводится больше одного примера, когда ввс заказывала фильмы шарлотанам, в итоге осознавала или не осознавала ошибку, но отснятый материал в обоих случаях шел в дело. Как классический пример, можно вспомнить серию о пирамидах и сириусе, где не берется в расчет изменение карты звездного неба со времен постройки. Так, фильмы ввс, нашинал географик и т.д., это шоу в первую очередь.

          • I.F.

            научно-популярные журналы есть, хотя и не совсем такие, как квант (разница будет в том, что тяжелые олимпиадного уровня задачи в массовое издание включать скорее не будут — для этого другие ресурсы есть). книги — есть любые.

          • levon1

            Да всегда все есть. Вопрос только в пропорциях

          • I.F.

            каких пропорциях? давайте уж тогда число что ли…

            а бибиси — не знаю, кто его смотрит. из того, что я вижу — ТВ работает на спорт и новости разные. да и не в этом даже дело — тому, кому нужно найти источники никакая не проблема. кому не нужно — ну, тем и не нужно. тут параллельно еще и проблемы с поиском литературы обсуждали — не понимаю я этого.

          • I.F.

            да и еще — говоря о «научпопе на западе» вы неявно предплагаете, что существует некий «запад». такой — цельный, про который можно говорить «научпоп на западе». а это не так. запад настолько разный, что в нем можно найти все. и масса не делает ни запад, ни восток, ни россию — масса везде одинаковая плюс-минус.

    • Д.С.

      >Нас процесс тоже захватывает но в существенно меньшей степени.

      штоу?

      • levon1

        Ась?

  • andy_j

    автор как всегда из небольшой проблемы развил теорию глобального масштаба.

    действительно в госструктурах работают динозавры которые в лучшем случае считают на калькуляторах, а кому то и счеты деревянные подавай. но это лишь потому что государственные структуры очень большие а потому и очень медленные — если нужно ввести новую фишку в компании из 10 человек нужно неделю, в компании из 100 человек уже например месяц, а в госструктуре это занимает годы. тут нужно думать просто о изменении самого формата таких учереждений чтобы они успевали за временем.

    • kue

      Именно этот вопрос человечество так и решает постоянно со времен перехода от индивидуальной охоты к коллективному земледелию и скотоводству )

    • Д.С.

      Кажись тут проблема смены поколения людей. Ну не успело ещё оно сменится, поэтому бабка на фото, своим сморщенным от старости мозгом, что и смогла освоить это калькулятор на кнопочках.

      • andy_j

        к сожалению, проблема не только в возрасте. даже молодежь, когда попадает в аналогичное госучереждение очень быстро «вливается в коллектив» и начитает предпочитать деревянные счеты новым программам которые увеличивают продуктивность в десятки раз. так что тут скорее не смена возрастных поколений а смена разных мировоззрений и подходов — ктото сидит на зарплате и думает — куда спешить, ведь солдат спит а служба идет, а ктото на оборот старается развиваться, совершенствоваться и двигаться вперед.

  • Илья Смирнов

    Всё как всегда идёт в соответствии с нетленным, святым учением пророка Сирила, а камтуперы-шмамтуперы здесь только антураж.

  • Al_Ra

    А можно простой вопрос: нафига взрывать себе моск, копаясь в XBLR, если попросил 100 лямов — и дали? Тем более, если денежный печатный станок тупо не выключается…

  • bestfinance2103

    тем временем 50-70% населения

    читали *Бегущий человек*? помните, там телевизор был основой манипуляции населением?
    так, теперь не только он, но и комп с планшетом (лопатофоны),сейчас прекрасно используют именно для этого
    — на земле свыше 7 миллиардов людей, происходит автоматизация, чтобы меньшинство сохранило власть и ресурсы требуется наиболее дешевый способ занять человека (чем дальше тем интереснее)
    как результат — мода, тотальное увлечение, желание приобретать самую новую. мощную продукцию… для игр
    интернет для сообществ в соц.сетях,

  • Сергей Зыкин

    Строго говоря оба примера не ахти, но суть передают верно. Использование передовых технологий окупается в течении 3-4 месяцев, после чего экономия ФОТ ИТР может достигать 75%… Но никому это оказывается не нужно.

    Кстати — второй пример примечателен ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем, что стал публичным. Ин-реал такой пример виден невооруженным взглядом в 99,9% организаций.

  • Д.С.

    >теплокровный комок плоти

    М-м-м, как аппетитно звучит.

  • Д.С.

    Форс «американцы такие тупые»
    +225 рублей. Лол, а как начал. Я купился. :(

  • disqus_gBC7f5HNKP

    Думал только у нас такой еролаш творится. Ан нет наши даже могут опыту почерпнуть.

  • друг

    Интересная вышла полемика, от динозавров и до наших дней. А суть, что он этой статьей хотел указать американцам как работать. Таких «проблем» у насу самих достаточно, те же отчеты в статистику и другие органы)).
    Хотя, где то убывает (за счет новых айт ) а где то прибавляется, чтобы сводить и набивать базы данных

  • Алексей

    Пример этой старушки весьма неудачный, это банально неподходящий человек на неподходящем ей месте. Технологически подкованный человек дал бы другие результаты.

  • Victor Gleim

    «Отличный» пример индуктивного мышления проявил автор статьи — на основе двух неудачных примеров попытался сделать глобальные выводы!

  • Victor Vasilyev

    Автору на заметку: переводите название языка XBRL правильно. Это РАСШИРЯЕМЫЙ язык, как и многие другие языки группы SGML, наследники XML, а не окончательно «расширенный». Во многих случаях этот нюанс в названии языка очень важен.

    IMHO что касается забугорного примера № 2, то, думаю, что в нашем отечестве отыщутся не менее впечатляющие примеры «неправильной компьютеризации», которые более актуальны для ваших русскоязычных читателей, чем то, каким образом г-жа Уайт решает проблему занятости населения и формирования бюджета в своем ведомстве.

    К стати, заметьте, у нее в ведомстве используются вполне прогрессивные(!) технологии — минимум электроэнергии, максимум денег — такие технологии вправе называться «зелеными».

  • дядя Сережа

    Вот так и знал, что первый же комментарий будет про динозавров (с которыми автор налажал, конечно), а про суть темы никто и не вспомнит. А суть такая: допустим даже, что динозавры и люди сосуществовали в пространстве и времени, как это было показано в крутейшем тогда фильме «Миллион лет до нашей эры», 1966 года. И что с того? Ну порулили бы динозавры несколько десятков миллионов лет, а что это с точки зрения Вселенной? Да один миг! В результате, более высоко развитые люди вытеснили бы динозавров с пьедестала царя горы.

    Аналогично и с развитием техники/компьютеров — отдельные аномалии были, есть и будут. «Но правда все же победит» :)

    А случай с SEC, это, конечно, даже покруче анекдота! Спасибо за инфу ))

  • игорь сергеев

    Автор вообще является многостаночником, с пониженным уровнем самокритики, она же проверка качества написанного. Это кстати одна из характерных черт графоманов. Прочитал статью по ошибке, не обратил внимания на авторство. Хотя после статьи тов.Голубицкого об экономике России постаил на сем «инноваторе» крест. Жаль, что этого не делает редакция отличного ресурса.

  • Дюша Метёлкин

    Как сказал кто-то: компьютеры нужны для того, что бы решать те проблемы, которых до существования компьютеров не было.

  • Sergey

    привет.

    предлагаю потратить 1,5 часа своего времени С ПОЛЬЗОЙ. именно с пользой.

    Демонстрация мобильной версии продукта на смартфоне!! http://youtu.be/xCMe9Uw9x3M

    Презентация компании и демонстрация мобильной версии. 5 июня 2014г. Юрий Бондаренко. http://youtu.be/PKX9MVqEQsY

    Послушайте!!! https://www.youtube.com/watch?v=rLJMKnmN9iU&feature=youtu.be

    http://os0676.iwowwe.com/join

    мой скайп — sergey.zador

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2016
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"