Kokoc Group провела исследование о том, как люди отличают человеческий контент от созданного нейросетями. Выяснилось, что гладкость, идеальная дикция и безупречная композиция все чаще воспринимаются как маркеры генерации, тогда как опечатки, дрожащая камера и запинки в голосе — как признаки живого автора. Самым сложным для распознавания форматом оказались голосовые сообщения.
В эксперименте приняли участие респонденты, которым предлагали определить автора материалов в четырех форматах: текст, изображения, аудио и видео. Внутри каждой категории использовались разные типы носителей — от товарных карточек и статей до голосовых сообщений и музыкальных композиций. После каждого блока участники поясняли свои решения, что позволило выявить критерии, на которые они опираются. Дополнительно фиксировался уровень уверенности респондентов в собственной способности к распознаванию.
Наиболее высокий процент верных ответов зафиксирован в категории видео — 77%. Участники указывали, что нейросетевое происхождение выдают нарушения физических законов и логики: например, некорректное движение объектов или рассинхронизация звука и изображения.
На втором месте — текстовые материалы с показателем 74%. Лучше всего распознаются сообщения в мессенджерах, имитирующие личное общение (82%): респонденты обращали внимание на излишнюю вежливость и идеальное оформление как признаки ИИ, тогда как человеческую речь выдавали разговорный порядок слов и неформальные элементы. Товарные карточки определили правильно в 76% случаев. Информационные статьи оказались наиболее сложными (64%) — здесь ИИ, по мнению участников, маскируется за обобщенными формулировками, тогда как человек проявляет себя через иронию или самокритику.
В категории изображений общий показатель составил 65%. Художественные картины распознаются лучше (68%) — респонденты ориентируются на фактуру, следы кисти и историческую достоверность, а стилистические несоответствия сразу относят к ошибкам нейросетей. Реалистичные фотографии пейзажей вызвали больше затруднений (61%): излишняя идеальность изображения часто принимается за генерацию, что связано с привычкой к профессиональной обработке.
Музыка распознается уверенно (75%) — признаки ИИ видят в шаблонности текстов и неестественных рифмах. Голосовые же сообщения правильно определили лишь 44% участников. Живой голос отличают паузы, придыхание и запинки, тогда как нейросеть выдают стерильная дикция и речь без естественных остановок. Часть респондентов призналась, что не слышит разницы и отвечает наугад.
Исследование зафиксировало изменение критериев оценки: несовершенство — опечатки, дрожащая камера, хрипотца или неровные мазки — теперь чаще воспринимается как признак человеческого авторства. Напротив, гиперреализм, безупречная дикция и идеальная композиция вызывают подозрения в генерации.
Респонденты не против ИИ как инструмента для рутины, но негативно реагируют на попытки выдать его за человека в техподдержке, автоматизированных сервисах и рекламе. В эмоциональных сферах — музыке, живописи, личном общении — использование нейросетей вызывает большее отторжение. Участники указали, что сталкиваются с ИИ-контентом ежедневно и часто не осознают этого до участия в тесте.
По словам директора по маркетингу Kokoc Group Натальи Кузьминой, результаты отражают смену маркеров: раньше гладкость и грамотность считались признаком качества, теперь те же характеристики могут сигнализировать о генерации. Она отмечает, что суть авторства связывается не с происхождением материала, а с ответственностью и вложенным опытом.
Около 30% респондентов считают себя уверенными экспертами и опираются на технические признаки. Примерно половина отнесли себя к «прагматичным скептикам», признающим, что технологии развиваются быстрее их бдительности. Оставшиеся 20% после теста заявили о полной потере уверенности в способности отличать ИИ от человека.