Почему цена на нефть скоро вырастет и почему мир не слезет с нефтяной иглы еще очень долго

Мнения
автор: Фёдор Кустов   24 февраля 2016

В 2013 году вышел мой текст «Семь причин, по которым нефть и газ не кончатся ещё очень долго», вызвавший оживленную дискуссию. Смешно подумать, но каких-то два года назад нас всерьез волновал вопрос, не кончится ли этот ископаемый вид топлива. Сейчас же нас больше интересует, когда настанет его дефицит, чтобы цены на черное «золото» снова взлетели вверх. Спешу вас успокоить, это произойдет довольно скоро. Не уверен, что мы снова увидим нефть по сотне долларов за бочку, однако рост в 1,5-2 от текущих цен мне видится вполне реальным. И вот почему.

Чтобы было проще разобраться в текущей ситуацией с ценами, позвольте привести аналогию, объясняющую возникновение переизбытка нефти на рынке. Представьте, что существует деревня Гадюкино, где все жители топят дома дровами. Население у деревни понемногу растет за счет детей, которые вырастают и отселяются, выстраивая собственные дома. Потребление дров тоже растет постепенно. Внезапно по центральному телевидению выступает какой-то публичный человек, который говорит, что Гадюкино – это новый рай на земле. Там хорошо, свободно и красиво. Поэтому любой думающий человек просто обязан бросить все свои дела и переехать в Гадюкино. На следующее утро население деревни удваивается. Потом утраивается.

Естественно, дров перестает хватать и цены на них взлетают до небес. Ушлые продавцы распродают свои запасы, потом просят лесорубов увеличить выработку продукции, те нанимают больше народу и переходят на круглосуточный график работы. Потом дрова начинают возить из соседних областей. Тем не менее, даже такие меры не помогают – население растет опережающими темпами, и наличных запасов не хватает. Цены, соответственно, тоже растут. Несколько отчаянных предпринимателей зафрахтовывают самолеты и привозят из Африки баобабы, причем даже такая затратная операция окупается. Продавцы дров закупают под вырубку участки с ценными породами, до этого стоившие очень дорого. Вокруг растет количество лесопилок.

Внезапно на центральном телевидении выступает другой публичных человек, заявивший, что жить в Гадюкино больше не модно. И любой думающий человек просто обязан переселится куда-то еще. На следующее утро люди стали покидать деревню. Конечно, если сравнивать с первоначальным населением деревни, то оно выросло – кто-то остался, дети выросли и отселились. Но пик населения прошел. Соответственно прошел и пик потребления дров. Однако вокруг продолжают работать лесопилки, купленные на кредитные деньги под большие проценты. Едут тягачи с дровами, зафрахтованные еще пару лет назад, потому что так получалось дешевле. Плюс, понастроенные склады оказались доверху забиты продукцией, а покупать ее оказалось некому.

Что делают продавцы? Во-первых, продают дрова с большим дисконтом – так получается дешевле, чем платить операционные затраты за хранение и зарплату сторожам. Во-вторых, никто не останавливает лесопилки – кредиты надо отдавать, а половина цены — это все-таки лучше, чем совсем ничего. Более того, пока идут старые поставки, получается работать если не с прибылью, то около нуля. Ну и остается надеяться, что соседний конкурент загнется раньше, чем ты, соответственно, снизится предложение и цена немного, но подрастет. Ну и надеяться, что население тоже будет расти. Не такими темпами как раньше, но все-таки расти.

Такая вот упрощенная аналогия. Только дрова – это быстро возобновляемый ресурс. А нефть и газ нет.

Три года назад я писал: «Когда говорят, что нефть вот-вот кончится, чаще всего имеют в виду — вот-вот кончится по такой-то цене. Как только цена поднимается, часть месторождений обретает рентабельность. Когда опускается — наоборот». Высокая цена на нефть спровоцировала запуск крупных проектов, ранее не окупавшихся. Внезапное замедление экономики (обратите внимание — не падение, а замедление темпов роста) привело к тому, что добыча наращивалась опережающими темпами и на рынке образовалось больше нефти, чем экономика смогла потребить.

Кривая спроса и предложения по нефти

Кривая спроса и предложения по нефти Источник

Текущая цена в $30..$35 за баррель, это цена ранее добытой нефти, хранящейся на складах, цена разработки на нескольких удачных месторождениях с легко извлекаемыми запасами (но таких месторождений в мире мало) и, что самое важное, цена так называемой базовой добычи – т.е. добычи из уже пробуренных скважин.

В чем проблема базовой добычи – без дополнительного бурения (читай, без постоянных инвестиций в месторождение) она падает. Для классических месторождений медленнее, для сланцев – очень быстро. Это значит, что для поддержания текущих уровней добычи надо постоянно бурить. Бурить по нынешним ценам дорого. Более того, без вложений в виде дополнительных методов увеличения добычи, в том числе, химических, падают извлекаемые запасы в уже пробуренных скважинах.

Поэтому уровни добычи будут постепенно падать даже без соглашения стран ОПЭК о заморозке добычи. Как только предложение снизится ниже спроса, или спрос догонит предложение (а он, напоминаю, растет, просто не такими большими темпами как раньше), цена поднимается до той, при которой бурение большинства новых скважин станет рентабельной. Как только и этой нефти перестанет хватать, цена снова подрастет, чтобы запустить в добычу более дорогие скважины и месторождения.

Однако здесь возникает простой вопрос – если на рынке образовался переизбыток нефти, то может это не запуск дополнительных месторождений повлиял, может просто изменилась сама структура потребления? Все-таки, вокруг XXI-век, век электромобилей, солнечной электроэнергии и прочих технологических чудес? На самом деле нет. Чтобы доказать это, воспользуемся графиком из презентации Global and Russian energy Outlook up to 2040 (Глобальная и Российская энергетика, взгляд в будущее до 2040 года) выполненная Аналитическим центром при правительстве РФ и Институтом энергетических исследований РАН.

Мировая структура потребления нефти и газа
Мировая структура потребления нефти и газа

Вот мировая структура потребления энергии по видам топлива. Несмотря на то, что доклад делался в 2013 году, структура потребления на 2015 год мало отличается от настоящей. Обратите внимание на то, как высока доля угля и биотоплива. Причем под биотопливом преимущественно подразумеваются дрова, древесный уголь и топливные брикеты из отходов животных. Т.е. как топили люди дома дровами, так и топят. Как заправлял Китай уголь в ТЭЦ, так и заправляет. И вряд ли ближайшие 10 лет эта ситуация изменится. Если доля биотоплива и угля куда-то и уйдет, то ее, вероятнее всего, займет газ. Кстати, интересный момент, видно, что, по мнению авторов исследования, к 2040 доля нефти сократится в процентном соотношении, но, вырастет в количественном.

А теперь обратите внимание на долю ядерной энергетики и возобновляемых источников. Она мала, ничтожно мала. Даже если вдруг удвоится количество солнечных электростанций, это ничего не изменит в мировом энергетическом балансе. Даже если изобретут стабильный термоядерный синтез, он всего лишь составит конкуренцию ядерной энергетике и тоже вряд ли совершит энергетическую революцию. Получается, что все эти чистые электромобили – это просто перенос загрязнения из одного места в другое. Если раньше автомобили коптили воздух в городе, то сейчас его будет коптить вторая угольная ТЭЦ, построенная за городом для удовлетворения возрастающей потребности в электричестве.

А теперь мы переходим к самому интересному. Мировая экономика растет. То быстрее, то медленнее, но растет. Растет энергопотребление – выпускаются более емкие аккумуляторы смартфонов, появляется интернет вещей, строятся более мощные дата-центры и так далее. Таким образом, необходимость в энергоносителях тоже растет. Опять же согласно февральским прогнозам BP, мировой спрос на энергоносители к 2035 году вырастет на 35%. При этом мы не должны забывать, что запасы нефти и газа конечны. Другими словами, нефть и газ в эксплуатируемых месторождениях закачивается и нарастить 35% без ввода новых месторождений просто невозможно.

График ранжирования месторождений по  запасам

Перед вами еще один график, предложенный профессором Анатолием Золотухиным. На кривой расположены открытые месторождения, проранжированные по запасам. Каждому месторождению присвоен номер, т.е. месторождение с самыми большими запасами значится под номером 1. Второе по запасам – номер 2. И так далее. По мере открытия новых месторождений автор графика снова ранжирует месторождения и наносит их на график. Обратите внимание, как красиво ложатся точки в ровную линию. Загибается только хвост, но это потому, что существует еще множество мелких неоткрытых месторождений, не попавших на график. Как только они будут открыты, хвост графика выправится (доказательством этой теории служит то, как ложатся данные по состоянию на 2009 г. – темно синие точки, и на 2014 – голубые).

Чтобы не углубляться в теорию, скажу, что смысл этого графика очень простой – большинство крупных месторождений уже открыто (рентабельно ли их разрабатывать или нет – это другой вопрос). Неоткрытыми осталась либо «мелочь», либо несколько по-настоящему крупных месторождений. Однако их, крупных, скорее всего, осталось несколько штук и расположены они в труднодоступных местах (иначе бы они давно были открыты). Поэтому, вероятнее всего, находятся они в Арктике. Доступ к которой, напомню, у России самый выигрышный.

Таким образом, те места, где углеводороды есть и их много, находятся далеко и/или добывать из них очень и очень дорого. Но поверьте, как только добыча из текущих месторождений упадет, наш мир, находящийся на нефтяной и газовой игле, потребует их добыть. Причем, потребует одним, самым простым способом – подняв цены.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
О техподдержке Google или робот с человеческой душой
О техподдержке Google или робот с человеческой душой
Спасет ли административный штраф от домашней вакуумной бомбы?
Спасет ли административный штраф от домашней вакуумной бомбы?
Головная боль по имени «Хэллоуин» в свете учения Михаила Михайловича Бахтина
Головная боль по имени «Хэллоуин» в свете учения Михаила Михайловича Бахтина
  • Тоже из Одессы

    Сказал бы, что это сценарий о котором мечтают «держатели» традиционных ресурсов, но история показывает, что не все так случается, как гадается.

  • bucrarcub

    ага, вырастет от 15 баксов за бочку к 20-ти)))
    «доказывать» долгосрочными прогнозами от «уважаемых международных энергетических организаций» — моветон, они НИКОГДА не сбывались, это исключительно хотелки их спонсоров

    • Бумбараш

      Международных, ога:
      «воспользуемся графиком из презентации Global and Russian energy Outlook up to 2040 (Глобальная и Российская энергетика, взгляд в будущее до 2040 года) выполненная Аналитическим центром при правительстве РФ и Институтом энергетических исследований РАН.»
      О*уеть прогнозисты.

      • az00

        Еще обратите внимание на фразу «Baseline Scenario», предположу, что приведенный прогноз является «консервативным», т.е. по сути, не прогноз, а как тут уже писали «пожелания будущему»

        возможно, что есть и другие сценарии того же Анлитического центра. Только презентация построена вокруг этого «базового сценария»

      • bucrarcub

        Аналитики государств-нефтекачек поют в унисон. ОПЕК прогнозирует в 2040 году долю 1% электромобилей в пасажирском автотранспорте. Я считаю, что 1% будет между 2023-25 годами. Блумберг прогнозирует сокращение потребления нефти на 2млн б/д к 2023 году при условии роста продаж электромобилей 60% в год, т.е. на нынешнем уровне.
        http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-02-24/another-oil-crash-is-coming-and-there-may-be-no-recovery

  • Aleksei Korolev

    Ни на одном неспециализированном ресурсе не встречал еще такого грамотного объяснения текущей ситуации с ценами. Вы, Фёдор, правильно отталкиваетесь от себестоимости базовой добычи; правильно пишите, что бурение ныне дорого.
    Современная высокотехнологичная скважина с многостадийным гидроразрывом пласта (МСГРП — те самые «сланцевые» технологии, в условиях Западной Сибири при бурении на действующих месторождениях, стоит от 100 млн.руб. Простая наклонно-направленная скважина в тех же условиях обходится в 25-40 млн.руб. Но дебит нефти как стартовый так и накопленный за период эксплуатации у скважины с МСГРП выше, чем у «классической» скважины. Скважины с МСГРП позволяют вовлекать в разработку запасы нефти нерентабельные при классическом бурении.
    Переизбыток предложения будет давить на рынок еще три-пять лет, пока месторождения находящиеся сейчас в стадии растущей добычи не начали естественный процесс истощения.

  • Konstantin Samsonov

    Это было бы замечательно, но…
    До недавнего рынок нефти был преимущественно финансовым инструментом, т.е. только примерно 4% заявок открывались с целью получения физической нефти, остальные открывались только для перепродажи после роста стоимости.
    Как только инвестиционная привлекательность производных бумаг исчезла, рынок сразу сжался на 60% и на фиксации убытков по любой цене стоимость нефти упала на 75%, ещё 20% бумаг аффилированы фондами, которые будут списывать убытки в этом году и пока просто держат бумаги с надежной отыграть момент на повышение и не показывать пока плохую отчётность.
    Соответственно стоимость нефти начнёт расти только когда:
    1. появится небольшой, но постоянный дефицит на горизонте, примерно, 1 год
    2. вновь будут привлекательны инвестиции в деривативы
    Но, скорее всего, нефть спустится из финансовых инструментов в товарно-сырьевые и её стоимость будет отражать баланс спроса и предложения только сырья, а не спроса предложения участия в прибыли роста стоимости деривативов. Это также связано с тем, что скважины сланцевой нефти легко консервируется и расконсервируется и больше нет технологического и финансового разрыва в 8 месяцев от первого транша инвестиций до начала добычи.
    А финансовый рынок быстро найдёт себе заменители — это скорее всего будут акции биотехнологичных компаний, 3D печати и другие акции стартапов новейших технологий.

    • Андрей Миньков

      Очень умные мысли с точки зрения финансовой… Но, так называемую «Сланцевую» нефть, точнее углеводороды из битуминозных сланцев, добывают в основном посредством карьеров, методом открытой разработки. Везут в самосвалах как руду на комбинат, где её уже «выжимают» из горных пород. Скважины там используют во вспомогательных целях.

      • bucrarcub

        большая часть добычи «сланцевой» нефти — не битуминозные пески, учите матчасть

  • Злой

    Забавная статья, но не совсем правильная. Не учитывается то, что на самом деле, нефтяные контракты на мировом рынке практически не связаны с реальной добычей. Они практически все фьючерсные — то есть, продаётся ещё не добытая нефть. Цены базируются не на реальном спросе и предложении сегодня, или хотя бы завтра — а на некоем «прогнозируемом» соотношении спроса и предложения на послезавтра и после-послезавтра. Что позволяет тем финансовым кругам, которые имеют отношение к этим «прогнозам», напрямую манипулировать этими ценами. Собственно говоря, что и имеем — нынешние цены не соответствуют ничему, кроме намеренного их снижения. Хотя бы такой простой факт — если бы цена регулировалась самими рынком, то активизация войны в Сирии и вмешательство в неё российских ВКС резко взвинтили бы эти цены.

    • Карим Мусаев

      Sancta simplicitas

  • Andrew Sink

    Нефть становится обычным полезным ископаемым. Не так давно считалось, что главные мировые запасы нефти находятся на Ближнем востоке и в России. Это не самые стабильные регионы и поэтому премия за риск была очень высокой. Также считалось, что нефть может скоро закончиться. Сегодня же известно, что сланцевая нефть широко распространена по планете и ее много в странах потребителях (СЩА, Китай, Европа). Зачем спешить и покупать задорого то, что есть у всех? Также автор ошибается и насчет зеленой энергетики. Загрязнение окружающей среды в Китае билизко к критическому. Отказ от углеводородов и переход на возобновляемые источники для Китая жизненно необходим. Европа и США это поняли еще раньше. Остальное сделает взрывной рост технологий. 2аффтар: мечтать не вредно!

    • Драйден

      В свое время утверждалось, что сланцевая добыча сильно вредит экологии. Это так?
      Если так, то как раз Китаю сланец будет не в масть.

      • Георгий Николаев

        В этом Китае экология уже такая, что этой стране уже ничего не сможет повредить.

  • AlexHa

    «(Глобальная и Российская энергетика, взгляд в будущее до 2040 года)
    выполненная Аналитическим центром при правительстве РФ и Институтом
    энергетических исследований РАН» — ну и больше можно было бы ничего не писать.

    Цена на товар в условиях конкуренции определяется себестоимостью + небольшая прибыль. До начала 70-х нефть столько и стоила — 9 долларов за баррель. Скачок в цене произошёл после того как арабы объявили эмбарго в 1973 году, цена подпрыгнула в разы. И долгое время прибыль от продажи нефти составляла сотни %, как от торговли наркотиками — результат согласованных действий продавцов, за которыми стояла военная мощь СССР. Потом СССР развалили, и нефтяников стали немного побамбливать. Нефть от этого только росла, до поры. И вот эта пора пришла. Себестоимость + небольшой навар, теперь будет так. 14 долларов себестоимость в РФ, плюс ещё немного — долларов 20-25, нормальная цена. Не 9 долларов, как до 1973, с поправкой на инфляцию. 20 долларов, Карл. Не больше.

    • Влад

      главным игроком на рынке нефти была саудовская аравия, а ссср был главным паразитом на ее стратегии.

      • AlexHa

        Это не так. В интернете есть график изменения цены на нефть с 1970 по 2010, с пояснениями причин изменения цены. Мне сейчас некогда, поищите сами если интересно.

        • Влад

          искал неоднократно. саудиты снижали добычу, ссср повышал.

          • AlexHa

            Если бы саудиты только снижали добычу, они бы сейчас ничего не добывали вообще. И таки да, крупнейший мировой нефтедобытчик, это США.

          • Влад

            саудиты из-за особенностей своих месторождений могут достаточно сильно менять добычу, тем самым сильно влияя на рынок нефти. СССР тупо наращивал добычу, пользуясь саудовскими услугами по повышению цены на нефть. когда у саудитов терпение от такой наглости лопнуло — они нарстили добычу, обвалив цены на нефть, но получив прибыль за счет увеличения объема.

            есть такой матерный анекдот про ворону и зверей, который выделывались стоя на краю обрыва. однако летать умела только 1 ворона

          • AlexHa

            Саудиты не самые крупные нефтедобытчики, самые крупные это вроде США. Вы график-то найдите, вчера мне на глаза попался, там первоначальный скачок цены с 3-х до 9 долларов за баррель объясняют арабским эмбарго, а следующий с 9 до 30 — революцией в Иране. Действия саудитов в числе причин изменения цены там только в одном или двух местах называются.

  • Артём А

    Тут есть ещё один аспект: можно посмотреть на нефтедобычу с точки зрения энергетического баланса. То есть, в виде нефти мы добываем некоторое количество энергии, при этом тоже сколько-то этой энергии затратив. Чем «сложнее» месторождение, тем больше энергии нужно затратить при добыче.

    Рано или поздно получится так, что эти величины сравняются, и тогда нефть может стоить хоть миллион долларов за баррель, её добыча _в_качестве_энергоносителя_ не будет оправданной.

    • Tor

      о, вы изобрели EROEI
      подумайте еще — иногда добыча приносит прибыль и при отрицательном EROEI

  • Alexey Zharikov

    Современные ТЭЦ давно не коптят. Возможности стационарных очистных сооружений дыма существенно превосходят автомобильные катализаторы. К тому же, ТЭЦ выдают больше тепла, чем электричества. В автомобилях это тепло пропадает, а в случае ТЭЦ — идёт на обогрев. У ТЭЦ гораздо больше КПД, чем у ДВС (у угольной — около 50 процентов, у гибридной газовой / паровой электростанции на природном газе — до 70 процентов). Топливо для ТЭЦ не надо очищать до стандарта Евро-4, а только на очистку уходит много энергии. Наконец, ТЭЦ может потреблять то топливо, которое в автомобиль не зальёшь — уголь, торф, мусор, газ, даже дрова. И пусть выработка электроэнергии, не связанная со сжиганием ископаемого топлива, мала — но она есть, и доля её будет расти, к тому же она «мала» как «средняя температура по больнице», а в отдельных регионах или населённых пунктах она очень даже не мала. И да, лучше коптить там, где плотность неселения мала, чем в центре крупного города. Так что не говорите глупостей, что электромобили не выгодны.

    Связывать потребности в электроэнергии с IT тоже некорректно. Один алюминиевый завод потребляет больше, чем все дата центры мира. К тому же отношение вычислительной мощности к электрической мощности очень быстро растёт.

    • Карим Мусаев

      потребление дата центров 10-20-30 Мгвт. У крупных ИТ компаний их по 5-6 штук по всему миру. Facebook, Google, Apple, Amazon, Microsoft- это уже более 200 Мгвт. И это не «все дата центры мира», а просто топ5 компаний. Вы где такой аллюминиевый завод видели? Я просто фото хочу увидеть его плавильных печей.

      • Alexey Zharikov

        Электрическая мощность Саяно — Шушенской ГЭС — 6.4 Гигаватт (23.5 миллиардов Киловатт-часов в год). Практически вся эта мощность уходит на единственный алюминиевый завод неподалёку. И Красноярская ГЭС ниже по течению, которая была крупнейшей до Саяно-Шушенской (ещё 6 Гигаватт / 15 миллиардов Киловатт-часов в год), тоже работает на этот же аллюминиевый завод. А вы про какие-то 200 Мегаватт говорите!

        Из одного Киловатт-часа электроэнергии по самым современным технологиям получается всего 60 грамм аллюминия (причем, помимо электроэнергии там ещё уголь расходуется, и немало, основная часть энергии там из угля, а не электрическая). Гигаватт-час производит всего 60 тонн аллюминия. Это капля в море. Помимо аллюминия, электроэнергией восстанавливают массу других конструкционных металлов, например магний или титан.

        Из Википедии:

        «Енисе́йский каска́д ГЭС — комплекс гидроэлектростанций на реке Енисей, суммарной мощностью 12,7 гигаватт, и среднегодовой выработкой 45,6 млрд кВт·ч (4,5 % электроэнергии всей страны).

        Каскад состоит из трёх ступеней:

        Саяно-Шушенская ГЭС (мощность — 6400 МВт);
        Майнская ГЭС (мощность — 321 МВт);
        Красноярская ГЭС (мощность — 6000 МВт).

        Основным потребителем вырабатываемой электроэнергии являются предприятия компании «Русал».»

        Вы где такой дата-центр видели, на почти 13 Гигаватт?

        Кстати, вы Оракл забыли. И IBM тоже забыли.

        • Карим Мусаев

          Самый мощный алюминиевый завод в мире (Дерипаски) потребляет 2 Гвт (тут я был не прав). Но с другой стороны- потребление дата-центров одного только Гугл 250 Мвт. А теперь просуммируйте мысленно все дата-центры мира.

          • Alexey Zharikov

            Хорошо, перефразирую. Производство алюминия в одном только компактном регионе потребляет почти 13 гигаватт электроэнергии. Если где-то есть дата-центры со сравнимым потерблением, назовите их.

            Ваш пример — ОДИН завод — как 8 Гуглов. А сколько вся РусАл потребляет, вы себе представляете? К тому же РусАл тоже далеко не единственный производитель алюминия в мире.

    • Александр Васильев

      аЛюминий

      • Alexey Zharikov

        Grammar Nazi?

    • Felis Manul

      А где там, кстати, про невыгодность электромобилей? Обычное напоминание, что электричество в аккумуляторах не волшебным образом появляется, а из вполне традиционных источников.

      • Влад

        только вот это не нефть

        • AlexHa

          Не нефть, а газ.

          • Alexey Zharikov

            В автомобилях возить природный газ со сравнимой с жидким топливом дальностью хода на одной заправке так и не научились.

          • AlexHa

            В данном случае речь о газе, с помощью которого добывается электричество. Его цена привязана к цене на нефть. Что вы делаете в Калифорнии с такой рассеянностью внимания?

      • AlexHa

        Совершенно верно, создание крутящего момента для вращения вала генератора в ТЭЦ и создание крутящего момента в авто принципиально не отличаются, оба происходят с использованием сжигания топлива. С какого бодуна возникнет разница в КПД?

        • Alexey Zharikov

          Автомобильный двигатель — результат компромисса большого числа противоречивых требований, начиная с массогабаритных. У стационарных энергоблоков таких ограничений нет. У них даже принцип разный — поршневой ДВС и паровая турбина.

          • AlexHa

            Увеличьте ДВС пропорционально мощности до ТЭЦ, окажется что не такой уж малогабаритный. Паровая турбина это компромисс с паровым отоплением. И таки да, перегонять вращающий момент в электричество, а потом наоборот, КПД не прибавляет. У электромобилей есть перспективы, но не из-за энергосбережения.

          • JayK

            Паровая турбина это одна из самых совершенных по уровню КПД машин созданных прямоходящими безволосыми обезъянами…

            По вашему перегонять электричество в крутящий момент менее затратно чем кривошипно-шатунный механизм?
            Вы в курсе как работает дизель-электровоз? Механическая передача для него так и не была никем изобретена, гидромуфту используют только немцы в своих локомотивах стоящих как космический корабль, а все остальные используют схему дизель-генератор-электромотор

          • AlexHa

            В дизельэлектровозе электромотор должен быть при любых раскладах, так что схема вполне оптимальна.

          • JayK

            я про локомотив в целом… в нем самая лишняя деталь это как раз дизель)

          • AlexHa

            Не понял. Вы, возможно, полагаете, что в РФ все железные дороги электрифицированы?

        • Felis Manul

          В данном случае размер имеет значение. Максимальные значения КПД получают на больших установках. На ДВС легче добиться качественного смесеобразования и газообмена. А на ГТД Можно повысить рабочие температуры. Но КПД за 70 уже за счет утилизации тепла получают. Это к системе ГТД + утилизационный котел относится. У одного котла КПД вообще за 90. Все, тепло, что не пошло на поддержание тяги в трубе, ушло в воду.

          • Alexey Zharikov

            Есть схемы с газовой турбиной, а тепло, выходящее из неё, греет воду для паровой турбины. Есть вообще схемы с нашатырным спиртом вместо воды в качестве рабочего тела.

          • AlexHa

            Много чего есть, даже со свинцом вместо воды, но в массе нашатырный спирт в систему отопления не закачивают. И таки да, в авто смесь перед впрыском тоже подогревают.

          • AlexHa

            Начиная с 50-60% КПД в авто, сколько у теплоэлектростанции, уже не принципиально. На преобразовании в электричество и обратно в механическое движение потеряется процентов 10 только в преобразователях, не учитывая потерь в аккумуляторах. Оставшиеся единицы процентов выигрыша по КПД, даже если они и будут, погоды не сделают и рынок нефти не обвалят. Электромобили, повторюсь, направление перспективное, но не из-за повышенного КПД. Мне вообще гибриды до изобретения эффективных накопителей представляются более перспективными, чем аккумуляторные.

        • Alexey Zharikov

          Это я ещё не акцентировал на том, что производство из сырой нефти моторного топлива и его очистка до существующих стандартов, вроде Евро-4 — чрезвычайно энергоёмкое занятие. Пишут, что на некоторых НПЗ в этом процесе сжигается до половины исходной нефти. И, разумеется, такой НПЗ тоже «воздуха не озонирует».

          • AlexHa

            В устаревших НПЗ возможно, и сжигают получаемый мазут, почему нет. А на электростанциях сжигают газ.

        • JayK

          автомобильный движок должен работать на куче разных режимов, это достигается кучей механических преобразований и очень качественным топливом, турбины ТЭЦ настроены на один самый идеальный режим работы, и сжигать на этой ТЭЦ можно хоть сушеное говно…

          • AlexHa

            Тэц работает в разных режимах и чем попало не топятся. КПД там достигается в т.ч. и этим.

          • JayK

            это не значит что не могут топиться чем попало, задача топлива согреть воду, хотя запасов угля то как раз неизмеримые количества….

          • AlexHa

            Есть много вопросов. Например: Уголь на чем возить? Кочегарам сколько платить?

        • Alex Ponyatenko

          Что ты вообще несешь? Причем тут КПД двигателя внутреннего сгорания и турбины? В ДВС воспламенившийся газ давит во все стороны и только малая часть давит на поршень. В турбине же совсем другая ситуация и КПД турбины 97-98%. Вообще, КПД электростанций ограничивает не турбина, преобразовывающая энергию пара в механическую. И не потери в электрогенераторе (КПД тоже порядка 98%). Дело в самом термодинамическом цикле электростанции. КПД этого цикла в современных условиях где-то 45-47%. Остальное тепло уходит в атмосферу в градирнях. А вот если это тепло пустить сначала на обогрев города, тогда КПД цикла может быть 80-85%.

          Так что — да. С точки зрения энергии электромобиль однозначно выгоднее. Если автомобиль имеет максимум 20% КПД (опять-таки, мы еще не учитываем затраты на доставку бензина и переработку нефти), то электромобиль не менее 35%. Экономия весьма заметная.

          • AlexHa

            «В ДВС воспламенившийся газ давит во все стороны и только малая часть давит на поршень.» — это круто. Дальнейшие рассуждения не комментирую, этой фразы достаточно. Дело в том, что неважно кто на что давит, важно кто куда двигается. При движении совершается работа, если движение происходит по направлению приложенной силы, положительная, если против, отрицательная. Из совершенной работы далее выводится КПД. Это азы механики, их в 80-х годах изучали в 8 классе средней школы, ещё до поступления в ПТУ.

            И таки да, на технических форумах аргументы типа забрасывания оппонента в мусорку не прокатывают, это вам не свободный европейский парламент.

          • Alex Ponyatenko

            Да? Ну ты, эксперт, давай расскажи мне принцип работы ДВС. Откуда только такие самодовольные клоуны берутся?
            «Дело в том, что неважно кто на что давит, важно кто куда двигается». Да и вообще эта ваша физика — полная ерунда. Товарищ AlexHa знает лучше, чем глупые ученые и инженеры.
            КПД это отношение полезной работы к потраченной энергии. В ДВС 80% уходит в тепло, а не в поступательное движение поршня. А в турбине лишь 2%, а остальное — во вращение турбины.

          • AlexHa

            Я уже рассказал вам про ДВС, вам похоже, не понравилось. Зачем же я буду вас дальше огорчать? :) Думайте, как вам нравится.

      • Alexey Zharikov

        «электромобили – это просто перенос загрязнения из одного места в другое»

        Утверждение о том, что электромобили не являются ЭКОЛОГИЧЕСКИ более выгодными, чем обычные автомобили. Это утверждение неверно.

        А насчет денег — у нас в Калифорнии б/у Nissan Leaf уже дешевле, чем такого же года выпуска б/у бензиновая малолитражка. У меня самого такой уже 3 года почти. Лично мне очень даже выгодно — я реально плачу за тот же пробег в разы меньше.

    • AlexHa

      Цена на газ привязана к цене на нефть, а на уголь с мусором ТЭЦ переводить запаритесь — автоматика вся под газовые задвижки, подъездных ж/д путей нет… Тут же про цену нефти рассуждают.

      • Alexey Zharikov

        Все старые ТЭЦ — как минимум все довоенные — изначально были угольные. К ним всем железнодорожные ветки подведены. К тому же, есть такое понятие, как ГРЭС — их вообще топить можно было чем угодно. Любым «региональным» топливом, хоть кизяком. Они на плохое топливо изначально проектировались.

        • AlexHa

          Это было давно. Вы это к чему?

          • Alexey Zharikov

            К тому, что железнодорожные ветки к электростанциям никуда не делись. И советские ГРЭС тоже пока никто не разбомбил.

          • AlexHa

            Еще как делись, новые ТЭЦ строили не там где есть ЖД, а там где есть газопровод. И после перевода старых станций на газ ЖД пути приходили в негодность или разбирались за ненадобностью.

          • Alexey Zharikov

            И много ли новых тепловых электростанций было построено после распада СССР? Я помню, в Сочи перед олимпиадой построили всего лишь новый газотурбинный энергоблок на уже существующей ТЭС, причем всё оборудование купили за рубежом — так его лично Путин открывал с огромной помпой.

            Электростанции и железнодорожные ветки к ним — это стратегические обьекты. Их никто не трогал. К тому же, как бы будете возить на электростанцию крупногабаритное оборудование, требующее регулярной замены, те же котлы, если не по железной дороге?

  • Мечтай, Вова…

  • Roman Zalesny

    все бы хорошо, да, только нефть и газ являются возобновляемыми ресурсами —
    http://www.youtube.com/watch?v=Rw3HmV4zO6E
    Поэтому не будет больше дорогой нефти!

  • Карим Мусаев

    Я все-таки верю бывшему нефтянику http://slobodin.livejournal.com/164777.html

  • Tor

    краткое содержание: «прошлый мой прогноз не сбылся, вот вам новый».
    дальнейших бред из детских аналогий и откровенной лжи коментировать не хочу.

    • Карим Мусаев

      Почему не сбылся? Разве нефть кончилась? Наоборот, добыча только выросла

  • Карим Мусаев

    Рост экономики не только рост потребления нефти и газа. Это еще развитие технологий: сбережения тепла, эффективности двигателей, рационального использования электроэнергии, уменьшение потерь при передаче. Каждая составляющая сама по себе мала, но в сумме дает ощутимую экономию потребления. Телевизоры и холодильники экономичнее, машины расходуют меньше (уже дошли до 5-6 литров на 100 км), домашние солнечные панели. Полпроцента тут, процент там- потихоньку, но очень верно потребление на отдельно взятую единицу идет вниз, и если единиц потребления становится больше, суммарное потребление топчется на месте. Еще один момент- глобальное потепление. Нет, не смейтесь. Я тут про ужасы конца света говорить не собираюсь. Но дело в том, что зимы, на которые приходится большое потребление ископаемого топлива, становятся с каждым годом мягче. Пример: когда мне было лет 7-9, зимой снег выпадал несколько раз, толстый покров, держался несколько недель. Я даже помню как ломом и топором в марте !! рубили 30 см лед на дороге- он тупо не таял. А в прошлую и в эту зиму по одному разу выпадал 10-15 см покров, который таял напрочь за 5-6 дней. Процесс медленный, но тоже верный, глядя назад на короткий период он не заметен, а вот когда берешь промежуток в 25- лет на лицо. Единственная надежда- на развивающиеся и технологически отсталые рынки, так как в развитых Европе, США, Японии ждать роста потребления топлива бессмысленно. Но учитывая стагнацию даже такого мощного локомотива, как Китай, в ближайшее время они эти надежды не оправдают.

    • Георгий Николаев

      Повышение уровня Мирового океана, происходящее не в прогнозах, а уже наяву, способно просто прекратить нынешнюю систему торговли нефтью, да и нынешний список производителей с потребителями кардинально изменится — кто-то уже будет на дне, а иные уже не будут способны что-то потреблять…

      • Влад

        будем бурить на шельфе, делов то

    • JayK

      глобальное потепление к превеликому сожалению происходит не по вине кучки смешных уродцев копошащихся где то в своей биосфере, это процесс планетарного масштаба
      Торговать «квотами» на выброс этот факт конечно не мешает…

      • Карим Мусаев

        Так я вроде и не говорил по чьей вине. Я лишь констатирую факт- потепление есть. Есть потепление- надо меньше отапливать. Меньше отапливать- меньше покупать нефть и газ

  • Andrei Komelkov

    Ситуация с нефтью, ИМХО, довольно проста. Сейчас это такая универсальная валюта, не имеющая никакого отношения к своим физическим свойствам. Поэтому нелепо пытаться понять, сколько будет стоить нефть, исходя из ее полезности, свойств добычи и т.д. Нефть — это деньги. Сколько будут стоить деньги через пять лет? А?

  • Дмитрий Киселев

    Доводы и сравнения в этой статье, подстать феодальному мышлению тех, кто сидит на кране от нефтяной трубы. Не учли вы, появление новых источников энергии и растущей с каждым годом доли электромобилей, которые в скором времени вытеснят коптящих собратьев :) Но конечно в России это произойдет не скоро. Тут так и будут ждать нефти по 100 долларов и ездить везде, кроме мегаполисов, на копейках, пятерках, девятках и лошадях :))

    • Михаил Гребенкин

      В общем — согласен. Вопросец только в том, откуда электроэнергия в электромобиле? Уж не с ближайшей ли ТЭЦ или ГЭС. Альтернативные источники энергии — конечно хорошо. Но они не способны покрыть и текущий спрос (даже более-менее заметную его долю), что уж говорить о запросах миллионов электромобилей, доля которых пока ничтожна. Пока нет работающих ядерных реакторов синтеза, пока Европа закрывает свои атомные электростанции — нефть, газ и уголь будут в цене.

    • Ramarren

      Написано же «Даже если изобретут стабильный термоядерный синтез, он всего лишь составит конкуренцию ядерной энергетике и тоже вряд ли совершит
      энергетическую революцию» (ц), поэтому появление новых источников энергии никого и никуда не вытеснит, не надо тут! Подумаешь, термояд какой-то… шутники!

    • Юрий Шевченко

      Не хочу компьтерных машинок, которые можно остановить хакерской атакой. Машина слушается меня, а не наоборот. Лучше ездить на копейке, чем не ездить на приусе.

  • Андрей

    «Потребление угля тоже растет постепенно» — Вы имели ввиду дрова?

  • Artem Polushkin

    В целом автор рассуждает верно и на отрезке в несколько лет мнение о росте цен в 1,5-2 раза вполне имеет право на жизнь.
    Главный недостаток статьи — откровенно странноватая презентация никому неизвестных экспертов, аффилированых с российской властью, по всей видимости, в которой делается гениальный вывод об относительной неизменности структуры мировой энергосистемы. И этому выводу автор почему-то верит.

    Между тем сам автор пишет:

    «А теперь обратите внимание на долю ядерной энергетики и возобновляемых источников. Она мала, ничтожно мала. Даже если вдруг удвоится количество солнечных электростанций, это ничего не изменит в мировом энергетическом балансе.»

    Солнечная энергетика удваивается каждый год или полтора, является полностью возобновляемой и занимает сейчас от 1 до 1,5% по различным оценкам. Даже при замедлении темпов роста к 2040 году у солнечной энергетики согласно простой математике есть неплохие шансы стать лидирующей отраслью, при позитивном же сценарии к 2040-2050 году солнечная энергетика сможет обеспечить вообще всю потребность планеты в энергии.

    • С солнечными батареями не всё так просто.
      Их надо гдето ставить, накапливать их энергию в промышленных масштабах, а только с год назад солнечые панели стали (в теории) производить энергии больше, чем потрачено на их производство…
      И росло оно бодрыми темпами — из-за серьёзной поддержки государства. Сейчас эту поддержку начинают сворачивать, а кое где и счета выставвлять серьезные «за неудобность».

  • Юрий Шевченко

    Сомнителен рост энергопотребления в быту и офисе. Все меньше компьютеров, больше планшетов, потребляющих в 10 раз меньше . Здесь была статья о светодиодной революции.
    И думаю, что экономические кризисы этой светодиодной революцией и обусловлены. Экономика получила многотриллионный удар — ушли лампочки, производимые миллиардами и потребляющие дорогую энергию.

  • Юрий Шевченко

    Спорно предположение о росте потребления энергии в быту и офисе. На место компов приходят планшеты, снижение потребления в 10 раз.
    Светодиодная революция.
    Именно снижение энергопотребления вызвало экономические кризисы.
    Только уход лампочек, выпускавшихся миллиардами, нанес триллионный удар по экономике.
    О электромобилях — пока проблема накопления энергии.
    И не видно решения.
    В большой энергетике накапливают тепловую, в расплавленной соли.
    И на подводных лодках типа Наккен то же.

    • ukraine

      Живу в 2-х этажном доме. После замены всех ламп на светодиодные счет за электричество уменьшился на ~30%.

      • Олег

        А сколько Вы заплатили за эти лампочки? Вам не кажется, что несколько больше, чем сэкономили?
        Аргументация в обсуждении временами ниже плинтуса!
        Взять хоть КПД турбины и ДВС — вещающие слышали о механических потерях? О возвратно-поступательном движении И просто вращении? О том, почему удельная мощность даже у РПД (роторно-поршневого двигателя) поболе, чем у ДВС с классическим кривошипно-шатунным механизмом?
        Что тО, из чего производятся солнечные батареи добывается не просто из придорожной пыли простым просеиванием, где находятся эти месторождения, и чем оно всё чревато (со светодиодами один-в-один так же)? Насколько падает их (солнечных батарей) КПД за год и за 5 лет эксплуатации?
        Ну и т.д.
        Кто-то выше упомянул про восьмой класс старой средней школы. Верно упомянул.
        КТ скатывается в УГ.
        Где статьи уровня 10-15-летней давности?
        Хотя, спрос рождает предложение, а народец, судя по всему, мельчает «как завещалО ВеликОе ЕГЭ».
        Одна отмазка «граммар наци» чего стоит…
        И мы ведь не на сайте глянцевого журнала.
        А теперь старые производственники со слезами на глазах осознают, что производство после выхода на пенсию оставить некому. Теперь его развалят под красочные кривые презентации в Паверпойнте, или подобном.

  • Alexandre Antipov

    Очередная статейка из серии «не бойтесь, все будет хорошо». Такие статьи, наверное, тоже имеют право на существование, но к автору возникает несколько вопросов. Вы всерьез думаете, что катастрофическое падение цен на углеводороды обусловлено тем, что какой-то дядя что-то сказал? Вся вторая половина вашей статьи противоречит первой — вы утверждаете, что спрос на углеводороды стабилен и, главное, таким и останется. В таком случае, совершенно непонятно, как вообще фактор «кто-то что-то сказал» может иметь хоть какое-то значение. Далее — почему вы ссылаетесь на псевдо-аналитику либо околокремлевских дармоедов от науки, которые в зависимости от социального заказа пишут просто то, что нужно, либо самих добытчиков нефти (BP), которым из всех сил надо поддерживать легенду о своей незаменимости? У меня лично от вашей статьи осталось одно только впечатление — зря потраченного времени. Извините.

  • Вот мне интересно, а почему никто не говорит о том тчо нефть, это не только топливо? Из неё очень много чего делают, пластики например — их то откуда брать без неё?

  • Artem Artemenko

    в 90-ые в школе любил читать всякую статистику. нефти осталось на 30 лет, газа на 50, угля на 90-100. Сочинял прогнозы как в 2010 все будем переходить на спиртовые авто и фотоэлементы. Но конец нефти судя по всему еще откладывается лет на 40-50.

  • Alexander Rokov

    Любой, кто хотя бы минимально в курсе дел глобальной энергетики и альтернативной энергетики, просто посмеётся над презентацией Global and Russian energy Outlook up to 2040, приводимой в статье. Ахинея чистой воды.

    Ничего не меняется. Как раньше в СССР ёрничали над кибернетикой и генетикой, так нынче в России истеблишмент ёрничает над АЭ, электромобилями, сланцевыми нефтью и газом. Ну, ёрничайте. Пример СССР как бы намекает, чем всё кончится и на этот раз.

  • Alex Ponyatenko

    Хотел бы отметить, что Тесла Моторс в 2015 году имеет рост продаж на 60%! Это составило больше 50 тыс штук. На 2016 год план достичь 90 тыс штук. Обращу внимание на то, что этот рост произошел на фоне падения барреля и цен на бензин. Несмотря на это темпы роста ускоряются (+41% в 2014, +60% в 2015 и план +80% в 2016). Так что, уверен, к 2040 электромобили будут составлять больше половины от ежегодных продаж новых машин. А вместе с этим и сильное сокращение потребления энергии транспортом.

  • ну то, что цена на нефть (ту, которую мы наблюдаем в котировках) оторвана от реальности (спекулятивна), кажется фактом. Как, для сравнения, стоимость Фейсбука и Макдональдса, например, если смотреть на их активы…

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"