Грязные деньги веб-гигантов: как Google и «ВКонтакте» зарабатывают на нелегальном контенте и почему с этим почти невозможно бороться

Технологии
автор: Евгений Золотов  26 июля 2013

Одна из классических причин вечного конфликта между пользователями и «айтишниками» состоит в непонимание первыми мелких, но важных нюансов работы вторых. Вне зависимости от того, насколько сильно юзеру программного продукта X хочется получить функцию Y, может оказаться так, что реализовать её невозможно, — однако поди попробуй это объяснить! Короче говоря, уверен: большинству из вас ситуация знакома. (Кстати, коллеги, с Днём сисадмина!) Но то, что приелось на уровне «бухгалтерия — ИТ-отдел», начинает играть новыми красками в масштабе федеральном. Как раз сейчас по ту сторону Атлантики разгорается такой скандал между чиновниками высшего ранга, с одной стороны, и владельцем крупнейшего интернет-архива видематериалов — с другой. Как распределяются роли, легко догадаться.

Завязка простая: в начале июля генеральные прокуроры американских штатов Небраска и Оклахома обратились с открытым письмом в компанию Google, прося пояснить, как много денег она имеет с рекламы, которую размещают в роликах (или рядом) YouTube, скажем так, сомнительной легальности. В самом деле, на «Ютубе» полно видеоматериалов, посвящённых таким темам, как покупка наркотических препаратов без рецепта, подделка документов, перепродажа краденых вещей, поиск пиратского контента, выбор борделя и т. п. Существование целого пласта такого контента — не новость, ему даже посвящают полномасштабные исследования (см., к примеру, совсем свежий отчёт некоммерческого Digital Citizens Alliance: там и медикаменты, и «левак», и проститутки; скриншоты из него иллюстрируют сегодняшнюю колонку). Но «заливают» ролики простые пользователи, а вот Google, не моргнув глазом, вешает тут же рекламные объявления.

Googlefarm-1

Речь не идёт о цензуре: прокуроры не настаивают на удалении самих роликов, по крайней мере без суда, да и склонить к этому Google вряд ли удастся: она давно уже держится принципиальной позиции «Свобода слова прежде всего». Однако авторов письма беспокоит денежный интерес: поисковому гиганту стоило бы поостеречься зарабатывать на в высшей степени сомнительном контенте. Ведь таким образом приличная компания вступает в партнёрские отношения с производителями материалов, которые точно не стоит видеть детям, а очень может быть, что и взрослым — тоже.

В Google проблему понимают; это можно утверждать, потому что совсем недавно её уже штрафовали за очень похожий проступок — показ рекламных объявлений от продавцов несертифицированных медикаментов (см. «Как Google виагрой торговала»). Это было два года назад и кое-чему компанию научило: по крайней мере заявки от рекламодателей она теперь проверяет тщательно, чем уменьшила поток нелегальной рекламы на 99,9% (по её же собственной оценке). Но с рекламой проще: там можно проверить ключевые слова, выделить смысловую составляющую, наконец, изучить сайт, на который ссылается объявление. Что компания и делает, используя «значительные людские и технические ресурсы» (конец цитаты). Однако, вопрошая, почему же тогда Google не прекратит и показ рекламы рядом с сомнительными роликами, прокуроры невольно превращаются в того самого недовольного пользователя из классического примера выше.

Googlefarm-2

О святая простота! YouTube — третий по посещаемости сайт глобальной сети. Больше миллиарда уникальных посетителей в месяц, 100 часов нового видео каждую минуту: как можно — и можно ли вообще — контролировать эту лавину? Безусловно, автоматика здорово помогает. Например, обнаружение роликов, нарушающих авторские права, теперь почти полностью автоматизировано: движок под названием Content ID ежесуточно сканирует свыше 200 лет новых видеозаписей — и, обнаружив сходство с «защищёнными копирайтом» произведениями, выдаёт сигнал на удаление нелицензионных копий. Но как отловить ролик, в котором, например, учат подделывать водительское удостоверение?

И не подумайте, что Google одинока. «ВКонтакте», у которой на изъятых (украинской полицией) с месяц назад серверах была якобы обнаружена детская порнография, оказалась в очень похожей ситуации. Почему компания, составленная из краснодипломников с зашкаливающим IQ, не в состоянии тотчас же удалять попадающие на её территорию незаконные материалы? Уж не потому ли, что пользователей, привлечённых таким контентом, можно какое-то время кормить рекламой? Ответ держал лично Павел Дуров, разразившийся пространным, но неубедительным письмом. (Положа руку на сердце, вы верите, что «ВКонтакте» не имеет возможности подсчитать, сколько уникальных пользователей смотрело конкретный ролик?) Самое важное в ответе Павла — фраза «(такие) Видеоролики… моментально удаляются по жалобам пользователей и служб мониторинга». Запомните её.

Скажу больше: все крупные интернет-компании рано или поздно сталкиваются с той же проблемой. Ещё до взрыва социальных сетей Yahoo! извинялась за свирепствовавших в её чат-румах педофилов. Закрыв десятки тысяч чатов, названия которых хоть как-то намекали на интим с детьми (опять же повезло: чистый текст легко анализировать), она в конце концов пошла на сотрудничество с правоохранительными органами. А ещё раньше тем же «болела» Microsoft.

Googlefarm-3

Абстрагируясь от специфики каждого отдельного случая, в сухом остатке мы имеем печальный вывод: техника бессильна перед объёмом. Нам пока нечего противопоставить множащимся терабайтам контента, кроме собственных глаз. Проблема чем-то напоминает борьбу с порнографией — идентифицировать которую и человек-то не всегда в состоянии, не то что машина (см. «Идентификация порно»). Только здесь ещё сложней: как может та же Google ограничить монетизацию сомнительного контента, если даже чёткого определения такого контента не существует? (Что-то явно нелегально, а для признания незаконным остального требуется решение суда.)

Единственным более или менее действенным средством остаётся «гражданский контроль», который гиганты и эксплуатируют. Сигнал о сомнительности той или иной контент-единицы подают сознательные пользователи (на YouTube, к примеру, для этого имеется флажок «сообщить о нарушении»), а специальная команда ревьюеров / служба мониторинга, действуя круглосуточно, оперативно рассматривает жалобы и выносит материалу приговор. Так обстояло дело шесть лет назад, три года, и точно так всё обстоит сегодня: что «ВКонтакте», что Google, периодически отчитывающаяся о состоянии дел, ни словом не упоминают об автоматизации задачи.

Медленно? Увы. Но заменить человека пока нечем.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
В глаза смотреть! Как и для чего рекламный щит научили видеть
В глаза смотреть! Как и для чего рекламный щит научили видеть
Полцарства за метаданные: почему спецслужбы собирают только метаинформацию — и что это вообще такое?
Полцарства за метаданные: почему спецслужбы собирают только метаинформацию — и что это вообще такое?
Миллионы Павла Дурова: как зарабатывает российский Стив Джобс?
Миллионы Павла Дурова: как зарабатывает российский Стив Джобс?
  • последний абзац непонятно при чем здесь?
    — и заголовок и вся статья (совершенно правильно) о том что гиганты траффика зарабатывают на его объеме, а не качестве. и будут упираться и дальше чтобы его не фильтровать

  • kue

    Девица плечистая книгу читает
    И что-то ее там весьма забавляет
    Ну и что тут такого ? Я и сам так могу —
    Лишь дайте мне время, питье и еду.

    Спортивная форма, прекрасна осанка
    Никто ведь не скажет что она.. кореянка ?
    Я тоже побегать и плавать люблю
    И с коблом своим я нежно дружу.

    Не надо тут строить грязных догадок —
    Тут есть только спорт, режим и порядок !
    Твердой рукой мы возьмемся за дело —
    Новому времени — новое тело !

  • Дмитрий Дворников

    Вконтакте размещают нелегальный контент практически открыто, а в Google все не так однозначно. Это как сравнивать протухшую лужу с океаном. Во первых к YouTube роликам реклама цепляется автоматом и сервис по сути существует за счет этого. Во вторых просматривать и изучать на законность размещения миллионы ежедневно публикуемых медийных файлов не хватит даже юристов всей планеты. В третьих, если контент был признан нелегальным в одной стране ее судебными инстанциями, он может быть спокойно опубликован гражданином любой другой страны. В четвертых само понятие легальности и нелегальности чрезвычайно размыто, например рабочий сцены в одном из голливудских павильонов снял курьезный случай во время съемки новейшего супер блокбастера и в кадр попали кадры из фильма, как определить чьи права нарушены? На самом деле, вся эта свистопляска вокруг легальности контента сплошная чушь и несет больше вреда, чем пользы, и зачастую используется как раз для тех действий о которых говорил Сноуден. Всегда есть определенная категория людей, которая приобретет товар не в Walmart, Ленте или Ашане, а в престижном бутике или специализированном фермерском магазине. Может стоит закрыть тогда одни и оставить другие? Общее снижение качества современного медиаконтента тоже дает о себе знать. Из десятков тысяч публикуемых ежегодно музыкальных альбомов, менее 0,001% заслуживают внимания и приобретения, а ознакомится с ними можно лишь через Интернет. То-же касается игр и фильмов. Бороться с нелегальным контентом это как затыкать плотину Гувера пальцами, бессмысленная трата денежных и человеческих ресурсов. В этом контексте вообще не понятны действия Российского правительства и законодательных органов. Стоит отметить, что НИ ОДНА развивающаяся страна (включая Китай, по сравнению с которым нынешняя Россия просто плевок на карте к северу) не принимала и не принимает подобных законов, а тем более не прессует собственных граждан и бизнес за это. Да и зачем? Какое дело Китаю, Индии, Бразилии, Малайзии и пр., что Sony Enterteiment, Microsoft, Adobe получат миллиардом больше или меньше прибыли. Имея мощнейшую промышленно-технологическую базу подкрепленную сельским хозяйством, плевать они отели на какие-то санкции и как ни странно, ни ВТО ни правительства «золотого миллиарда» их не трогают. Экспансию товаров с дальнего востока глобальных масштабов ВТО лишь немного регулирует и выход этих стран из соглашения обернется окончательной катастрофой для остатков промышленности в развитых странах, утечке капиталов и фондов, а British Petroleum с Shell станут Китайскими компаниями. Мы же продолжаем елозить на пузе в угоду неким чуждым нам дядям плюя на собственные интересы и самоуважение.

    • kue

      Про лужу и пузо понравилось, но в середине непонятно. Так Вы за коммунистов или против ? ))

  • andy_j

    прокурорам видать скучно и решили потролить гугл. на выложенных скриншотах видно количество просмотров видео, а значит можно сделать вывод, что такие ролики по показам рекламы просто капля в море и определить сколько гугл зарабатывает на них не возможно так как сумма чрезвычайно мала. гугл на котиках зарабатывает в миллионы раз больше =)

    фильтровать контент можно до бесконечности и всегда можно будет к чему то прицепится — например ктото снял свой отдых на природе, а там гдето на заднем плане чтото похожее на коноплю растет — «ай-яй-яй гугл! зарабатываешь с показов рекламы возле роликов в которых показывают наркоту!»

    • Stavr Ognev

      Не всё то тролль, что идиот.

  • Tor

    «печальный вывод: техника бессильна перед объёмом»
    какой-то странный пассаж, тем более что далее в этом же абзаце делается правильный вывод.

  • Guest

    test

  • Denis Fed

    Лицемерие государства …. сами руки греют на продаже оружия.

    А тут моралистов включили !

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"