Тоска по аналОгу

Технологии
автор: Евгений Золотов  11 апреля 2014

Признаться, до этой весны я не думал, что однажды снова возьму в руки «винил». Последние грампластинки домашней коллекции отправились на помойку где-то во второй половине 90-х, но прошло полтора десятка лет — и жена (сильно моложе меня: парадокс!) намекнула, что пора обзавестись проигрывателем. Так что теперь под книжной полкой обитает современный электрофон, а пластинок даже больше, чем было когда-то.

Образцовых винилофилов, впрочем, ни из меня, ни из супруги не вышло: аппарат хорош (с содроганием вспоминаю «Юность-301», «сделавшую» моё музыкальное детство), но дёшев, пластинки — в основном советские, печатавшиеся, видимо, немыслимыми тиражами — идут сегодня чуть не по цене макулатуры. Однако произошедшая в доме перемена подвигла к размышлениям о процессе более глобальном, нежели одна лишь любовь к пресловутому «тёплому ламповому звуку». Я говорю о разлитой в воздухе тоске по аналогу. И, полагаю, раз вы читаете эти строки, то по крайней мере интуитивно понимаете, что я имею в виду.

Откуда вообще эта нежданная любовь к процарапанным иглой пластмассовым болванкам? Ведь винил сегодня присутствует в каждом добротном кинофильме, в магазинах появились посвящённые ему отделы, а поколение 90-х натурально считает его (простите за американизм) сексуальным. На этот счёт есть две основные теории. Согласно первой — «аудиофильской» — публика устала от кристально чистого цифрового звука, ей хочется «живого» звучания, с присущим всему живому несовершенством: похрустыванием, неравномерностями вращения и прочим подобным. Родственна ей «теория новизны»: грампластинка хороша уже своей непохожестью на окружающие нас цифровые продукты. Непривычен звук, втиснутый в сжатый динамический и частотный диапазон, непривычен внешний вид, процесс пользования. Пластинка дарит новые, неслыханные ощущения: выросли поколения, для которых музыка начиналась с CD и MP3!

110414-0

Не стану настаивать на той или другой версии (по мне хороши обе). Вместо этого предлагаю взглянуть шире — охватив не только винил, но и вообще все аналоговые носители информации, ещё недавно столь популярные. Это выявит универсальные зависимости, которые всё объяснят.

Так вот, едва ли кто-то возьмётся спорить с тем, что победа цифровых технологий над аналоговыми близка к полной. За последние четверть века с наших столов, полок, из наших жизней цифра вымела практически весь аналог там, где важна практичность, эффективность, и очень сильно подвинула его там, где речь идёт о чистом удовольствии. В некоторых случаях цифровые заменители даже успели эволюционировать, пройдя несколько этапов развития! Грампластинки и аудиокассеты были заменены кассетами цифровыми, лазерными дисками и в конце концов «мпегами». Книги и газеты стали электронными — сначала файлами, потом веб-сайтами, сегодня приложениями. Телефон преобразовался в цифровой, а теперь тяготеет к трансформации в универсальный персональный коммуникатор, где голос вовсе вытеснен текстом. Цифровым стало кино — от съёмки до показа. Цифровой — фотография. Почта. Цифровыми становятся телевидение, радио, даже само время (ах, смартвочи!).

И вот что важно: если задуматься, везде, где цифра победила или откусила кусок, агрессия протекала по общему сценарию. Лишение контента материальной оболочки — раз. Упрощение манипуляций с контентом — два. Удешевление (не в смысле розничной цены, а в смысле себестоимости) — три. И это выводит нас прямиком к набору объективных (прошу заметить!) причин, объясняющих переживаемую обществом аналоговую тоску.

110414-1

Прежде всего, потребление аналоговых медиа всегда задействовало более чем один орган чувств. Пластинка? Перед включением вы обязательно возьмёте её в руки. Она большая, тяжёлая, шероховатая, требует ухода (хотя бы протереть от пыли) и бережного обращения. А ещё с ней идёт конверт, по габаритам и оформлению напоминающий скорее художественное полотно, нежели утилитарную вещицу. Вот для примера обложка 1983 года: это вам не картинка на экране смартфона, которая выглядит правильно только под правильным углом, а по размеру меньше ладони! А ещё винил и бумага пахнут. Понятно, у «мпегов» ничего этого нет. Прогресс лишил нас даже обложек.

Та же материальность аналоговых носителей делала возможным удовлетворение вшитого в наши мозги собственнического инстинкта. В моей вконтактовской фонотеке больше шести сотен записей, но они не занимают не только сантиметра площади, но даже и байта в оперативной памяти моих устройств — ибо воспроизводятся в потоковом режиме. Хуже того, гнойной занозой в мозгу сидит понимание, что судьба фонотеки — и самих записей, и даже просто названий треков — от меня зависит лишь в некоторой степени, но в значительной — от людей, которых я не знаю и на которых влиять не могу: следуя прихоти или интересам бизнеса, они могут её просто-напросто стереть. Коллекция же пластинок — совсем другое дело. Ею можно похвастаться друзьям, рядом с ней можно посидеть. И никто не «удалит» её без вашей воли. По той же самой причине я никогда не променяю бумажные книги на электрон.

Потом, потребление аналога никогда не было слишком простым и индивидуальным занятием. Кто-то, конечно, приведёт в качестве контрпримера газеты и книги, но опять-таки — смотрите шире: через сколько рук проходит хорошая книжка? А дело здесь в том, что аналог всегда был и всегда останется «дефицитным» феноменом. Его вечная нехватка объективно определена трудностью производства, воспроизведения, копирования. И если (конечно, грубо) прикинуть количество потребителей одной аналоговой контент-единицы — скажем, киноленты или виниловой пластинки, где это очевидней всего, — то цифра получится намного больше, чем для контент-единиц цифровых, обработка которых ничего не стоит.

110414-2

Естественно, дефицитность аналога отражается в особенностях его употребления. Во-первых, работа с аналоговыми носителями требует концентрации, внимания со стороны человека (ту же грампластинку не включишь во время утренней пробежки!), а потому и рождает больше переживаний, впечатлений. Во-вторых, с большей вероятностью потреблять аналог вы будете не в одиночку. Выводы спорные, но вы согласитесь со мной, когда поймаете себя сидящим в обнимку с любимым человеком у электрофона и не делающим больше ничего, кроме прослушивания музыки.

Наконец, цифра лишила нас характерных для аналога способов ввода информации. Я говорю прежде всего о ручном письме. Цифра — жертва упрощенчества. Цифровые устройства ушли от пера в сторону клавиатуры, а сейчас переходят к жестам, движениям глаз, командам с голоса. Эффективней? Вероятно. Но, во-первых, не все с этим согласны (вот вам пример делового человека, оценившего рукописный ввод на планшетке). И, во-вторых, цифровые технологии — это всегда ограничения: чтобы заменить банальный кусок бумаги и карандаш, заменить функционально полно, на сто процентов, потребуется бесконечное множество приложений! Потому что на настоящей бумаге можно и рисовать, и сводить баланс, и играть, и мусор при необходимости в неё тоже завернуть возможно.

Для меня всё это вполне объясняет тоску по аналогу, которую периодически испытываю я сам и которую наблюдаю у случайных встречных. Практической пользы от этого, пожалуй, ноль. Но чисто по-человечески приятно: дарит надежду, что прошлое не исчезнет без следа.

В статье использованы иллюстрации Petras Gagilas, Lost in space, автора.
Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Ода красивому коду
Ода красивому коду
Единственная и (пока) незаменимая: «лампочка Ильича» цепляется за жизнь
Единственная и (пока) незаменимая: «лампочка Ильича» цепляется за жизнь
Встречайте тысячерублёвую планшетку — и прощайтесь с книгой!
Встречайте тысячерублёвую планшетку — и прощайтесь с книгой!
  • Olban

    Спасибо, смешно было читать)

    • Sentinel

      На здоровье ;-)

    • Дмитрий Дворников

      Кому-то смешно читать «Зеленую милю», а кто-то рыдает навзрыд и получает душевную травму от прочтения «Колобка»… В психиатрических диспансерах еще и не на такое можно насмотреться…

  • Олег

    Расцвет ностальгии по винилу скорее всего связан с тотальным засилием мп3, и с дешёвой китайской аудиотехникой которая по сути являет собой полнейший отстой даже самые дорогие образцы.
    Мп3 это удивительная вещь вроде слушаешь всё на месте все частоты как бы , но постоянно ощущение такое как будто тебя обокрали, да все там слепые тесты не дают человеку уверенной возможности отличить мп3 от нормального звука. Тоесть мп3 вызывает какойто глубокий диссонанс психики который очень трудно отрефлексировать.

    Я когдато давно обнаружил очень странную вещь, берёшь качественный сд диск записываешь его на кассету и слушать почемуто становится гораздо приятнее, звук становится живым и красивым и эмоциональным, а если слушаешь с диска то всё ровно но както сухо.

    Что там нетак? Толи джиттер, толи какие-то огрехи квантования дают боковые частоты, толи какаято ерунда с динамическим диапазоном непонятно но магнитная запись явно улучшает звук.

    Согласен что плёнка добавляет розовый шум к звуку, но ведь современные звуковики добавляют чуть ли не в каждую цифровую запись искуственный розовый или белый шум.(хотя розовый гораздо приятнее уху).

    Всёже мне кажется что нам этого не говорят но скорее всего наши бытовые сд проигрыватели и мп3 плееры на данном этапе развития электроники в принципе неспособны создавать ровный качественный звук и корректно убирать шум квантования.

    • Denis Chernyshev

      «Я когдато давно обнаружил очень странную вещь, берёшь качественный сд
      диск записываешь его на кассету и слушать почемуто становится гораздо
      приятнее, звук становится живым и красивым и эмоциональным, а если
      слушаешь с диска то всё ровно но както сухо.»

      Всего-лишь нелинейные искажения и ограничения АЧХ. Тот же, но более сильный эффект слышится на ламповых усилителях («теплый ламповый звук», ага). Однако, того же эффекта несложно добиться и без магнитной ленты, и без лампы. Сигнальные процессоры искажать звук умеют нисколько не хуже.

      • Олег

        Очень хорошо, значит на цифровых усилителях должна быть такая функция, нажал кнопочку и вот тебе ламповый звук? не подскажете как она может называться? У меня вот есть звукаовая карта асус xonar xd там вроде есть дсп , может и в ней можно включить ламповый звук?

        • Denis Chernyshev

          Ну, это уже от программы этого ЦСП зависит. Вот, к примеру, ежели взять EMU10K (на SB Live!) и драйвер KX Project, то там все можно.

          Опять же, функции ЦСП можно задействовать на стороне плеера. К Винампу вон, куча плагинов-фильтров написана.

          • Олег

            У меня в настройках дсп есть несколько режимов но ни винила ни лампы(хотя могли бы -неплохой рекламный ход) там нет может оно както по другому называется?
            есть режимы:
            1) музыка
            2) hi-fi — снимает все настройки в пользу чистого звука
            2) фильм- похоже басы увеличивает
            3) игра
            4) gx — вообще хрен его знает что это.

            Вы сказали про винамп и что в нём есть фильтры, а он может работать напрямую с дср звуковой карты или у него там свои алгоритмы завязанные на цп ?

          • Denis Chernyshev

            Винам, конечно, использует для своих алгоритмов только ЦП. Но разве это существенно?

          • Олег

            Ну незнаю может и несущественно.

  • Cтарый Гoлубец

    У аффтора тоска по аналу?

    • Олег

      Трава бомба в индии

    • Twain

      Гражданин, актуализируйте аватарку

      • Cтарый Гoлубец

        Уже. :)

        • Anthony Anikos

          как то…. примитивно, не находите?

  • Twain

    Да уж, селёдку в планшет не завернёшь, но резать хлеб на нём очень даже можно. Рукописный ввод это всё же цифрА.
    А аналог хорош при наличии качественной альтернативы. Приятно взять в руки конверт Мелодии, когда на ЖД есть аналог FLAC.
    Помнится, когда плясать начинали, то игла прыгала через дорожки. И всех это несколько отрезвляло. Или слушаешь пятую копию на кассете ORWO, а там одни шорохи и какой-то бубнёж пробивается.

    • Дмитрий Дворников

      Опять же на совковых радиолах. У меня рядом стоит саб от 18Гц с нехилым выходом и никаких «возбуждений» а отплясывать можно хоть с бизонами всем стадом и ничего никуда не «скачет». Все дело в правильной настройке, установке и подборе «железа». Дискотечные «зажигалки» в сараюхах тоже на LP вертятся и там «комаринского» отжигает реальное бухое стадо! И ничего не скачет…

  • Vladimir Ivanov

    Удовольствие от прослушивания пластинки начинается в руках, когда берешь в руки конверт. Приятно читать всякие постеры внутри пластинок. Ее нельзя промотать. За ней нужно ухаживать. Это становится процессом намного шире прослушивания музыки, некий ритуал, как чаепитие — кому-то их «гонять», а кому-то целое действо, да еще и с антрактом

    • Denis Chernyshev

      Удовольствие от прослушивания пластинки начинается с процесса поиска этой пластинки. В прошлом это был целый выход группой товарищей на охоту по магазинам и толкучкам.

      • Vladimir Ivanov

        «в дырочку!» именно с поиска!

      • Дмитрий Дворников

        Сейчас все значительно прощЕЕ. Особенно с новоделом — просто заказываешь новый альбом и ждешь (максимум до пары недель). Заказывать лучше сразу по 5 шт. и более дисков, оформляя страховку. Что касается «нативных» Charisma Records или EMI годов 60-х — 70-х, то да, процесс поиска сродни черным копателям. У меня лежит Pink Floyd «Ummagamma» по случаю приобретенный в конце 80-х новым и в закрытом конверте (EMI, издан в 1969г.), так вот обе пластинки этого альбома «на лицо ужасные», покоробленные, но «идут» без единого щелчка или явно заметного «песка»! Такой-же выдающийся «тяжелый» винил Genesis «…And Then There Were Three…» выпуска 1978г. Charisma Records… О многих шедеврах винила могу упомянуть (как и о некоторых курьезах, как например уникальный «глухой» звук Scorpions «Animal Magnetism» утаскивающий на дно или уникальная по содержанию (для панк рока) и глубине тройная пластинка Clash «Sandinista»… Иногда студийное и издательское мастерство той эпохи вызывает искренний восторг и поиски того стоят!

    • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

      А уж какое удовольствие от очистки пыли… Для тех, кто не в теме — по пластинке скребет иголка, возникает трение, электризация. И эта зараза буквально притягивает на себя всю пыль в радиусе километра.

      Еще из пластиночных удовольствий запомнились царапины и заедание. помнились царапины и заедание. помнились царапины и заедание. помнились царапины и заедание. помнились царапины и заедание. помнились царапины и заедание. помнились царапины и заедание. помнились царапины и заедание. помнились царапины и заедание.

      • Дмитрий Дворников

        Используйте нормальные «столы», вменяемые ГЗМ (а не обломок цыганской иглы) и не складируйте по пьяни диск без конвертов в навалку друг на дружку…

    • T_at_work

      Но есть нюанс. Если берёте редкую запись в руки, будьте предельно осторожны, ведь её нельзя скопировать (и даже склеть обратно уже вряд ли получится)!

    • Oleg Filatov

      Я всегда отвечаю поклонникам регресса: выбросьте немедленно унитаз и раз в неделю возите тачки с говном. Запомнится, из прочих удовольствий- частые прогулки на не свежом воздухе, физические упражнения и пр. Что естественно- то небезобразно, так что назад, к «истокам»!

  • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

    Сюда же запишите и тоску по кнопкепуск. Ибо ее тоже убрали, а функциональный аналог забыли вкрячить. Брешь только гипсокартоном зашили и сверху плитки налепили.
    А функционала-то, етить их в карусель, НЕТУ! Сплыл на ровном месте.

  • В.П.(W_P_)

    Предлагаю обобщить ))

    ————————-
    Прогресс лишил нас даже ( …. )

    …агрессия протекала по общему сценарию. Лишение (….) материальной оболочки — раз. Упрощение манипуляций с (…..) — два.

    (….) — жертва упрощенчества.
    ————————

    Забавная картинка получается, да?
    «Верной дорогой идете, товарищи» (с)

    • Sentinel

      Типичное, я бы сказал, цифровое упрощенчество! Вы явно не ценитель подогретых золотых проводов (цэ) :-)

      • В.П.(W_P_)

        Обобщение синтетично, упрощение аналитично, не ?

        На самом деле, сарказм тут был, но с противоположным знаком. Какбэ печально-констатирующий.
        Тенденции Вы хорошо подмечаете, верно. Вот.

        Но экcтремизьм золотых проводов тоже не наш путь ))

        • Asho

          Категорически с вами согласен!!! Только высокотемпературные сверхроводники!!! Никакого сопротивления, никаких искажений!!! Начиная от кабелей и до обмоток силовых и разделительных трансформаторов.)))

      • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

        Аналоговые золотые провода — это общее место уже.
        У ямахи есть особые цифровые провода. Не знаю что там, но цене тоже золотые.
        Вот это инновации!

        • incognito

          Да что там цифровые провода! Есть «золотые» силовые кабели (т.е. питание, 220 В) и даже «аудиофильские» USB. Это не шутка!

          • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

            В моем примере аудиофильские RJ45. Не хужее, имхо ))
            А какой смысл в золотых силовых? По полям и лесам ток ведь бежит по меди-люмени. Или там в придачу стоит золотой генератор/ветряк? )))

      • Asho

        Наигранных и подогретых!

  • Злой

    А собсно где все записи всего, переведенные в 24/192? Только этот цифровой формат можно сравнивать с аналогом, но никак не 16/44. Про MP3 в контексте аудио-записи не стоит вообще упоминать — это только неплохая замена бытовым кассетникам, и не более. 16/44 ака CD-качеству до винила — как до Луны. 24 разряда — это нормально, если кто сомневается — пусть сам посчитает количество уровней. Но Котельников с Нейквистом пусть горят в аду за то, что ограничились передачей энергии оцифрованного сигнала, подарив нам этот кошмар на долгие десятилетия. Если кто не в курсе — в измерительных приборах высокого качества компаний Agilent, National Instruments и других используется квантование, разумеется, не 1:2 верхней частоты, а 1:10. Только так можно более-менее достоверно передать сигнал из аналога в цифру. 192 / 20 = 9.6, то есть, это минимум, с которым можно слушать музыку. Тем не менее, хотя CD уже давно умерли, все жрут выросший на их могиле хриплый кактус, колются и плачут. Но если совсем без дураков, то можно и нужно еще поднять частоту квантования, пусть она будет 1:20, благо постоянные носители сейчас дешевые и огромные. Да и lossless сжатие на звук не влияет. Ну и пусть получится 1 час звучания на несколько гигабайт! Ерунда какая… 1 час стерео с lossless вполне влезет на 1 DVD диск. Зато это будет ЗВУК!

    Не вполне понятно, почему это не получило до сих пор распространения. Причем даже 24/192 — это до сих пор студийный формат, а не массовый. Хотя уже давно должен бы стать массовым.

    • Sentinel

      Так наверное потому и не получило, что (почти) никому не надо? ;-)

      • Злой

        Так что смешно — в звуковых картах поддержка 24/192 многих есть. Увы, не во всех, но практически во всех современных есть 24/96. И музыки довольно много оцифровано в LP. Но формат никто не двигает, вот и рядом тут zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz тоже удивляется. К UHD уж хотя бы LP звук продвинули, а в аудио он тогда сам проскочит. Но что-то не очень заметно пока. В магазинах LP-аудио диски что-то не продаются совсем…

        • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

          Хотя, что странного — нафига им раскручивать покупалку на две фишки разом. Когда все закупятся ТВ-панелями с очередным супермегаюэчди, производятелы синхронно спохватятся на тему а-у-вас-звук-тухлое-фуфло — покупайте-новый-звук-с-нанокевларовыми-твиттерами-и-вооот-такенным-битрейтом.

        • Evtomax

          Для прослушивания 16/44100 достаточно. 24/192 нужно только для обработки. А пластинки звучат грязно.

          • Дмитрий Дворников

            Вы не поверите, но если пару месяцев шастать даже в самом дорогом костюме от Армани, есть и спать в нем, то он тоже будет выглядеть грязным :):):)

          • M@X

            Если медведь наступил на уши, то и mp3 128 кбит достаточно

          • Evtomax

            Да, я не слышу ультразвук, поэтому мне хватает диапазона 20 — 20000 Герц, которые формат 16/44100 передаёт без заметных на слух искажений. Возьмите свою любимую музыку в формате 24/192, сделайте с помощью фубара даунсемплинг до 44100 ресемплером SSRC с качеством Ultra, а потом сделайте апсемплинг обратно в 24/192 тем же ресемплером. Потом сравните результат двойного ресемплинга с оригиналом 24/192 ABX методом.

          • M@X

            В своё время делал. Разница небо и земля. Но ультразвук я тоже не слышу.

            Кстати, если нет разницы, значит это было 16/44100 переведённое в 24/192 и понятное дело, лучше звучать оно от этого не станет.

          • Evtomax

            Ресемплинг чем делали? Апсемплинг потом делали, чтобы к общему знаменателю привести? Это важно для того, чтобы апсемлинг не начал делать звуковой драйвер, добавляя очень заметных искажений.

          • M@X

            Не помню чем, тогда делал много экспериментов со звуком. Но какая разница чем, если разница на слух огромная. Причём не просто разница, а именно слышишь то, что не слышно при 16/44100.

          • Evtomax

            Если вы всё это не делали, то эксперимент был некорректным. Если ресемплер был хреновый, то всё портили искажения, вносимые этим ресемплером. Если частоту потом снова не поднимали до 192 килогерц, то это при прослушивании это делал драйвер звуковой карты в реальном времени и с хреновым качеством. Так что если вы не помните подробностей, то можно считать, что корректных экспериментов вы не проводили.

          • M@X

            В своё время со звуком я сделал больше экспериментов чем вы это можете себе вообразить. Более наглядно и детально я уже дал пример в другом коментарии.

          • Evtomax

            Толку от количества, если результата всё равно никакого из-за их некорректности? :)

          • Asho

            В музыке есть понятие обертонов. Многие лежат за пределами слышимости, но отмечается их влияние на восприятие музыкального произведения.
            Другой момент. Возвращаясь к прямому разложению Фурье и следующему на его основе гармоническому разложению, так вот насколько известно спектры многих сигналов беконечны, а если брать сложный музыкальный, то падавно. Поэтому стоит брать частотный диаппазон с запасом.
            В своё время на страницах журналов «Радио» и «Искуство схемотехники» рассматривался вариант акустических систем с диаппазоном 18 Гц — 32 кГц. Всё из-за этих самых неслышимых, но влияющих на восприятие призвуков.

          • Evtomax

            А я вот просто возьму и не поверю, что ультразвук как-то влияет на восприятие. Верю только задокументированным слепым тестам, сделанным по всем правилам.

            Спектр реальных сигналов бесконечен, но ухо воспринимает только ограниченную полосу этого спектра. Ну нет во внутреннем человеческом ухе ресничек, которые входят в резонанс с частотой 25 килогерц! А на ресничку, которая входит в резонанс с частотой, например, 15 килогерц, ультразвук не влияет никак. Попробуйте заставить маятник свободно колебаться на частоте, отличной от его собственной. Вывод: никакого запаса по частоте не нужно.

          • Asho

            То что ухо не воспринимает инфрозвуковые колебания — факт. Но что оказывают влияние на нас тоже факт.

          • Evtomax

            Угу, а мощным ультразвуком вас можно убить. Только при чём тут музыка?

          • Asho

            Ну к чему такие сложности с ультразвуком. Можно просто шило из строймага в затылок вставить, или заточенную велоспицу. Тут уже и затылок и печень, и сердце. Можно оставлять, можно вынуть, всё равно от внутренного каюк. Считаете грязным, есть вариант пирожка с ртутью, пары тройки градусников должно хватить. А можно даже просто подумать преждем чем писать. Если вы помните курс ТОЭ или теории передачи сигналов, хотя в радиотехнике это проходят и в теории импульсных цепей, то за передний фронт импульса отвечают высшие гармоники, за тыл низшие — немного вульгаризировано. Так вот если не хотите заваливать фронт сигнала (обычно ударные), будьте добры дать полосу высшим гармоникам.

          • Evtomax

            Что человеческое ухо никак не воспринимает ультразвук, доказано многочисленными экспериментами. Верить, что человек может что-то услышать выше 20 кГц — это всё равно, что верить в НЛО, призраков и экстрасенсов. Так что давайте примем за факт, что ультразвук ухо не слышит. Никак. А из этого следует, что ухо никак не отличит бесконечно крутой фронт от немножко заваленного путём обрезания всего, что выше 20 кГц.

          • Asho

            Отнюдь. Сейчас не скажу. По студенчеству в лаборатории измерений, меломаны блин, брали измерительный генератор (Г3-120 кажись) динамики и проверяли кто какой диаппазон воспринимает. От 18 Гц до 21500 Гц улавливал. Хоть какой-то толк от проклятой музыкалки!
            Что касается многочисленных экспериментов про восприятие УЗ, то они никак не отменяют экспериментальные данные о влиянии обертонов на восприятие музыкальной картины в целом.
            Для затравки информация: помимо АЧХ (амплитудночастотной характеристики) тракта — тот самый частотных диаппазон надо учитывать ФЧХ фазочастотную характеристику — как эти гамроники будут складываться, а здесь отрошенные вами неслышимые могут влиять на картину, ну и про ГВЗ — групповое время запаздывание нестоит забывать. Иначе результирующий сигнал будет, иногда существенно, отличаться от исходного.

          • M@X

            Ваши пластмассовые пищалки вряд ли вообще способны издать что-то в области ультразвука, но они вас все ровно могут убить. Если уходя из дома вы их забудете выключить, то кто-то из вашей семьи измученный дребезгом ваших пищалок может выкинуть их в окно и они могут упасть вам на голову и убить вас.

          • Evtomax

            Мы здесь не мои пищалки обсуждаем. Но если вы слышите какую-то разницу между музыкой с ультразвуком и без, то поздравляю вас наличием интермодуляционных искажений :)

          • M@X

            В том-то и дело, если бы у вас была бы нормальная акустика, то плевались бы от 44100/16.

            Не путайте ультразвуковые помехи, отражённые от частоты дискретизации с полезным сигналом в ультразвуковой области. А я лишь хочу, что бы ничего полезного не терялось.

            Допустим, даже если вы и правы, что больше 20 кгц не нужно (аудиофилы, меломаны и музыканты с вами не согласятся), то в чём проблема если стандарт записи будет вмещать большие частоты? Ведь больше это не меньше, и чем же это может быть хуже?

          • Evtomax

            Дайте мне уже правильный на ваш взгляд исходный файл с дикретизацией в 192 кГц. Я его преобразую в 48000 кГц, а потом обратно в 192 кГц. Хрен вы их отличите на слух в слепом тесте.

            Не путайте отражённый спектр с интермодулционными искажениями. Это разные вещи. А аудиофилы, меломаны и музыканты нормальных исследований проводить не любят. Какое мне дело до их самовнушений? :)

            А чем ультразвук может быть хуже? Ну кроме того, что у вас будут бесполезно расходоваться гигабайты на жёстком и диске и ширина канала в интернет, вам придётся покупать акустику подороже для того, что она не просто воспроизводила бесполезный ультразвук, но ещё и не давала из-за него интермодуляционных искажений в действительно слышимой области.

          • M@X

            Жёсткие диски уже давно измеряются в терабайтах и интернет канал уже давно безлимитный в десятки мегабит и смысл думать о каких-то гигабайтах? Я спрашивал, как большая избыточность может ухудшить звук? Если никак, то… А если вам на работе вдруг захотят зарплату поднять в несколько раз, вы тоже начнёте возмущаться, что для жизни вам больше не надо?

          • Evtomax

            От большой зарплаты польза есть. От бешенных частот дискретизации вообще никакой, даже вред на оборудовании, которое не предназначено для воспроизведения ультразвука. Чувствуете разницу?

            Когда я дождусь от вас ссылки на правильный исходник, в котором якобы лишние отсчёты кодирует что-то полезное в звуковом диапазоне?

          • M@X

            К сожалению в сети очень мало правильного 192/24. По моей музыкальной теме вообще ничего. А потому что таким как вы достаточно 44100/16. А тем кому нужно качество их единицы, и из-за засилия 44100/16 они вообще в сторону цифры не смотрят.

            От больших частот дискретизации вред может быть разве что только на Low-End оборудовании.

            Самый правильный звук, это звук реальных событий который слышите своими ушами, а не через какую либо аппаратуру. Вот это образец и только с ним надо сравнивать. Можете сами записать различные звуки и сравнить как они исказятся после записи.

          • Evtomax

            Блин. У вас на компьютере есть правильный 192/24? Вы дропбоксом пользоваться умеете? И вы реально считаете, что я обязан подстраиваться под ваши хотелки? Ну изучайте математический анализ, находите ошибку в доказательстве теореме Котельникова, и я обещаю, что буду качать всё, что можно, в 192/24, если теорема Котельникова содержит ошибки :-)

            От больших частот дискретизации вред может быть на нормальном оборудовании, которое прекрасно воспроизводит слышимый диапазон.

            Угу, проводили такой тест. Какому-то аудиофилу настоящая скрипка не угодила :-D

          • M@X

            Ещё раз говорю, по своей теме я вообще ничего не нашёл в истинном 192/24. А музыку лишь ради качества не храню. Если вам больше 20 кгц не надо, то вам не под кого подстраиваться и не надо. Просто качаете и вообще не обращаете не на какие цифры. Меньше не будет, а если вдруг больше, то запись хуже от этого не станет. В чём проблема? А вот я почему-то должен подстраиваться под ограничения тех, кто решил что больше 20 кгц не надо.

            Интересно, и какой же может быть вред от больших частот дискретизации, кроме того, что оборудование не сможет воспроизвести содержимое на этих частотах?

            Теорема Котельникова и не предполагалась для точного воспроизведения звука.

            Проведите тест со множеством людей и если все примут вашу запись за настоящую скрипку, вот тогда и говорите, что больше 20 кгц не надо.

          • Evtomax

            Если вы не нашли истинного 192/24, то откуда знаете, что слышите разницу? :-D И вообще я вам ничего не должен. Если я считаю, что 192/24 для звука нафиг не нужно, то щёлкну на 44100/16 чисто из эстетических соображений.

            Я уже третий раз повторяю — интермодуляционные искажения. Это когда, например, из-за синусоид 25 кГц и 26 кГц, звучащих одновременно, появляется синусоида 26 кГц — 25 кГц = 1 кГц, которой изначально не было в сигнале.

            Теорема Котельникова говорит, что из звукового файла 48000 Гц я могу точно восстановить звуковой файл 192000 Гц, если в исходном файле 192000 Гц не было частот выше 24 кГц.

            Уже проводили кучу тестов. Никто не отличает запись с ультразвуком от записи без него. Если вы отличаете, то идите быстрее рассказывайте учёным про свои суперспособности. Биологам вы будете очень интересны :-)

          • M@X

            Это не значит, что звуковая моего компьютера не может воспроизводить 192/24 и это не значит что я никогда не скачивал 192/24 чтобы хотя бы узнать как оно звучит. И то, не факт, что мне тогда попалось истинное 192/24, но своими ушами я слышал, что оно звучало гораздо лучше, чем всё что у меня было до этого. Если вам такое качество излишне, то вас никто не заставляет.

            При хорошей линейности не будет интермодуляционных искажений.

            А если частоты выше 24 кгц? Например в скрипке как и в других струнных гармоники частот доходят до сотни кгц. Чтобы сохранить звук скрипки в том виде, в каком он есть может и 192 кгц дискретизации не хватить. Эти частоты не слышимы, но оказывают влияние на восприятие.

            Кто там что проводил, а я разницу слышу даже между 44100/16 и 48000/16 которые в фильмах. При этом, в отдельном виде звук выше 20 кгц не слышу.

            А тест, ещё раз повторю, надо проводить не сравнение одной записи с другой, а сравнение звуков реальных событий с записью.

          • Evtomax

            Не поверите, я тоже слышу разницу между 44100/16 и 48000/16, когда слушаю музыку на компьютере. Только вот ультразвук к этому не имеет никакого отношения. На самом деле звуковуха может воспроизводить звуки только с одной определённой частотой дискретизации. У вас эта частота — 192 кГц. Чтобы вы могли слушать на своём компьютере звуки с любой частотой дискретизации, ваша операционная система сначала делает ресемлинг из 44100 или 48000 в 192000, и только после этого отправляет данные в буфер звуковухи. Чтобы не грузить процессор, операционная система делает ресемлинг с хреновым качеством, поэтому появляются довольно существенные искажения. Причём при преобразовании некратных частот 44100 и 192000 искажений получается намного больше, чем при преобразовании 48000 и 192000 (48000 делит нацело 192000). Попробуйте установить проигрыватель foobar2000, там есть нормальный встроенный ресемплер, после которого 44100 зазвучит не хуже 48000 или 192000.

          • M@X

            Установил foobar2000, сколько сравнивал с KMPlayer, никакой разницы так и не заметил. При этом разница между 44100 и 48000 никуда не делась. Но до 192000 как до Москвы пешком. Скажу по своим ощущениям. 48000 звучит чётко и кристально чисто, и вроде бы идеал звука, пока однажды не услышал 192000, в котором музыка звучит не просто чётко и чисто, а звучит так, как будто находишься рядом с музыкантами которые её играют. Это просто другие ощущения, словами не передать, надо самому слышать и ощущать.

          • Evtomax

            Обязательно надо врубить вот эту штучку в настройках: https://dl.dropboxusercontent.com/u/1242622/upsampling/foobar2000.png

            А про вашу историю про музыкантов рядом — сомневаюсь, что дело в частоте дискретизации. Скорее всего просто бинауральная запись. Я такие фокусы при записи гитары делал — 2 самых дешёвых микрофона Genius, совмещённых в один разъём, стереозапись, и все друзья говорили, что звучит, как живая :-)

          • M@X

            Врубил эту штучку и никаких изменений. Уже даже просил других сравнить и никто не заметил разницы. Думал она не работает, и для проверки поставил ниже 44100, и тут сразу же звук ухудшился. Т.е. ресемплинг работает, но толку от него мало. И ресемплинг устраняет только огрехи от несоответствия частот дискретизации когда они не кратные, и больше он ничего не даёт. Т. е. ресемплинг на большую частоту никогда не вернёт то, что утеряно на меньшей частоте.

            Бинауральная запись тоже даёт такой эффект, т.к. она несёт больше информации о положении звука в пространстве. Но у неё есть большой недостаток. Слушать её надо только в наушниках, иначе эффект присутствия разрушается. Возможно поэтому она не получила распространения.

            При большей частоте дискретизации эффект присутствия получается за счёт того, что больше вмещается всевозможных звуковых деталей в т. ч. и пространственных и в сумме они дают этот эффект, и при этом в большей степени.

          • Evtomax

            Никаких изменений? Я разницу даже на колонках от Genius прекрасно слышу, и слепой тест делал, чтобы убедиться, что это не самовнушение. Как вы можете рассуждать о качестве звука, если не замечаете существенного снижения или повышения качества? :-D

          • M@X

            На нормальных колонках не один я сравнивал. При этом на реальных 48000 замечаю сразу. На реальных 192000 ещё большую вижу разницу.

          • Evtomax

            А аудиофилы вообще уверены, что разницу между разными кабелями слышат. Без слепого теста ваша уверенность ничего не значит. Ваше самовнушение влияет на ваше субъективное впечатление существенно больше, чем реальное изменение качества :-D

          • M@X

            Тут как раз всё наоборот. После сравнений нескольких разных песен я уже стал замечать что в foobar2000 с ресмплингом 48 звучат на чуточку лучше. Но когда другие не угадали, а они не знали о этой функции, то у себя я принял за самовнушение. А реальные 48000 в любом фильме, это просто другой звук и спутать тут невозможно.

            С ресэмплингом раньше я уже делал эксперементы. В некоторых случаях он даже ухудшает запись.

            Про аудиофилов согласен. Находились даже такие, которые замечали разницу между цифровыми кобелями. Вот кого надо к учёным, занимающимися сверхестественными явлениями.

          • Evtomax

            Так вы со звуком в фильмах сравнивали? А ничего, что сейчас на сидюках делают ужасный мастеринг звука, в отличие от фильмов? Поэтому надо брать дорожку из фильма, преобразовывать в 44100 правильным алгоритмом, потом преобразовывать обратно в 48000, и только после этого делать слепой ABX тест в том же фубаре.

          • M@X

            Где брать музыку в 48000?

            А говна везде хватает. И фильмы не все хошо звучат на своих 48000. Для сравнения всегда беру лучшее что нашёл с обоих сторон.

            48000 в 44100 не переводил но результат представляю, опыта в этом деле у меня более чем достаточно.

          • Evtomax

            Я тоже могу много чего напредставлять, ссылаясь на свой опыт. А вы возьмите и проверьте.
            «лучшее с обеих сторон» не катит никак, ибо невозможно провести слепой тест.

          • M@X

            Проверял, только на других значениях. Смысл повторять и главное зачем? Предположим, даже если не станет хуже, то что оно даст кроме выигрыша сэкономленных байтов. Или вам это так важно? Музыку и всё остальное вы храните на перфокартах?

          • Evtomax

            На других значениях? А я могу поднять 300 килограмм. Честно! Я проверял! Только на других значениях :-D

            Нафига плодить лишние сущности?

          • M@X

            Если вы можете поднять 500 кг, то перепроверять на 300 кг уже не обязательно.

          • Evtomax

            Ну если вы проверили с большими значениями частоты дискретизации, то у меня есть все основания считать, что ваши эксперименты проведены криво, поэтому их результаты ни о чём не говорят. Слепых ABX тестов вы не проводили, к одной частоте дискретизации всё не приводили, пользовались хрен знает какими алгоритмами. Либо переделываете всё как надо со скриншотами с указанием всех настроек, с отчётами слепых ABX тестов. Либо я заканчиваю это обсуждение.

          • M@X

            Проводил с самыми разными значениями, и с большими и с меньшими. Цель моих экспериментов не стояла в том, что бы доказать, что для звука нужно 44100 или 48000 или 192000. Поймите с начало это.

            Из всех своих экспериментов со звуком я сделал вывод, что качество звука больше всего зависит от его информационной плотности. Конечно не только, но от этого параметра больше всего. Причём одинаково, как для аналога так и для цифры. Всё тоже самое ещё до цифры я проводил на кассетном и бабинном магнитофоне.

            А сейчас у меня цель — КАЧЕСТВО, а у вас экономия. Даже если между 48000 и 44100 не окажется разницы, то в чём будет выигрыш, чтобы, хотя бы стоило об этом думать? Без объяснения этого вопроса дальнейшая дискуссия бессмысленна.

          • Evtomax

            Из-за неправильно проведённого эксперимента учёные обнаружили телепатию у крыс. Количество значений, с которым вы проводили эксперименты, ни о чём не говорит, если эксперименты проводились неправильно. А я уверен, что вы их проводили неправильно. Так что либо всё переделываете правильно и предъявляете подробный отчёт, либо я не вижу смысла продолжать обсуждение.

            Нет, это вы мне должны объяснять, нафига 384000 при условии, что 44100 звучит неотличимо. Нафига плодить сущности? Один стандарт лучше, чем 10. И вообще файл, в котором большая часть информации бесполезна, — просто неэстетично.

          • M@X

            Давайте говорить каждый сам за себя. Это вы не отличаете, а я отличаю. А если даже и не отличу, то это лишь будет говорить об ограничении моего слуха или моей звуковой системы. Что бы говорить за всех, а вы всех проверяли слепым тестом?

          • Evtomax

            «Я СЛЫШУ!» — это типичный аргумент аудиофила, подбирающего кабели. Если я поверю вам, то я буду вынужден поверить и им. Думаю аудиофил, слушающий кабели, провёл экспериментов намного больше, чем вы :-D

            А вы бы на моём месте чьим бы результатам больше доверяли? Учёным, которые стремятся в своих экспериментах учесть все мелочи, и которые всё проверяют и перепроверяют? Или кому-то в интернете, кто даже не подозревает о существовании мелочей, которые могут существенно исказить результаты, и не желает что-либо перепроверять?

          • M@X

            Вы не верьте, а проверьте слепым тестом тех самых аудиофилов подбирающих кабели. Если не один из них не сможет отличать разницу, то ваша теория верна.

            Интересно, а если вы захотели бы прыгнуть с парашютом, то выберете парашют который с точностью до грамма расчитан ровно на ваш вес? Или возьмёте с запасом, который гарантировано сохранит вам жизнь?

          • Evtomax

            Т.е. я должен лично проверять любую информацию, которая ко мне поступает? :-D

            Если парашют без запаса рассчитан грамотно, то парашют с запасом не безопаснее.

            Кстати, 44100 — это с запасом.

          • M@X

            Да, а как ещё? Ведь пока таких исследований ещё никто не проводил, но при этом вы заявляете, что 44100 достаточно и гарантируете, что не один человек на Земле не отличит никакой разницы от больших частот дискретизации. Вы проводили исследования хотя бы с людьми имеющих лучшую остроту слуха? Если нет, то на чём построена такая уверенность?

          • Evtomax

            Такие исследования проводили. И проводили их очень много. Проводили их учёные, которые конкурируют друг с другом. Найти и изучить способности человека, который слышит ультразвук, для любого биолога было бы прекрасной возможностью вписать своё имя в историю науки, скорректировав стандартное 20-20000 Гц. И для человека, который слышит ультразвук, это было бы тоже прекрасной возможностью прославиться. Из того, что этого до сих пор не произошло, я делаю вывод, что если такие люди и есть, то их настолько ничтожно мало, что глупо ради них изменять стандарты.

          • M@X

            Прсчём тут ультразвук? Где исследования в котороых сравнивали восприятие 44100 с большими частотами?

          • Evtomax

            Если ультразвука нет, то с хорошим ЦАП разницы в восприятии быть не может, ибо теорема Котельникова говорит, что если частота дискретизации вдвое больше, чем самая высокая частота, содержащаяся в сигнале, то форма сигнала может быть точно восстановлена.

          • M@X

            Т.е. вы предлагаете из музыки убрать все инструменты которые могут нести ультразвуковую составляющую? И это только ради теоремы Котельникова, чтобы она была верна. И даже в этом случае я не верю в точное восстановление формы. Вы делали побитовое сравнение?

          • Evtomax

            Зачем убирать инструменты полностью, если достаточно удалить ультразвук с помощью ФНЧ, оставив воспринимаемую слухом часть без изменений?

            Теорема доказана несколькими людьми независимо друг от друга. Ошибку в теореме ещё никто не нашёл. Контрпример тоже ещё никто не привёл.

            В реальности в Audacity, например, при восстановлении есть искажения, но они на уровне -140 дБ. Можно и точнее, только смысла нет, т.к. на этом уровне можно сделать ровный шум (дизеринг), который уберёт все искажения, коррелирующие с исходным сигналом. Да и никакое ухо это услышать не в состоянии.

          • M@X

            Для того, чтобы не было необходимости в ФНЧ, который их испоганит. Если опять считаете, что никто не способен заметить разницы, то где исследования?

            Точное восстановление по теореме Котельникова уже оказалось не точным. А какие искажения на частотах близких к половине частоте дискретизации?

          • Evtomax

            Как ФНЧ может что-то поганить, если он не влияет на то, что слышно? Спектр в слышимой области остаётся тот же, что и был. Если спектр одинаков, то объективной разницы нет, следовательно, не может быть субъективной.

            Если все искажения не превышают -140 дБ, то на частотах, близких к половине частоты дискретизации они тоже не превышают -140 дБ. Не так ли? :-) Если принять за 0 дБ звук, который повреждает ваши уши своей громкостью, то шум с уровнем -140 дБ — это тишина, с которой вы в реальности никогда не встречались.

            Абсолютно точное восстановление возможно только в идеальном случае, когда сигнал бесконечен во времени, но к этому идеалу можно приближаться сколько угодно близко, пока точность не будет подходящей для конкретной задачи. Искажения на уровне -140 дБ — это огромный запас точности для воспроизведения музыки.

          • M@X

            Где исследования, что скрипка потерявшая все свои обертона в ультразвуковой области будет не отличима от скрипки которая ничего не теряла?

            -140 дБ или сколько там, но что говорить о 16 битах шум квантования которых слышен невооружённым ухом.

          • Evtomax

            По второму кругу пошли? Вы всё ещё пытаетесь мне доказать, что человек может слышать ультразвук? :-D

            Оглохнуть не боитесь, слушая музыку так, что вам слышен шум на уровне -96 дБ? :-D

          • M@X

            Не по второму а уже по 20 второму. Вы всё ещё путаете способность слышать сам ультразвук и влияние его составляющей. По первому были исследования и тут никто не отрицает. По второму никаких исследований ещё не было и только вы на основе каких-то косвенных фактов сделали свои умозаключения.

            Во время тишины в записи этот шум хорошо слышен на обычной громкости.

          • Evtomax

            Как ультразвук может влиять, если его не слышно? Если только под влиянием ультразвука какие-то свойства ушей изменяются, но это бредовая версия :-D

            Если вы слышите в паузе шум, то это внезапно не значит, что это шум квантования. Кстати, в паузах шума квантования быть не может. В паузах может быть только шум от дизеринга.

            Что мы имеем у вас? Неправильное понимание природы звука и слуха, несколько прочитанных бредовых статей от авторов с таким же искажённым представлением, криво поставленные эксперименты. Какова ценность вашего мнения по сравнению с мнением специалистов? :-)

          • M@X

            Влияет на восприятие, а не на свойства ушей. Конечно не все отличают, но в таких случаях и говорят медведь на ухо наступил. И я не говорил, что все отличают, вы же заявляете что никто не может отличить. Почувствуйте хотя бы в этом разницу.

            Какая разница от чего, главное что шум в записи есть.

            Но вы я вижу прямо специалист по звуку. Наверное с вами советуются все аудиофилы и профессиональные музыканты.

          • Evtomax

            Из-за неправильно проведённого эксперимента учёные обнаружили телепатию у крыс. Количество значений, с которым вы проводили эксперименты, ни о чём не говорит, если эксперименты проводились неправильно. А я уверен, что вы их проводили неправильно. Так что либо всё переделываете правильно и предъявляете подробный отчёт, либо я не вижу смысла продолжать обсуждение.

            Нет, это вы мне должны объяснять, нафига 384000 при условии, что 44100 звучит неотличимо. Нафига плодить сущности? Один стандарт лучше, чем 10. И вообще файл, в котором большая часть информации бесполезна, — просто неэстетично.

          • Evtomax

            При большей частоте дискретизации появляется только ультразвук. На детальность в звуковом диапазоне повышение частоты дискретизации не влияет.

          • M@X

            При больше частоте дискретизации это тоже самое что большее разрешение в изображении.

          • Evtomax

            И что? Разрешение сетчатки глаза тоже конечно. После некоторого порога вы перестанете видеть разницу в детализации.

          • M@X

            Только железу пока ещё очень далеко до этого порога.

          • Evtomax

            Матрицы дисплеев мобильных телефонов уже подошли довольно близко к этому порогу.

            В звуковой технике формат 44100 выше этого порога. И больше не нужно.

          • M@X

            Отдельно взятый пиксель всё ещё виден на любом телефоне. Но что мне дело до этих побрякушек? На больших экранах не пиксели а кирпичи.

            В звуковой технике формат 44100 я бы сравнил с видео HD. И то и другое на долго застряло, при том что технологии уже позволяют большее.

          • Evtomax
          • M@X

            Звучит как живая, в том смысле что гитара акустическая, а не синтезированная.

          • Asho

            Батенька, ну не за ваш же личный счёт все эти частоты дискретизации-мискритизации поднимаются? Не чуете УЗ? Ничего страшного. Вы и не должны. Про хотябы десятикратное различие частоты обработки, читай дискретезации, вам ещё метрологи лекцию прочитают и научное обоснование приведут, то вот наигранные содинительные провода и подогреваемыми разъёмы, анизатротные гармонизаторы тока из родивой проволки, выдержанной в определённом потоке нейтронов (погуглите) вот это уже кромешное бесовство.
            Если уж быть до конца досканальным, то все эти частоты и диаппазоны дохнут в акустической системе. Вы видели её настоящие АЧХ, ФЧХ, а не те красатули, что красуются на манящих рисунках? А искажения нелинейные. Не знаю, что так усилки терзают на понижение искажений, если акустика гадит выше всякого.

          • Asho

            Поберегите бисер. Не стоит оно того.

          • Asho

            У меня есть хороший аналог, на хорошей бобинной ленте (винил отдыхает). Куда слать?

          • Evtomax

            Сделать оцифровку с частотой дискретизации 192000, обрезать ультразвук, чтобы он не давал интермодуляционных искажений на акустике и усилителе. С помощью Audacity понизить частоту дикретизации до 48000 (естественно, сохранив оригинал), потом опять повысить до 192000. Сравнить форму волны оригинала и результата двойной передискретизации.

          • Asho

            Э нет. Так не пойдёт. Гулять так гулять! Идти до знакомого и клянчить Ростов, если ещё не канул в утиль. Накатить Debian, пропатчить ядро под realtime, скомпилять нужные пакеты, … Это мне под силу. Звуковухи нормальной нет. С этим борода.

          • Asho

            Про вред, пожалуйста, по подробней. Никогда неслыхал. Просвятите.

    • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

      Да, странно, что звук никто не «разгоняет».
      UHD, например, пропихивают со страшной силой, хотя на 1,5 м экране даже обычный 1080p уже с трех метров неотличим от 720p.

      • Дмитрий Дворников

        +10000000!!! Зато глубина цвета от 10бит и выше, динамический диапазон, и точность цвета еще как заметны! И лучше грамотные Full HD, нежели кастрированный по полной UHD формат.

        • Олег

          Всё говно в том заключается что форматы сжатия видео и картинок в первую очередь обедняют цвет, поэтому никто и не собирается выпускать телеки с большим цветовым диапазоном всёравно лохи-потребители будут смотреть матроску с херовым цветом.

          Я к стати пытался найти существует ли лузлес видео, оказалось что поисковики не знакомы с таким термином.

          • lapis

            Как же не знакомы, вот есть целое сравнение кодеков (немного старое, правда) http://mediatory.ru/article9_article_50_1.phtml и более новое обсуждение на StackOverflow http://stackoverflow.com/questions/768999/what-is-a-good-lossless-video-codec. Но фильмы в таких форматах, конечно, вряд ли можно найти.

          • Олег

            Ну здорово формат есть а фильмов нет, ну и в чём смысл тогда?

          • lapis

            Используются эти кодеки для промежуточных вариантов видео, а конечный продукт в них выпускать — видимо, слишком много проблем из-за объёмов и нет спроса. Есть ли вообще в этом смысл, судить не берусь.

          • Andrei Komelkov

            Знакомы, естественно. Только вот непожатое видео даже не Full HD, а похуже — это, условно говоря, 100-150 Мб минута. Даже сейчас это слишком.

          • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

            В «дедстве» страдал записью эфиров с ТВ-тюнера. Сначала захватывал как раз беспотерьным кодаком, а потом его «обеднял» до «оболваниваемости».

        • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

          Строго говоря, битность цвета и разрешение мало связаны…
          Кстати, я бы не отказался от учетверения кадросекунд. Хотя боливар пока вряд ли потянет и UHD и 100 кадров в секунду.
          Представляю себе 25-50-кадровое слайдшоу на >100-дюймовом экране.

      • Олег

        Ну вот и неправда, у меня 40″ телек разница между 720 и 1080 очень хорошо видна с 2 метров. А когда смотрю фильмы во фреймпаке с затворными очками, получается по 1080 на каждый глаз, почти что 4к , то тут конечно приходится придвинуться поближе но детализация просто потрясающая! Для 4 к телевизора нужна большая диагональ телека 55-60 дюймов и смотреть можно метров с 3 будет просто супер.

        • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

          «720 и 1080 очень хорошо видна с 2 метров» — вы мои нувоинеправды с 2 метров в ХД читаете. Классно я угадал, да?

          • Олег

            Нет, у меня монитор 1080 и читаю я его с метра только он 24 а не 40 дюймов, при этом вижу пикселы особенно на белом фоне.
            Читать с телека действительно некомфортно даже с близкого расстояния, думаю всему виной какието улучшайзеры самсунга которые делают текст не таким резким как на мониторе.

            Всёже мой опыт говорит что ваш тезис не верный с 3 метров на полтораметровом экране точно будет видна разница между 720 и 1080. причём существенная.

            Меня например нервирует когда по хд каналу телепутешествий где основной контент в 1080 какойнибудь биолог начинает снимать на 720p камеру горилл в джунглях и кричать что пришла эра высокого разрешения, у меня блин мыльница уже 4 года как 1080 а он поехал в экспедицию с камерой на 720

            Другое дело что качествнного контента реализующего все возможности 1080 маловато, то резкость оператор промахает то файл хреново жатый, то ещё чтонибудь .

            Видимо ваше мирвоззрение сложилось из-за того что вы неизбалованы блуреем потому вам кадется что нет разницы.

          • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

            1. Прошу еще раз перечитать мой комментарий, а потом ваш.
            2. Отсутствие разницы между 1080п и 720п на стандартном удалении — это не мое откровение. Лень искать пруфлинк, но в гугле находится.
            3. Аргумент про «разницу», конечно, убойный. Расшифровываю: проф. камеры и «биологические» камеры на то и разных классов и порядков стоимости, что выдают разное качество ДАЖЕ при одинаковом разрешении.

          • Олег

            Какие ещё пруфлинки? У меня вот он телевизор стоит возле меня, нахрена мне ваши ссылки если я имею личный опыт а вы похоже чисто теоретик, деньжат на нармальный телек ещё не накопили.

          • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

            Раз уж вы начали хвастаться (этим!!!), то давайте попорядку:
            1) какая диагональ? Не у вас, а у телика.
            2) с какого расстояния смотрите?
            3) на каких источниках видите разницу?

          • Олег

            Купи телек и сам убедишься.

    • Andrei Komelkov

      Потому что 99,99% слушателей отличить правильно и аккуратно записанный 1644 звук от 24192 неспособны.

      • Злой

        Фишка в том, что такие переходы происходят не когда это надо потребителям — а когда это интересно производителям. Потребитель тут консервативен — получил MP3 качество и жует колючки…

        • Andrei Komelkov

          Господи, какие колючки? нормально сделланного 320 mp3 абсолютно достаточно для всех ситуаций. Дальше начинается определение на слух десятых гармоник, звуков из диапазона выше 20 кГц и прочая ересь.

          • Anthony Anikos

            именно.

          • Злой

            После 3-й рюмки — и CD достаточно, после 5-й и mp3. Но иногда хочется послушать… В наушниках. Лучше изодинамических. С закрытыми глазами. А так от CD колючки лезут.

          • Дмитрий Дворников

            Китайский смартфон за 200$ с «наушниками» искаропки в переполненном метро воистину РУЛЯТ! А все остальное ересь и жечь на кострах!

          • Это вам так кажется. Я на любой дискотеке, поставлю (вслепую) mp3 и аналог. И большинство народа уверенно скажет, что «вот эта запись чуть лучше будет».
            Другое дело, что одни за это «чуть» готовы зарплату отдать, а другие — нет!
            Мой соло-гитарист играл на хорошем «самопале» за 800 рублей (советских). Но вот ему удалось купить за 5 тыщ Джипсон и он был очень счастлив. Хотя для меня разница была … несущественной (скажем так). Но! Я был также рад за него, потому что у него, во первых, «свой слух и своё ощущение звука»; а, во вторых, чисто психологически, у него появляется вдохновение и желание творить! Вот хотя бы за это «второе» уже можно отдать и несколько зарплат!
            Кстати, Андрей, попробуйте провести дискотеку «с битрейтом в 320». Уверяю, узнаете о себе много нового! И неожиданно!

          • Dmitry Privezentsev

            Это смотря для кого дискотеку проводить…
            Если на вас наехали из-за 320кбит, чётко обосновав истоки претензий, то либо дорожка была пережата из более низкого битрейта, либо кодек совсем погано отработал (Фраунхофферовский или Lame с какими-то кривейшими настройками), либо просто однажды нарвались на гениев, которые решили себя утвердить в жизни таким вот троллингом на дискотеках.

          • Dmitry Privezentsev

            Ну, я бы не сказал, что прямо для всех ситуаций, но посыл верный. Всё-таки психоакустическая модель сжатия даёт о себе знать даже в более продвинутых форматах типа OGG Vorbis. Только на высоких битрейтах нужен довольно хороший звуковой тракт и определённый звуковой материал, чтобы это можно было легко уловить. А важнее всего натренерованность или одарённость.

        • Карим Мусаев

          Сомневаюсь, что при слепом тестировании отличите 320 мп3 от, например, sacd

          • Легко! На полном динамическом диапазоне, при хорошей аппаратуре и мощности колонок не меньше 400 — 1000 ватт.

          • Карим Мусаев

            Вот у Голубицкого в статье было (уже не найду ее, несколько лет прошло), что настоящие ценители музыки, те, кто действительно ее понимают, понятия не имеют об этих импедансах, опережающих фазах и прочей лабудени. Они просто слушают общую звуковую картину, а не въедливо изучают звуковые характеристики.

      • Nyamo
      • Карим Мусаев

        Воооот

      • Олег

        Я проводил опыты пока что ещё ни один человек не ошибся все подопытные видят очень большую разницу между cd и 192 ккц на 24 бит , разница очень ощутимая, другое дело что записей доподлинно оригинальных с хорошим качеством просто нет. есть несколько тестовых треков которые правообладатели выкинули на затравку.

        Попробуйте например на озоне найти диски с хорошим звуком, там рубрикатор незнает о существовании sacd и dvd audio

      • Asho

        Может быть дело в культуре потребления. Кто-то тарится Бигланчем, который затем сдабривается кетчупом-майонезом и под пивандрис потребляется. А есть люди, которые ищут нормальные ингридиенты, готовят вкуснейште блюда. Помню отучал одну братию жрать палёнку, покупал нормальные крепкие напитки (не шмурдяк и палёнку), организовывал нормальный стол. Душевно проводили время. Все были довольны. Пробовали повторять самостоятельно, но со временем скатывались на палёнку под абы какой закусон.

    • unk32

      И как потом lossless на винтах хранить? Это ж больше Гига на источник.

      • Дмитрий Дворников

        От 1Гб до 3Гб в зависимости от длины альбома и формата звука. Фанатствовать не стоит и в большинстве случаев 24 бит 96 кгц самый приемлемый вариант (разница исчезающе мало отличима от исходника и воспроизводится на максимально большом количестве DAC). Но приличный винил по цене как 2Тб жесткий диск, на который можно запихнуть более тысячи качественных рипов.

        • unk32

          Тысячи того что хотелось бы послушать я не наберу при всём желании. 50-100 от силы. К счастью большая часть современного музыкального общепита позволяет экономить.

          Вторая проблема в том что большая часть мастер записей 70-80-х писалась в цифровом формате не ахти каком (вроде те же 16/44 или многодорожечные магнитофоны студийные), потом уже заливалось на винил. Сейчас сплошной ремастеринг от Вася Пупкин из Японии на 24 бита. Нельзя вытащить в 24/96 то чего там не было отродясь. Может Бритни Спирс уже и пишут в таком формате плюс 3D, но мне фиолетово.

    • Evtomax

      Если винил по звуку лучше CD, то запись с винила, качественно преобразованная в 16/44100 должна по качеству быть, как CD. Вот только почему-то оцифровка с винила в формате 24/192, преобразованная в 16/44100 звучит ужасно по сравнению со многими изначально цифровыми изданиями конца 80-х годов. Современные издания на CD не берём, т.к. звук там убивают мастерингом.

      • Дмитрий Дворников

        Звук мастерингом на виниловых носителях убивают отнюдь не всегда. Да он несколько другой, более рафинированный что-ли, но никакого сравнения с CD! А вот с SACD пожалуй можно сравнить, но если в виниловом формате сейчас клепают альбомы чуть-ли ни Верки Сердючки, то SACD не самый распространенный «зверь».

    • Дмитрий Дворников

      Просто некоторые настолько привыкли жевать кактусы, что мармеладки их пуЖают!

    • MTUSI

      не надо путать квантование и дискретизацию

    • Dmitry Privezentsev

      Причём же тут Найквист с Котельниковым и горение в аду? Они никого не заставляли конечный продукт выпускать только в формате 16/44. Ещё до утверждения CD-формата мог быть вариант 48 кГц для масс, но Сони-Филипс всё испортили, потому что хранили данные на видеоплёнке.
      И не надо, кстати, передёргивать, что ВСЕ жрут кактус и плачут.
      Говоря об измерительных системах надо принимать во внимание что и зачем они вообще измеряют. Сравнивать необходимость видеть прямоугольный сигнал на частоте аж до 1ГГц и записывать рёв электрогитары аки свиньи резаной — это две больши-и-ие разницы!
      Пик разрешающей способности и чувствительности рецепторов уха лежит в области колебаний голосовых связок. Наиболее важна верхняя граница в области около 4 кГц. Это область восприятия музыкального материала, мелодии, гармонии и речи. Более высокие частоты несут лишь вспомогательную и украшающую нагрузку. При соотношении примерно 1:10 получаем как раз пресловутую частоту дискретизации в 44100 Гц, убивая при этом второго зайца — захватывая верхнюю границу слуха для периодического (не импульсного!) сигнала. В итоге получился достаточно хороший формат-середнячок для массового использования с учётом оверсемплинга, интерполяции, фильтрации в ЦАП. Бред про недостаточность этого формата для воспроизведения меандра и пилообразного сигнала супротив синусоидального на частоте аж 20000 Гц в рассчёт брать не будем. Это просто далеко за рамками разумной достаточности.
      То, что разрядность увеличить стоит для записей живой музыки с большим динамическим диапазоном — это бесспорно. Только каким боком тут оказался винил, у которого динамический диапазон перекрывается с запасом разрядностью 16-18 бит (для свежей качественной пластинки без единого прослушивания)?
      А вот реальные 24 бит техника не воспроизводит и не записывает, потому что шум кремния отнимает несколько бит. 22 бита с трудом достичь вполне реально сегодня. Вменяемые мастеринговые системы прошлого работали со звуком 20-21 бит. Для массовой вычислительной техники такой формат не очень удобен, поэтому 16 и 24 бит тупо привязали к разрядности машинных регистров. Просто данные 16 и 20 бит обрабатывались DSP-процессорами в виртуальном 24-битовом пространстве. В итоге 24 бит в конечном продукте — это лишь маркетинговый ход для продвижения DVD-Audio. Формат SACD подразумевает диапазон в 120 дБ, а это как раз 20 бит (поддерживается и DVD-Audio). На студиях высокая разрядность — это другое дело, потому что хранимые промежуточные данные 24 (целочисленные) или 32 бит (с плавающей точкой) используются для последующей обработки. Ну, а для тех, у кого пальцы топорщатся чётче, пришёл 64-битовый формат для подчёркивания важности всего благолепия битмейкерского душеизлияния :-)

  • Misho Broccoli

    Для исчерпывающего объяснения тоски по аналогу достаточно как следует разобраться в истории создания MIDI и укоренения его как стандарта. Удивительный технологический хоррор.

  • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

    «Вот для примера обложка 1983 года: это вам не картинка на экране смартфона, которая выглядит правильно только под правильным углом, а по размеру меньше ладони! » — что мешает разглядывать обложки на ТВ-панели или проекторе в связке с каким-нибудь XBMC? Цельные полотна получатся.
    А настройка и подгонка всей этой техники с лихвой заменит процесс поиска пластинок с последующим оттиранием их от пыли.

  • Ктулху

    FLAC?

    • Asho

      Нет. Это всего лишь кодек. Даже не настоящая цифра, когда с приёмного тракта попадает на АЦП 18 бит / 96 кГц (прикиньте какой поток на выходе). Пережатый и окуцанных изначально сигнал с учётом обрабатываемого материала.

  • Gleb Bondarenko

    Не очень научное объяснение для около-научного издания. Все любят винил за то, что он естественней звучит для человеческого, подчеркну, мозга. В реальной жизни всегда есть какие-либо шумы. Даже в безэховых камерах вы будете слышать низкочастотный фон от циркуляции крови и высокочастотный от токов своего мозга. Поэтому, когда мы слышим цифровой чистый звук, мозг, как-бы, чуть-чуть фоном говорит нам, что что-то здесь не так) +ко всему прочему, записывая звук на винил, записываются и все атомарные вибрации вокруг. Но сейчас цифровые эмуляции аналогового звучания все равно далеко продвинулись, и все упирается в специалистов по сведению и мастерингу по большому счету.

    • Sergey Filippov

      Есть объяснение гораздо более простое и при этом вполне научное. Один и тот же альбом на виниле часто звучит лучше, чем CD, просто потому что у них разный мастеринг. Для компактов оставляют худший динамический диапазон, в результате потенциально намного более качественный носитель звучит заметно хуже. Сравните LP и CD издания «Металлики» или «Мьюз», чтобы было понятно, о чём я.

      • Gleb Bondarenko

        Это относится скорее к «глубине» звука, а теплота звучания к «окрасу». Некоторые инженеры пренебрегают сатурацией, или не умеют ей пользоваться, хотя можно и превосходно звучащий CD-релиз получить на выходе.
        Но, согласен, ДД тоже имеет очень большое значение. По сути, с возрастанием битности возрастает и ДД.

        • Дмитрий Дворников

          По сути так и есть! И даже на CD есть гениальные издания (pope music, Blue Note Records) но это ужасная редкость. 99,9999% CD изданий звучит в «ключе» Kylie Minogue «Kiss Me Oncе». Есть конечно редкие японские переиздания на CD старых мастеров, но это в большей степени лотерея и лучше поискать виниловый оригинал, пусть и слегка потрепанный…

      • Evtomax

        21-ый век. Технологии обработки звука докатились до невиданных высот. Но вместо офигенного звука нам предлагают либо перекомпрессированное издание на CD, от которого можно получить только головную боль, но никак не положительные эмоции. Либо грязный звук морально устаревшего винила, с отвратительной передачей низких частот и прочими радостями аналога.

        • Дмитрий Дворников

          Приличный стол с толковой ГЗМ «отвалит» Вам таких НЧ, которых Вы сроду не слышали. Но все уже так привыкли к пронзительным дзынь-бумам, что если в НЧ диапазоне вдруг стало возможным отличить контрабас от бас гитары и куда-то вдруг пропала грязно-мутная каша низкочастотного гудежа, а в ВЧ диапазоне вдруг оказалось, что те дзынь погромче были «тарелки», а то, что дзынь потише оказался «треугольником» действительно ну ни в какие ворота! Только унисекс! Только джинсы! Только iPhone!

          • Evtomax

            Вы наверно о возможностях формата Audio CD судите по тому, что вам выдают виндовсмедиаплеер со встроенной звуковухой при воспроизведении современных дисков с убитой динамикой? :)

      • Дмитрий Дворников

        +1, но не стоит идеализировать CD формат, ведь он изначально создавался для телефонии и соответствующей частотной полосы. 2496 уже совсем другой разговор…

        • Сепулька

          CD формат изначально создавался для записи классической музыки.

          Во всяком случае, тот японец (фамилию сами найдите), большой любитель классики, при определении параметров диска CD-A исходил из требования, чтобы на нём поместилась Девятая симфония Бетховена.
          (Возможно, это легенда)

  • Илья Шпаньков

    Небольшое уточнение: альбом «Музыка во Вселенной» группы Zodiac вышел в 1982 году, т.е. обложка тоже образца 1982 года.

    • Sentinel

      Илья, там дата стоит, я просто переписал :-)

      • Илья Шпаньков

        Да, любопытно. Альбом записан в 1982, но тираж печатался, похоже, уже в 1983. Так и на пластинке указано.

        • Sentinel

          Там ещё много странностей, имхо. Пока рылся в интернетах, нашёл несколько её фотографий — с присутствующим или отсутствующим штампом «Мелодия», в разных оттенках.

          • Илья Шпаньков

            Ну, на данном конкретном конверте стоит тираж 100 тысяч, а пластинка была распродана, по данным «Мелодии», в количестве около 1,7 млн уже в 1983 году. Так что штамповали много и активно. Вполне возможно, что 1983 год указан на конвертах более позднего выпуска, а оригинал вышел таки в 1982 году (поэтому запись от 1982 года, а собственно дополнительный тираж выпущен уже в 1983 году, отсюда и различия).

            P.S. Mp3 файлы таких загадок и пищи для размышлений в принципе не могут дать, так что с аналоговыми вещами просто интересней жить :)

  • T_at_work

    А «Зодиак» вполне себе слушабелен и сейчас…

    • Sentinel

      Подписуюсь под каждым пунктом!

    • Дмитрий Дворников

      Kraftwerk «Computer World» или Electric Cafe на виниле еще то МЯСО! Способны выдавить стеклопакеты…

      • T_at_work

        Kraftwerk «the Mix» был тем первым альбомом, что я купил на CD.

        Music non stop!

  • Andrea Korinski

    Главные полезности «тёплого, плёночного и аналогового»:
    1) Любой брак и непрофессионализм можно списать на «искусство» и «особенности»
    2) Принадлежность к «элитарности» даёт возможность продавать вещи, морально устаревшие ещё поколения два назад, втридорога (да какое там втридорога, почему не в сто сразу?)
    3) Как и в любом другом маргинально-нишево-фанатском рынке, доводы разума тут абсолютно бессмысленны, поэтому см. п. 2

    А вообще, я помню тот этап, когда я работал звукорежиссёром кино, когда появились первые DAT-магнитофоны. И с какой радостью все профессионалы к чертям собачьим в момент избавились от этой жуткой постылой неудобной чудовищной аналоговой плёнки. Я хорошо помню.

    • Дмитрий Дворников

      И все конечно предпочитают ездить на одинаковых унисекс авто с вездесСущим дешевым пластиком (зато безопасно! Правда аварий со смертелным все больше), жрать дешевый фастфуд и ГМО, покупать пластиковое дерьмо вместо приличных часов и трахать резиновых кукол вместо живых дам. Прогресс понимаешь…

      • Andrea Korinski

        Ну вам ваще всё не то. Раньше и ноги были чище.
        Кстати, зачем вам часы в нынешнее время, простите за нескромный вопрос? Про экспириенс с резиновыми куклами спрашивать постесняюсь.

      • antiM1

        Мусье дворников … а зачем простите резиновых трахать ?

        Чем натуральные не угодили ?

      • zZzzZzzZzzZzyzZzzZzzZzzZzzZz

        Таки гигиеничнее резиновых, а то живую даму по-любому надо в резинке (движение есть, прогресса нет) — почти все «завирусованные» и «затрояненные».

    • Дмитрий Дворников

      И кстати, пленку нужно было покупать Basf, Maxwell и т.п., а не Переславь-Залеского хим. завода и слушать на Akai или на худой конец совковых Олимп, а не дешевых «Кометах» с пермаллоевой башкой! Я как-то после десяти лет забвения распаковал Олимп 004, прогрел, перемотал туда-обратно бобину, воткнул самопальный «рип» с собственного винила Queen «Under pressure» на пленке BASF и понял, что все CD переиздания этого альбом в полное …опе! Прослушал еще с десяток-полтора бобин, снова все упаковал (окончательно) и понял, что пора начинать движение к истокам…

      • Andrea Korinski

        Поверьте, работал я на Штудерах и Сондорах, и прекрасно помню, чем Басф был хуже Ампекса и наоборот. Брр, до сих пор до дрожи помню.

        Кстати, про переиздания — проблема не в формате, а в людях. Есть такая вещь как «мастеринг». После отмирания аналога за неё надо просто применять эвтаназию.

        • Да уж, люди, это главная проблема технического разума, это вы точно подметили.

        • Евгений Цепенюк

          Ээээ. Мастеринг — необходим.
          Вы, видимо, ремастеринг в виду имели :-)
          Но и тут с плеча рубить не надо, все зависит от вкуса и чувства меры. Которые, впрочем, увы — в дефиците, как всегда.

          • Andrea Korinski

            Нет, я имел в виду именно мастеринг, то самое доведение динамической обработкой фонограммы до состояние «чтобы стрелочка не колыхалась» (любимое выражение одного из самых крутых и авторитетных московских музыкальных звукорежиссёров).
            Мастеринг был необходим когда резаком дорожку на болванке резали, с которой потом матрицу для пластинки делали.
            При цифровой записи, отсутствии необходимости укладываться в прокрустово ложе требуемой АЧХ и изначально задуманном наличии выше аналогового «нуля» (референса) 12 или даже 20 децибел (успешно похеренного мразями, называемыми «продюсерами» в процессе loudness wars — кстати, в кино до последнего времени более-менее соблюдалось 85dBA = -20dBFS но с пришествием DCP и скорой кончиной DolbyDigital боюсь нас ждёт та же жопа) никакой необходимости в лишней компрессии нет. Она только вредит и не даёт возможность донести особенность каждой фонограммы до слушателя. Ну какого хрена Равель должен звучать так же, как Раммштайн? А мастеринг подразумевает именно это.

          • Евгений Цепенюк

            От того, что некоторые граждане делают из отверток заточки, каковыми причиняют другим гражданам тяжкие повреждения, не следует, что отвертки — это плохо.
            Так же и с мастерингом — а равно и с продюсированием, и с аранжировкой: этими словами тоже какие только гадости не называют порой :-)
            Если по уму, то мастеринг нужен, как минимум, чтобы выстроить композиции в альбоме относительно друг друга. Сводятся отдельные номера каждый сам по себе, а мастеринг делается для сборки всего альбома.
            Ну и даунсэмплинг с нойсшейпингом — чисто технические операции, тоже необходимы.
            Опять же, для радио нужно делать мастеринг с учетом особенностей аудиотракта — ну, как минимум, чтобы монофонии не боялся.
            И так далее.
            И даже собственно ремастеринг старых мастер-лент тоже может быть полезен. Ну, как минимум, интересен — как, например, The Doors Perception Boxset, особенно дебютный альбом.

            Компрессор, эквалайзер — это просто инструменты. С их помощью можно помочь замыслу музыкантов и звукорежиссера реализоваться максимально полно — а можно конфету превратить в какашку.
            Не ружья, как говорится, убивают людей :-)

            При этом ваше отношение к «войне громкости» разделяю всецело.
            Это безусловное зло.

  • Папа У

    Я рад цыфре! Место в квортире освободилось, гидрохинон в унитаз не сливается, ничё не надо протирать ваткой со спиртом, перематывать, крутить отвёрткой и подпаивать паяльнегом! Дас FLAC! Ура!

  • Папа У

    да, а лет 6 на зад моя аналоговая катушечная фонотэка начала массово терять магнитный слой… а цыфру можно снова быстро подкачать.

    • Sentinel

      Винил 30-летней выдержки звучит на удивление пристойно.

      • Дмитрий Дворников

        И даже 45-летней!!!

  • AlexHa

    Любая медия, это грезы. Фильмы, музыка. Естессно, в соответствующем антураже грезы качественнее. Создается правильный настрой и все такое.

  • Есть очень хорошие способы различить качество звука. Например, берете микрофон, усилитель, колонки. Говорите в микрофон и слушаете самого себя. Если вы сами себя узнаёте по голосу, значит качество вашего комплекса достаточно хорошее.
    Раньше, когда я собирал свои первые ламповые усилители, я как-то не обращал внимания на то, что свой голос никто не узнает при вышеописанном методе. Ну, есть такая «теория», что человек слышит свой голос не только из окружающего пространства, но и «через» свои внутренние «материи» — нёбо, кости черепа и подобное. Но вот мне в руки попал ленточный студийный микрофон МЛ51 и усилитель был качественный (ламповый, не суть), и колонки на широкополосных 4А32. И я УЗНАЛ! свой собственный голос!
    То же с магнитофоном, если пользоваться качественным микрофоном и записывать на скорости перемотки ленты, то звук будет натуральным, приятным!
    Нет, что ни говорят пускай «маркетологи от индустрии», наши уши достаточно совершенный механизм и чтобы их обмануть, качество должно быть настолько высоким, что цена за него будет совершенно неподъемная. А капиталисту нужен доход!
    Еще кстати, есть один феномен. Если взять многополосный эквалайзер и вырезать все полосы через один (все чётные или нечётные), то звук станет мерзким, но определить «что пропало» будет невозможно — «низы есть, средние есть, высокие на месте, но почему-то всё вместе — дрянь полная»!
    То есть, введя новое жаргонное слово, можно сказать, что цифровые методы «полосят спектр» или «полосят звук». То есть, вроде бы все частоты на месте, но звук .. увы, не натуральный.
    Беседовали мы как-то, (специалисты) по поводу цифровой техники. Было недоумение, что вот мы перешли на цифру, а проблем с проектированием аппаратуры прибавилось. И вот тут я сказал, что мы только «сменили базу» — перешли с «амплитуды на время». И то, что мы раньше кодировали амплитудой, теперь кодируем длительностью импульса. Но общие проблемы так и остались — очень широкий диапазон изменения сигнала по прежнему недоступен нам технически. Нет у нас пока таких технических решений, чтобы в случае измерения/кодирования качественных сигналов (того же вещания, или фильтрации отклика РЛС), мы могли полностью отследить весь диапазон. А вот ухо это делает!
    Чего тогда удивляться, что мы слышим разницу в записанном разными методами звуке? Столько лет прошло, но качественного скачка не произошло.

    • unk32

      Да, я как-то пробовал сделать кассетнику запись/воспроизведение на 19-й скорости — какой там хром, обычная Fe2O3 на ура шла. Правда ну очень мало влазило.

      А в усилителях есть еще динамическая нелинейность, которая сильно гасится ООС. Но вот если ООС ослабить или сделать как в старых ламповых усилителях — динамический диапазон становится обалденным и в звуке появляется глубина. А современные ламповые с полной ООС — это издевательство над идеей.

      • Вы наблюдательны. Я на этом сделал открытие (у меня есть немного таких вот, «мимоходных, нечаянных» открытий).
        Но в ламповых трудно сделать глубокую ООС. Там такие фазовые набеги…! Один только выходной трансформатор чего стоит!
        Жалко, нет теперь у меня лаборатории. Я бы ламповый УНЧ с микроконтроллером «совместил». Это была бы песня!

        • unk32

          Ну я еще и на радио как-то инженером поработал… Секрет узнаваемости голоса в тракте от микрофона до колонок/наушников в том что надо сжать динамический диапазон. И везде в нормальных студиях стоят компрессоры для этого.

          Еще одна проблема 16/44100 в узости динамического диапазона. Т.е. теоретически для меандра он 90дБ, но чтобы засунуть туда синусоиду сигнал надо жать. В итоге он получается не шире чем у кассетного магнитофона. Хотя это болячка и близости расположения дорожек для винила. В общем бытовая техника это «категория Б» устройств. Думаю древний студийный магнитофон на 38-й скорости и хорошей пленке, при ширине дорожки вдвое больше чем у бытовых, уделал бы стандарт CD. Здесь только проблема ухудшения качества при каждом копировании у аналога.

        • Asho

          Генераторные лампы вам в помощь и мостовой выход, чтобы уйти от трансформатора.

          • Это сейчас хорошо говорить. А тогда, в 70-х, когда я учился в 8 классе, а генераторные лампы, мягко говоря, были запрещены к продаже населению,.. где их взять. Да я 6Р3С достал только чисто случайно.
            Кстати — и сейчас, если бы были деньги, не всё что мне нужно можно было бы купить! Уже не говорю о металлообработке — невозможно найти токаря/фрезеровщика по вменяемым ценам. Мне, для ручного управления в автомашину, понадобился 60 см прут 10 мм диаметром с резьбой на концах. Так запросили 3000 рублей за его изготовление! Это сейчас я могу на рынке купить такой за 50 рублей. А 6 лет назад их на нашем рынке не было.
            Советы давать хорошо «после». Вообще, советы хорошо давать, это ничего не стоит. А вот «до» и «делать», это уже труд надо вкладывать. Что я и делал, когда была возможность.

          • Asho

            Р123 вам в помощь. Там они маленькие и оптимизированные для печатного монтажа, не говоря уже о военной приёмке. Была ещё монстр, кажется, Р105 или Р115 — уже не помню. Там в оконечники они стояли под радиатором. Тяжеленная же махина…

          • В нашем городе они были запрещены к владению. Куйбышев — закрытый (секретный) город! Если при обыске находили 6П3С вне радиоприемника, это был уже криминал! А уж за ГУ50 светила ответственность (обычно, административная, но могли и УК «пришить» — измена)!

    • Evtomax

      Каким образом формат представления звука PCM «полосит» звук?

      • Это я выдумал такое жаргонное слово, обозначающее неприятные на слух искажения, свойственные цифровым методам обработки звука.
        Как-то, на IXBT, пытался доказать, что АЦ-преобразование имеет все свойства стробоскопической обработки синала и, соответственно, выходной сигнал оказывается не только модулированным по амплитуде, но еще и имеет привнесённые спектральные составляющие. Ну там, естественно, подняли на смех и ткнули в формулы преобразования. На что я им ответил, что Котельников не прав и привёл свою формулу. Ну, тут вообще все взбесились. Я что, похож на воспитателя для идиотов? Я им просто ответил, что если не лень, возьмите АЦП и проверьте сами. И форум покинул.
        Напоминает мне школьный случай, когда мне за контрольную по математике поставили двойку, за то, что я нестандартно решил одну из задач. Училка заявила, что у меня случайно сошлось с ответом. На что я ей ответил, давайте решим несколько задач этого вида, а также, я готов привести доказательства и преобразовать в другую форму. Ну, тут она вообще взбесилась, нахамила мне и классному преподавателю. Я вот сейчас думаю, может у ней «мозгов не хватило» понять моё решение? А мне жалко, что в то время я не записал дома эту формулу. Вполне возможно, что формула преобразования, которую я случайно открыл на этой контрольной, могла оказаться выдающейся. Такие вот дела… у человечества!

        • Evtomax

          А ничего, что привнесённые спектральные составляющие ничтожны по амплитуде и спокойно устраняются дизерингом? И дайте пример тестового сигнала со спектром, ограниченным частотой 20 кГц, который неадекватно восстанавливается после цепочки АЦП — ЦАП с параметрами 16/44100. Если не согласны с Котельниковым, то либо ищите ошибку в доказательстве его теоремы, либо приводите контрпример. Либо не удивляйтесь, что вам никто не верит.

          • Так я и приводил доказательства! А сейчас у меня просто нет времени снова выводить эту формулу. Что касается, «контрпримера», то, нет проблем!, берите АЦП и подавайте на него синус с частотой на несколько долей герца отстоящей от частоты, кратной частоте преобразования. То есть, если частота преобразования 44100, по частота входного сигнала должна быть, например, 11024 Гц. И вы увидите 25% АМ выходного цифрового сигнала. Ну и на слух, соответственно.
            А я проверял на слух по другому — ставил ФВЧ с частотой среза ~ 3 КГц и слушал «остаток, после прохождения цепочки АЦП-ЦАП. Вот при сравнении с оригиналом явно слышится разница. А на дискотеке, при мощности усилителя в 200-400 ватт, даже не тренированный слушатель, отличает «аналог» от «цифры».
            У меня сейчас нет лаборатории, чтобы я мог вам привести осциллограммы. Да и не даст это ничего. «Упёртые» дилетанты на любой аргумент отвечают стандартным — «мало ли какие ошибки были у вам, мы не верим». Так в чём проблема-то? Берите приборы и смотрите сами. Особенно это заметно на частотах выше 10 КГц.

          • M@X

            Ага, сигнал 10 кгц при 44100 квантовании, и что вы там соберетесь мереть? Вы бы ещё сигнал 10 кгц при одном герце квантовании замерили бы.

            Для 10 кгц частоту квантования поднимите хотя бы на порядок и всё будет в норме.

          • Evtomax

            Частота дискретизации 48000, тестовый сигнал 20001 Гц. На экране осциллографа — красивая синусоида :)

          • M@X

            Лучше посмотрите на свою синусоиду в звуковом редакторе.

          • Evtomax

            В редакторе ужас, полученный линейной интерполяцией между узлами. И что? Вы предлагаете частоту дискретизации 192 килогерца только для того, чтобы в звуковых редакторах была красивая визуализация? :-D

          • M@X

            Так вот этот ужас вы и слушаете. А то, что там на выходе синусоиды или что-то ещё, для восприятия звука это не имеет никакого значения. Для качества звука важна только его информационная суть, которую вы увидели в звуковом редакторе.

            В осциллографе синусоида получается потому что на выходе ЦАП звуковой карты стоит фильтр обрезающий верхние частоты, и поэтому на верхних частотах на выходе кроме синусоиды ничего другого и быть не может.

            А что мешает квантовать на 192 кгц? Непотянет процессор? Негде хранить?

          • Evtomax

            Звуковой редактор показывает как раз хренотень, чтобы экономить ресурсы процессора. А осциллограф показал именно то, что закодировано в формате PCM — синусоиду с частотой 20001 Гц.

            И нафига мне ультразвук? :-D

            А 192 кГц для прослушивания тупо не нужно. В 44100 Гц информации об исходном аналоговом сигнале достаточно. Т.е. при увеличении частоты дискретизации ничего нового вы не услышите. 24 бит 192 кГц нужно только для обработки.

          • M@X

            Звуковой редактор как раз показывает то что реально в сигнале есть и на это вообще не расходуются ресурсы процессора. Т.к. всё что нужно это только построить линию по уровня сигнала и всё. Что там экономить? Разве что кроме экранного места. Ресурсы процессора расходуются только при обработки сигнала. А осциллограф, ещё раз напомню, показывает сигнал пропущенный через фильтры звуковой карты. Подключите осциллограф к ЦАПу на прямую, тогда увидите истину.

            24 бит для обработки, не смешите. Для обработки 64 бит не всегда хватает.

            Ультразвук вас никто не заставляет слушать, лучше скажите зачем такие ограничения в 16/44100? Если боитесь ультразвука, то что вам мешает убрать в проигрывателе частоты которые вам ненужны?

          • Evtomax

            Строить линию — это и есть линейная интерполяция функции по значениям этой функции в узлах. Чтобы восстановить ограниченный по частоте сигнал с большей точностью, надо применять более продвинутую интерполяцию.

            Вот здесь https://dl.dropboxusercontent.com/u/1242622/upsampling/up2.png нижний график получен из верхнего путём качественного программного ресемплинга из 48000 в 384000.

            Частота дискретизации, большая, чем 44100, для прослушивания музыки не нужна, т.к. в 44100 информации достаточно, чтобы точно восстановить исходный сигнал, ограниченный сверху по частоте 20 килогерцами.

          • M@X

            В приведённом вашем примере нижний график стал красивее, вот только информационной плотности больше не стало. На слух они будут ощущаться почти одинаково. Тоже самое делает фильтр с выхода ЦАП звуковой карты.

            Возьмите не тупую синусоиду, в которой не закодировано ничего полезного, а возьмите реальный звуковой сигнал из любой песни и преобразуйте его например из 44100 в 5 кгц. А потом обратно преобразуйте его в 44100 с самой качественной интерполяцией и сравните графики. После преобразования туда и обратно сигнал будет выглядеть (как и в вашем примере) более красиво чем оригинал. Весь такой округлый, плавный, прямо мечта аудиофила. Ещё бы, после такой качественной интерполяции. А потом запустите и услышите как сигнал будет мерзко звучать. Вопрос, почему? А потому что при преобразовании в 5 кгц сигнал много потерял а при обратном преобразовании интерполяция ничего из утерянного ему не вернула а лишь сделала его красивее на графике. Ещё раз сравните график полученного сигнала с исходником, и заметите, что в исходнике синусоида более извилистая. Вот это и есть то, что я имел виду под большей информационной плотности.

            16/44100 достаточно для восстановления 20 кгц, но далеко недостаточно, чтобы восстановить звук таким, каким он был до записи.

          • Evtomax

            При преобразовании в 5 кГц сигнал потерял все частоты выше 2,5 кГц. А эти частоты из СЛЫШИМОГО диапазона! Естественно будет звучать мерзко. Надо по-другому. Берём исходник в 192 кГц, обрезаем с помощью ФНС весь ультразвук выше 20 кГц. Любуемся на форму сигнала. Потом делаем качественный даунсемлинг в 48 кГц, потом делаем качественный апсемплинг в 192 кГц. Убеждаемся, что форма сигнала такая же, как при обрезании ультразвука :-)

          • M@X

            Форма конечно уже ближе, чем тупые синусоиды. И какая форма будет на верхних частотах близких к половине частоты дискретизации? Смотреть на звуковом редакторе или на осциллографе подключённому на прямую к ЦАПу без всяких фильтров звуковой карты.

          • Evtomax

            Не потерялось вообще никакой информации: https://dl.dropboxusercontent.com/u/1242622/upsampling/up3.png Итого делаем вывод: либо у вас были глюки, либо вы всё же слышите ультразвук, либо ваши эксперименты были некорректными.

          • M@X

            Конечно ничего не потеряется, особенно если на первом графике 192 кгц были получены из 44,1кгц или из 48 кгц. Во всяком случае, на первом графике и не было частот выше 20 кгц, поэтому ничего не изменилось после их отсекания.

            Заметь, у нас разные цели.

            Ваша цель чтобы было слышно и понятно. А моя цель получить качественный звук. Почувствуйте разницу.

            Качественный звук это не когда хорошо слышно его содержимое, а когда невозможно отличить запись от реально происходящих событий.

            Для того, чтобы распознать кто что поёт и на каких инструментах играет для этого 16/44100 вполне достаточно. А для того, чтобы окунуться в музыкальную картину и насладится музыкой нужен качественный звук.

          • Evtomax

            В первом графике — рип прямо с винила в 192 кГц. И это работает абсолютно с любым сигналом. Можете сами проверить. Если обрезать ультразвук, то при даунсемплинге в 48000 не теряется НИЧЕГО, т.к. исходный сигнал, ограниченный 20кГц по частоте, восстанавливается с точностью до мельчайших деталей. А если нет разницы в форме получаемого сигнала, то разницы в качестве быть не может никак. Если только вы в каких-нибудь приведений не верите :)

            И посмотрите внимательно на 1-ый и 2-ой графики. Они РАЗНЫЕ!

          • M@X

            Даже самый лучший винил не содержит 96 кгц (192/2), пройдя через встроенную звуковую карту, которые обычно работают до 96 кгц, а 192 интерполируют, итого останется 48 кгц. Её низкокачественная аналоговая часть ещё сократит эту частоту. Это сразу и видно на вашем первом графике.

            Возьмите запись которая была изначально записана в 192 кгц и срежьте с неё 20 кгц и сравните с сигналом до обрезания.

            У вас вообще существует понятие о качественном звуке, или лишь бы кричало?

          • Evtomax

            Вы несёте чушь. У винила нет такого параметра, как частота дискретизации. Частот дискретизации есть только у цифрового представления звука. У вас каша в голове!

            И ещё раз повторю свою позицию, которая заключается в том, что увеличение частоты дискретизации выше 44100 не делает звук качественнее.

          • M@X

            Это у вас каша и полное незнание основ.

            У винила как и у любого другого аналогового сигнала не частота дискретизации, а пропускная частота, что тоже самое что и частота дискретизации в цифровом сигнале. Разница лишь в названии и в методе измерения. Подробнее: поисковик —> пропускная частота. А потом поисковик —> частота дискретизации. И потом осознайте какою написали ересь.

            Про то, каким должен быть качественный звук я уже говорил. Звук исходящий из вашей акустики можно отличить от звука реальных событий? Вряд ли составит труда. А тогда о каком качестве может быть речь?

          • Evtomax

            «Пропускная частота» — это вы сами придумали? :-D Гугль ничего вразумительного не выдаёт. На винил можно хоть сотни килогерц писать. Проблема в том, что после нескольких чтений эти килогерцы сотрутся…

          • M@X

            А вы хотя бы пробовали? Я попробовал, мне он даже подправил запрос на «пропускная способность». Попробуйте этот запрос и там первая ссылка уже объясняет.

            Странно.., даже Гугл, всего-лишь какая-то тупая безмозглая машина и сразу же поняла суть.

          • Evtomax

            Пропускная способность винила? Это что-то новенькое :-D

          • M@X

            Запишите сотни кгц на винил, и чтобы они не стёрлись за весь срок эксплуатации, иначе толку? И что мелочиться, запишите гигагерцы если пропускная способность не ограничена. Кстати многие аудиофилы тоже так считают.

          • Asho

            Надавать бы вам за выдумывание терминов по пальцам линейкой!! ))) Не пропускная частота, а частотный диаппазон, что севершенно не одно и тоже что частота дискретизации. Теоритически он бесконечен, практичеки его прикидывают по плотности энергии.

          • M@X

            >>»Пропускная частота»

            Я не робот, поэтому могу ошибаться. Вы вроде тоже не робот, могли бы догадаться и вежливо поправить. А если бы читали дальше, то ниже я уже признал свою ошибку. Но главное, там же ниже, узнаете кто мне исправил ошибку.

            В чём отличие частотного диапазона для аналога от удвоенной частоты дискретизации для цифры?

            Плотность энергии винила? Вам что-ли, пластинкой в голову заехали?

          • Evtomax

            Короче, давайте ссылку на исходник в 192000 Гц, который вы считаете «качественным», а я вам снова продемонстрирую, что при даунсемлинге в 48000 не потеряется вообще ничего, что ниже 20000 Гц.

          • M@X

            А смысл? Если вы срежете всё что выше 20 кгц, т.к. оно вам ненужно.

          • Asho

            Осциллограф измерительный? Поверенный?

          • Evtomax

            Частота дискретизации 48000, тестовый сигнал 12001 Гц. Получил чуть-чуть дрожащий синус на выходе (на экране осциллогрофа — полмиллиметра). Звуковушка у меня не самая лучшая. Думаю на более продвинутых совсем дрожать не будет.

          • :)) Хорошая у вас шкала амплитуд — «в миллиметрах»!
            Но, — прям бальзам на душу! Хоть кто-то решил проверить!
            Нет, и на других будет то-же самое, это принципиально. Если, конечно не будет какой «интеллектуальной «фильтрации сигнала.
            Я же смотрел и слушал на выходе УВХ (выборка/хранение), то есть, тот сигнал, который ЦАП и будет потом оцифровывать.
            А если вы будете плавно менять частоту в этой области (а желательно на частотах ещё выше, ~16 КГц, например), то услышите (на слух) целую «гармонь звуков»! Плавно надо менять не программно! Нужен аналоговый генератор синусоиды. Вот тогда вы услышите много больше нюансов.
            Будете писать диссертацию, сошлитесь на меня, пожалуйста. И укажите, что я первый «поправил» теорему Котельникова-Найквиста. «Ребятки» не учли и экспериментально досконально не проверили возможные эффекты в этом преобразовании.
            А я свои открытия, по большей части, именно так и делал, что экспериментально и очень тщательно проверял всё, что можно было проверить.
            Теперь, насчёт высоких частот. Вы может быть не помните, но в 70-х годах среди специалистов разгорелась жаркая дискуссия, каким образом человек может слышать звуки «за 40 КГц». А началась история с того, что именно в эти года технология позволила изготавливать излучатели с диапазоном до 30-40 КГц и они попали в руки звуковых инженеров. И тут выяснилось, что ударная установка (хай-хэт, в частности) начинает натурально звучать в колонках, если весь тракт (микрофон-усилитель-динамик) имеет диапазон до 40 КГц. То есть, да, вроде бы ухо не слышит выше 16 — 20 КГц, но если расширить диапазон до 40 КГц, то появляется натуральность звучания оркестра.
            Я что хочу донести, несмотря на то, что «каша» при АЦ преобразовании образуется на входных частотах выше 10 КГц, ухо эти искажения воспринимает и натуральность звучания пропадает.
            Если бы это было не так, не стали бы повышать частоту дискретизации в 2, 4, 8 раз. Но экспериментальные исследования быстро показали, что качество и натуральность звучания улучшаются с повышением частоты дискретизации и на слух это ЗАМЕТНО!
            И все эти «дизетеринги, добавление розового шума» и прочее, придуманы для того, чтобы шумом «закрыть» эти искажения, «смазать» их, замаскировать.
            Я правильно тогда, в том разговоре, сказал, что мы сменили «базу», но технологически у нас как не было инструментальных средств работы с диапазоном сигнала в 120-160 дБ, так и нет средств работать с таким же разрешением во временнОй шкале. Единственное достоинство цифры — это «железная повторяемость» и отсутствие накапливающихся ошибок, которые естественны в аналоговых устройствах. Но, опять же, мы обменяли «шило на мыло» — если например «аналоговые часы» ошибутся и могут отстать или даже остановиться, то при этом мы не много потеряем и приблизительно можем как-то оценить показания. А вот если цифровые (электронные) часы «ошибутся» — то на дисплее будут нечитаемые символы и никакой оценки сделать будет невозможно!

          • Evtomax

            Можно ссылки на слепые ABX тесты, сделанные по всем правилам? Иначе не поверю.

          • Это не ко мне. Я только пересказал то, что читал.

          • Evtomax

            А теперь берём эту синусоиду в формате 44100 (верхний график) и делаем нормальный апсемплинг в 192000 (средний график), а потом в 384000 (нижний график) https://dl.dropboxusercontent.com/u/1242622/upsampling/up1.png Где же модуляция и прочие ужасы? Вот вам ещё картиночка с увеличением: https://dl.dropboxusercontent.com/u/1242622/upsampling/up2.png

          • Ладно, наука вам трудно даётся. Сделаем так. вот вам схема установки.
            Генератор синусоиды подключаете на вход УВХ (который его СТРОБИРУЕТ!), на его выходе ставите простой НЧ фильтр. Сигнал после фильтра — на осциллограф и усилитель с колонками. Лучше наушники с хорошим частотным и динамическим диапазоном.
            Даже можете нарисовать график стробированого сигнала на выходе увх, при небольшой разнице частот входного сигнала и тактового генератора.
            А я тут дискуссию прекращаю. Она отняла у меня слишком много времени и сил. Да и формат сайта «не подразумевает…». Как нибудь, в следующий раз нарисую графики и еще раз выведу формулы, тогда дам ссылку на материал. Но, в любом случае, материал опубликую только после инструментального подтверждения. А с этим туго — лаборатории у меня нет, и времени, тоже, нет.
            Всего хорошего!

          • Asho

            Ох уж эти теоретики. Вы же не синусоиду слушать собираетесь? Берите отрезок розового шума и перегоняйте в цифру и обратно. Тогда сравнение будет ближе к оригиналу.

          • Evtomax

            Ох уж эти теоретики. Вы же не розовый шум слушать собираетесь? Берите отрезок реального музыкального произведения и перегоняйте в цифру и обратно. Тогда сравнение будет ближе к оригиналу.

          • Asho

            Музыкальный материал по спектральному составу в большинстве случаев близок к розому шуму. Наша речь по своему спектральному составу мало чем отличима от естественного шума. Возьмите измерительный анализатор спектра, подайте речевой сигнал, а потом сравните с шумом. Если уж углубляться во всякие психофизические особенности восприятия, то чем ближе голос человека по спектральной плотности к розовому шуму, тем он лучше воспринимается, ему больше доверия. Обращали внимание на фирменный голос первого канала — приятный бархатистый бас. Голос по своей спектральному составу близок к розовому шуму.

          • Evtomax

            :-D Где вы этого набрались?

          • Asho

            Теория передачи сигналов. Есть такая область знаний. Особенно интересные статистические исселедования самого шума и его источников.

          • Evtomax

            Это в каком учебнике по теории передачи сигналов написано, что музыка по спектральному составу близка к розовому шуму? Дайте почитать! :-D

          • Asho

            В совестком. Как раз про шумы и всякую муть про спектральную плотность и прочие ужасы.

          • Evtomax

            Они предвидели тенденции в музыкальной индустрии! Официальное издание альбома Металлики Death Magnetic действительно близко к шуму :-D

          • Asho

            Ничего не предвидели, а изучали и описывали с помощью аппарата математики. Диаппазон 300 Гц — 3400 Гц не с потолка в телефонии аналоговой взялся.
            То что наваяли с металликой, полностью совпадает с теоритическими выкладками. Штырит и колбасит аццки.

          • Evtomax

            Звучит, как говно, не штырит и не колбасит, вызывает головную боль.

        • Evtomax

          А вот здесь есть семпл http://audiophilesoft.ru/publ/theory/24_192_downloads_pt3/6-1-0-279 с частотой 48000 и разрядностью 16 бит, где уровень 1 кГц синусоиды — минус 105 дБ. Причём без каких либо нелинейных искажений (можете проверить в спектральном анализаторе). Как вам такая магия? :)

        • Asho

          Ну так в паспортых характеристиках АЦП помимо погрешности квантования, есть ещё ошибки переквантования. Метрологи замечали ещё нюансы, связанные со способом квантования.
          Тот же ЦАП не без греха. Несмотря на все прелести R2R параметры этих R иногда желают лучшего. Источник опорного бывает тоже не очень.

    • M@X

      >>Если вы сами себя узнаёте по голосу, значит качество вашего комплекса достаточно хорошее.

      Свой голос я всегда узнаю через любую самую паршивую аппаратуру, если через неё можно распознать другие голоса.

      Самый лучший способ различить качество звука, это когда невозможно отличить запись от звука реально происходящих событий.

  • Дмитрий Дворников

    Хорошая статья и с женой повезло Евгению. Есть несколько неточностей (только без фанатизма!) как, к примеру: «Непривычен звук, втиснутый в сжатый динамический и частотный диапазон, непривычен внешний вид, процесс пользования» это скорее о цифровом контенте, а именно о CD. Большой дин. диапазон всей полосы воспроизводимых частот в формате 44кгц 16бит невозможен в силу математических законов. Это как заставить нарисовать репродукцию Рембрандта малярным валиком. Частотный же диапазон виниловых носителей вообще зачастую запределен и не ограничен теоретическими 20-20000 Гц (а на практике чаще всего подвергается издателями CD суровой компрессии ДД в полосе 40-14000 дабы бум-дзынь в авто донести сквозь шум донести или чтобы Леди Гага «колбасила»). Другой вопрос, извлечь эту информацию из аналогового носителя и тут все весьма печально (а самое главное ДОРОГО!!!). Даже самый тугоухий пессимист не сможет отрицать разницу в звучании разных «столов», ГЗМ, фонокорректоров, причем даже на весьма недорогой аппаратуре и какое из них верное? Ситуация нарастает по экспоненте с ростом качества звуковоспроизводящего железа (эдакий аудио аналог технологической гонки Формула 1). Главное тут вовремя сказать «стоп слово» :). А то неровен час наслаждение аудиофилией сделает с Вашим бюджетом тоже самое, что и злоупотребление эротическим удушением.
    P.S. современные виниловые носители (в основной массе) создаются на основе цифровых «мастеров» высочайшего разрешения (2432 бит и 192-348 Кгц) с которыми CD копии того-же альбома не имеют ничего общего. И этот факт (как и возможность обратного качественного рипа на PC и последующего воспроизведения без износа носителя) многих подталкивает в сторону винила.

    • Sentinel

      Дмитрий, а у вас нет ссылок на какие-то авторитетные источники, которые описывают динамический и частотный диапазон грампластинки? То есть за уточнение — спасибо, интересно, но я слышал совершенно обратное..

      • Сепулька

        Если исходить из Википедии, то

        » Это изобретение [LP] дало возможность значительно расширить полосу записываемых частот от 50 до 16 000 Гц, полностью сохранить тембр звука, а также увеличить динамический диапазон записи до 50-57 дБ»

        Всё остальное — фантазии, в чём я вполне уверен.
        Есть у меня полтыщи винила, и я к нему обращаюсь крайне редко (не все записи доступны на CD). В основном храню как академик А.П.Александров в том анекдоте о заседании собрания АН СССР.

        Предполагалось исключить академика А.Д.Сахарова из числа дейстительных членов Академии за анти …, а предлогом явилось то, что он «отошёл от научной работы и фактически не работает» (в ссылке в г. Горький).

        Александров встал и своим внушительным басом заявил, что, мол, у меня тоже есть член, и он тоже не работает, но я его храню в память о его былых заслугах.

        Столь же редко я пользуюсь MP3, только в тех случаях, когда запись CD-A не удалось найти или для этого надобно много усилий (или денег).
        Хотя, думаю, если битрейт высок, то ничего плохого тут нет, а исключение составляет симфоническая музыка начиная с Бетховена и выше. Тут уж надо включать и частотный, и — особенно — динамический диапазон на полную катушку.
        И вообще, чаще всего узким местом является не источник, а «оконечник» — колонки или наушники.
        Увы, хорошие колонки дороги, да и бесполезны для, скажем, Вагнера — соседи.
        Надобно иметь не клетку в муравейнике, а особняк.

      • Евгений Цепенюк

        Вы правильно слышали раньше :-)

    • net—k

      Как то принято что частота дискретизации 44,1 (PAL). Почему вообще такая частота? Почему не выбрали множители из ряда простых чисел, раз уж нам так важны гармоники частот? Например 2*2*3*5*7*11*13=60060?

      Или 15625*3 или 15750*3? Кто нибудь знает достоверную историю, почему именно 44,1 Кгц? Много ссылок на описание стандарта, но предысторию—«почему» не нашёл.

      • Artuom Vorokhobin

        Всё дело в теореме Котельникова, согласно которой для возможности полного восстановления цифрового сигнала частота дискретизации должна быть в 2 раза выше максимальной из частотного диапазона. Плюс берётся небольшой запас.

        • net—k

          Если отсчёты частоты дискретизации выпадут на нулевые значения, т.е. не на пики частоты диапазона аудиосигнала, то восстановить правильно аудиосигнал невозможно, поэтому в теореме Котельникова говорится о частоте дискретизации больше-не равно 2 притом «такая трактовка рассматривает идеальный случай, когда сигнал начался
          бесконечно давно и никогда не закончится, а также не имеет во временно́й
          характеристике точек разрыва». Т.е. реально частота дискретизации для семплов нужна много больше двух. А 44100 гц потому что цифру раньше писали на видеокассеты, а там или 245 строк х 60 полей х 3 семпла на поле (525i США) или 294 строки х 50 полей х 3 семпла (625i Европа). Хотя по-моему «красивше» было бы 45000 гц (525i 250х60х3 или 625i 300х50х3), тем более что строк синхронизации всего 16 из оставшихся 25.

    • Евгений Цепенюк

      Динамика виниловых записей серьезно ограничена сравнительно с цифрой.
      Дело даже не в диапазоне как таковом — а именно в невозможности резких скачков громкости. Законы физики.
      Грубо говоря, резкий перепад аплитуды — это в буквальном смысле «колдобина» на дорожке, которая может банально выбить иглу. Да, на дорогом проигрывателе вероятность этого меньше — но производители массового продукта всегда ориентируются на нижнюю планку.
      Потому-то CD в момент появления на рынке позиционировался как идеально подходящий прежде всего для записей классической музыки: для Рахманинова и Чайковского винил, увы, слишком «ровный» по громкости. Ну а уж после изобретения Noise Shaping’а, позволившего на практике задействовать весь теоретический диапазон 44/16 — винил совсем сравнения не выдерживает.

  • net—k

    А не кажется ли Вам что все проблемы цифры в том, что все, в массе своей, слушают «пережатые» несколько раз записи. До оригинальных записей студийных CD просто никто не добирается, все берут «пиратку» или сжатые интернет-записи. Аналог был тем и хорош, что по количеству помех было видно какая по счёту запись. В цифре пережатую запись может оценить только меломан. Остальные ориентируются только на эмоции—«вроде играет, но чё то не то как то, но с пивом пойдёт». Нужен какой то универсальный тест-пакет для оценки записей (не железа) какие частоты и гармоники вырезаны, какие подправлены,— существуют же методы узнать смонтировано фото в «фотошопе» или нет (без оригинала) уверен, для звука можно сделать подобное. Может для каждой студийной записи и её сжатых вариантов будет что то вроде хэша, или подписи, что данная запись соответствует оригиналу, одобренному студией.

  • VG In Rock

    не стоит в рассуждениях о «материальности» звука на виниле выбрасыватьтакой факт: цифровой звук — не столько «кристально чистый», сколько — радикально цифровой. никакие психо-акустические алгоритмы не изменят сути ДКТ. а в деталях, которые выпали при кодировании звука из волны, — кроется то самое… что и составляет основу звука. то есть, собственно — волна. а человек может смотреть на волны (и слушать) — безконечно. это — наша природа
    — очень допустимо, что к цифровой фотографии применима как-минимум, половина этого рассуждения

    • Evtomax

      А вы не знали, что на выходе цифро-аналогового преобразователя внезапно гладкая волна? Причём внезапно без выпавших деталей.

  • Олег

    А знаете как я соскучился по простым аналоговым крутилкам и бегункам и кнопочкам с приятным щелчком! Задолбали все эти многофункциональные пипки да сенсорная дерьмовщина!

  • M@X

    Попробую угадать, почему при таком развитии цифровых технологий всё ещё не забыт винил и аналог да ещё столько споров вкруг них.

    Когда изобретали CD, то частоту квантования взяли лишь из того, что человек способен слышать до 20 кгц + крохотный запас чтобы по теореме Котельникова можно было восстановить эти 20 кгц. И всё бы ничего, если бы CD позиционировали как новый удобный формат на смену магнитофонным кассетам а не на смену винила, который имел больший частотный диапазон и амплитудный тоже. Вот тут то-то ценители качественного звука и замечают эту самую разницу, которая не в пользу CD. Но из-за полного незнания физики звука не могут правильно объяснить почему. Каждый объясняет как угодно. Одни объясняют непрерывностью аналога и ступенчатостью цифры, другие умудряются ещё похлеще что-то придумать. Всё это откровенный бред.

    А теперь по факту: звук на виниле действительно ощущается лучше чем на CD, потому что хороший винил позволяет до 50 кгц. Эквивалент винила в цифре должен иметь 100 кгц частоты квантования(т.к. квантуются полупериоды волны) + некоторый запас для верного восстановления, итого 110 кгц, а не каких-то 44 кгц. И амплитуда, не знаю сколько там у винила, но явно больше чем 16 бит у CD.

    Но какой CD в 21 веке? Опомнитесь. Что CD, что винил, это все ровно что сейчас ездить на лошадях. Разве что для экзотики и только. Сравнивать аналог(винил как лучший аналоговый носитель) с современной цифрой(сотни гигафлопс) все ровно что сравнить лошадь с самолётом.

    Вот только не понимаю, каким образом 44 кгц/16 бит до сих пор остались стандартом в музыке?

  • Влад

    теплый аналоговый вкус

  • Для этого сайта уж слишком бурная дискуссия получилась.
    И я устал и вроде уже ушел (чуть не хлопнув дверью :), но пришел сказать/извиниться, что то, что я вроде бы «открыл», на самом деле было известно!!! И меня злость разбирает, что об этом утаили и учебники, и в специальной литературе! То есть, то, что АЦП принципиально искажает, об этом сказано полслова. Всё равно, что судить о стране по конституции — законы в стране могут сильно от неё «отличаться»!
    В данном случае, кроме проблем «неразличимости частот» (Алиасинг), джиттера, шумов квантования и прочих, существует проблема загрязнения спектра. НО!!! Эта проблема, «ПОЧЕМУ-ТО» описана в разделах «Стробирование сигнала». ВОТ! Вот там и описано про умножение спектров, их модуляцию и приведены соответствующие математические формулы. Среди которых моя формула, которую я сам вывел, просто маленькое математическое выражение прикладного значения, для вычисления ПАМ n-пой гармоники синусоидального сигнала заданной частоты.
    Так вот, всё, о чём «умолчали» учебники, есть и разбросано по разным разделам научной литературы. Ну, а разработчики, естественно, в силу «капиталистических обязательств», никогда не будут говорить «о плохом».
    В чисто прикладном аспекте для читателей, можно сказать, что определенные частоты (и комбинации), подвергаются не только амплитудной модуляции, но и сопровождаются появлением паразитного НЕ ГАРМОНИЧЕСКОГО спектра. Всё вместе это дает небольшой вклад. Но ухо это слышит и мы воспринимаем это как неестественность звучания. Другое дело, что, как я уже говорил, кому-то это несущественно, а кому-то это нетерпимо.

    • M@X

      >>АЦП принципиально искажает

      Тогда и ЦАП тоже искажает. Чтобы АЦП и ЦАП не искажали надо сначала дать им такую возможность. А для этого надо поднять частоту квантования и разрядность. 44 кгц/16 бит это курам на смех, ну что можно получить в таком низком разрешении сигнала? Поднимите частоту до мегагерца и разрядность до 32 бита и проведите исследования и увидите что никакой амплитудной модуляции, никакие паразитные спектра и никакие другие искажения звуковой сигнал не получит. Ну или хотя на 192/24, это поддерживается почти всеми звуковыми картами.

      • Под определением «принципиально искажает», я имел ввиду принцип работы.
        Вы же, под этим определением поняли «искажения в звуковом диапазоне».
        Да, если поднять разрядность и тактовую частоту, можно потом отфильтровать большую часть искажений. Но как уйти от джиттера, алайсинга, «стробоскопического эффекта» (перемножение спектров)? Они станут меньше, но не исчезнут в ноль. Да понятно, что можно попытаться их сделать ниже уровня восприятия ухом человека. Но про это я уже говорил, что «сменив базу», мы не сделали лучше, потому что уровень технологии не позволяет сделать качественно! Что в аналоге, что в цифре. В данном случае, я добавляю — «дешево не позволяет». Потому как технология всё таки немного продвинулась. В своё время, я достигал динамического диапазона в 126 дБ. Но в бытовой аппаратуре его как не было, так и нет до сих пор. Почему? Потому что дорого!

        • M@X

          Ели говорить вообще про искажения, то до тех пор, пока сигнал в аналоге, то там всё искажает, в т.ч. и АЦП. Без искажений сигнал может проходить только в цифре. Пропуская аналоговый сигнал даже через резистор, он добавит своих тепловых шумов (незаметные, но они есть), то что говорить о транзисторе и уж тем более о АЦП. А уж сколько искажений при проходе через мастер лента —> матрица для печати винила —> и наконец сам винил, то никаким АЦП такое и не снилось. В аналоге вообще в принципе невозможно сохранить и передать сигнал не исказив его. Единственное что можно сделать, это только попытаться уменьшить эти искажения. Самый простой способ уменьшить эти искажения это увеличить разрешение сигнала (частоту и разрядность) чтобы эти искажения пошли на мелкие неслышимые детали.

          «сменив базу» мы не сделали лучше, не потому что уровень технологии не позволяет сделать качественно, а потому что посчитали это не нужным даже за очень дёшево. Если вам нужно качество и дёшево, то чем не устраивает цифра 192/24? Ведь это почти идеал, во всяком случае на голову выше любой аудиофильской аппаратуры, а стоит копейки. Разве что только акустика не дешёвая, но это уже независимо от аналога или цифры.

          • Дайте ссылки на такие записи! Я найти не могу. Мне хотя бы проверить свою Audigy 4. Желательно произведения с большим пик-фактором.

          • M@X

            К сожалению с этим большая проблема. Я до сих пор не нашёл не одной песни по своей теме в 192/24. Потому что большинству качество ненужно, а тем кому нужно качество, их единицы и у них своя религия. Если вам нужно только оценить свою звуковушку и все ровно на содержимое, то присмотритесь к исполнителям издающих в 192/24. Их мало, но они есть. Потом, винил-рипов в 192/24 в сети предостаточно. Это конечно далеко не весь потенциал 192/24, т.к. копия никогда не может быть лучше оригинала, но это всяко лучше чем CD с его 44,1/16 и это сразу ощущается на слух.

            Кстати, на звуковых студиях уже давно вся музыка хранится в 96/24, это у них стандарт. Хоть и не 192, но по качеству это сравнимо с хорошим винилом.

  • net—k

    Всем спасибо за информацию! Наконец то нашёл почему 44100 гц. К слову можно сказать, что теорема Котельникова верна только для непрерывного сигнала, т.е. для аудиосигнала она верна с большими оговорками. На самом деле относительно верно сигнал можно
    восстановить отсчётам взятым с утроением и выше верхней частоты спектра аудио сигнала. Проще говоря запись CD относительно достоверно восстанавливает сигнал с частотой до 10-14 Кгц. оригинала, всё что выше—«изобретение» цифровых схем Вашего домашнего медиацентра. Принимая во внимание, что цифровое аудио начиналось (и продолжается до сих пор) с 44100 гц. нет ничего удивительного в жалобах на качество звука.

    • Evtomax

      Как вы тогда объясните, что из 48000 Гц точно восстановился сигнал 192000 Гц? https://dl.dropboxusercontent.com/u/1242622/upsampling/up3.png Магия? :-D

      • net—k

        Тем, что исходный сигнал (якобы) до 20000 Гц. И восстанавливали его, а не 48000 Гц или 192000Гц. А если посмотреть реальную частоту неискажённого сигнала после этих процедур, может статься, что она окажется 15-16 КГц.

        • Evtomax

          Если мне не верите, то можете повторить эксперимент с любым исходником с частотой дискретизации 192000 Гц. После правильного даунсемлинга в 48000 и правильного апсемплинга обратно в 192000 Гц всё, что ниже частоты 24000 Гц, останется без каких либо изменений.

          • net—k

            Исходник не любой а до 20 Кгц. Мы оцениваем полную идентичность или степень достоверности? В любом случае 48 Кгц больше 20 Кгц в 2,4 раза, это уже повышает степень достоверности значительно. Но изменения будут, их не может не быть, потому что интерполяция это математический прогноз, а не реальное значение. Отличия могут быть минимальны, но они будут, при этом абсолютно не важно правильный апсемплинг или неправильный.

          • Evtomax

            Ваши утверждения противоречат практике. При даунсемплинге в 48000 изменений в ограниченном 20 кГц сигнале нет вообще.

          • net—k

            То есть численные значения отсчётов совпадают полностью? Как у Станиславского—не верю, докажи.

          • Evtomax

            Теоретически доказано Котельниковым. На компьютере можно делать сколь угодно точную интерполяцию, брать сколь угодно много отсчётов, получая всё более точные результаты. В какой-то момент погрешность станет настолько маленькой, что всё совпадёт с точностью до бита.

            А методику проверки этого на практике я уже описал.

          • net—k

            Если Вы будете брать количество отсчётов гораздо больше чем 2 на 1Гц диапазона сигнала, конечно, копия будет всё сильнее приближаться к оригиналу, что как раз и подтверждается: 192 КГц это почти в десять раз больше, чем записываемый диапазон аудиосигнала, естественно степень достоверности (сплайн построить по 10 точкам или по 3-м) будет почти идеальная.

          • Evtomax

            Я хотел сказать другое. Количество отсчётов в единицу времени увеличивать не нужно. 48000 раз в секунду достаточно. Точность интерполяции можно сколь угодно увеличивать, учитывая всё больше количество отсчётов слева и справа, всё больше приближаясь к бесконечности сигнала, которую требует теорема Котельникова. И чем больше отчётов мы будем одновременно учитывать, чем больше наша интерполяция будет совпадать с исходным сигналом с частотой 192 кГц.

          • net—k

            48 Кгц больше чем 20 Кгц в 2,4 раза. Видимо при существующих ЦАП сигнал будет очень высокой степени достоверности. Интересно провести измерения количества ошибок для сигнала шириной 48Кгц/е, т.е. для диапазона 17658 Гц

          • Evtomax

            Проверил. Несовпадения есть только в младших битах. При вычитании получен ровный шум с щелчками. Пиковая громкость щелчков -108 дБ и в спектре они находятся выше 20 кГц, т.е. вы их никак не услышите. Громкость шума намного ниже -140 дБ.

          • net—k

            Т.е. разница существует. Это и требовалось доказать. А то что она мала, ну так никто и не говорил, что она будет заметна при таких то условиях обработки (192КГц 32 бит—>48 КГц 32 бит и обратно). Вот попробовал бы обычный CD (192КГц 32 бит—>44,1 КГц 16 бит и обратно, не целый множитель). Теперь осталось выяснить почему меломаны отличают в лучшую сторону звук записанный на аналоговом оборудовании. Я имею ввиду исходники на лентах, (где то слышал про частотную модуляцию 80 Кгц). Где та мелочь в которой дьявол?

          • Evtomax

            А вас не смущает, что эта разница либо в ультразвуковом диапазоне, либо является шумом, который есть в любой 24-битной записи с дизерингом? А меломаны хрен отличат хорошую оцифровку плёнки от самой плёнки. Это они только на словах обладают нечеловеческим слухом :)

          • net—k

            У них и усилители Ламповые и конденсаторы в них керамические:-). Может дело в отсутствии «души» у современных записей? Всё подчищено, подправлено, динамический диапазон «сдавлен», верхи подрезаны, потому что на пластмассовых колонках их всё равно никто не услышит. ТоскА. Хотели как лучше, получилось как дешевле.

  • Sav

    Вполне могу понять тягу к винилу в духе, изложенном автором. Но он сам сильно страдает от склонности к упрощению. Можно слушать виниловые первопрессы в побитной оцифровке, хотя бы и с шумами. Можно писать книги в текстовом редакторе, но не забывать о красивом почерке и увлекаться каллиграфией. С другой стороны, можно отказаться от мгновенного обмена информацией в любом виде и прибегнуть к услугам почты РФ (именно почтовых отправлений, мне недавно пришлось), и вы мигом окажетесь в СССР. Милости прошу, только не жалуйтесь. Скорость трафика падает в 1000000000000 раз, цена за единицу информации возрастает в 1000 раз, плюс духота, истерические вопли и т. д.

  • Евгений Цепенюк

    Все аналоговое — бренно, увы.
    Перефразируя…
    «Хуже того, гнойной занозой в мозгу сидит понимание, что моя собственная судьба от меня зависит лишь в некоторой степени, но в значительной — от людей, которых я не знаю и на которых влиять не могу: следуя прихоти или интересам бизнеса, они могут меня лишить работы, свободы или вообще просто-напросто «стереть».

    Аннушка и масло. А вы про песенки :-)

    И в той же связи, но более практичное: пластинки подвержены износу. Их можно прослушать ограниченное число раз, потом постепенная деградация качества звучания станет все более заметной. Это приемлемо и даже хорошо для танцполов — но не для музыки, которую слушаешь в обнимку с любимым человеком. Правда, «оптические» иглы эту проблему решают — но у вас-то проигрыватель, судя по помянутой цене, не такой :-)

    • Sentinel

      Но вот ведь парадокс (и тут в комментах это уже упоминалось): цифровые носители даже пятнадцатилетней давности большинству сегодня воспроизвести уже нечем, да и вообще дай бог чтобы они воспроизвелись. А пластинка тридцатилетней давности — вот она, играет и здОрово играет, на мой вкус ;-)

      • M@X

        Цифра уже давно не привязана к носителю, поэтому таких проблем уже не будет

        • Sentinel

          Да, будет ещё проще: будет исчезать без следа!

          • M@X

            А на практике то что в цифру попало, то на вечно.

          • Sentinel

            Да неужели? А я вот не могу отыскать несколько своих статеек от начала нулевых. Нету! А были!

          • M@X

            Были бы на бумаге, то вероятность потери была бы на порядки выше. Резерв осложнён, поиск только в ручную, занимает много места, а со временем превращается в мусор.

          • Sentinel
          • M@X

            Халатность, или если цели сохранить небыло вовсе, то о чём тут говорить?

            При сохранении в нескольких копиях на разных носителях, а потом при побитовом сравнении, посчитайте вероятность в которой хотя бы одна ошибка сможет выпасть на тот же бит во всех копиях.

      • Евгений Цепенюк

        Тут тонкость в том, что материальные материальные цифровой информации подвержены тлену в еще большей степени. Но информация сама, как таковая, может быть без потерь скопирована с носителя на носитель.
        Надо просто не забывать вовремя перебрасывать нематериальные последовательности нулей и единиц с устаревающего материального носителя на актуальный.
        По крайней мере, с музыкой в loseless-форматах это довольно легко.

    • M@X

      Пластинки ещё ладно, зато как быстро теряли качество магнитофонные кассеты. По сравнению с ними пластинки вечные как цифра.

      • Евгений Цепенюк

        Зависело от типа кассеты. Но, в принципе, да :-)

  • А как же lossless-форматы? Они ведь тоже цифровые (я слушаю на частоте 96 кГц, 24 бита через старый ресивер Yamaha RX-V359, подключённый через SPDI/F к профессиональной звуковой карте (хоть и начального уровня) E-MU 1212m). Честно говоря, никакой разницы в качестве звука с компакт-дисков (44 кГц, 16 бит), играющих на CD-плеере Denon, подключённому к тому же ресиверу через «оптику», не замечаю. Слушаю в наушниках Audio-Technica ATH T-400. А начиналось всё с аналогового магнитофона «Весна-202», который я впервые начал «юзать» самостоятельно в возрасте 8 лет (в 1982 году);кассеты были, в основном, отечественные. Честно говоря, возвращаться к ним не хочется — разве что купить кассетную деку, которая сейчас стОит, как приличный усилитель. Да и сами кассеты давно лежат в кладовке, в пакете, и добраться до них — проблема. Достаточно того, что на полках — множество компакт-дисков, как DVD, так и CD, и начинаю подумывать, что и они стали много места занимать. А на плеер ставлю диск уже редко-редко — когда компьтер лень включать…

  • А как же lossless-форматы? Они ведь тоже цифровые (я слушаю на частоте 96 кГц, 24 бита через старый ресивер Yamaha RX-V359, подключённый через SPDI/F к профессиональной звуковой карте (хоть и начального уровня) E-MU 1212m). Честно говоря, никакой разницы в качестве звука с компакт-дисков (44 кГц, 16 бит), играющих на CD-плеере Denon, подключённому к тому же ресиверу через «оптику», не замечаю. Слушаю в наушниках Audio-Technica ATH T-400. А начиналось всё с аналогового магнитофона «Весна-202», который я впервые начал «юзать» самостоятельно в возрасте 8 лет (в 1982 году);кассеты были, в основном, отечественные. Честно говоря, возвращаться к ним не хочется — разве что купить кассетную деку, которая сейчас стОит, как приличный усилитель. Да и сами кассеты давно лежат в кладовке, в пакете, и добраться до них — проблема. Достаточно того, что на полках — множество компакт-дисков, как DVD, так и CD, и начинаю подумывать, что и они стали много места занимать. А на плеер ставлю диск уже редко-редко — когда компьтер лень включать…

  • Ivan Kuznetsov

    может быть я не прав, но, мне кажется. что в общем общество переболело прогрессом. люди не хотят жить в будущем. люди хотят умеренного темпа жизни, понятности, простоты и уменьшения нагрузки на психику. я сам бы покупал аналог если бы он был дёшев. цифра не уйдёт, и не надо чтоб ушла. а что нужно — это доступность книг. может быть стоит просто себе их печатать. нужна домашняя типография в виде очень дешёвой и достаточно быстрой печати.

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2017
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"