В 2006 году я запустил под кожу бумажной «Компьютерры» червячка, который, как оказалось впоследствии, поставил на уши индустрию онлайн-знакомств на постсоветском пространстве. «Голубятню» под названием «Тус пушистых» ещё долго потом приводили в пример пользователи «Мамбы» как образец журналистской подлости. А я всего-то и сделал, что зарегистрировал аккаунт на Flirt.ru и две недели пытался найти себе «вторую половину» (разумеется, понарошку – в рамках редакционного поручения, которое сам себе придумал и выписал).

Опыт, полученный на самом популярном портале онлайн-знакомств, навсегда впечатался в мою память, потому как пришлось пройти через незабываемое ощущение – товара, выставленного на рынке рабов. Не буду ворошить прошлое (все желающие могут пережить ещё раз моё приключение по приведённому выше линку), а лишь использую свою публикацию восьмилетней давности как мостик, подводящий к теме сегодняшнего «Битого Пикселя». Теме, которая в определённом смысле продолжает «Тус пушистых», однако поворачивает сюжет в неожиданном и, на мой взгляд, гораздо более выигрышном свете.

Есть на свете маркетинговое агентство под названием Jana, которое создал в 2006 году профессор Массачусетского технологического института Натан Игл совместно со своими студентами и аспирантами. Из простой информационной СМС-рассылки, проведённой в Кении, родилась оригинальная концепция, которая с головокружительной скоростью превратила Jana в крупнейшую в мире reward platform, площадку для проведения маркетинговых исследований и статистических опросов, предусматривающую выплату вознаграждения участникам анкетирования. Вознаграждение всегда скромное – меньше одного доллара, – однако этого оказалось достаточно, чтобы тестовая аудитория Jana выросла до совершенно ошеломительной цифры – 3 миллиарда 480 миллионов потенциальных рыночных потребителей!

Jana работает с 237 мобильными операторами в 70 странах, которые, как можно догадаться по копеечным компенсациям за участие в опросах, расположены в третьем мире. Именно это обстоятельство выступило в колоде Jana в роли джокера: корпоративными клиентами агентства стали крупнейшие держатели брендов мира – Google, P&G, Unilever, Microsoft, Wrangler, Nestle, CNN, Johnson & Johnson, Danone, Intel, Camelot, 7Eleven и т. п. Интерес транснациональных корпораций понять можно: Jana предоставляет им уникальную возможность прозондировать самый необъятный и самый перспективный рынок на планете малыми усилиями.

Визитную карточку Jana я представил читателям не только потому, что мне эта компания очень импонирует эффективнейшей схемой проведения аналитических исследований, но и потому, что её данные всегда отличаются высокой точностью и репрезентативностью.

Переходим теперь непосредственно к нашему основному сюжету. По случаю Дня св. Валентина Jana решила провести собственное статистическое исследование, чтобы получить ответ на довольно экзотический вопрос: какой портал пользуется наибольшей популярностью в странах третьего мира для поиска и поддержания романтических знакомств?

Экзотика вопроса, впрочем, с лихвой компенсировалась прагматикой: по самым скромным прикидкам, оборот индустрии онлайн-знакомств – $2 млрд. Можно себе представить, как надеялись получить положительную весточку профильные порталы, специализирующиеся на виртуальном сводничестве.

Вместо положительной весточки мы получили невероятную сенсацию, которая лишь усилилась образцовой объективностью проведённого опроса. 1 500 молодых людей обоих полов в возрасте от 18 до 30 лет, проживающих в странах третьего мира с наиболее интенсивно развивающейся экономикой, получили список из 13 международных и местных порталов, из которых их попросили выбрать три чаще всего используемых для поиска романтических связей. Результаты, как я уже сказал, подобны революции:

198_1

Во всех странах, где проживали опрашиваемые, на первом месте оказалась Facebook – социальная сеть, которая вроде как создавалась для целей, совершенно отличных от флирта! Причём, Facebook обошла профильные – online dating – сервисы с гигантским отрывом: скажем, в Индии социальная сеть Цукерберга получила 51%, а местную профессиональную сводницу Shaadi предпочли лишь 14% респондентов!

Ещё разительнее результаты опроса на Филиппинах: Facebook – 70%, международный dating-сервис Match.com – 17%. Крупнейшая в мире профильная сеть знакомств – Badoo, насчитывающая, по собственным данным, более 202 миллионов клиентов, – еле-еле пробралась в тройку лидеров лишь в Нигерии (17%; у Facebook здесь 64%) да Бразилии (9% против 49% у Facebook).

198_2

Какие выводы можно сделать из этих данных? Первый и – для меня лично – самый главный: профессиональные онлайн-сводни потерпели сокрушительное поражение! И это замечательно, потому что гибрид лепрозория для ущербных неудачников с рабовладельческим рынком просто обязан рано или поздно избавить интернет от своего присутствия.

Это, однако, эмоции, и гораздо ценнее для всех второй вывод, который можно сделать из результатов опроса Jana. Почему специализированные социальные сети знакомств вчистую проиграли социальным сетям широкого профиля? Вернее, лучше поставить вопрос по-другому: что такого есть в “Фейсбуке”, чего нет в Match и Badoo? Ведь порталы online dating формально (если, конечно, абстрагироваться от давящего тамошнюю атмосферу отчаянного желания найти себе хоть кого-нибудь) – это самые обыкновенные социальные сети, в которых участники общаются друг с другом, делятся своими «лайками», рассказывают о том, что их интересует, что им нравится и т. п. В чём же тогда различие?

198_3

Я скажу, в чём: в анонимности! В сводническом онлайн-агентстве участник волен указывать в анкете любую чушь, какая только позволит ему выглядеть лучше, чем он есть в реальности. Именно так и поступают 99% клиентов всех этих мамб, флиртов, матчей и байды. Их понять можно: если разместить на своей страничке собственную фотографию, сделанную вчера вечером, а не студийную постановку, устроенную 15 лет назад аккурат после школьного бала, то шансы копуляции (не обязательно, кстати, в прямом смысле слова, можно и в расширенном) в риаллайфе снизятся на порядок.

Поглядите на тамошних самцов: все как один бредпиты и леонардыдикаприо, позирующие с вальяжным облокотом на капот чужого «Мерседеса»! А важенки – сплошь пенелопыкрус и кэтиперри. Эта фальшь сочится изо всех щелей профессиональных сводных порталов, и, скорее всего, именно она-то и отталкивает людей, заставляя делать выбор в пользу социальных сетей общего профиля.

198_4

Я вовсе не хочу сказать, что на Facebook невозможно создавать анонимные аккаунты, а тем более приукрашивать реальность. Разумеется, можно, только очень сложно! Потому что Facebook, если, конечно, речь не идёт о фиктивном аккаунте, целиком строится на социальных коннотациях: первыми в списке ваших «френдов» идут ваши реальные родственники, ваши друзья и приятели из риаллайфа, ваши сослуживцы и сотрудники. Их присутствие просто не позволит вам закамуфлировать подлинную картинку, как бы вы ни пытались её приукрасить, разбавляя ленту виртуальными знакомствами.

Иными словами, люди обращаются в Facebook в надежде завести романтическое знакомство, потому что надеются в полноценной социальной сети избавиться от тошнотворного фейка анонимности!

198_5

Под занавес – запущу под кожу ещё одного червячка: на сей раз – ради милой моему сердцу антиномичности :-). Вся красивая теория, которую я так старательно созидал на протяжении трёх страниц, рассыпается как карточный домик за долю секунды, стоит лишь столкнуть её со второй сенсацией, которую подарил нам социальный опрос Jana :-). Поглядите внимательно ещё разок на результаты: видите, какая площадка занимает второе место практически во всех опрошенных странах?

Правильно – Twitter! Сложно представить себе что-то более субъективное и… анонимное! Не говоря уж об ограничении в 140 знаков, которое вряд ли способствует формированию объективного представления об авторе :-). Вот и получается, что профессиональные сводни, грешащие искажением пользовательского профиля, уступили пальму первенства не только «объективному» “Фейсбуку”, но и “Твиттеру”, который по субъективности и виртуализации даст фору любым Flirt.ru.

Ну и как такое возможно? У меня, разумеется, есть ответ, легко снимающий мнимое противоречие, однако будет во всех отношениях конструктивнее предоставить читателю самостоятельно решить этот ребус :-).