Питер Зингер из Slate отписал панегирик цифровым технологиям («The World Wide Web Should Actually Be Worldwide»), который прямо-таки вывел меня из равновесия. Я давно подозревал, что зреет какая-то яростная схизма между картиной мира, воображаемой западными коллегами, и моим собственным видением, однако не мог предположить, что расхождения столь глубоки и принципиальны.

Питер Зингер противопоставляет новую гуманитарную инициативу Марка Цукерберга, наполненную по мысли колумниста интуитивным чутьём будущего, приземленной концепции Билла Гейтса, которую богатый софтодел реализует через свой благотворительный фонд. Зингер занимает однозначно сторону отца Facebook, пусть и допускает «новые риски и болезненные этические моменты» в его гуманитарной инициативе. Хотя доля истины есть и в бескрылой благотворительности отца Microsoft.

На мой скромный взгляд, никакой принципиальной разницы между обеими гуманитарными инициативами нет, ибо обе они не только отражают иллюзорную картину мира, но и несут безусловное зло тем, кого меценатствующие коммерсанты якобы стремятся облагодетельствовать. Столь радикальное отторжение с моей стороны вовсе не означает, что Цукерберг и Гейтс действуют со злым умыслом. Как раз наоборот: я нисколько не сомневаюсь, что оба мецената искренне верят в свою добрую миссию и имеют благие намерения. Совсем другое дело, что вера эта строится если не на культурологической галлюцинации, то как минимум на глубоком диссонансе, существующем между западной цивилизацией и остальным миром.

101_1

Я сознательно переставил местами введение в тему и собственные из нее выводы, чтобы не давить на читателя, а, напротив, подвигнуть его на самостоятельное осмысление и оценку. Переходим теперь к сути дела.

В августе 2013 года Марк Цукерберг основал всемирное сообщество Internet.org, в которое привлек ряд ведущих ИТ-корпораций: Ericsson, Mediatek, Opera, Samsung, Facebook, Nokia и Qualcomm. Лейтмотивом объединения стал вполне предсказуемый мотив: «Internet.org – это всемирное партнёрство между лидерами в области технологий, некоммерческими организациями, местными сообществами и экспертами, объединяющими усилия, чтобы обеспечить доступ к интернету двум третям населения мира, которые не имеют его».

Иными словами, Internet.org собирается организовать доступ к мировой компьютерной сети всем без исключения жителям нашей планеты. Зачем? Затем, что партнеры Internet.org «верят в невероятные возможности общества в мире глобального взаимодействия».

Питер Зингер подводит следующую философскую базу под апологетику гуманитарной инициативы Марка Цукерберга:

— мир сегодня принципиально unequal, и среди множества форм неравенства (раса, нация, материальное благосостояние, уровень образования, классовая и кастовая принадлежность и т. п.) доступ к интернету / отсутствие такового является едва ли не самым важным, поскольку только этот фактор обладает потенциалом преодолеть все остальные формы неравенства. (Очень интересная мысль, между прочим!) Иными словами, если предоставить всем людям доступ к интернету, эти люди сами изыщут возможности (либо многократно облегчат достижение) для преодоления всех прочих форм неравенства (в образовании, материальном благосостоянии и т. п.);
— масштабы интернет-неравенства колоссальны: сегодня 2 миллиарда людей живут в Цифровой Эпохе, однако ещё 5 миллиардов – в Эпохе Бумажной.

101_2

Жизнь в Цифровой Эпохе открывает перед людьми уникальные преимущества – например:

— мгновенный и бесплатный доступ к практически неограниченным ресурсам в любой сфере знаний. В Бумажной Эпохе для получения какого-то специфического знания требовался поход в библиотеку и долгие часы поиска информации в каталогах и книгах. С помощью интернета ответ на любой вопрос отделяется несколькими кликами мыши в поисковой системе;
— быстрая и бесплатная коммуникация в любой форме – текст, аудио и видео. В Бумажной Эпохе общение с друзьями, отделёнными от нас тысячью километров, происходило по почте с двухнедельными перерывами между письмами (в лучшем случае!), поскольку международные телефонные звонки были баснословно затратными. О видеообщении в стиле Skype мы могли мечтать лишь на страницах научно-фантастических книжек;
— возможность для простых людей получать с помощью интернета всю необходимую информацию по оказанию первой медицинской помощи, а также общаться с медицинским персоналом дистанционно, что актуально в ситуации, когда до ближайшей больницы – десятки и сотни километров (не такая уж и редкость во множестве стран мира).

Питер Зингер допускает наличие негативных аспектов организации тотального доступа к интернету в мире – правда, в качестве примера называет лишь два: сетевые мошенники получат доступ к колоссальной аудитории наивных, незащищённых и никем не окученных лохов (политкорректно лохи зовутся «gullible audience»), а также случится ещё более масштабное нарушение копирайта (что, по мысли Зингера, совсем не страшно, потому что новые аудитории оборванцев (опять же политкорректно – “the poor”) в любом случае никогда бы не купили книги или другие защищенные копирайтом продукты.

101_3

Светлой утопии Марка Цукерберга противопоставляется, как я уже сказал, филантропия от сохи Билла Гейтса, которая Питеру Зингеру не очень нравится. Так, Билл Гейтс считает, что интернет-доступ не входит в число первичных необходимостей в беднейших странах мира. Гораздо важнее бороться с поносом и малярией (это дословно). Зингер думает, что такой подход не учитывает масштабного взгляда на возможности Всемирной сети по преодолению тех самых поноса и малярии и улучшению жизни бедного землянина: «Если фермер получит доступ к более точным предсказаниям благоприятных условий для посадки сельхозкультур или сможет продавать свой урожай по более высоким ценам (через интернет. – С. Г.), этот фермер гораздо эффективнее начнет преодолевать сложности с санитарией, у его детей не будет поноса, а над кроватями будут висеть защитные сетки, которые уберегут семью от малярии».

Даже если абстрагироваться от последней цитаты (из которой ясно как божий день, что пишущий человек Зингер в жизни своей не встречал не то что зимбабвийского, но даже американского фермера), все равно невозможно удержаться от критики этого бреда в полной его совокупности – от дистопии (именно так!) Цукерберга до утопии Гейтса вместе со всеми интерпретациями этих ересей Питером Зингером.

Проблема не в том, что истинный мотив человеколюбивого аутиста-мизантропа Цукерберга скрывается не в заботе об обеспечении видеосвязи по “Скайпу” жителям зулусских и индонезийских деревень, а в глобальном расширении аудитории “Фейсбука” (отдадим должное: Зингер допускает и такую возможность, однако приветствует вероятную корыстную мотивацию Цукерберга, поскольку она совпадает с объективной потребностью мира в «равенстве и свободе»). И не в том, что Bill & Melinda Gates Foundation не только занимается вакцинацией от СПИДа и малярии, но и энергично проталкивает в третьем мире последнюю мальтузианскую уловку – концепцию планирования семьи. Проблема в каком-то патологическом нежелании западных интеллектуалов воспринимать мир с равноправных позиций!

101_4

Западный мыслитель идет в мир с факелом. С факелом знания, одному ему известного, и горит желанием (почти) бескорыстно поделиться. Думаете, западный мыслитель не догадывается о том, что его видение мира, его представление о том, что такое хорошо и что такое плохо (во всём спектре – от благостной концепции прав личности до дьявольской пропаганды сексуальной патологии), может вступать в противоречие с культурами и цивилизациями, которые подвергаются западной интеллектуальной экспансии? Ещё как понимает! Тот же Питер Зингер допустил возникновение «новых рисков и болезненных этических моментов».

Но дальше, дальше-то что: хрен с вашими этическими моментами, потому что мы и только мы знаем, как вам лучше жить, думать, развиваться! А ваше унтерменшное дело – разинуть тряпочку и благоговейно впитывать Высшую Мудрость. Нашу западную мудрость!

И вот эта исходная установка, подлежащая всем без исключения формам западной благотворительности, независимо от инкарнации (Цукерберг или Гейтс), вызывает у меня яростное неприятие. До скрежета зубовного. Для меня это всё выглядит омерзительным Цукергейтсом, современной формой неоколониализма. Единственная разумная реакция на этот Цукергейтс – символическое сожжение звездно-полосатого флага, чем периодически и занимаются обитатели разных уголков планеты.

P. S. Обратите внимание: когда в новостях CNN или BBC проходят сюжеты об очередной кремации символов западной государственности, в эфире не звучит ни осуждение, ни возмущение! Не потому, что уже привыкли, а потому, что изначально нет ничего в душе, кроме дьявольского высокомерия: «Жгут флаг? Так ведь не ведают же несчастные туземцы, что творят!»