Сегодня в классической Голубятне (вторник!) хочу поднять тему, которая не дает мне покоя с первого дня моего знакомства с персональным компьютером. И вот представьте себе: каким-то загадочным образом ни разу не сподобился ее обсудить с читателями. Это тем более странно, что Гондурас зудит непрестанно и никогда не выпадает из поля зрения. В смысле, что чертыхаюсь ежедневно – и так 24 года кряду.

Как явствует из названия поста – речь идет о штатных софтверных решениях. То есть программах, встроенных в операционные системы. Одно радует: названная тема обладает потенциалом великого миротворца, ибо подводит под общий знаменатель убогости и Windows, и Mac OS X, и OS/2, и все вариации на тему *nix, какие только попадались мне в руки (дюжина – как минимум).

Думаю, нет смысла объяснять читателям суть обсуждаемого феномена. Просто сведу её к аксиоме: все существующие программы, встроенные в любые существующие операционные системы, не просто примитивны и тщедушны, но ещё и сносят крышу своей воинственной убогостью.

Равно излишне объяснять причины, позволяющие мне констатировать феномен встроенного примитива: достаточно взять любой встроенный в ОС текстовый редактор, любую встроенную рисовалку, любой встроенный калькулятор, любой встроенный вьюер, любую функциональную утилиту (от дефрагментатора до анализатора процессов), любой встроенный органайзер и календарь, любой встроенный почтовый клиент, любую встроенную программу для управления контактами и напоминаниями и сравнить их даже не с платным аналогами сторонних производителей, а с самыми что ни на есть фриварными! Сравнить и ужаснуться: до чего примитивно, до чего криво, убого, невзрачно, без малейшего намека на полёт мысли, без изюминки сварганены штатные софтверные программы и утилиты.

Самое страшное, однако, не в том, что штатные решения уступают программам сторонних производителей по функционалу (это еще как-то можно было объяснить, хотя тоже стрёмно), а в том, что работают штатные решения даже в рамках заявленной функциональности из рук вон плохо.

Я принципиально не хотел бы уводить разговор в частности и сводить к очередным межОСевым разборкам, однако последнее утверждение кому-то, очевидно, может показаться преувеличением, поэтому позволю себе лишь один пример.

Apple с великой – ну это как водится – помпой представила летом 2011 года новую операционную систему – MAC OS X Lion, в которую впервые встроила «великий технологический прорыв» собственного изготовления под названием AirDrop. Таких «великих прорывов» во «Льве» было ещё с полдюжины (один другого революционнее – поддержка полноэкранного режима приложениями, например, или Mission Control, которым невозможно пользоваться, или поддержка iChat Yahoo! Messenger, который к тому времени никому уже давно был не нужен, а сегодня – так вообще забыт, ну и так далее).

AirDrop – это оригинальная технология Apple по передаче файлов между разными компьютерами по Wi-Fi. Ну в самом деле – полезная штука, не правда ли? Проблема лишь одна: AirDrop’ом ни один вменяемый человек пользоваться не сможет, потому что… потому что работу этой утилиты работой нельзя назвать в принципе.

508_1

Вы видите, что происходит: AirDrop изготовился передавать по Wi-Fi файл размером в 291 мегабайт и запросил за услуги 38 минут моего компьютерного времени! 38 минут за передачу по скоростному каналу 54 Mbps (столько, кажется, обещает нам стандарт 802.11g? Про 802.11n даже не заикаюсь) файла в неполных 300 мегабайт!

У меня в диком молдавском лесу работает не самый шустрый в мире 3G. Так вот: за час на этом мобильном канале с далеких-предалеких пиратских серверов, расположенных на краю света, я закачиваю почти целый фильм. Точнее – 1 200 мегабайт. То есть 300 мегабайт заливается за 15 минут. А вот высокотехнологичному AirDrop’у так работать западло. Те же 300 мегов он перекидывает между двумя компьютерами, расположенными в двух метрах друг от друга, за 38 минут. И это называется «революционными технологиями».

На самом деле речь идет просто о позорной бездарности. Потому что если вы возьмете любую из представленных на рынке альтернатив (Filedrop, NitroShare, Simidude, Transfer on LAN и т. д.) и попробуете передать с их помощью файл такого же размера, то будете, как пишут бездарные корпоративные пиарщики, приятно удивлены: скорость передачи окажется от 20 до 10 раз быстрее, чем у AirDrop.

Феноменальная тормознутость штатной встроенной утилиты Apple меня так потрясла, что я даже попытался найти ей оправдание: вбил в Google неприличный запрос (AirDrop extremely slow), получил 388 тысяч аналогичных жалоб и углубился не столько в брюзжание, сколько в апологетику. Представьте себе, обнаружил: оказывается, проблема тормозов AirDrop в том, что каким-то невероятным образом обмен пакетами между компьютерами сталкивается с помехами существующей Wi-Fi-сети (??!!).

В качестве выхода из положения рекомендуют самую малость – забыть на минутку о мифологии запредельной дружественности ОС Надкусана и прочистить сопло через командную строку:
ln -s
/System/Library/PrivateFrameworks/Apple80211.framework/Versions/Current/Resources/airport
/usr/local/bin/airport
sudo airport -z

Спасибо, ребята, только… в тунгус ваши рекомендации! Если штатная утилита подхватывает какие-то левые интерференции по каналу Wi-Fi, я эту утилиту вижу в гробу и пользоваться ей никогда не стану. Благо – есть море альтернатив. Замечательных, быстрых, надёжных и бесплатных.

Читатели сами продолжат аналогию, подставив вместо AirDrop любую другую штатную программу из джентльменского набора MAC OS X / Windows и т. д. И получат точно такой же результат. Почему? Потому что штатные программы убоги и suck по умолчанию.

А вот теперь сакраментальный вопрос: ПОЧЕМУ ЭТО ПРОИСХОДИТ?! Что мешает гигантским концернам, обладающим десятками миллиардов долларов свободной наличности в любой момент времени (у MSFT сегодня $76 млрд в кубышке, у AAPL – $43 млрд), сделать НОРМАЛЬНЫЕ встроенные программы с функционалом и качеством работы, за которые потом не нужно будет краснеть?

Ладно, штатных программерских мозгов не хватает (я ведь не ретроград какой и прекрасно понимаю историческую повестку дня: сегодня гораздо важнее поддержать и организовать в родном штате группировку типа GLEAM), ну так купите со всеми потрохами на стороне хорошего разработчика с хорошей программой, аналогичной по функциональности штатному убожеству! Что мешает-то? Денег – куры не клюют.

Ан нет! Ни за что! Будут упорно продолжать клепать версию за версией встроенного кошмара и с помпой презентовать очередной платье голого короля.

С другой стороны, если рассуждать с позиций рядовых пользователей: может, оно и к лучшему, что не покупают на стороне? Потому как перед глазами стоит множество примеров того, как замечательнейшие программы, купленные гигантами революционной мысли, превращаются – когда почти мгновенно, когда через пару лет – в полнейший отстой (последний тому пример – “Скайп”, благополучно убиенный уже на протяжении последних трех–четырех версий).

Короче говоря, я лично не знаю, почему происходит то, что происходит: почему штатные программные решения, встроенные в ОС, такие позорные. Может, вы меня надоумите?

Под занавес представляю читателям очередной видеообзор гаджета. На сей раз речь идет об AdvoCam FD-1 – видеорегистраторе стартового уровня. Для меня это совершенно нетипичное явление: я всячески стараюсь избегать entry level, ибо он априорно далек от совершенства, которому поклоняюсь в гаджетарии. В данном случае мне жутко хотелось посмотреть, до какого уровня развились технологии и что сегодня предлагается в ценовых категориях, которые пару лет назад даже не существовали. Видеорегистратор по цене 2 100 рублей, снимающий в Full HD, да ещё и со встроенным экраном! Можете себе такое представить?! Я не мог, потому и взял на тестирование. Результат смотрите сами.

508_2