В Калифорнии мало-помалу разгорается крупный скандал, связанный с якобы имевшим место негласным договором между рядом крупнейших американских ИТ-компаний (в их числе Apple, Intel, eBay и другие), по условиям которого они не имели права сманивать друг у друга сотрудников. В частности, стало известно, что покойный Стив Джобс угрожал руководителю Palm Эдварду Коллигену судебным иском за нарушение патентов Apple, если Palm не подпишет с Apple соглашение, по которому компании отказываются от переманивания друг у друга сотрудников. Дело происходило в 2007 году.

Эти документы всплыли на слушаниях по иску пяти работников технологической сферы, обвинивших Apple, Google, Intel и ряд других компаний в том, что они сговорились не конкурировать друг с другом в кадровой сфере. То есть, не пытаться переманивать работников. Мало того, не принимать на работу и “перебежчиков”.

Что это означает? – В первую очередь, конечно, то, что рекрутеры Google, например, не имеют право обрывать телефон работникам Apple, приглашая попить после рабочего дня кофе или пива и поговорить о возможной смене места работы.

Это так же означает, что руководителям компаний не придётся беспокоится о том, что каждый сверчок забудет свой шесток и перескочит на более высокий – то есть, перейдёт на более оплачиваемую работу.

Широко известна история, как Стив Баллмер, услышав, что Марк Луковски уходит из Microsoft в Google, схватил стул, швырнул его через весь кабинет, и разразился матерной тирадой, смысл которой сводился к тому, что он “убьёт Google”. Сам Баллмер потом заявил, что Луковски приврал и преувеличил. Но все знают, насколько темпераментным может быть глава Microsoft.

Вне зависимости от того, ломал ли Баллмер стулья, очевидно, что проблема с кадровой конкуренцией существует. Ибо “узок их круг”…

Существует и другой аспект: “сверчкам” далеко не всегда хочется сидеть на одном и том же “шестке” до скончания дней своих, вдобавок, более высокая зарплата – это более высокая зарплата, вопрос и качества жизни, и престижа, и сознания собственной квалификации и ценности. Ещё древние говорили: Quo plus habent, eo plus cupiunt (лат. – “Чем большим обладает, тем большего желает”).

Если же “кадровая конкуренция” между игроками внутри отрасли исчезает, то у работодателя уменьшается и количество причин повышать уровень благосостояния работника.

Мало того, зарплату можно и урезать, всё равно можно не опасаться, что работник куда-нибудь сбежит – с конкурентами всё обговорено и согласовано. Средневековый “цеховый” подход нет-нет, да и даёт о себе знать.

Только вот работникам не очень и нравится. Не нравится это и властям: в 2010 году дружной компании, состоявшей из Google, Apple, Adobe Systems, Intel, Intuit и Pixar, пришлось держать ответ перед министерством юстиции США. Минюст провёл дознание и вызвал представителей вышеперечисленных компаний на ковёр именно в связи с негласными договорённостями не сманивать друг у друга работников – ни калачом, ни бубликом. В Калифорнии, надо заметить, на этот счёт существует вполне конкретный закон, запрещающий препятствовать конкурентной борьбе за работников.

По итогам “вызова на ковёр” вышеперечисленные компании согласились… продолжать сманивать друг у друга сотрудников, а иначе — —

В 2012 году компании eBay и Intuit получили по носу судебным иском от министерства юстиции и антимонопольных органов Калифорнии именно за то, что тихой сапой договорились друг у друга работников не перетягивать. Компания eBay подала встречный иск, заявив, что антимонопольное законодательство “существует не для микроменеджмента отношений между исполнительским звеном и директоратом коммерческих компаний”, а потому и судить её не за что.

Общая ситуация, на самом деле, крайне двойственная. Действительно, ограничение конкурентной борьбы нескольких компаний друг с другом или полный отказ от неё в какой бы то ни было сфере выглядит подозрительно. Если заключение таких неформальных договорённостей сказывается на условиях найма работников и их зарплатах, то это уже отдаёт типичным картельным сговором.

В случае с вышеперечисленными компаниями, то тут ситуация сложилась удивительно двойственная: с одной стороны, Google вообще возглавляет список лучших работодателей планеты по версии журнала Fortune; Intel, Adobe Systems, Intuit входят в первую сотню. Вряд ли работники этих предприятий сильно жалуются на своё финансовое положение.

Однако эти же компании, а с ними – Apple, Pixar и Lucasfilm, по утверждениям министерства юстиции США, также “стараются не переплатить”, и попытки заключать неформальные соглашения о “непереманивании” служат как раз этим целям.

А уровень зарплат в крупных компаниях – это вполне конкретный “референс” для остальных работодателей. Соответственно, фиксация уровня вознаграждения работника, например, в Google – это установка некоторого потолка и для других компаний в ИТ-секторе.

А вот это уже означает довольно крупные объёмы упущенной прибыли, так что если истцы по упомянутому в начале делу смогут взять верх в суде – а требуют они возместить им всё, что было недоплачено за последние четыре года (точнее, за четыре года до того, как была заключена мировая с Минюстом), – то штрафные выплаты окажутся колоссальными.

Но именно эта перспектива как раз и снижает вероятность “жёсткого” исхода: с очень высокой долей вероятности можно спрогнозировать, что ответчики по делу предпримут все возможные усилия, чтобы урегулировать иск во внесудебном порядке.

И, скорее всего, преуспеют.

Проблема переманивания сотрудников, безусловно, не уникальна для западной ИТ-сферы. Например, в ноябре прошлого года компания Parallels заключила, “Яндекс” и “Лаборатория Касперского” договорились не переманивать разработчиков друг у друга. Соглашение, впрочем, носит исключительно джентльменскй характер и распространяется только на разработчиков, базирующихся в России.

“В России существуют отдельные соглашения между ИТ-компаниями не переманивать друг у друга сотрудников, – говорит Лия Беликова, Директор по работе с клиентами корпорации кадровых агентств Business Connection. – В свою очередь, когда какая-либо компания заключает договор с кадровым агентством о поиске и найме сотрудников, в договорах специально оговаривается, что в дальнейшем агентство не имеет права переманивать сотрудников у компании в интересах конкурентов”.

Интересно, что никакой реакции на такие соглашения со стороны властей в России не последовало. Почему? Об этом – в следующих материалах.