По сообщению сайта CNet, у Microsoft остался последний шанс защититься от патентных претензий канадской компании i4i. Если Верховный Суд США подтвердит решения судов калибром помельче, корпорации придётся расстаться более чем с двумя сотнями миллионов американских долларов. Этот очень интересный и совершенно нетипичный процесс растянулся на четыре года.

В 2007 году базирующаяся в Торонто компания i4i обвинила Microsoft в использовании запатентованной методики раздельного управления содержимым документа и его архитектурой. Под раздачу попал известный текстовый процессор MS Word. Пересказывать сейчас все этапы этого громкого процесса я не буду — достаточно сказать, что претензии были признаны обоснованными Техасским окружным судом в 2009 году. При этом сумма компенсации увеличилась с двухсот до двухсот семидесяти семи миллионов долларов США (с учётом пени и прочего).

Были в этой истории и моменты с ограничением продаж MS Word, а также проигранная в 2009 году, несмотря на то, что Microsoft удалила из редактора спорную функцию, апелляция. В апреле 2010 года корпорация проигрывает ещё один процесс в апелляционном суде США, а осенью того же года патентное бюро признаёт патенты i4i. Анализ технической стороны вопроса на русском языке доступен на сайте ecm-journal.ru.

Разумеется, корпорация на этом не остановилась и в конце прошлого года подала петицию в Верховный Суд. Сегодня в деле должна быть поставлена точка. Каким будет окончательное решение, мы пока не знаем, но его последствия для крупных держателей патентов при любом раскладе хорошими не назовёшь.

Реклама на Компьютерре

Давайте попробуем разобраться в ситуации. Я не хочу рассуждать о необходимости софтверных патентов — эта тема постоянно обсуждается в Сети, и к единому мнению эксперты прийти не могут. Нам достаточно понимать разницу между авторским (например, на тексты программ) и патентным (на изобретения — патентами могут быть защищены, к примеру, форматы и алгоритмы) правом, а также представлять себе, как обычно разрешаются подобные конфликты.

Всю американскую правоприменительную практику в области патентных претензий можно разделить на несколько типовых сценариев. Обычно крупный держатель патентов подаёт в суд на небольшую компанию. Мелким фирмам очень сложно бороться с гигантами индустрии, и дело заканчивается выигрышем истца либо мировым соглашением на его условиях. Кстати, это позволяет крупным компаниям душить мелкие конкурирующие проекты в зародыше (по крайней мере, в теории). Другой вариант — столкновение акул бизнеса (например, недавние нападки Microsoft на Google по поводу платформы Android). Такое случается, когда сталкиваются экономические интересы концернов: процесс обеспечивает высокооплачиваемых американских юристов работой на несколько лет и чаще всего заканчивается мировым соглашением. Третий вариант — так называемые патентные тролли. Это относительно небольшие фирмы, живущие в основном за счёт патентных исков к крупным игрокам рынка.

На первый взгляд, мы имеем дело с третьим случаем, однако здесь очень много нетипичных моментов. Тролли прекрасно понимают, что не стоит чрезмерно завышать планку требований, и обычно их удовлетворяют хорошие отступные (то есть процесс снова заканчивается мировым соглашением). Гиганты вынуждены терпеть мелких паразитов, чтобы не ломать защищающую их интересы систему. Однако почти триста миллионов долларов — это слишком много для отступных. С другой стороны, если суд признал справедливость требований i4i, а патентное бюро США подтвердило принадлежащие ей патенты, то для Microsoft любой вариант будет проигрышным.

Если выиграет i4i — корпорации придётся хорошо раскошелиться. А если она проиграет, произойдёт то, что представители канадской компании назвали «девальвацией всех патентов». Если канадцы до сих пор выигрывали у Microsoft, значит, для того были все основания. Их проигрыш для отрасли будет означать только одно: американская патентная система защищает интересы только крупных игроков, что неизбежно подорвёт доверие к ней. Если учесть, что движение по борьбе с софтверными патентами в США очень активно, это может привести к серьёзным реформам законодательства.