По сообщению сайта CNet, у Microsoft остался последний шанс защититься от патентных претензий канадской компании i4i. Если Верховный Суд США подтвердит решения судов калибром помельче, корпорации придётся расстаться более чем с двумя сотнями миллионов американских долларов. Этот очень интересный и совершенно нетипичный процесс растянулся на четыре года.

В 2007 году базирующаяся в Торонто компания i4i обвинила Microsoft в использовании запатентованной методики раздельного управления содержимым документа и его архитектурой. Под раздачу попал известный текстовый процессор MS Word. Пересказывать сейчас все этапы этого громкого процесса я не буду – достаточно сказать, что претензии были признаны обоснованными Техасским окружным судом в 2009 году. При этом сумма компенсации увеличилась с двухсот до двухсот семидесяти семи миллионов долларов США (с учётом пени и прочего).

Были в этой истории и моменты с ограничением продаж MS Word, а также проигранная в 2009 году, несмотря на то, что Microsoft удалила из редактора спорную функцию, апелляция. В апреле 2010 года корпорация проигрывает ещё один процесс в апелляционном суде США, а осенью того же года патентное бюро признаёт патенты i4i. Анализ технической стороны вопроса на русском языке доступен на сайте ecm-journal.ru.

Разумеется, корпорация на этом не остановилась и в конце прошлого года подала петицию в Верховный Суд. Сегодня в деле должна быть поставлена точка. Каким будет окончательное решение, мы пока не знаем, но его последствия для крупных держателей патентов при любом раскладе хорошими не назовёшь.

Давайте попробуем разобраться в ситуации. Я не хочу рассуждать о необходимости софтверных патентов – эта тема постоянно обсуждается в Сети, и к единому мнению эксперты прийти не могут. Нам достаточно понимать разницу между авторским (например, на тексты программ) и патентным (на изобретения – патентами могут быть защищены, к примеру, форматы и алгоритмы) правом, а также представлять себе, как обычно разрешаются подобные конфликты.

Всю американскую правоприменительную практику в области патентных претензий можно разделить на несколько типовых сценариев. Обычно крупный держатель патентов подаёт в суд на небольшую компанию. Мелким фирмам очень сложно бороться с гигантами индустрии, и дело заканчивается выигрышем истца либо мировым соглашением на его условиях. Кстати, это позволяет крупным компаниям душить мелкие конкурирующие проекты в зародыше (по крайней мере, в теории). Другой вариант – столкновение акул бизнеса (например, недавние нападки Microsoft на Google по поводу платформы Android). Такое случается, когда сталкиваются экономические интересы концернов: процесс обеспечивает высокооплачиваемых американских юристов работой на несколько лет и чаще всего заканчивается мировым соглашением. Третий вариант – так называемые патентные тролли. Это относительно небольшие фирмы, живущие в основном за счёт патентных исков к крупным игрокам рынка.

На первый взгляд, мы имеем дело с третьим случаем, однако здесь очень много нетипичных моментов. Тролли прекрасно понимают, что не стоит чрезмерно завышать планку требований, и обычно их удовлетворяют хорошие отступные (то есть процесс снова заканчивается мировым соглашением). Гиганты вынуждены терпеть мелких паразитов, чтобы не ломать защищающую их интересы систему. Однако почти триста миллионов долларов – это слишком много для отступных. С другой стороны, если суд признал справедливость требований i4i, а патентное бюро США подтвердило принадлежащие ей патенты, то для Microsoft любой вариант будет проигрышным.

Если выиграет i4i – корпорации придётся хорошо раскошелиться. А если она проиграет, произойдёт то, что представители канадской компании назвали “девальвацией всех патентов”. Если канадцы до сих пор выигрывали у Microsoft, значит, для того были все основания. Их проигрыш для отрасли будет означать только одно: американская патентная система защищает интересы только крупных игроков, что неизбежно подорвёт доверие к ней. Если учесть, что движение по борьбе с софтверными патентами в США очень активно, это может привести к серьёзным реформам законодательства.