Джетпак — и никаких пробок!

Инновации
автор: Андрей Васильков  21 января 2015

Реактивный ранец Martin Jetpack скоро станет первым серийно выпускаемым летательным аппаратом такого типа. Он должен был появиться на рынке ещё в прошлом году, но массовое производство было отложено из-за финансовых проблем. Вчера стало известно, что гонконгский фонд KuangChi инвестировал в разработку $52,5 млн. Выделенные средства обеспечат бесперебойный выпуск в первые два с половиной года и позволят сразу приступить к выполнению крупных заказов.

Реактивный ранец Martin JetPack P12 (фото: martinjetpack.com).

Реактивный ранец Martin JetPack P12 (фото: martinjetpack.com).

Персональные летательные аппараты по типу ранцев с реактивным двигателем пытались сделать ещё с конца сороковых годов прошлого века. После испытания десятка прототипов, джетпаки так и остались мечтой, подогреваемой компьютерными играми и блокбастерами.

Ракетный ранец в х/ф "Jingle All the Way".

Ракетный ранец в х/ф «Jingle All the Way».

В реальном мире создать ПЛА с приемлемыми характеристиками оказалось не так просто. Время полёта измерялось секундами, либо масса и габариты были слишком велики. Добавьте к этому проблемы с безопасностью ракетных двигателей, высокую стоимость турбореактивных и станет понятно, почему мы до сих пор ходим пешком.

Арнольд Шварценеггер показывает типичные ошибки начинающего пилота.

Арнольд Шварценеггер показывает типичные ошибки начинающего пилота.

Ситуация стала меняться в лучшую сторону буквально в последние семь-восемь лет, и для этого потребовались качественные улучшения сразу во многих областях. Появились новые композиты и методы 3D-печати разными материалами – от пластика до полупроводников и металлов. Были разработаны мощные и компактные аккумуляторы и лёгкие двигатели с большой тягой. Управляющая электроника стала по-настоящему быстрой, миниатюрной и довольствуется считанными ваттами энергии. Сегодня сложные алгоритмы способны заставить рой дронов совершать невероятные кульбиты и обеспечить должный уровень безопасности людей при массовых полётах.

Изобретатель одного из джетпаков Гленн Мартин потратил на его разработку 34 года. За это время вместе с друзьями и членами семьи им было опробовано двенадцать моделей, а сам он из гаражного гика превратился в основателя новозеландской компании Martin Aircraft. Martin Jetpack называется реактивным скорее по сложившейся традиции. Тягу в нём создают не ТРД, а воздушные винты малого диаметра, установленных в кольцевых обтекателях.

Схема работы воздушных винтов в MartinJetPack P12 (изображение: Martin Aircraft).

Схема работы воздушных винтов в MartinJetPack P12 (изображение: Martin Aircraft).

Это необходимо сразу по нескольким причинам. Кожух обтекателя исключает возможность контакта пилота с вращающимися лопастями и снижает риск травмы обломками винта при его разрушении. Обтекатель существенно уменьшает шум, что важно для акустического комфорта пилота: две турбины рядом с головой создают не самый приятный стереоэффект. Наконец, сужение колец обтекателя приводит к сжатию забираемого воздуха, что увеличивает тягу. Регулируя скорость и направление воздушной струи, пилот изменяет высоту и движется в выбранном направлении.

Раскручивает винты расположенный позади пилота двухтактный поршневой двигатель внутреннего сгорания V4 собственной разработки. Его масса составляет 60 кг, рабочий объём – два литра, а мощность – 200 л.с. при 6000 об/мин. В двигателе используется последовательный впрыск топлива и двухканальная электронная система зажигания. Работает он на автомобильном бензине.

Martin JetPack P12 (фото: geeky-gadgets.com).

Martin JetPack P12 (фото: geeky-gadgets.com).

Все элементы Martin JetPack закреплены на легковесной и прочной раме из углепластика, которую создавали в сотрудничестве с Dynamic Composites. Внутри она заполнена пеной и в местах повышенной нагрузки обшита кевларом. Подставка снабжена амортизатором, облегчающим мягкую посадку. На случай аварии предусмотрена система спасения пилота в виде автоматически срабатывающего баллистического парашюта. Топливный бак дополнительно изолирован эпоксидной смолой и пожаробезопасными композитами, устойчивыми к химическому воздействию топлива.

Благодаря современным материалам, собственная масса модели P12 была уменьшена до 180 кг, а взлётная – увеличена до 330 кг. При полной заправке бака (45 л) ранец может поднять в воздух пилота массой до ста килограмм (включая экипировку) на высоту до 915 метров над уровнем моря. Рекомендуемая высота полёта составляет 150 метров. На ней достигается продолжительность удержания в воздухе около получаса и средняя скорость горизонтального полёта 55 км/ч. В режиме форсажа ранец способен кратковременно ускоряться до 75 км/ч. Взгляните, как в ходе испытаний манекен поднимают на полтора километра, управляя ранцем с земли.

По правилам Федерального управления гражданской авиации США, для управления ранцем Martin JetPack не требуется лицензия пилота. Технически взлёт возможен в любых метеоусловиях, но не рекомендуется во время сильных туманов и при скорости ветра свыше десяти метров в секунду.

По стилю управления ранец P12 напоминает мотоцикл. Руки пилота покоятся на двух рукоятках, где расположены все индикаторы, кнопки и переключатели. Низкое расположение центра тяжести и преимущественно вертикальное положение пилота обеспечивают устойчивость, практически исключая самопроизвольное опрокидывание.

Положение пилота и органы управления реактивным ранцем (фото: martinjetpack.com).

Положение пилота и органы управления реактивным ранцем (фото: martinjetpack.com).

Прототип футуристической новинки был впервые представлен семь лет назад, а современная, более компактная и мощная версия P12 – в 2013 году. Председатель правления научного подразделения фонда KuangChi Science Лю Жоупэн подчеркнул, что помимо финансовой помощи Martin Aircraft получит и консультативную: «Мы надеемся, что благодаря нашим познаниям в области современных материалов, мы сможем помочь создать современный джетпак. Он будет легче, прочнее, рассчитан на повышенные нагрузки и увеличенную дальность полёта. Всё это откроет целый ряд новых рыночных возможностей здесь, в Китае и по всему миру».

Первоначально Martin Jetpack создавался как дорогая игрушка и был ориентирован на туристический бизнес. Однако после первой же демонстрации большой интерес к нему проявили представители государственных служб и ведомств. Теперь его хотят использовать для нужд военных, при проведении полицейских рейдов, поисково-спасательных работ и ликвидации последствий ЧС. Скорее всего, первую прибыль Martin Aircraft получит именно от государственных контрактов.

Возможно, следующая модель ранца будет оснащена уже электродвигателями по примеру самолёта E-Fan. В свободной продаже первый в мире серийно выпускаемый джетпак должен появиться в третьем квартале следующего года. Ориентировочная цена составляет $200 тыс. К середине 2016 года обещается доработать и фирменный симулятор полёта, использующий продвинутую математическую модель 3D-очки для реалистичного обучения.

Поделиться
Поделиться
Tweet
Google
 
Читайте также
Курортный интерактив: как технологии меняют обучение
Курортный интерактив: как технологии меняют обучение
В Неваде испытали Hyperloop
В Неваде испытали Hyperloop
Voxelight — увидеть невидимое
Voxelight — увидеть невидимое
  • Злой

    Все предыдущие попытки натыкались на недостаток мощности. А меня всё время удивляло — да что ж никто не догадается поставить вертикально легкий но мощный японский мотоцикл и превратить кожухи пропеллеров в сопла. Догадались… Интересно, сколько с них сдерет компания Lockheed Martin за использование сходного названия.

    • rey

      ой, а сколько Мартины всякие могут с друг друга брать, за импользование «сходного названия». Я так и представляю Джека Лондона, судящегося из-за Мартина Идена с Lockheed Martin и Мартином Лютером Кингом , и т.д., и т.п.

      Не болтайте ерундой.

    • rey

      ставьте турбореактивное двигло c TWR 10:1 «на попа», и проблемы с «недостатком мощности» забудутся, как летний сон.

      ____

      Хозяйке на заметку:

      Williams F112

      Сухой вес: 73 кг (45,4 кг без обвеса (-самое то, для «летающей ступы», R))
      Максимальная тяга: 4540 кг
      Степень двухконторности: 1:1
      Расход топливаn: прибл. 0.25 кг/кг/ч (некоторые источники дают 0.15 кг/кг/ч)
      Отношение тяги к весу: 10:1

  • Бумбараш

    Полюбуйтесь на советскую самоделку 1979 г. Не джетпак, конечно, но..

    http://www.youtube.com/watch?v=hIJkuGfxK_8#t=265

    • Злой

      Такие самоделки кто только не пытался собрать, начиная с Сикорского. Но вот это реально опасная штука. И дело даже не в том, что у неё недостаточно элементов управления — нужны еще как минимум 2 педали. И даже не в том, что её мотает из стороны в сторону, поскольку никакой автоматической системы стабилизации нет, а человек по определению не успевает одновременно и рулить, и положение стабилизировать. А в том, что делается это всё из чего попало, и никто из самодельщиков нагрузки не рассчитывает. А на места крепления лопастей центростремительные нагрузки огромные, и без расчета и использования правильных материалов и даже формы соединений это чревато отрывом лопасти в любой непредсказуемый момент.

      • Бумбараш

        Все аргументы пересиливает один факт: человек полетел…

        • Алексей Ларионов

          Недалеко и ненадолго полетел один раз. С каждым следующим разом шанс разбиться всё выше и выше.

          Какая была смертность летчиков в первые годы авиации в курсе?

          • rey

            этот вертолет с семидесятых годов, ЕМНИП, летает. Сколько еще ждать/летать прикажите, чтобы у вас это больше, чем за «один раз» засчиталось?

            Рукалицо.jpg в общем. Стыдно быть таким в эпоху «гугла под рукой». Сты-до-би-щщща и позор.

        • Злой

          Конкретно этот человек — не высоко. И ненадолго…

      • rey

        >у неё недостаточно элементов управления — нужны еще как минимум 2 педали.

        — даже на предоставленном видео видна способность вертолета к развороту (на что педали и идут). Можно было бы заподозрить вас в том, что вы вообразили чушь, что у этого вертолета как-то изменена система управления, но на том же видео видно, что автоматом перекоса и шаг-газом там традиционно управляют.

        А вот на видео «по соседству» выдаваемом ютубом на первых же минутах видно, что хвостовой винт ааще по уму управляем (те самые педальки, которые у вас, де, куда-то пропали) — шагом, углом атаки лопасти винта сиречь.

        >И даже не в том, что её мотает из стороны в сторону, поскольку никакой автоматической системы стабилизации нет, а человек по определению не успевает одновременно и рулить, и положение стабилизировать.

        — ой, страх-ужать, а как же с времен очаковских и покоренья Крыма(v1.0) Сикорского до времен компактной автоматики-то мучились? Подвое-потрое пилотировали?

        Не болтайте ерундой.

        • Злой

          Нет у этой хренотени никакого «автомата перекоса». Одна ручка — обороты одного винта, другая — обороты другого винта. Вот и всё управление. А ногами он упирается просто в подножку из трубы.

          • rey

            как там называется человек [не тот, что не ошибается, а тот, что] не признающий своих ошибок?

            вот оно, то самое видео «по соседству» (на самом деле про АП, и про управление поворотом и по первому все ясно было, но «тому самому человеку» же это «на пальцах» не объяснять замучаешься, так что ткнем мордасом в неопровержимые доказательства),

            с 5 минуты, 27 секунды — автомат перекоса:
            http://www.youtube.com/watch?v=ZHT5Pz14uY8#t=5m27s

            c 1-й минуты, 11 секунды ( по 1 минуту, 26 секунду) — задний винт, автомат смены шага винта, тяга управления смены шага винта — крупным планом:
            http://www.youtube.com/watch?v=ZHT5Pz14uY8#t=1m11s

            на 4m38s — та самая, якобы «подножка из трубы», которая, внезапно, педали управления (рычаги/тяги прилагаются):

            http://www.youtube.com/watch?v=ZHT5Pz14uY8#t=4m38s

            Ой, ну или еще лучше — с 9m35s — все элементы управления в работе, начиная с тех самых педалек и заднего винта, продолжая шаг-газом, и ручки продольно-поперечного управления (вкупе с ее воздействие на автомат перекоса) показаны:

            http://www.youtube.com/watch?v=ZHT5Pz14uY8#t=9m35s

            Ну-с, еще что-то рассказать про «живут в лесу, молятся колесу»+«Нет у этой хренотени никакого «автомата перекоса». Одна ручка — обороты одного винта, другая — обороты другого винта. Вот и всё управление. А ногами он упирается просто в подножку из трубы» рассказать нам хотите?

          • rey

            отдельно хочется отметить «тихий слив» по поводу невозможности управления «в одного» вертолетом без «автоматической системы стабилизации», на радость обрыдавшемуся с таких слов было Сикорскому и Ko. kekeke.

          • rey

            «а так дысал, так дысал», хехе.

  • Сергей Глита

    По правилам Федерального управления гражданской авиации США, для управления ранцем Martin JetPack не требуется лицензия пилота.

    Скорее всего пока не требуется. А как только граждане станут летать — сразу потребуется.

    • rey

      Сергей, оффтопический вопрос: как вы сделали оформление цитирования в вашем комментарии?

      • Сергей Глита

        Извините за задержку.
        Использовал html теги из
        https://help.disqus.com/customer/portal/articles/466253-what-html-tags-are-allowed-within-comments
        В данном случае blockquote

        • rey

          Большое спасибо! Я пользовался стандартным набором, по аналогии с другими системами, а для disqus’а не смог найти сходу, и сейчас понял почему, — искал для «discourse» почему-то. Морок, наваждение).

  • dom3d

    Это фантастика!

    • Тот

      Фантастика что мы все вообще есть, и многие были и многие ещё побудут здесь в мире земном! )

  • net—k

    Это ЛАЖА!

    • rey

      тогда ваш выбор[, возможно] — турбореактивная ступа Williams X-Jet (aka WASP and/or WASP-2 (Williams Aerial Survey Platform)) http://www.computerra.ru/113743/martin-jetpack-p12/#comment-1811624418

      • net—k

        Эта кадка интересна, но так же устойчива как одноколёсный велосипед. Мне по душе другой проект—выглядит как гриб, вертикальную тягу получает так же с помощью вентилятора и с двигателем от бензопилы)). Сложное сделать просто—очень сложно. Редко кому удаётся.

        • rey

          ну, я как-то не очень доверяю вашим оценкам устойчивости этой летающей ступы кафедры. Просто предполагаю, как много вы могли упустить в процессе оценки.

          Ну и — ракеты летают, и не жжужать. Подруливающая автоматика — и оно у вас круче чем «Ванька-встанька» вертикаль держать будет, anytime, anywere.

          Вот вам на закуску, ишшо в 50-е летало, «серебристого металоа»: http://www.youtube.com/watch?v=YHt4jr6YVC4

          Да, кстати, там в документе (см выше с тремя ссылками на разные страницы одной pdf-ки) такого добра, как эта «летающая ступа кафедра» навалом. Взять хотя бы самую ближайшую хрень — турбину, к которой приделана лавочкаы два кресла-стула, так, что турбина за спиной у сидящий на лавочке стульях. Летають, и не жужжать.

          • net—k

            То что система регулирования у «кадки» как у ракеты— нет никаких сомнений. Другое дело, как она будет работать, если пилот будет с рюкзаком (например парашют и НЗ) Очень всё ненадёжно и похоже недоступно человеку с улицы, с нетренированным вестибулярным аппаратом. Всё упирается в человека. У него может быть избыточный вес и отсутствие желания стоять во время этого недолгого полёта, потому что мешает концентрироваться.)) Если бы было всё было просто и безопасно, мы бы все на этих «ступах» летали несмотря на цены на топливо. Вариантов их множество—значит они неудобны, сложны и опасны. Значит нужен агрегат безопасный для «жёсткой» посадки для высот ниже 10-20 метров и с выстреливаемым парашютом для высот выше этой высоты. С с полным автоматическим циклом полёта. Приемлемой стоимостью и расходами на эксплуатацию Только на таких условиях можно создать что то коммерчески успешное. Исходя их этого и необходимо проектировать конфигурацию аппарата, а не наоборот.

          • rey

            «Вах, много слов, зачем так много треска, Ты мне невестка или не невестка»

            Столько переживаний, вместо того, чтобы поставить простую схему из говна и палок, стоящую ноне в любом Segaway’e собираемую за полчаса при помощи прямых рук и паяльника. Загуглите видео про поездки на Segaway’e, а лучше сходите в парк, и спросите катающихся про проблемы с рюкзаком. избыточным весом, пузом etc, или про необходимость автоматически выстреливаемого парашюта, и агрегат безопасной жесткой посадки. А это всего-навсего самокат, ага.

          • net—k

            Если вы упадёте с Segaway—вам просто скажут «лох». Если разобьётесь на этой «ступе»—дадут медаль посмертно. Ну так что выбираете,— живого лоха или мёртвого героя?

          • rey

            выберу не падать. Мне кажется кто-то тут потерял нить беседы/ защищаемые поинты.

          • net—k

            Беседа о том, что надо учитывать самый плохой вариант и методы выхода из него, и если этого не происходит—ваши самые смелые планы обречены. В авиации практикуется четырёхкратное резервирование основных систем, интересно почему бы?

          • rey

            расскажите мне, например, про четырехкратное (да ладно — хотя бы про двукратное) резервирование автомата перекоса (ключевой части известной системы) на вертолете. Ее отсутствие, цитирую, «к чему бы это»? Там есть такие варианты того, что с ним может случиться, что «учитывая их» можно только одно действие с надеждой на улучшение ситуации предусмотреть — «молиться».

          • rey

            это (предыдущий мой ответ, про автомат перекоса) — было про недулируемые системы. Ну, типа «если это — отказало». А если эту тему расширить, и сочесть с темой «критические режимы» (типа, перенося на «ступу» — невыравниваемый крен), то обратите внимание, на, например, соосные винты у соответствующего класса вертолетов. Там есть режимы, в которых вертолет теряет винты за считанные секунды максимум (если не за доли), ибо перехлест. И очень много машин не имеют ровно никаких средств спасения на этот случай. Повторюсь — это широко используемый класс машин. И ничего, летаютЬ вовсю-с, «и не жужжжать» (я и сам на таких летал, и мне было норм).

            Это я к тому, что меру таки в обобщениях знать стоит; в жизни оно все очень по разному бывает.

          • rey

            >Если бы было всё было просто и безопасно, мы бы все на этих «ступах» летали несмотря на цены на топливо.

            — есть такая буква в этом слове, называется «ложная дихотомия». Крайне рекомендую к ознакомлению.

            История проекта тиха и печальна — военные башляли проект, военным девайс не подошел по набору характеристик, башлять прекратили, и WID проект закрыли (ибо специализация, etc). На самом деле там было еще маа-а-а—а-а-а-а—а-а-а—а-а-а-а-а—аа-а-а-а—а-а-а-а—а-а-а-а—а-ааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааааа-хонькая деталька. Двигло в ступе — это двигло, которая эта фирма делала под семейство КР AGM-86 (см. «AGM-86 ALCM»). Пока эти ступы лишь у военных — все Ok, но выпускать на рынок готовые 95% крылатой ракеты, это, как говорили военные в одном анекдоте «Смело, смело!».

            Ну и остальные радости были при делах в этом решении фирмы Williams International designed: двигло — штука не дешевая. JP-10 — еще дороже xDDD тоже. На Williams f107 таки расход этого самого JP-10 был большой. Вполне понятное бизнес-решение, даже без соображений секретности/ нацбезопасности по проекту «малых летательных», и «нераспространения средств доставки». Жизнь — она слегка помногограннее, чем вы про нее придумали (или когда-либо придумаете, просто по определению/ конструкции Мира и вас).

          • net—k

            Ресурс двигателей для крылатых ракет редко превышает 50 часов. Менять реактивное «двигло» после десятка полётов этой «кадки»—ни одна армия в мирное время на это не пойдет. Плюс наверняка были и другие проблемы о которых не упоминали. Почему вертолёт Robinson летает, а остальные поделки—нет? Может всё дело в сложности эксплуатации? Для примера предложу iPhone—только удобство и надёжность превратило его в культ. Люди в подавляющем большинстве, предпочитают «простые движенья». А

          • rey

            ну, чем гадать «из общих соображений» о «сферическом двигателе КР в вакууме», можно было бы и загуглить, нет? Ну или хотя бы памятью (точной, аль нет) пользоваться конкретно по интересующему двигателю. Williams F107, ЕМНИП, ну ооочень хорошая «лошадка» получилась, в числе прочих достоинств, ЕМНИП, — очень большой ресурс. В Википедии списочек, куды его впендюривали, должен прилагаться.

            Кстати, для WASP-2 50ч — это сотня-полторы полетов _минимум_.

            Но мне снова кажется, что кто-то потерял нить. К чему это было? (вопрос риторический) Что вы доказать хотите?

            Хотите знать причины в том числе «о которых умолчали» — это ж США, отчет прилагается (я не шучу, выше аж три ссылки на него). Читай-не хочу! Гадать об меня не надо только.

          • net—k

            По двигателю—сколько стоит эта «лошадка»? Полторы сотни полётов по 20 минут и всё? Они так за месяц могут управиться. Потом менять двигатель. Почём банкет получается? Для «Абрамсов» двигатель намного проще, однако стоит немало.

            Вопрос же не в практической возможности создать то или это. Вопрос в том, будет ли это удобно и безопасно в эксплуатации для «среднего» пользователя. В этом и есть успех «продукта». Если бы Як-38 было просто пилотировать, неужели бы их не делали пачками? «Хариер»—проще, хотя катапульта кресла хуже, но имел успех.

          • rey

            «вот и опять, дорогая редакция!».

            А ведь я настоятельно просил вас _не_гадать_об_меня_. Погадайте об Интернет вообще, или об Википедию в частности, или об весь Универсум, за исключением меня.

            Гадаете (больше — придумали себе, и поверили в него) ресурс двигателя, вместо того, чтобы найти его. Спрашиваете меня о его стоимости. Что-то придумываете о относительной стоимости этого двигателя, и двигателя Абрамса.

            И все вообще в непонятно каком ключе. Я с вашей мета-мыслью (у вас же не фатическая речь здесь? есть же тут какая-то мысль, а не ассоциативный набор мыслей/фактов/вопросов?) спорил/спорю? Не помню за собой такого (если я вашу мета-мысль угадал). (Вы по мне так вообще в открытые ворота ломитесь).
            (Мне претит такая манера ведения разговора — без внятной мысли/цели и/или ее удержания).

            Я интересовался продолжением разговора в эту сторону? Если вам кажется, что да — то я, верно, даю неправильные сигналы.

            Если хотите что-то прямо сказать — говорите, удерживайте мысль, пожалуйста, если хотите моего внимания к разговору.

          • rey

            а еще лучше — закончим. Мне на сегодня этого — за глаза.

  • Тот

    Автор энергетики нет подходящей, и именно это всё тормозит! А композиты были и раньше изумительные, и во времена Бурана и раньше. А и потом, если все будут летать, то и неба то не увидишь, да и всякие ютуб лопнут (с двумерным транспортом… ну это совсем иная реальность) от видео с летунами. Нет, тут должно быть иное общество, обезьяны в небе — неет! На дорогах какая жо-па, а ещё и в небе, неет!

  • Alexander Glukhovtsev
  • asper_ru

    а что там со стабилизацией, есть ли что-то, что мешает перевернуться мордой вниз и врезаться в землю?

    • Андрей Васильков

      «Низкое расположение центра тяжести и преимущественно вертикальное
      положение пилота обеспечивают устойчивость, практически исключая
      самопроизвольное опрокидывание».

  • JayK

    а при чем тут слово «джет» реактивный то бишь когда речь идет всего о половинке квадрокоптера, кстати имхо целый квадрокоптер для описываемых задач подходит куда лучше, конструкция самобалансируется потому что…

    • Андрей Васильков

      «Martin Jetpack называется реактивным скорее по сложившейся традиции.
      Тягу в нём создают не ТРД, а воздушные винты малого диаметра,
      установленных в кольцевых обтекателях».

      • Aleksandr Konosevich

        Я за разработчиком достаточно пристально наблюдаю уже где-то года четыре как. Любопытно, что в этой версии импеллеры (вроде именно так нужно классифицировать сии «трубы»(tm)? ;-) расположены существенно ниже. Возможно, что так сделано из-за желания ещё более сместить вниз центр тяжести устройства — но мне не нравится, что входные отверстия стали ближе к рукам/etc пилота — а мало ли что ВДРУГ из кармана в поток может выпасть? %-)))

  • Artem Artemenko

    доктора подвезти да снайперов по крышам расставить. Может и есть смысл военным. Хотя дрон-транспорт полезнее. Удачи им в разработках.

  • Алексей Ларионов

    Такие джетпаки с открытым спинкой/креслом — кадавры вроде Автожира.
    ИМХО будут или реально маленькие и легкие(как в фантастике) или сразу с закрытой кабиной автолёты.

    • AlexHa

      А сколько автожиры жрут? Одноместный автожир из деталей в интернете сейчас можно собрать за 800 тыр полностью.

      • Алексей Ларионов

        А каков их парк, почему каждый второй на них не летает, если они стоят как форд фокус?
        Наверное есть куча принципиальных проблем, которые наголову перекрывают плюсы.

        • AlexHa

          Кто-то летает, готовый автожир от 50000 евро. 800 тыр это набор «сделай сам». У автожиров грузоподъемность низкая, максимум 200 кило. Еще было подозрение что расход топлива большой, потому и спросил. Хотя двигатели там от 60 л.с., в 3 раза меньше чем в этом ранце, и подъемная сила не непосредственно двигателем создается, так что возможно литров в 20 на 100 км укладываются.

          • rey

            расход — между самолетным и вертолетным — больше первого, меньше второго.

            Фокус в том (кроме всего прочего, типа «почему в то время, как человеки умеют опреснять воду, в Африке миллионы страдают от нехватки воды», и проч.), что безопасность и легкость пилотирования автожиров си-и-ильно преувеличена (энтузиастами, и людьми не разбирающимися в вопросе).

            Ну и выгод прелести воздушного транспорта (не автоматизированного в степени «абсолютно»… да и автоматизированного — тоже) так же преувеличиваются подобными же персонажами.

          • AlexHa

            Это понятно, больше того, меньше этого, но вес автожира меньше веса самого легкого самолета или вертолета, так что и потребление должно бы вроде быть меньше. Безопасность пилотирования обеспечивается конструкцией — разве нет? Мотор откажет, плавно опустится — нет?

          • rey

            для меня ваш ответ выглядит как «ну вот и опять, дорогая редакция!» демонстрация тех самых эффектов, о которых я говорил выше. Я о недоговоренностях про в первую очередь безопасность полетов (а далее — про легкость управления, и прочие ништяки, в т.ч. экономические/юузабельные).

            Я ни разворачивать, ни искать ссылки на материалы не буду, считайте это таким жанром — «дал наводку» (не путать с «на водку») при желании и терпении — оно находиться, почему и что там не так, как о том твердят энтузиасты, и им вторящие.

          • AlexHa

            Да я не требую никаких ссылок, можно же самостоятельно объяснить, в двух словах. Что там опасного, конкретно. Сейчас еще посмотрел на цены — некоторые автожиры, и даже вроде бы не б/у, продают аж по 300 тыр. Дешевле только мотодельтопланы и парапланы. Вот дельтапланы, и, особенно, парапланы, реально вызывают опасения, параплан это же по сути просто парашют. И зимой на нем летать холодно. Хотя здесь кто-то летает и зимой и летом. Летом правда чаще встречаются.

          • rey

            «гугол, гугол, сестра». Я сказал общую рамку, дальше — мне не интересно. Хотите проверить — ищите, нет — .. нет, так нет.

          • AlexHa

            Да уж наверное если бы я собрался приобретать ЛА, то подробнее бы посмотрел преимущества и недостатки. Просто странно, что одно предложение с перечислением недостатков вам написать не интересно, а десяток предложений с обоснованием этого нежелания пишете без проблем. И еще — гуглом не пользуюсь, агенты ЦРУ и пособники фашистов.

          • rey

            мне как-то лень рассказывать иерархию моих ценностей и мотивов здесь. Но таки скажу: предупредил — вооружил, доброе дело сделал. Делать «свою работу за вас», к тому же ничего не дающую Вечности — просто не интересно. К тому же глядишь, и отбору помог, тьфу, не помешал, напротив.

          • AlexHa

            В общем, понятно: «А я не покажу (расскажу) из принципа!» (С) :) Ну что ж, спасибо за предупреждение.

          • rey

            ой, блядь, ну как с такими людьми общаться-то? И так сказал, и этак, и сяк, и об косяк. И так терпел ваши эгоцентрические достраивания и опору на эти достраивания, как на факты (понапридумывали чего-то сами себе про характеристики ответа, и сами в это проверили, про меня — то же самое), и следюющие за ними подростковые (эгоцентрические) бестактности. Все, устал. Идите с таким нахуй, блядь. Возвращайтесь ко мне не раньше, чем поумнеете, и сподобитесь извиниться. У меня — все.

          • AlexHa

            Да я бы извинился, мне не жалко, но не понимаю за что. Вы сказали что опасно мол, я спросил чем, вы сказали ищи мол сам. Но я и так уже искал информацию по автожирам, не сам же придумал, про опасности ничего в найденном не видел. Потому попросил уточнить, ключевые слова может какие-то, еще что-то наводящее. Вы сначала долго рассказывали почему этого не сделаете, а потом на что-то обиделись. Странное такое общение, я бы даже сказал, нетрадиционное :)

          • rey

            Я за свою жизнь подзяебался немного объяснять эгоцентристам, что у них в голове неправильно контачит в чем они ошибаются.

            Если бы я знал способ объяснить это эгоцентристу (до/ вместо естественного процесса децентрации), если бы он вообще в природе существовал — мы бы жили бы в другом, прекрасном до невозможности мире (а я бы был миллиардером трилилиардером только за счет использования этого знания на людях).

            Нет «королевского пути» в децентрацию. Только об ваш разбитый-окровавленный лоб, разбитый о чужие (чаще всего — невинные) окровавленные лбы. Чур, не об мой, я вам и так, и сяк, и об косяк уже надцатый раз об это говорю.

            Про «искал опасности автожиров, и не нашел» — я вам не очень-то верю. Искали что-нить другое про автожиры, и думали, что не увидев про опасности — «не нашли про опасности» — лекго верю. И про прочий «эффект перцептивной готовности» — тоже. Про «искал и не нашел» — верь с трудом.

            Ну, а уроки гугления я тем паче давать не хочу.

            Я вам инструкцию по возврату с «нахуй» оставит, только вот теперь и посланы вы дважды (идите нахуй, дорогой «альтернативны» банальный назойливый эгоцентрист), и извиняться вам за большее нужно. Все равно — децентриуетесь, а потом шансы на разговоры. А пока — нахуй, нахуй. Прощайте.

          • AlexHa

            Но у меня в комментарии не написано, что я искал про опасности автожиров, написано что искал информацию по автожирам. :) Это с женщинами так бывает — не понятно, на что она обиделась и чем раздражена, туманные формулировки о том что ты виноват и должен извиниться… :) Прощайте, мой ангел :)

          • rey

            «осел останется ослом, хоть ты осыпь его звездами». Все такое кругом загадочное, такое кругом непонятное, все чего-то расстраиваются, одно их йобанное ослейшество все в белом. П.дуйте далее отсюда, в свой уютный мир эгоцентризма.

            Выучите значение слово «назойливый» — оно вам часто будет встречаться, если вам умные люди попадаться будут.

        • rey

          если «каждый второй» будет летать, то дорожные/транспортные проблемы, например, Москвы — покажутся детским утренником, и «счастья своего не понимают».

  • Twain

    45 литров на пол часа при скорости 55 км/ч это 90 литров на сотню, не, не пойдёть, проще на лесапеде доехать.

    • Victor Serpentus

      Полчаса при скорости 55 км/час — это 27.5 км или 0,275 сотен км. Если на это израсходовано 45 л, то расход на сотню получается ~164 л / 100 км

      • Twain

        Спасибо. Действительно, 90 не на сотню, а на 55.

  • rey

    Джетпак — и никаких пробок!

    — название — желтизна. Ну, или недомыслие.

    Точно так же — «автомобиль, — и никаких пробок!», точнее «автомобиль, — и никаких пробок! [если кроме авто никого на дороги не пускать, и кроме вашего авто — других авто на дороге не будет]» (это аналогия для ситуации «никаких пробок (воздушных) для джетпака сейчас»).

  • rey

    А мне больше по душе турбореактивная ступа Williams X-Jet (aka WASP and/or WASP-2 (Williams Aerial Survey Platform) ) : http://www.youtube.com/watch?v=08gK4nJ7Ffk

    https://en.wikipedia.org/wiki/Williams_X-Jet

    http://forums.airbase.ru/2014/12/t89038—williams-x-jet.1078.html (в последнем, кроме фото, интересен текст про развитие двигателя, использовавшегося в «ступе» (в «ступе» — Williams F107 (расход 0.682 кг/кг/ч), развитие — Williams F112 (расход 0.25-0.15(?) кг/кг/ч)) — от в 2.728, до в 4.54666667(?) раз меньше!)

    Вот уж действительно и компактность, и юзабилити (я про связанную с компактностью, а не с удобством управления) и просто красота решения! :) «Ступы! В небе since времен Бабы-Яги!»

    На такую еще поставить автоматическую систему управления (чтобы человек и захотев, не смог бы на ней убиться; ну и управлять чтобы она помогала — «прощала» ошибки, или преобразовывала команды из привычных человеку в «какие эволюции должна совершить ступа (или — элементы управления) для того, чтобы это реализовать»), и ей вообще бы цены не было бы. :)

    «Ступы! В небе since времен Бабы-Яги!»

  • Bong13

    Ну вот что вы пишете в первом же предложении? Какой нафиг реактивный? И потом добавляете «называется реактивным скорее по сложившейся традиции» — это как, ребята? Вы понимаете, что значит реактивный, или совсем того? В силу традиции назовем яблоко кукурузой — примерно так.

  • Bong13

    Вон гиктаймс-ру не постеснялись сказать, что Windows Holographic — это ни разу не голограмма, а обычная дополненная реальность, а вы называете двигатель внутреннего сгорания реактивным :)

  • Isabella Williams

    Майкл Скотт ACCESS КРЕДИТ
    ДОБРЫЙ ДЕНЬ,
    Мы предлагаем частные, коммерческие и персональные кредиты с очень минимум
    годовая процентная ставка ниже, чем 3% в 1 года до 50 лет срока погашения
    Период в любой точке мира. Мы выдаем кредиты в пределах от $ 5000
    до $ 200 млн долларах США.

    Наши кредиты хорошо застрахованы на максимальную безопасность является нашим
    приоритет, вы теряете сон по ночам беспокоит, как получить Законный
    Кредита кредитор? Вы кусать ваши ногти быстро? Вместо того, чтобы бить
    себя, пожалуйста, свяжитесь Мичил Скотт ДОСТУПА кредит сегодня (кредит
    Услуги) теперь специалисты Кредитные которые помогают остановить плохой кредитной историей,
    открыть для себя выигрышную решение, которое наша миссия.

    Заинтересованные лица должны связаться со мной по электронной почте: (michealscottaccessloanfirm@yandex.com)
    Кредитор Имя: Г-н Майкл Скотт
    Кредитор Электронная почта: (michealscottaccessloanfirm@yandex.com)
    С наилучшими пожеланиями

    Mr.Micheal Скотт
    ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР..

  • rey

    https://www.youtube.com/watch?v=8Ovsgui4YWs

    — а вот летающий электровелосипед от чехов.

    Как только научаться хранить (или производить) электроэнергию очень компактно (с высокой плотностью), — мелколеталки всякие скорей всего рванут, «вперед и вверх»; вангую в таком случае большое оживление в этой сфере.

    Ну, еще и в электродвигателях неплохо бы прогресса достичь — сейчас сверхпроводниковые электродвигатели имеют TWR больший, чем турбины, если это сделать доступным (со сверхпроводниками (только компактно и юзабельно), или без (тут магнитные метаматериалы могут помочь, и/или фокусы с изотопно чистыми материалами).

    С таким набором качеств что угодно заставить летать можно — хоть летающую ступу/ кафедру, хоть велосипед, хоть jetpack.

    Ну, к этому еще и управление автоматизированное/полуавтоматизированное (системы безопасности/ «легкого управления») прибавить, конечно — тогда полный комплект получится.

  • Андрей Руденко

    OSB плита (Oriented Strand Board) изготавливаются из ориентированной
    длинноразмерной древесной стружки (страндов). Плиты OSB-3
    изготавливаются путем прессования страндов при высоком давлении и
    температуре, с использованием синтетических смол. Основным материалом
    для производства плит OSB-3 является сосна или ель.

Хостинг "ИТ-ГРАД"
© ООО "Компьютерра-Онлайн", 1997-2016
При цитировании и использовании любых материалов ссылка на "Компьютерру" обязательна.
«Партнер Рамблера» Почта защищена сервером "СПАМОРЕЗ" Хостинг "Fornex"